c605326c-55ab-4802-be1d-91dfd9b57915 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1209-516/2016Teismo proceso Nr. 2-56-3-00039-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 3.1.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 15 d.  Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovų E. Ž. ir R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-917-260/2016 pagal ieÅ¡kovo R.

L. ieÅ¡kinį atsakovams R. J. ir E. Ž. dėl žalos atlyginimo n u s t a t ė : Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo ir teisėtumo.IeÅ¡kovas R. L. 2013 m. sausio 21 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. J. ir E. Ž. 50 116,90 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (44 141,84 Eur už sužlugdytus gyvenamojo namo projektavimo ir statybos darbus; 1 808,61 Eur už sklypo bei statinių sugadinimÄ ; 61,40 Eur už žemės sklypo apsaugÄ ; 803,37 Eur gydymo iÅ¡laidų; 3 301,67 Eur iÅ¡laidas už suteiktÄ teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje) ir 7 240,50 Eur neturinės žalos atlyginimÄ , procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.  Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 12 d. sprendimu šį ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų 2 361,85 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 2 027,34 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , procesines palÅ«kanas; priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo R.

J. 59,37 Eur žalos atlyginimÄ už augalų sunaikinimÄ , 868,86 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ dėl civilinėje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, procesines palÅ«kanas; ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti 2 896,20 Eur iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje paliko nenagrinėtÄ ; kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė. Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 17 d. papildomu sprendimu paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo ir atsakovų apeliacinius skundus, 2014 m. lapkričio 5 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir papildomÄ sprendimÄ pakeitė, pripažino, kad  ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų 1 782,61 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 868,86 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , procesines palÅ«kanas; priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo R.

J. 59,37 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ir 868,86 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , procesines palÅ«kanas; bylos dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 3 301,67 Eur turtinę žalÄ , susijusiÄ su turėtomis teisinės pagalbos iÅ¡laidomis baudžiamojoje byloje, nutraukė; ieÅ¡kinį dėl kitų reikalavimų atmetė; Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. papildomÄ sprendimÄ pakeitė, nustatydamas, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo R. J. priteistina 46,34 Eur, iÅ¡ atsakovo E. Ž.

– 27,51 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, taip pat iÅ¡ atsakovo R. J. 67,48 Eur, iÅ¡ atsakovo E. Ž. – 39,68 Eur žyminio mokesčio valstybei; atsakovui E. Ž. iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 342,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo kasacinį skundÄ , 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutarties dalį, kuria civilinės bylos dalis dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai turtinę žalÄ , susijusiÄ su turėtomis teisinės pagalbos iÅ¡laidomis baudžiamojoje byloje, nutraukta, ir Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 12 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinio reikalavimas dėl ieÅ¡kovo turėtų iÅ¡laidų teisinei pagalbai baudžiamojoje byloje paliktas nenagrinėtas (CPK tvarka), ir bylÄ dėl Å¡ios dalies perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kitÄ nutarties dalį paliko nepakeistÄ .

IeÅ¡kovas 2015 m. lapkričio 25 d. pateikė pirmosios instancijos teismui papildomÄ ieÅ¡kinį, kurį vėliau patikslino, prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 56 277,83 Eur žalos atlyginimÄ Â dėl parduoto buto kainų skirtumo 2008 m. I ketvirtyje ir 2014 m. I ketvirtyje, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Taip pat ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ytų pareikÅ¡to papildomo ieÅ¡kinio sumos.

Nurodė, kad atsakovams ieÅ¡kinio suma yra didelė, siekdami iÅ¡vengti jiems nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo turtÄ gali perleisti tretiesiems asmenims. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 29 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovų R. J. ir E. Ž. nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 56 277,83 Eur, uždraudė jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti jo vertę, nustatė visam areÅ¡tuotam turtui disponavimo teisės apribojimÄ .

Teismas, įvertinęs tai, kad pareikÅ¡tas turinio pobÅ«džio reikalavimas, kuris pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, reikalaujama priteisti suma yra didelė, duomenų apie atsakovų turtÄ byloje nėra, konstatavo, kad ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas, yra rizika, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas, todėl praÅ¡ymÄ nutarė tenkinti (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovai E. Ž. ir R. J. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad papildomo ieÅ¡kinio suma atsakovams yra didelė. Atsakovų finansinė padėtis nuo paskutinio karto, kuomet teismas nagrinėjo praÅ¡ymÄ taikyti jų atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones, nepablogėjo. Atsakovui E. Ž. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, kurio vertė pagal masinio vertinimo duomenis siekia 92 078 Eur, atsakovui R. J. – 50 837 Eur, abu atsakovai dirba, gauna stabilias pajamas.

Jų finansinė padėtis yra stabili, turtas neįkeistas, todėl pagrindo iÅ¡vadai, kad egzistuoja aplinkybės, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nėra.   Nepagrįsti teiginiai, kad jie gali slėpti, perleisti turtÄ tretiesiems asmenims. Å ios bylos nagrinėjimas tęsiasi nuo 2013 m. sausio mėnesio. Per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ atsakovai ne tik kad nemėgino slėpti jiems priklausančio turto, o atvirkščiai – įsigijo naujo nekilnojamojo turto.   Teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones nėra iÅ¡laikomas proporcingumo principas, nepagrįstai suvaržomos atsakovų teisės, neatsižvelgiama į jų sÄ Å¾iningÄ elgesį viso proceso metu.

Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali pakenkti atsakovo E. Ž. kaip UAB ,,EJ projektai“ vadovo dalykiniams ir verslo santykiams.   IeÅ¡kovas R. L. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:   Papildomo ieÅ¡kinio reikalavimai skiriasi nuo pradinio ieÅ¡kinio reikalavimų, Å¡iuo atveju įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuota, kad atsakovai savo neteisėtais veiksmais padarė žalÄ ieÅ¡kovui, todėl Å¡is ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas.

Skunde nurodyti teiginiai, kad atsakovas E. Ž. turi nekilnojamojo turto, gauna stabilias pajamas, yra deklaratyvÅ«s, neapgrįsti jokiais įrodymais. Dalis jam priklausančio turto įkeistas bankui, jis turi iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ , todėl ieÅ¡kinio suma jam yra didelė.   Apeliantai taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių skundo argumentus, kad atsakovas R. J. gauna stabilias pajamas, jis yra sulaukęs pensijinio amžiaus. Vienintelis jo turtas – nekilnojamas, kurį jis gali bandyti perleisti tretiesiems asmenims.  Panaikinus taikytÄ areÅ¡tÄ bÅ«tų pažeistos Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, nes ieÅ¡kovo turtas buvo areÅ¡tuotas net penkis kartus, tokiu bÅ«du buvo pažeistos jo teisės ir teisėti interesai.  Laikinosios apsaugos priemonės yra laikino pobÅ«džio ir jokių neigiamų pasekmių atsakovams nesukelia, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, proporcingumo principas iÅ¡laikytas.

  Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų priėmimoAtsakovai kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus – VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä , kurie nebuvo pateikti ir vertinti pirmosios instancijos teisme sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kartu su atskiruoju skundu teikiamais duomenimis atsakovai siekia paneigti ieškovo argumentus dėl ieškinio sumos reikšmingumo atsakovams ir egzistuojančios grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui.

Lietuvos apeliacinis teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro ne tik teisės, bet ir fakto klausimai (CPK 320 straipsnio 1 dalis), todėl įvertinus byloje keliamus klausimus ir jų iÅ¡sprendimui vertintinas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas priima ir kartu su byloje esančių įrodymų visuma vertina atsakovų kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus. Teismas atkreipia dėmesį, kad su atsakovų pateiktais duomenimis ieÅ¡kovas yra susipažinęs, kadangi pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , o atsiliepime taip pat yra atsikertama į Å¡iuose įrodymuose nurodytas aplinkybes, todėl naujų įrodymų priėmimas jo teisių, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principų civiliniame procese nepažeidžia, pagrindo atidėti bylos nagrinėjimÄ nesudaro. Dėl pagrindų laikinosioms apsaugos priemonės taikyti egzistavimo Kaip minėta, nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams pagrįstumo ir teisėtumo.  Apeliantai kvestionuodami teismo nutartį teigia, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinio suma jiems yra didelė ir egzistuoja grėsmė, kad galimai ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas nebus įvykdytas, kad jie gali slėpti ar perleisti turtÄ tretiesiems asmenimis.

Kaip žinoma, CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.   Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja Å¡i laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lyga, grindė aplinkybe, jog turtinis ginčas kilęs dėl didelės pinigų sumos, o duomenų apie atsakovų turtinę padėtį byloje nėra.Atkreiptinas dėmesys, kad grėsmė teismo sprendimo įvykdymui gali bÅ«ti faktinė ir hipotetinė (teoriÅ¡kai įmanoma) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2236/2014). Kadangi faktinę grėsmę ieÅ¡kinio pateikimo metu įrodyti daugeliu atveju yra itin sudėtinga arba praktiÅ¡kai neįmanoma (pvz., tikėtinai pagrįsti esant atsakovo sÄ moningÄ ketinimÄ iÅ¡vengti jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo), areÅ¡to taikymo praÅ¡ančiam asmeniui yra suteikta galimybė remtis nurodytu teisinio pobÅ«džio teiginiu (didele ieÅ¡kinio suma).

Taikant ieÅ¡kinio sumos prezumpcijÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡ta perkeliama atsakovui, t. y. bÅ«tent jis turi pagrįsti, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui nėra reikÅ¡minga, o turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo (CPK 12, 178 straipsniai).   Siekdami paneigti pirmosios instancijos teismo taikytÄ didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcijÄ , apeliantai pateikė VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, kad: atsakovui E. Ž. nuo 2012 m. spalio 15 d. asmeninės nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – garažas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 1 483 Eur, butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 37 361 Eur, nuo 2012 m. spalio 31 d.

½ dalis žemės sklypo su statiniais, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 105 569 Eur; atsakovui R. J. nuo 1992 m. rugpjūčio 4 d. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio mokestinė vertė – 34 500 Eur, nuo 2015 m. lapkričio 20 d. du žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė – 2 900 Eur; nuo 1994 m. rugsėjo 9 d. statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė – 9 363 Eur (b. l. 93-114).

Taigi, kaip matyti iÅ¡ pateiktų iÅ¡rašų atsakovas E. Ž. turi nekilnojamojo turto, kurio vidutinė rinkos vertė – 91 628,50 Eur, atsakovas R. J. – 46 763 Eur. Sutiktina su apeliantais, kad Å¡ios faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinio suma, atsižvelgiant į atsakovų valdomo nekilnojamojo turto vertę, jiems nėra didelė. IÅ¡ civilinės bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas su pradiniu ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi 2013 m. sausio 21 d., pirmÄ kartÄ Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas 2013 m. gegužės 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti atsakovų atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė (t. 1, b. l. 182).

Å ios aplinkybės patvirtina atskirojo skundo argumentÄ , kad atsakovai bylos nagrinėjimo metu galėdami laisvai disponuoti jiems priklausančiu turtu elgėsi sÄ Å¾iningai ir nesiėmė veiksmų turimam turtui nuslėpti. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas R. J. Å¡ios bylos nagrinėjimo metu įsigijo du naujus nekilnojamojo turto objektus, t. y. padidino jam priklausančio turto vertę. Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybės, konstatuoja, kad prieÅ¡ingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodyta bÅ«tinoji sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika, nėra įrodyta.   Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog neegzistuoja viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.Dėl nurodytų motyvų spręstina, kad atskirojo skundo argumentai yra pagrindas panaikinti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuota atsakovų R. J. ir E. Ž. nekilnojamajam turui, kurio vertė ar suma nevirÅ¡ija 56 277,83 Eur, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovo R.

L. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a :Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo R. L. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.  Nutarties kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui. Teisėja                                                                               Rasa GudžiÅ«nienė