c60405e6-c6a4-45cd-b51d-9f7cfcbe7d3a · Kauno apygardos teismas

                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1S-95-594/2017                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63739-2015-9  Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjęs nuteistojo V.

A. (toliau – V. A.) skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutarties, kuria Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl V. A. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ tenkintas. Teismas n u s t a t ė : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu V. A. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, nuteistas galutine subendrinta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistÄ jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, bausmės vykdymo metu 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2016 m. gruodžio 15 d.

Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl V. A. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ . Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo patenkintas, V. A. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ , Å¡iÄ bausmę atliekant areÅ¡tinėje.

Skundu apygardos teismui nuteistasis V. A. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ : probacijos tarnybos teikimÄ dėl jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ atmesti.Nuteistojo teigimu, tikrinant kaip jis vykdo teismo jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., 2016 m. liepos 27 d. ir 2016 m. rugpjūčio 21 d., buvo tikrinamas gyvenamasis namas, atitekęs jo buvusiai sutuoktinei, tuo tarpu jis gyvena Å«kiniame pastate, kuris pareigÅ«nų buvo patikrintas tik 2016 m. gruodžio 3 d.Skunde nurodoma, kad 2015 m. lapkričio 27 d. jam buvo diagnozuotas psichikos sutrikimas – organinis asmenybės sutrikimas, dėl ko jis naudoja psicholeptikus – medikamentus, priskirtus stiprių migdomųjų vaistų grupei.

Probacijos tarnybai jis nuosekliai aiÅ¡kino, kad pareigÅ«nų, atvykusių patikrinti jam paskirtų įpareigojimų vykdymo, jis negirdėjo bÅ«tent dėl stipraus vaistų migdomojo poveikio ir Å¡i aplinkybė, nuteistojo įsitikinimu, negali bÅ«ti traktuojama kaip teismo jam paskirtų apribojimų pažeidimas, kadangi visais atvejais jis buvo savo gyvenamojoje vietoje.V. A. teigimu, jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę jis stengiasi atlikti tinkamai. Lankė smurtinį elgesį keičiančias programas ir jas baigė.

Net tomis naktimis, kai fiksuoti pažeidimai, nusikaltimų nepadarė, viešose vietose pastebėtas nebuvo. Nors skundžiamoje nutartyje teigiama, kad V. A. vartoja alkoholinius gėrimus, tačiau vartoti alkoholį jam nebuvo uždrausta. Skundas tenkinamas. Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.Įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu yra imperatyvi, tačiau prieš keisdamas bausmę teismas turi nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Aptartų teisės nuostatų kontekste įvertinęs V. A. asmenybę bei jo elgesį jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nuteistasis V. A. piktybiÅ¡kai nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, be rimtų, objektyvių ir pateisinamų priežasčių pažeidinėja bausmės atlikimo tvarkÄ ir sÄ lygas, nereaguoja į Probacijos tarnybos įspėjimus, dėl ko Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeitė 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme.

Vertinant tokius pirmosios instancijos teismo motyvus, vis tik pažymėtina, kad nustatant, ar asmuo iÅ¡ tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. BÅ«tina nustatyti ar jis tai daro sÄ moningai bei piktybiÅ¡kai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.Analizuojant aukÅ¡tesniajam teismui pateikto V. A. skundo argumentus, jų kontekste vertinant skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos turinį, matyti, kad 2016 m. gegužės 19 d. nuteistasis V.

A. buvo iÅ¡samiai ir pasiraÅ¡ytinai supažindintas su jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kintas bausmės atlikimo turinys, o dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , ar teisės pažeidimų padarymÄ , jis buvo įspėtas tinkamai (b. t. 1, b. l. 182-185). IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu V.

A. paskirta laisvės apribojimo bausmė apima du įpareigojimus: būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kaip matyti iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, V. A. paskirto įpareigojimo – būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., vykdymas vertinamu atveju buvo tikrintas 4 kartus, iš kurių 3 (2016 m. liepos 27 d., 2016 m. rugpjūčio 21 d. ir 2016 m. gruodžio 3 d.) teismo nustatytu laiku (nuo 23.00 val. iki 6.00 val.) nuteistasis nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje (b. t. 1, b. l. 182 - 185, 186 - 190).

Sutinkamai su 2016 m. liepos 27 d. tarnybiniu pranešimu, 2016 m. liepos 27 d. V. A. buvo tikrintas adresu (duomenys neskelbtini), šviesa namuose degė, tačiau triukšmo nesigirdėjo (b. t. 1, b. l. 186). 2016 m. rugpjūčio 21 d. V. A. patikrinimo metu (vėlgi (duomenys neskelbtini)) šviesa name nedegė, triukšmo nesigirdėjo, buvo beldžiama į duris ir langus, tačiau durų niekas neatidarė (b. t. 1, b. l. 188). 2016 m. gruodžio 3 d. patikrinimo metu V. A. sūnus, atidaręs duris, paaiškino, kad jo tėvas greičiausiai pas savo tėvus.

Å alia esančiame pastate matėsi televizoriaus Å¡viesa, tačiau pabeldus į duris, jų niekas neatidarė, nuteistasis telefonu neatsiliepė, signalas buvo geras (b. l. 185, t. 1). Remiantis 2016 m. rugpjūčio 16 d., 2016 m. rugsėjo 1 d. ir 2016 m. gruodžio 12 d. V. A. paaiÅ¡kinimais, visų trijų patikrinimų metu jis buvo namuose, tačiau vartoja vaistus nuo nemigos ir nerimo, turinčius stiprų migdomÄ jį poveikį, dėl ko, patikrinimo metu galimai tiesiog miegojo. AnalogiÅ¡kÄ pozicijÄ V. A. iÅ¡dėstė ir aukÅ¡tesniajam teismui pateiktu skundu.

Å iÄ nuteistojo versijÄ iÅ¡ dalies patvirtina ir nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje esantys duomenys. Kaip matyti iÅ¡ VÅ¡Ä® „Kalvarijos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro“ 2017 m. sausio 6 d. raÅ¡to Nr. IS-3, asmens sveikatos istorijoje yra VÅ¡Ä® „Respublikinės Kauno ligoninės“ 2015 m. lapkričio 27 d. iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų kopija, kurios duomenimis, V. A. iÅ¡ tiesų diagnozuotas organinis asmenybės sutrikimas, dėl ko jam buvo paskirti medikamentai – Tianeptinum (priklauso antidepresantų grupei – neturėtų turėti stipraus migdomojo poveikio) ir Zolpidemi (priklauso psicholeptikų grupei – turi stiprų migdomÄ jį poveikį) (b. t. 1, b. l. 199).

Sutinkamai su VÅ¡Ä® „Marijampolės Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro“ 2017 m. sausio 6 d. raÅ¡tu Nr. 1.17 (1.9), V. A. paskutinį kartÄ pas gydytojus psichiatrus „Marijampolės Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre“ lankėsi 2016 m. sausio 28 d. (b. t. 1, b. l. 198). Esant Å¡iems duomenims, V. A. teiginiai, jog dėl savo psichinės bÅ«klės jis vartoja vaistus, turinčius migdomÄ jį poveikį, dėl kurių poveikio aukščiau aptartų patikrinimų metu, nors ir bÅ«damas namuose, jis galėjo negirdėti atvykusių pareigÅ«nų, nepaneigti.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog iÅ¡ VÅ¡Ä® „Kalvarijos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro“ pateikto raÅ¡to apie gydymÄ si (b. l. 199, t. 1), matyti, jog V. A. 2016 m. lapkričio 28 d. buvo kreipęsis į gydymo įstaigÄ ir jam buvo diagnozuota Å«minė virÅ¡utinių kvėpavimo takų infekcija, kas iÅ¡ esmės atitinka nuteistojo paaiÅ¡kinime, nurodytas aplinkybes, kad 2016 m. gruodžio 3 d. jis sirgo gripu, vartojo vaistus, tame tarpe ir raminamuosius, dėl ko patikrinimo metu kietai miegojo (b. l. 190, t. 1).

Tai, jog tuo metu V. A. galimai buvo namie, patvirtina ir pareigÅ«nų užfiksuotos aplinkybės, jog patikrinimo metu pastate veikė televizorius. Å ių duomenų kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad duomenų, paneigiančių nuteistojo versijÄ , jog patikrinimai, buvo atlikti jo sutuoktinei priklausančiame name, kuriame, po santuokos su ja nutraukimo V. A. nebegyvena, nagrinėjamoje byloje taip pat nėra. Kaip matyti iÅ¡ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. baudžiamojo įsakymo turinio, L.

A., apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad V. A. nors ir gyvena tuo pačiu adresu kaip ir ji – (duomenys neskelbtini), tačiau kitame name (tame pačiame kieme). 2016 m. liepos 27 d. ir 2016 m. rugpjūčio 21 d. tarnybinių pranešimų duomenimis, V. A. įpareigojimų vykdymas buvo tikrinamas atvykus adresu (duomenys neskelbtini), todėl neaišku ar šiuo atveju buvo tikrinamas ūkinis pastatas, kuriame po santuokos nutraukimo gyvena V. A., ar gyvenamasis namas, kuriame gyvena L. A.. Ir tik 2016 m. gruodžio 3 d. patikrinimo metu buvo patikrintas ir šalia gyvenamojo namo esantis ūkinis pastatas, nes jame matėsi televizoriaus šviesa, tačiau pareigūnams durų niekas neatidarė (neatmestina versija, kad tuo metu V.

A. dėl vartojamų vaistų poveikio miegojo). Esant Å¡iems duomenims, konstatuoti, kad analizuojamu atveju V. A. jam skirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. nevykdo sÄ moningai bei piktybiÅ¡kai, suvokdamas jam paskirtos bausmės paskirtį ir jos vengdamas, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, teisinio pagrindo vis tik nėra. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia daryti ir pirmosios instancijos teismo argumentai dėl V. A. alkoholio vartojimo. Å is faktas nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nepatvirtintas.

Be to, jokios esminės reikšmės analizuojamu atveju jis ir neturi, nes, kaip teisingai pažymėta nuteistojo skunde, įpareigojimas nevartoti alkoholio Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtas nebuvo, todėl negali turėti lemiamos reikšmės sprendžiant apie tai, jog nagrinėjamu atveju jam skirtus įpareigojimus nuteistasis vykdo netinkamai. Iš esmės analogiškai vertintini ir skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvai dėl 2016 m. gruodžio 13 d.

V. A. galimai įvykdytos nusikalstamos veikos. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų, Å¡i baudžiamoji byla yra perduota Marijampolės rajono apylinkės teismui, tačiau iki Å¡iol nėra iÅ¡nagrinėta, o 2017 m. sausio 13 d. nutartimi Å¡ioje byloje V. A. buvo paskirta psichiatrinė ekspertizė. Tokiu bÅ«du, V. A. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ viekÄ vis dar nėra įrodyta, todėl remtis Å¡ia aplinkybe konstatuojant, jog V. A. paskirta laisvės apribojimo bausmė nepasiekė savo tikslų, nes asmuo ir vėl nusikalto, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad sutinkamai su 2016 m. rugpjūčio 4 d.

„Samarija gailestingumo namai“ raÅ¡tu Nr. 57, V. A. į organizacijÄ atvyko 2016 m. birželio 2 d. ir baigė smurtinį elgesį keičiančiÄ programÄ (EPP – Å¡eÅ¡i užsiėmimai) (b. t. 1, b. l. 191), Å¡iuo metu jis dirba UAB „T.“ automechaniku, darbovietės charakterizuojamas itin teigiamai (b. t. 1, b. l. 197), (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos apibÅ«dinamas kaip paslaugus, geranoriÅ¡kas ir visuomet linkęs padėti (b. t. 1, b. l. 196). Esant aptartoms aplinkybėms konstatuotina, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi pakeisdamas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu V.

A. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu, neįvertino visų Å¡io sprendimo priėmimui reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl ko priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. apylinkės teismo nutartis naikintina.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo V. A. skundÄ tenkinti.Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ : netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl V.

A. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ .Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                 Albinas Antanaitis             Â