c602f802-37fb-404b-9b4c-b43f084c852a · Lietuvos apeliacinis teismas

? LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS (S) N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“, Å .

Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., A. V., R. Š., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui Snoras, uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“ ir uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai PZU Lietuva dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys – Jurbarko rajono 2-ojo notaro biuro notaras Antanas Grumuldis ir Tauragės rajono 3-ojo notaro biuro notarė Vita Jurkauskienė, n u s t a t ė :

I. Klausimo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 atmetė ieškovų UAB „ČELTA“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo.

2. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016 pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

3. IeÅ¡kovė UAB „ČELTA“ 2021 m. birželio 25 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015. IeÅ¡kovė prašė atnaujinti procesÄ dėl to, kad iÅ¡siaiÅ¡kinta nauja aplinkybė – „sukurta iÅ¡vada be jokio pagrindo, kuria ir buvo pripažintas kredito sutarties pagrindinis parametras nustatytu, sudaromas dokumentu reglamentuotu įstatymu“. IeÅ¡kovė prašė atnaujinti procesÄ taip pat dėl to, kad „teismas nagrinėdamas ginÄÄ galėjo netinkamai taikyti materialinės teisės normas, kiek tai susiję su vertinimo ataskaitos pagrįstumu ir teisėtumu“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 28 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „ČELTA“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

5. Teismas konstatavo, jog ieškovė iš esmės analogiškus prašymus dėl proceso atnaujinimo, juos grįsdama tuo pačiu pagrindu – naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis dėl turto vertinimo ataskaitos, ko pasekmėje kreditavimo sutartis turėtų būti laikoma negaliojančia, jau yra teikusi teismui ir pareiškėjos nurodytos aplinkybės teismų buvo įvertintos.

6. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovė analogiškus prašymus dėl proceso atnaujinimo, grindžiamus aplinkybėmis, susijusiomis su 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitos sudarymu ne Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo pagrindu, jau yra daugybę kartų teikusi teismui ir pareiškėjos nurodytos aplinkybės buvo įvertintos, o Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusiomis nutartimis, kurios vėliau Lietuvos apeliacinio teismo buvo paliktos nepakeistos, minėti prašymai dėl proceso atnaujinimo nebuvo tenkinti.

7. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodytas kitas Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies punktas, apibrėžiantis proceso atnaujinimo pagrindÄ , savaime nesudaro pagrindo praÅ¡yme nurodytų aplinkybių vertinti kitaip, nei tai padarė ankstesnius pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus nagrinėję teismai bei spręsti, jog praÅ¡ymas iÅ¡ esmės pateiktas kitu faktiniu ir teisiniu pagrindu, juo labiau, aptariamu pagrindu procesas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

8. Teismas pabrėžė, kad vertinant, ar pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nėra tapatus, esminę reikÅ¡mę turi ne praÅ¡yme panaudotos skirtingos žodinės konstrukcijos, papildomi ar iÅ¡samesni motyvai, bet nurodytų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos ieÅ¡kovei bylos nagrinėjimo metu, esmė ir jų turinys.

9. Konstatavęs praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ tapatumÄ teisme jau iÅ¡nagrinėtiems praÅ¡ymams, teismas atsisakė priimti pakartotinį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 10. IeÅ¡kovė UAB „ČELTA“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Skundžiamoje nutartyje nepasisakyta dėl pateikto praÅ¡ymo esmės, tik lakoniÅ¡kai nurodyta, kad tai kartotinis praÅ¡ymas. 8.2.

Joks teismas turto vertinimo ataskaitos teisingumo aspektu nėra nei pasisakęs, nei nustatęs, jog vertinimo ataskaita yra teisinga, kai kredito sutartis pripažinta galiojančia ir įvykdyta, o turto vertinimo ataskaitos pripažinimas teisinga ir yra privalomas reikalavimas, kad vertinimo ataskaita būtų teisinga. 8.3. Faktinis prašymo pagrindas toks – turto vertinimo ataskaita yra neteisinga. 8.4. Tiek ginčas, tiek prašymai dėl proceso atnaujinimo sprendžiami itin subjektyviai, nepasisakoma dėl ginčo (bylos) esmės, nesilaikoma įstatymo, suformuotos teismų praktikos. 8.5.

Teismas nurodė daugybę nutarčių, tačiau nieko nekonkretizavo, matyt dėl to, kad nebÅ«tų preteksto priimti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir atnaujinti bylos procesÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 2. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

3. Proceso atnaujinimo teisinis institutas yra iÅ¡imtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiÅ«rėjimo bÅ«das. Šį institutÄ galima taikyti tik konstatavus vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK numatyti proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, o proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė remdamasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindais, tai yra dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, bei dėl akivaizdžiai netinkamai taikytų materialiosios teisės normų, susijusių su turto vertinimo ataskaitos pagrįstumu ir teisėtumu.

4. CPK 374 straipsnyje nustatyta, kad pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad Å¡iuo straipsniu siekiama, be kita ko, užtikrinti teismų sprendimų ir jais nustatytų ar patvirtintų teisinių santykių stabilumÄ , užtikrinti, jog teisingumas bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ ir bÅ«tų iÅ¡vengta piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis bei proceso vilkinimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018). Pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ laikomas tapačiu, jei jis teikiamas remiantis tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu.

5. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusiomis nutartimis – 2017 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-228-803/2017, 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-3556-232/2018 ir 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-4255-864/2018 – netenkino ieÅ¡kovės UAB „ČELTA“ praÅ¡ymų dėl proceso atnaujinimo, grindžiamų CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu (naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, susijusiomis su kredito sutarties sÄ lygomis ir turto vertės nustatymu) bei CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos padarymu).

6. Analizuojamu atveju ieÅ¡kovė UAB „ČELTA“ kartotiniame praÅ¡yme atnaujinti procesÄ iÅ¡dėstė tapačias aplinkybes bei argumentus, siejamus su turto vertinimu bei, ieÅ¡kovės nuomone, akivaizdžiai klaidingu teisės normų taikymu įsiteisėjusiame (apeliacine tvarka peržiÅ«rėtame) teismo sprendime. Nustačius pakartotinai gauto praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ tapatumÄ Ä¯siteisėjusiomis teismo nutartimis iÅ¡nagrinėtiems ankstesniems praÅ¡ymams, toks daugkartinis ieÅ¡kovės praÅ¡ymas negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme. Tapatų praÅ¡ymÄ gavęs teismas privalėjo atsisakyti jį priimti, nenagrinėdamas Å¡io praÅ¡ymo iÅ¡ esmės (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 374 straipsnis).

7. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, todėl jos atskirasis skundas atmetamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Gintaras Pečiulis