c6028b84-d03c-4c6d-a268-e4568ee249ab · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1-3673-836/2019 (S) Proceso Nr. 1-01-1-47345-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.23.2.1; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 23 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant R. L., dalyvaujant: prokurorei I. B., kaltinamajam L. K., jo gynėjui advokatui D. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

K., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje. Teismas, n u s t a t ė : L. K., 2017 m., ne vėliau kaip kovo 21 d., nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo 9,344 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir 1,010 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurias laikė (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytoje vietoje iki 2017 m. kovo 21 d., 14.00 val., kuomet, nurodytu laiku (duomenys neskelbtini), neteisėtai Å¡ias psichotropines ir narkotines medžiagas platino – pardavė J.

J. 1,010 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir 9,344 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Kaltinamasis L. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. kovo 21 d. bÅ«damas kaime, sulaukė J. skambučio, kuris paprašė padėti įsigyti narkotinių medžiagų. Pradėjo narÅ¡yti per telefonÄ , parašė vienam pažįstamam, kitam ir parašė pažįstamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Tada parašė J., kad atvažiuotų. Atvažiavo J. prie (duomenys neskelbtini), įsėdo pas jį, dar buvo 3 ar 4 žmonės. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini).

J. padavė pinigus į rankas ir paprašė nupirkti žolės. Nuėjo prie (duomenys neskelbtini), kurioje buvo atvažiavę du vyriškiai, iš kurių vienas buvo M., ir padavė su juo buvusiam vaikinui pinigus, o jis jam padavė tas narkotines medžiagas, kurias įsidėjo į kišenę. Nuėjo pas J. ir jam padavė. Vėliau sužinojo, kad J. sugautas policijos pareigūnų ir pranešė iš ko įsigijo. Taip, tai buvo toks pirmas kartas narkotikų prekybos, nes tuo neužsiima. Po šios veikos nėra padaręs nei nusikalstamų veikų ar nusižengimų.

VisÄ tÄ laikÄ dirbo (duomenys neskelbtini). Gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Negerai padarė, labai gailisi, tardymo izoliatoriuje neiÅ¡eina iÅ¡ psichologės kabineto, nes ten baisu. Ateityje žada eiti dirbti, rÅ«pintis močiute, kuri labai pergyvena, kad taip pasielgė. Nenori bÅ«ti blogas žmogus. Pažada, kad ateityje nedarys naujų nusikaltimų, nusižengimų. KeletÄ kartÄ buvo pavartojęs žolės. PraÅ¡o neskirti griežtos bausmės. Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio 2 dalies tvarka iÅ¡tirtais kitais įrodymais: Ä®tariamojo J. J. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas nuosprendis) parodymais, kad jis vartoja psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ . 2018 m. kovo 21 d., apie 14 val. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ L. K. už 70 eurų jis įgijo narkotinės medžiagos – kanapių ir už 35 eurus įsigijo psichotropinės medžiagos – 5 g metamfetamino.

Kartu į (duomenys neskelbtini) važiavo M. K., kuris jam (J. J.) buvo padavęs 70 eurų, ir M. G., kuris važiavo dėl kompanijos. Juos savo automobiliu „Opel“ vežė pažįstamo S. R. draugas. Pinigus jis (J. J.) padavė L. K.. Ä®gijęs iÅ¡ L. K. kanapių, jis iÅ¡ karto jas perdavė M. K.. Grįžus į (duomenys neskelbtini) juos sulaikė policijos pareigÅ«nai, kurie pas jį (J. J.) rado vienÄ maiÅ¡elį su 5 g amfetamino – bÅ«tent tÄ , kurį jis įsigijo iÅ¡ L. K.. Narkotines medžiagas jis visada įsigydavo iÅ¡ to paties asmens – L.

K.. Narkotines medžiagas jis vadina trumpiniais – amfa, Å¡Å«du, gaidžiu, žaliu, dÅ«mais (2 t., b. l. 159–169). Ä®tariamojo M. G. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas nuosprendis) parodymais, kad 2017 m. kovo 21 d. J. J. pasiÅ«lė jam važiuoti į kažkokį kaimÄ . Kokiu tikslu J. J. ten važiavo, nežino. J. J. prieÅ¡ tai su kažkuo kalbėjo telefonu, tačiau jis pokalbio negirdėjo. Ä® kaimÄ važiavo jis, J. J. ir M. K. autombiliu „Opel“, kurio vairuotojo jis nepažinojo.

Atsimena, kad buvo kažkur sustoję dviejose vietose. Kai sustojo pirmÄ kartÄ , į jų automobilį įsėdo aukÅ¡tas vaikinas. IÅ¡ pradžių iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio J. su tuo vaikinu pasikalbėjo. Pavažiavę kelis kilometrus sustojo prie kažkokių daugiabučių. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo aukÅ¡tas vaikinas ir nuėjo kažkur link daugiabučių. Daugiau niekas iÅ¡ automobilio nelipo. Grįžęs maždaug po 5 min. vaikinas įsėdo į automobilį ir netrukus vėl iÅ¡lipo.

Jis nematė kaip ir kada buvo perduotos narkotinės medžiagos ir kaip už jas buvo atsiskaityta. Jis pats jokių narkotinių medžiagų neįsigijo ir su J. jų bendrai įsigyti nebuvo sutarę (2 t., b. l. 170–171). Ä®tariamojo M. K. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) parodymais, kad jis vartoja narkotinę medžiagÄ â€“ rÅ«ko kanapes, kurios jam parÅ«pina J. J.. Jis paduodavo J. 70 eurų ir jie važiuodavo iki kažkokio kaimo, esančio už (duomenys neskelbtini). Tame kaime sustodavo prie stotelės, J. iÅ¡lipdavo ir kažkur nueidavo nupirkti žolės. Žolę jis (M.

K.) pirkdavo kartÄ per savaitę, pirkęs yra 3–4 kartus, visada už 70 eurų tÄ patį kiekį. Norėdamas nusipirkti žolės, bendraudavo ne tik su J. J., bet ir su L., bet su juo asmeniÅ¡kai susitikęs nebuvo, pirkti eidavo J. J.. Su L. bendraudavo tik telefonu, pasakydavo kiek reikės ir kada. Kodėl reikėdavo bendrauti tik per J. J., nežino. 2017 m. kovo 21 d. jis susitiko su J. J. ir jo draugu, kurį vadina M. ir visi iÅ¡važiavo į tÄ patį kaimÄ už (duomenys neskelbtini). Juos vežė nepažįstamas vyras Opel markės automobiliu.

Dar (duomenys neskelbtini) jis (M. K.) padavė J. J. pinigus. Ar J. taip pat norėjo įsigyti narkotinių medžiagų, nežino, tačiau žino, kad J. vartoja amfetaminÄ . J. atnešė iki automobilio vienÄ maiÅ¡elį su žole – apie 7 g ir jam padavė. Jiems grįžus į (duomenys neskelbtini) juos sulaikė policijos pareigÅ«nai (3 t., b. l. 18–21, 24–26). Liudytojo A. S. parodymais, kad 2017 m. kovo 21 d., apie 11 val., jam paskambino pažįstamas S. R. ir paklausė, ar jis negalėtų nuvežti žmones į tam tikrÄ vietÄ .

Jis sutiko. Savo automobiliu nuvažiavo iki A. K. g. esančio kiosko, kur į jo automobilį įsėdo trys, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vaikinai, kurie paprašė nuvežti juos į (duomenys neskelbtini) ir už kelionę davė jam 15 eurų. (duomenys neskelbtini) vaikinai paprašė sustoti autobusų stotelėje, kur į automobilį įlipo ketvirtas vaikinas, kuris pasakė važiuoti į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) šis vaikinas paprašė sustoti prie daugiabučio namo, išlipo iš automobilio ir vienas nuėjo kažkur link daugiabučių namų.

Visi kiti vaikinai taip pat buvo išlipę iš automobilio. Vaikinas, kuris buvo nuėjęs link daugiabučių, grįžo maždaug po 5 minučių, ir priėjęs prie vaikinų, kurie stovėjo prie automobilio, kažkiek pasikalbėjo. Po to vaikinai, kuriuos jis vežė iš (duomenys neskelbtini), įsėdo į automobilį, o tas ketvirtas vaikinas vėl nuėjo link daugiabučių namų. Grįžus į (duomenys neskelbtini) ir sustojus prie (duomenys neskelbtini), prie automobilio pribėgo policijos pareigūnai, kurie sulaikė visus automobiliu važiavusius jaunuolius.

Tik tada jis sužinojo, kad vaikinai galimai susiję su narkotinėmis medžiagomis (1 t., b. l. 79–81). Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas A. S. parodė vietas (duomenys neskelbtini), kur jis vežė savo automobiliu vaikinus, kur buvo sustojęs (1 t., b. l. 82–90). Liudytojos R. J. 2017 m. kovo 29 d. parodymais, kad jos bute gyvena sūnus J. J.. Pas sūnų dažnai ateidavo draugai, pažįstami. Girdėdavo, kaip J. atidarius buto duris, jie klausdavo: „ar turi?“, minėdavo, kad jiems reikia dozės. Sūnus tuomet išeidavo į laiptinę.

Ji suprato, kad jie ateina pas sÅ«nų įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. SÅ«nus ne kartÄ yra sakęs, kad važiuos pas L. K. į (duomenys neskelbtini), sakydavo, kad jam „reikia pasiimt dozių“. SÅ«nus yra jai prisipažinęs, kad jis iÅ¡ L. K. įsigyja narkotines medžiagas. Teko girdėti, kad kai pas sÅ«nų ateidavo draugai ir praÅ¡ydavo dozės arba kai jo klausdavo iÅ¡ kur gauti dozę, sÅ«nus sakydavo, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini). J. į (duomenys neskelbtini) veždavo įvairÅ«s draugai.

Jai teko girdėti iÅ¡ paties sÅ«naus, kad L. K. iÅ¡ pradžių jam duoda tam tikrÄ kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, už kuriuos pinigus sÅ«nus jam grÄ Å¾ina vėliau, pardavęs visas paimtas dozes. Ji matydavo, kad pas sÅ«nų atsirasdavo pinigų, suprato, kad pinigai yra už narkotinių medžiagų perpardavinėjimÄ . J. pats nuveždavo L. K. pinigus už narkotikus, o kai negalėdavo ir bÅ«davo K. skolingas, tuomet L. K. pas juos atvažiuodavo pats. J. sakydavo, kad L. ateis skolos (1 t., b. l. 94–98).

Liudytojo M. D. parodymais, kad jis pažįsta L. K.. Ar jis 2017 m. kovo 21 d. buvo su juo susitikęs (duomenys neskelbtini), neprisimena, jie dažnai susitinka. Nei L. K., nei kam kitam jis jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų neplatino ir nežino kur jų galima įsigyti (1 t., b. l. 100–102). Asmens kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2017 m. kovo 21 d. atliekant J. J. asmens kratÄ , pas jį kairėje striukės kiÅ¡enėje rastas plastikinis maiÅ¡elis su baltos spalvos milteliais (2 t., b. l. 156–158).

Asmens kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2017 m. kovo 21 d. atliekant M. K. asmens kratÄ , pas jį deÅ¡inėje striukės kiÅ¡enėje rasti du plastikiniai maiÅ¡eliai su augalinės kilmės medžiaga (3 t., b. l. 7–11). 2017 m. balandžio 12 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(1807)-IS1-2091, kurioje nurodyta, kad žalsvos spalvos sausa iÅ¡ dalies susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iÅ¡ vieno plastikinio maiÅ¡elio (vokas Nr. 1), 2017 m. kovo 21 d. rasta ir paimta asmens kratos metu pas M.

K., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 9,344 g. ? 9-tertahidrokanabinolio kiekis jose – 12,3 %. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 2), 2017 m. kovo 21 d. rastų ir paimtų asmens kratos metu pas J. J., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 1,010 g (1 t., b. l. 73–76). 2017 m. gegužės 2 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, kuriame nurodyta, kad vykdant L.

K. priklausančio telefono numerio informacijos kontrolę pagal 2017 m. vasario 28 d. Jonavos r. apylinkės teismo nutartį, buvo gauta ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų. Prie protokolo pridedama pokalbių ir sms pranešimų stenograma (suvestinės) (2 t., b. l. 70, 72–140). Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos Neringos Kačegavičienės 2018 m. sausio 11 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad vykdant L. K., kuris naudojasi mobilaus ryšio telefono abonentiniu numeriu, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, buvo gauti duomenys, reikšmingi ikiteisminiam tyrimui ir buvo sudarytos pokalbių suvestinės. Pokalbių metu nustatyta, kad L.

K. laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 2 d. iki 2017 m. kovo 21 d. kontaktavo su įvairiais asmenimis, su kuriais tarėsi dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, dėl pinigų perdavimo, dėl skolų (2 t., b. l. 72-140, 141–143). 2017 m. balandžio 21 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, kuriame nurodyta, kad vykdant J. J. priklausančio telefono numerio informacijos kontrolę buvo gauta ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų. Prie protokolo pridedama pokalbių ir sms pranešimų stenograma (suvestinės) (1 t., b. l. 106, 107–164; 2 t., b. l. 1–58). 2018 m. gegužės 24 d.

Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos Neringos Kačegavičienės tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad pagal 2017 m. vasario 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartį buvo vykdoma J. J. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas. Informacijos kontrolės metu buvo gauti duomenys, reikÅ¡mingi ikiteisminiam tyrimui ir buvo sudarytos pokalbių suvestinės. Laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 21 d. iki 2017 m. kovo 21 d. J. J. kontaktavo su įvairiais asmenimis, su kuriais pokalbiai vykdavo apie narkotinių medžiagų įsigijimÄ (2 t., b. l. 59–63).

Tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kokiais M. K. naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonų abonentiniais numeriais (3 t., b. l. 15). Ä®rodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai. BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmens, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimu laikomas Å¡ių medžiagų perdavimas pažeidžiant teisės aktais nustatytÄ tvarkÄ kitam asmeniui už piniginį atlygį.

Kitokiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikytinas pažeidžiant teisės aktais nustatytÄ tvarkÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis, iÅ¡skyrus pardavimÄ , perdavimas kitam asmeniui. Kitoks platinimas gali bÅ«ti Å¡ių medžiagų dovanojimas, davimas kaip atlygio už atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, perdavimas už skolÄ , davimas skolon, mainais, palikimas matomoje vietoje ir pan. Teismas, iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ , 2017 m., ne vėliau kaip kovo 21 d., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo 9,344 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir 1,010 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurias laikė (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytoje vietoje iki 2017 m. kovo 21 d., 14.00 val., kuomet, nurodytu laiku (duomenys neskelbtini), neteisėtai Å¡ias psichotropines ir narkotines medžiagas platino - pardavė J.

J. 1,010 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir 9,344 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kÄ patvirtina specialisto iÅ¡vada. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, be jo prisipažinimo jo kaltė taip pat įrodyta liudytojų parodymais, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolais, tarnybiniais praneÅ¡imais ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 260 straipsnio 1 dalį.

Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta vienintelė laisvės atėmimo nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų bausmė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis L. K. padarė vienÄ tyčinį sunkų, baigtÄ , nusikaltimÄ . Jis neteistas (3 t., b. l. 133–134), administracine tvarka baustas, turi galiojančiÄ nuobaudÄ (3 t., b. l. 131–132), (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 127), (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 123), (duomenys neskelbtini) Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėje ir Psichikos sveikatos grupėje nėra (3 t., b. l. 33). (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos L. K. charakterizuojamas kaip ramaus bÅ«do, nekonfliktiÅ¡kas, sutariantis su kaimynais, žalingų įpročių neturintis asmuo. (duomenys neskelbtini) pateikė patvirtinimÄ , jog L.

K., jam išėjus į laisvę, įdarbins (duomenys neskelbtini). Kauno tardymo izoliatorius L. K. charakterizuoja teigiamai. Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, L. K. skirtina vienintelė BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmė asmeniui, kuris teisiamas dėl tyčinio, sunkus nusikaltimo yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks L.

K., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ , terminuoto laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis skiriant 3 (trys) metus laisvės atėmimo. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Å ios sÄ lygos lemia taikymÄ BK 641 straipsnio (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo Å¡ias sÄ lygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

L. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė 2017 metais, ne vėliau kaip kovo 21 d. todėl teismui yra pagrindas svarstyti bausmės vykdymo atidėjimÄ vadovaujantis BK 75 straipsniu (2015 03 19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija galiojusi iki 2017-10-06). Pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusį įstatymÄ , BK 75 straipsnio 1 dalyje buvo įtvirtinta nuostata, kad „Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Pažymėtina, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ tuo atveju, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės įgyvendinimo forma, o BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė. Šį baudžiamÄ jį įstatymÄ teismas taiko tik byloje esant tam tikrai įstatymo leidėjo nustatytai sÄ lygų visumai ir tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam kaltinamajam bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Ä®vertinus baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes yra pagrindas Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamojo L. K. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje.

Be to, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, kaltinamojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Vertinant kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, svarbiÄ reikÅ¡mę turi aplinkybės, egzistuojančios apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu, nes bausmė skiriama asmeniui esamuoju laiku už jo praeityje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Jeigu asmuo po nusikalstamos veikos padarymo ilgÄ laikÄ laikosi visuomenėje priimtinų etikos ir moralės normų, nepažeidinėja įstatymų, nedaro naujų nusikalstamų veikų ar kitokių teisės pažeidimų, stiprina socialinius ryÅ¡ius, galima pagrįstai manyti, kad jo asmenybės pavojingumas mažėja ir toks asmuo savo elgesiu iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo įrodo, jog jis siekia pasitaisyti ir ateityje nedaryti nusikalstamų veikų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-66-303/2015, 2K-130-648/2016).

Kaltinamasis L. K. yra jauno amžiaus, neteistas, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kritiÅ¡kai įvertino savo nusikalstamÄ veikÄ , civilinio ieÅ¡kinio nėra, žala nepadaryta, turi galimybę įsidarbinti. Byloje nėra duomenų, jog pastarasis po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo (nuo 2017 m.) padarė naujų nusikalstamų veikų, jo atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų, taip pat nėra duomenų, jog bÅ«tų padaręs kitokių teisės pažeidimų. (duomenys neskelbtini) L.

K. charakterizuoja teigiamai. Å ios aplinkybės rodo, kad jo asmenybė nėra tiek pavojinga, kad bÅ«tų reikalas skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę ir jį izoliuoti nuo visuomenės. Teismas mano, kad kaltinamasis gali taisytis bÅ«damas laisvėje ir tik tuomet jei nepateisins teismo pasitikėjimo, jis bus izoliuojamas nuo visuomenės. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad įstatymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ netiesiogiai įpareigojo teismus neatimti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015), todėl esamomis aplinkybėmis pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant kaltinamajam 1 metų bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ .

Skiriant minimalų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį teismas atsižvelgia ne tik į aukščiau nurodytas aplinkybes charakterizuojančias kaltinamÄ jį, bet ir į tai, jog kaltinamajam buvo skirta kardomoji priemonė suėmimas. Atidedant bausmės vykdymÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 ir 10 punktų nuostatomis kaltinamajam L. K. skirtini įpareigojimai: per vienÄ mėnesį, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; viso bausmės vykdymo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė teismo kaltinamajam skiriant bausmę taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Toks praÅ¡ymas nėra pakankamai pagrįstas ir jis netenkinamas. Teismo vertinimu, kadangi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam yra atidėtas, Å¡iuo laikotarpiu jis turi galimybę įrodyti, jog geba laikytis įstatymų ir ateityje nebenusikals, tokia teismo suteikta galimybė kaltinamajam neprieÅ¡tarauja teisingumo principui ir paskirtai bausmei.

Nagrinėjamu atveju, teismas mano, jog taikyti pastarajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti dar Å¡velnesnę bausmę nėra teisinio pagrindo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, realios bausmės atlikimo atveju, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. rugsėjo 15 d. iki 2019 m. gruodžio 23 d. (3 t. b. l. 51, 95–97, 113–114). Dėl kitų procesinių klausimų. Civilinio ieÅ¡kinio nėra. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta, kaltinamajam paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas, taip pat atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumo principÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam taikyti toliau griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, Å¡iuo metu jau nebėra pagrindo ir bÅ«tinybės. Esant galimybėms Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnyje numatytus tikslus, kardomoji priemonė – suėmimas jam pakeistina į kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskas, į kurį įraÅ¡ytos įtariamųjų M. K. ir M. G. apklausos teisme; CD diskas su L. K. tel. pokalbiais ir skambučių iÅ¡klotinėmis; CD diskas su M. K. tel. pokalbių iÅ¡klotinėmis; CD diskas su J. J. tel. pokalbiais ir skambučių iÅ¡klotinėmis (prie 3 bylos tomo virÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje.

Proceso iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, atsižvelgiant į kaltinamojo sunkiÄ materialinę padėtį, į tai, jog nedirba, neturi pajamų, iÅ¡ kaltinamojo valstybei nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams paskiriant jam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Å¡ias pareigas:

1) per vienÄ mėnesį, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) viso bausmės vykdymo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis). Ä® bausmės laikÄ (realios bausmės atlikimo atveju) įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo Å¡ioje byloje laikÄ nuo 2019 m. rugsėjo 15 d. iki 2019 m. gruodžio 23 d. KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ pakeisti į kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), kuriÄ nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.

Ä®pareigoti L. K. neiÅ¡vykti iÅ¡ jo teismui nurodytos gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini). IÅ¡aiÅ¡kinti L. K., jog pažeidus Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę jam gali bÅ«ti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė. NuteistÄ jį L. K. nedelsiant paleisti teismo posėdžių salėje. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskÄ , į kurį įraÅ¡ytos įtariamųjų M. K. ir M. G. apklausos teisme; CD diskÄ su L. K. tel. pokalbiais ir skambučių iÅ¡klotinėmis;

CD diskÄ su M. K. tel. pokalbių iÅ¡klotinėmis; CD diskÄ su J. J. tel. pokalbiais ir skambučių iÅ¡klotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėja Henryta Gerdvilė