c6026576-13a4-421a-bfc9-2d117368fa4f · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-1042-982/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00654-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4.3.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. vasario 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Å ., jos atstovui advokato padėjėjui Nerijui Žvingilai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje I.

Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d., ir n u s t a t ė : 2016 m. sausio 6 d., 19.40 val., Kaune, Šarkuvos g. 13, I. Š. vairavo transporto priemonę Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis, t.y. 2,14 promilės neblaivumas. Šiais veiksmais I. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I.

Š. iš pradžių kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, nurodydama, kad vairavo būdama blaivi, tačiau atvažiavusi prie namų, automobilyje išgėrė apie 200 gramų konjako „Hennessy“, nes buvo susijaudinusi dėl gauto paciento skundo ir jai buvo pakilęs kraujospūdis. Atvykus policijos pareigūnams, automobilio variklis dar nebuvo išjungtas, siekiant tokiu būdu pakrauti akumuliatorių. Teigė, kad policijos pareigūnai priėjo maždaug po 10-15 minučių po to, kai ji pavartojo alkoholinių gėrimų.

Tačiau po to, kai teismas nusprendė kviesti į teismo posėdį liudytojus, I. Å . pradėjo tvirtinti, kad ji pripažįsta vairavusi neblaivi, gailisi, nori kuo Å¡velnesnės atsakomybės. Galiausiai teismo vėl paklausta ar ji padarė jai inkriminuojamÄ pažeidimÄ , garsiai svarstė kaip atsakyti bÅ«tų geriau, tvirtindama, kad alkoholio vartojo darbe apie 80-100 gramų ir gėrė grįžusi prie namų, apie tai policijos pareigÅ«nams nesakė. Vėliau, bylos nagrinėjimo metu, laikėsi pozicijos, kad prieÅ¡ vairuodama alkoholio nevartojo, o gėrė automobilyje grįžusi prie namų.

Teigė, kad paaiÅ¡kinimÄ protokole parašė jos sÅ«nus, nes pagal savo bÅ«klę ji nebÅ«tų sugebėjusi to padaryti. IÅ¡ paduodamų dokumentų suprato, kad „pripÅ«tė“ į alkotesterį ir ji privalo pasiraÅ¡yti visus perduodamus dokumentus.Liudytojas A. V. parodė, kad patruliuodamas su kitais pareigÅ«nais, per radijo ryšį iÅ¡girdo, kad Å arkuvos g. važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Apie neblaivų vairuotojÄ pranešė jam iÅ¡ paskos važiuojantis kitas vairuotojas. Tuo metu, kai pasigirdo praneÅ¡imas, jų ekipažas buvo visai Å¡alia, t.y.

Baltijos-Žemaičių g., o įvykį priėmęs patrulis, kur kas toliau, todėl budėtojo pasiteiravo, ar galėtų vykti pagal gautÄ praneÅ¡imÄ Ä¯ kitÄ vietÄ vėliau, o dabar reaguotų į praneÅ¡imÄ apie neblaivų vairuotojÄ . Budėtojo nurodymu nuvyko į Å arkuvos g., kur jų laukė liudytojai. Vykdami į įvykio vietÄ užtruko apie 1 – 1,5 minutės. Ten jų laukė apie neblaivų vairuotojÄ pranešę asmenys, ir čia pat pastebėjo ties įvažiavimu į daugiabučio namo kiemÄ stovintį baltos spalvos Honda CR-V.

P. automobilio vairo sėdėjo galvÄ panarinusi moteris, o akseleratoriaus pedalas buvo nuspaustas iki galo, nes variklio apsukos buvo labai didelės. Pamanė, kad vairuotoja miega, o gal kažkas nutiko su jos sveikata. Liudytojai teigė, kad automobilis kliudė prieÅ¡ais stovėjusį medį, ir apžiÅ«rėjęs, pastebėjo nežymius automobilio priekinės dalies apgadinimus. Tuo metu automobilis stovėjo maždaug 3 metrų atstumu nuo medžio. ApžiÅ«rėjęs automobilio salonÄ , matė prie užpakalinės sėdynės prikritusių daiktų, tarp kurių buvo ir alkoholio buteliukas, galbÅ«t 0,25 ar 0,33 l talpos.

Ar jis buvo tuščias ar pilnas, nežino, nes neapžiÅ«rėjo. Jo kolega A. V. priėjo prie automobilio ir pabeldė į lango stiklÄ , tačiau jokios reakcijos nebuvo. Tuomet atidarė dureles ir iÅ¡jungė variklį. Kažko klausė vairuotojos, tačiau Å¡i nereagavo. Už kokių 3-4 minučių atvažiavo kitas policijos ekipažas. Iki to laiko pabendravo su įvykio liudytojais, surašė jų duomenis ir perdavė juos atvykusiems pareigÅ«nams. Ä® policijos automobilį ji buvo nuvesta, nes pati eiti nepajėgė, buvo neblaivi.

Teigė, kad jo akivaizdoje vairuotoja alkoholinių gėrimų nevartojo, o jiems atvykus, ji sukniubusi sėdėjo prie vairo. Liudytojas V. D. parodė, kad pagal gautÄ praneÅ¡imÄ atvyko į Å arkuvos g., kur buvo sulaikyta neblaivi vairuotoja. Anksčiau atvykęs ekipažas jiems perdavė vairuotojÄ . Bendraujant su vairuotoja, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Jai patikrino girtumÄ , pati vairuotoja pripažino vartojusi alkoholinius gėrimus, tik nesakė kada tai darė. Nurodė, kad jo akivaizdoje vairuotoja alkoholinių gėrimų nevartojo.

SuraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo dokumentai buvo perduoti ant užpakalinės sėdynės sėdėjusiems vairuotojai I. Å . ir jos sÅ«nui M. K., tačiau kas iÅ¡ jų pasirašė paaiÅ¡kinimÄ administracinio teisės pažeidimo protokole, nematė. Liudytojas L. V. parodė, kad važiuodamas ant Å ilainių kalno pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį Honda, kuris judėjo iÅ¡ vienos eismo juostos į kitÄ , buvo užvažiavęs ant borto. Kilus įtarimui, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, sekė paskui, tačiau į policijÄ neskambino, nes matė, kad tarp jo ir galimai neblaivaus automobilio važiuojantis vairuotojas skambina telefonu ir suprato, kad bÅ«tent jis skambina į policijÄ .

Honda automobilis pasuko į vienÄ iÅ¡ Å arkuvos gatvės kiemo įvažiavimų, užvažiavo ant vejos ir atsitrenkė į medį, pavažiavo atgal ir sustojo. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pasiteiravo kito, taip pat sustojusio, vairuotojo, ar Å¡is pranešė policijai, kÄ jis patvirtino. Priėję prie automobilio, pamatė už vairo sėdinčiÄ moterį, automobilio variklis veikė didelėmis apsukomis, tačiau jis stovėjo vietoje. Policijos pareigÅ«nai atvažiavo labai greitai, t.y. per 3 – 5 minutes.

Iki atvyko policijos pareigÅ«nai, jie stovėjo 5 metrų atstumu nuo automobilio. Nematė, kad vairuotoja automobilyje bÅ«tų vartojusi alkoholinius gėrimus. Atvykę pareigÅ«nai atidarė duris ir iÅ¡traukė raktelius. Vairuotoja buvo akivaizdžiai neblaivi, nesiorientavo, judesiai buvo nekoordinuoti.Liudytojas A. V. parodė, kad pagal budėtojo nurodymÄ vyko į Nėries krantinę, tačiau ties Milikonių kalnu, radijo ryÅ¡io priemonėmis iÅ¡girdo apie gautÄ praneÅ¡imÄ dėl galimai neblaivaus vairuotojo.

Nors į praneÅ¡imÄ turėjo reaguoti kitas policijos ekipažas, tačiau jie buvo visai Å¡alia įvykio vietos ir pasiteiravo budėtojo ar gali pirmiau nuvykti į Å arkuvos g., kur turėjo bÅ«ti neblaivus vairuotojas. Jie buvo įpareigoti nuvykti į įvyko vietÄ ir neleisti iÅ¡ jos nuvažiuoti neblaiviam vairuotojui iki atvyks kitas policijos ekipažas. Ä® Å arkuvos g. atvyko per 1 – 2 minutes ir ant Å¡aligatvio rado stovintį automobilį ir už vairo sėdinčiÄ moterį. Akseleratoriaus pedalas buvo nuspaustas iki galo, nes variklis dirbo visomis apsukomis.

Å alia automobilio buvo du vyrai, kurie pripažino, kad skambino į policijÄ bei matė, kaip vairuotoja atsitrenkė į medį, pavažiavo truputį atgal ir sustojo. Tuomet, priėjęs prie automobilio, atidarė vairuotojos dureles, užgesino variklį ir iÅ¡traukė raktelius. Už vairo sėdėjusi moteris visiÅ¡kai nesureagavo. Su ja pasisveikino, prisistatė ir kalbino jÄ , į kÄ Å¡i nieko neatsakė. Už vairo sėdėjo panarinusi galvÄ , galbÅ«t snaudė, todėl bandė jÄ Å¾adinti, tačiau jokios reakcijos nebuvo.

Nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, ji visiÅ¡kai nesiorientavo aplinkoje. Automobilio salone nematė, kad vairuotojai po ranka bÅ«tų alkoholio butelis, taip pat automobilio salono neapžiÅ«rėjo, nes turėjo skubėti į kitÄ Ä¯vykį. Liudytojas O. N. parodė, kad pagal budėtojo nurodymÄ kartu su A. V. ir A. V. atvyko į Å arkuvos g., kur jų laukė žmonės, ir kurie nurodė galimai neblaiviÄ vairuotojÄ . Ä® praneÅ¡imÄ sureagavo labai greitai ir atvyko per kelias minutes. Automobilis Honda stovėjo ant Å¡aligatvio, užvažiavęs per bortÄ , o už vairo sėdėjo moteris.

Automobilio akseleratorius buvo nuspaustas iki galo. Kolega atidarė dureles ir iÅ¡traukė raktelius. Vairuotoja buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji nesiorientavo, elgėsi neadekvačiai, nereagavo į pareigÅ«nų klausimus. Nematė, kad vairuotoja bÅ«tų vartojusi alkoholinius gėrimus, automobilio salone alkoholinių gėrimų nematė. Liudytojas P. D. parodė, kad buvo gauta praneÅ¡imas apie neblaivų vairuotojÄ ir į šį praneÅ¡imÄ pirmesni sureagavo kiti policijos pareigÅ«nai.

Jiems atvykus, įvyko vietoje buvę pareigÅ«nai perdavė automobilio raktelius ir paaiÅ¡kino, kad rado automobilį stovintį su veikiančiu varikliu ir už vairo sėdinčiÄ vairuotojÄ . Bendraudamas su vairuotoja jautė stiprų alkoholio kvapÄ , jos kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ I. Å . neminėjo, kad alkoholį vartojo tik sustojusi, o vairavo blaivi. Sėdėdami tarnybinio automobilio priekyje, perdavė ant užpakalinės sėdynės sėdintiems I.

Å . ir jos sÅ«nui dokumentus pasiraÅ¡yti, tačiau kas pasirašė protokole ir surašė jame paaiÅ¡kinimÄ , nematė. Teigė, kad nevertė raÅ¡yti jokio paaiÅ¡kinimo, be to I. Å . sutiko su pažeidimu, alkotesterio parodymais ir pasirašė protokole. Liudytojas M. K. parodė, kad atvažiavęs į namo kiemÄ , pamatė stovintį policijos automobilį ir praeidamas pastebėjo jame sėdinčiÄ savo mamÄ I. Å .. Atsisėdo Å¡alia jos ir teiravosi, kas atsitiko. PareigÅ«nai jam paaiÅ¡kino, jog jo mama buvo rasta savo automobilyje neblaivi.

Priekyje sėdėję pareigÅ«nai perdavė į galÄ dokumentus. Jam paklausus kÄ daryti, Å¡ie nurodė, kad reikia paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Tuomet klausė kÄ raÅ¡yti, į kÄ pareigÅ«nai atsakė, kad turėtų patys kažkÄ sugalvoti. Pasiteiravus kÄ reikėtų raÅ¡yti, pareigÅ«nai sakė raÅ¡yti, kad labai gailisi, todėl taip ir parašė. Mano, kad jei jo mama pasirašė po tuo paaiÅ¡kinimu, tai sutiko su jo turiniu. Gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato iÅ¡raÅ¡as apie praneÅ¡imÄ patvirtina, kad į policijÄ dėl neblaivaus vairuotojo buvo skambinta 2016 m. sausio 6 d. 19.31 val., policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ iÅ¡vyko 19 val. 31 min. 38 s ir į jÄ atvyko 19 val. 36 min. 57 s (b. l. 44, 45).   Kaip matyti I.

Å . neigė vairavusi neblaivi, tvirtindama, kad alkoholinius gėrimus vartojo grįžusi ir sustojusi prie namų, ir, kad policijos pareigÅ«nai prie jos priėjo praėjus 10-15 minučių po to, kai ji iÅ¡gėrė konjako. Tačiau tokius jos teiginius paneigia teismo surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai, kurie leidžia daryti neabejotinÄ ir kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ apie tai, kad I. Å . padarė jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Visų pirma pažymėtina tai, kad pačios I. Å . parodymai keitėsi.

IÅ¡ pradžių neigusi pažeidimo faktÄ , galiausiai ji pripažino, kad vairavo bÅ«dama neblaivi, nurodė, kad gailisi, tačiau vėliau vėl pradėjo neigti, pati nebÅ«dama tikra, kurios pozicijos laikytis, neslėpdama, kad jos neapsisprendimÄ lemia abejonės, kuri gynybos versija jai bÅ«tų palankesnė. Vėliau bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, atstovaujama gynėjo, ji, kaip minėta teigė, kad automobilį vairavo bÅ«dama blaivi, tačiau alkoholinius gėrimus vartojo sustojusi. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , I.

Å . protokole nurodė, kad labai gailisi ir daugiau taip nesielgs (b. l. 1). Ir nors I. Å . teigė, kad šį paaiÅ¡kinimÄ surašė pareigÅ«nų automobilyje taip pat buvęs jos sÅ«nus M. K., tačiau šį įraÅ¡Ä ji patvirtino savo paraÅ¡u, taip iÅ¡reikÅ¡dama savo sutikimÄ su jo turiniu. Apklausti policijos pareigÅ«nai V. D. ir P. D. tvirtino, kad perdavė dokumentus ant užpakalinės sėdynės sėdėjusiems I. Å . ir jos sÅ«nui M. K., todėl nematė, kas pasirašė dokumentuose, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nesakė, kÄ pastaroji turėtų įraÅ¡yti į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Teismas neturi pagrindo netikėti pareigÅ«nų parodymais, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jie pažinotų administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi, siektų jÄ melagingai apkalbėti ar kitaip jai pakenkti, todėl teismas jų parodymus pripažįsta patikimais. Pažymėtina ir į tai, kad visi apklausti policijos pareigÅ«nai nurodė, kad I. Å . jiems nieko neminėjo ir apie tai, kad į namo kiemÄ atvažiavo bÅ«dama blaivi, o po to alkoholinius gėrimus vartojo automobilyje.

Kita vertus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patiems pareigÅ«nams pripažino vartojusi alkoholinius gėrimus, nurodė savo elgesio priežastis, t.y., dėl kilusių sunkumų darbe ir pan., sutiko su alkotesterio parodymais ir po jais taip pat pasirašė, todėl akivaizdu, kad nors ir buvo neblaivi, suvokė kÄ pasiraÅ¡anti administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame, teismo įsitikinimu, buvo nurodytos tikrosios pažeidimo aplinkybės. Kitaip aiÅ¡kinant jos paaiÅ¡kinimo suraÅ¡ymo aplinkybes, iÅ¡eitų, kad užuot nurodžiusi tikrÄ jÄ savo veiksmų sekÄ ir priežastį, t.y., kad ji vairavo blaivi, vėliau vartojo alkoholinius gėrimus dėl problemų darbe ir jokio pažeidimo nepadarė bei jo nepripažįsta, ji nurodė iÅ¡galvotas aplinkybes, pripažindama pažeidimÄ , kurio nepadarė, o toks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys bÅ«tų visiÅ¡kai nesuprantamas ir nelogiÅ¡kas.

Teismo įsitikinimu, pažeidimo nepadaręs asmuo, dėtų visas pastangas įrodyti, kad yra apkaltintas nepagrįstai, nurodydamas tikrÄ sias įvykio aplinkybes, tačiau, kaip minėta, I. Å . pareigÅ«nams apie aplinkybes, kurias ji nurodė teismo posėdyje, policijos pareigÅ«nams neužsiminė. Be to, I. Å . vairuojamÄ ir įtartinai manevruojantį automobilį pastebėjo kiti eismo dalyviai ir apie tai pranešė policijai, sekdami jai iÅ¡ paskos iki tos vietos, kurioje ji, kaip teigė liudytojas L.

V., atsitrenkusi į medį ir pavažiavusi atgal, sustojo. Å is liudytojas taip pat patvirtino, kad iki atvyko policijos pareigÅ«nai, jis su kitu asmeniu, kuris pranešė policijai, tačiau atvykus pareigÅ«nams iÅ¡ karto iÅ¡važiavo, stovėjo Å¡alia I. Å . automobilio, tačiau nematė, kad Å¡i bÅ«tų vartojusi alkoholinius gėrimus. PareigÅ«nai atvyko labai greitai, t.y. per kelias minutes, kÄ beje patvirtina ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktas praneÅ¡imo iÅ¡raÅ¡as, ir kas paneigia I.

Å . teiginį, kad pareigÅ«nai atvyko praėjus 10 – 15 minučių po to, kai ji vartojo gėrimus. Atsižvelgiant į praneÅ¡imo gavimo ir pareigÅ«nų reagavimo laikÄ bei vertinant I. Å . tvirtinimus, kad ji vartojo alkoholį sustojusi, iÅ¡eitų, kad pareigÅ«nai turėjo užklupti jÄ vartojančiÄ alkoholinius gėrimus, tačiau pareigÅ«nų A. V., A. V. ir O. N. teigimu, I. Å . sėdėjo prie vairo panarinusi galvÄ , lyg snaustų, automobilio akseleratorius buvo nuspaustas iki galo, o ji alkoholinių gėrimų prie savęs neturėjo ir jų nevartojo.Galiausiai pažymėtina ir tai, kad teismo apklausti liudytojai patvirtino, kad nuo I.

Å . sklido stiprus alkoholio kvapas, ji nesiorientavo aplinkoje, jos judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, žvilgsnis apsiblausęs. Tuo tarpu teismo medicinos ekspertai teigia, kad girtumo požymiai pradeda reikÅ¡tis praėjus daugiau nei pusvalandžiui po alkoholio vartojimo (pvz., žr. Kauno apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-441-982/2016 ir kt.). Taigi, jei kaip teigia I. Å ., ji vairavo blaivi, o alkoholį vartojo sustojusi, tuomet net jei ir bÅ«tų pavartojusi jos nurodytÄ kiekį alkoholį, iÅ¡ karto po vartojimo jai negalėjo reikÅ¡tis tokie girtumo požymiai, kuriuos buvus patvirtina jÄ matę ir su ja bendravę liudytojai.     Tokiu bÅ«du teismo surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai, taip pat byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1, 2), asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad I.

Å . nustatytas 2,14 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iÅ¡ kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-03-16 (b. l. 4), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 5, 6, 7), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), L. V. paaiÅ¡kinimas (b. l. 10), patvirtina ir leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad I. Å . 2016 m. sausio 6 d. 19.31 val. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 2,14 promilės neblaivumas t.y. vidutinis girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ , todėl yra baustina.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. I.

Å . turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ . Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . I. Å . nustatytas neblaivumas daugiau kaip 5 kartus virÅ¡ija leistinÄ alkoholio kiekį kraujyje.

Transporto priemonę vairavo tokiu metu, kai eismas pakankamai intensyvus, taip sukeldama didelį ir realų pavojų kitiems eismo dalyviams ir tik laimingo atsitiktinumo dėka nenukentėjo kiti eismo dalyviai. Be to, jos padarytas pažeidimas nustatytas jos pavojingÄ manevravimÄ pastebėjusių kitų eismo dalyvių. Kita vertus, nors praeityje ji buvo bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau jie savo pobÅ«džiu nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s, paskirtas baudas asmuo sumokėjo, todėl galima spręsti, kad I.

Å . padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 302 str. nuostatomis, I. Å . skirtinas ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytos baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vidurkis. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 32 str., 126 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė :

I. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 720 Eur (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Darius Urbonas Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtis ROIK: 16054395781.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â