c601ae0e-4f7b-4dbe-b3bf-7f0e6dd063a3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                    Â

  Administracinė byla Nr. I-1157-171/2011

Proc. Nr. 3-61-3-03224-2010-7

                                                                              Procesinio

sprendimo kategorija 1.2; 33.4; 37.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Dzedulionio ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui M. D.ir atsakovės Žemės ūkio ministerijos atstovei Giedrei Kornijenkienei,

 viešame

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. J. skundÄ atsakovei Žemės Å«kio

ministerijai dėl potvarkio dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretysis suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

Pareiškėja

E. J. kreipėsi į teismÄ su skundu (I t., b. l. 1–7) ir patikslintu skundu (I t., b. l. 13–19), kuriuose praÅ¡o:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – Ministerija) kanclerio 2010 m. spalio 8 d. potvarkio Nr. 4D-132 dalį, kuria buvo patvirtintas projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ ir „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“, sÄ raÅ¡o 101 punktÄ ;

2) įpareigoti atsakovę MinisterijÄ grÄ Å¾inti pateiktÄ paramos paraiÅ¡kÄ , kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini), Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) pakartotiniam vertinimui.

Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, jog ji 2010-03-15 pateikė AgentÅ«rai paramos paraiÅ¡kÄ , kuriai suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ParaiÅ¡ka), pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisykles, patvirtintas Žemės Å«kio ministro 2008-03-15 įsakymu Nr. 3D-144 (toliau –Taisyklės), kuria buvo praÅ¡oma paramos elektros energijos gamybai plėtoti – saulės elektrinės statybai bei eksploatacijai.

PareiÅ¡kėjos teigimu, atsižvelgiant į reikalavimÄ pagrįsti prognozuojamus remtinos veiklos finansinius rodiklius, prie ParaiÅ¡kos pateiktose finansinėse prognozėse buvo nurodyta, kad pagrindinio parametro – elektros kainos – prognozės yra grindžiamos Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – VKEKK) 2002 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 7 „Dėl vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje kainų“. Pagal Å¡iame nutarime nustatytas kainas, numatomÄ saulės elektrinių instaliavimo grafikÄ bei numatomÄ saulės elektrinių galiÄ buvo apskaičiuoti visi remtinos veiklos finansiniai rodikliai (finansinių ataskaitų rinkinio prognozės). Nei atsakovė, nei tretysis suinteresuotas asmuo jos neinformavo apie kokias nors skaičiavimo klaidas.

2010-10-15 pareiÅ¡kėja gavo Ministerijos kanclerio 2010-10-08 potvarkio Nr. 4D-132, kuriuo patvirtinto sÄ raÅ¡o 101 p. buvo nutarta neskirti paramos pagal jos ParaiÅ¡kÄ , nuoraÅ¡Ä .  Ministerija nurodė, kad ParaiÅ¡koje apibrėžtas veiklos projektas yra netinkamas gauti ES paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, nes neatitinka Taisyklių 22.13 p. nustatytų tinkamumo gauti paramÄ kriterijų.

PareiÅ¡kėja teigia, kad Lietuvos Respublikos energetikos ministerija (toliau – Energetikos ministerija) 2010 m. gegužės 26 d. raÅ¡tu Nr. (8.2-10)-3-1527 ir 2010 m. birželio 2 d. raÅ¡tu Nr. (8.3-10)-3-1597 informavo MinisterijÄ ir AgentÅ«rÄ , kad hidroelektrinėse, vėjo bei saulės elektrinėse pagamintos elektros energijos supirkimo kaina dėl vykstančių Å¡iuo metu galiojančių teisės aktų pakeitimų negali bÅ«ti prognozuojama penkeriems metams. Taip pat Å¡ios supirkimo kainos gali bÅ«ti tikslinamos, atsižvelgiant į elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos iÅ¡teklius, rėmimo principų ar skaičiavimo prielaidų pasikeitimÄ .

PareiÅ¡kėjos teigimu, Ministerija, atsižvelgdama į Energetikos ministerijos 2010-05-26 ir 2010-06-02 raÅ¡tus Nr. (8.2-10)-3-1527 ir Nr. (8.3-10)-3-1597, padarė iÅ¡vadÄ , kad liberalizuojant elektros rinkÄ Lietuvoje, artimiausiu metu elektros energijos pardavimo rinkos kainos neturėtų bÅ«ti statiÅ¡kos, t. y. artimiausiu metu kainos turėtų kisti, todėl pagal Priemonę pateiktuose projektuose, kuriuose numatyta energijos gamyba iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių, neįmanoma prognozuoti elektros energijos pardavimo kainų penkerių metų perspektyvai. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjai, pateikę projektus pagal Priemonę atsinaujinančios elektros energijos gamybai skatinti, verslo plane negali objektyviai įrodyti, kad Å«kio subjektas atitinka arba ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes, nurodytas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse. Atsižvelgiant į tai, kad projekto verslo plane pateiktos finansinių prognozių sudarymo prielaidos yra nepagrįstos, pateikta informacija negali bÅ«ti laikoma duomenimis, pakankamais ekonominio gyvybingumo rodikliams apskaičiuoti, taigi pateiktas projektas pripažintas netinkamu finansinei paramai gauti kaip neatitinkantis ekonominio gyvybingumo tinkamumo kriterijaus, kaip tai nurodyta Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 13 p.

IÅ¡ Taisyklių prieduose pateikiamos paraiÅ¡kos formos matyti, kad pateikiamos su paraiÅ¡ka preliminarus Å«kinės veiklos pradžios balansas ir pinigų srautų prognozinės ataskaitos grindžiamos finansinių įmonės veiklos rodiklių prognozėmis. PareiÅ¡kėja nurodė, jog dabartinės lietuvių kalbos žodynas apibrėžia žodį „prognozė“ kaip tam tikrais duomenimis paremtÄ numatymÄ , kokia bus reiÅ¡kinio eiga, o žodį „numatyti“ apibrėžia kaip iÅ¡ anksto nuspėti. Tad, pareiÅ¡kėjos teigimu, Taisyklių 22.11 p. numatyta prievolė įrodyti bÅ«simas ekonominių rodiklių reikÅ¡mes atitinka reikalavimÄ pagrįsti ekonominių rodiklių spėjamas reikÅ¡mes tam tikrais duomenimis, bet jokiu bÅ«du ne prievolę objektyviai įrodyti tikslias Å¡ių rodiklių reikÅ¡mes.

Anot pareiškėjos, kainos nepriklausomai nuo to, ar yra reguliuojamos, ar nėra, niekada nebūna statiškos ir kadangi prekių ir paslaugų kainos ekonomikoje visada yra vienas iš lemiamų veiksnių finansiniams rodikliams, todėl reikalavimas „objektyviai įrodyti prognozes“ visais atvejais būtų objektyviai neįgyvendinamas.

Pažymėjo, jog atsakovė motyvuoja ParaiÅ¡kos atmetimÄ iÅ¡imtinai tuo, kad hidroelektrinėse, vėjo bei saulės elektrinėse pagamintos elektros energijos supirkimo kaina, kaip valstybinio kainų reguliavimo objektas, dėl vykstančių Å¡iuo metu galiojančių teisės aktų pakeitimų, negali bÅ«ti prognozuojama penkeriems metams. Tačiau, pasak pareiÅ¡kėjos, aplinkybė, kad kainos yra valstybinio reguliavimo objektas, reiÅ¡kia tik didesnį kainos stabilumÄ palyginus su laisvos rinkos sistema, nes kainos peržiÅ«rėjimas vyksta retai – kartÄ per metus ar dar rečiau. PareiÅ¡kėjos teigimu, jei Å¡iuo atveju taikyti teisę diferencijuotai, atsižvelgiant į hidroelektrinėse, vėjo bei saulės elektrinėse pagamintos elektros energijos specifinį kainų reguliavimÄ , tada Å¡ių kainų prognozavimo patikimumui reikėtų taikyti mažesnius reikalavimus kaip labiau statiÅ¡koms. Jei nagrinėjamoje byloje taikyti teisę neatsižvelgiant į hidroelektrinėse, vėjo bei saulės elektrinėse pagamintos elektros energijos specifinį kainų reguliavimÄ , tada pateisinamas bÅ«tų atsakovės reikalavimas pateikti prieinamus duomenis, kurie leistų daryti kiek įmanoma tikslesnes prielaidas apie kainų dinamikÄ . Tačiau anot pareiÅ¡kėjos, jokiu bÅ«du negalima laikyti pateisinamu atsakovės reikalavimo „objektyviai įrodyti prognozę“, kadangi toks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų konstituciniam teisinės valstybės principui ir iÅ¡ jo sekančiam lex non cogit ad impossibilia principui.

PareiÅ¡kėja nurodė, jog pagal VKEKK 2002 m. vasario 11 d. nutarimÄ Nr. 7 (remiamas kainas nustatė: hidroelektrinėms – 20 ct/kWh, vėjo jėgainėms – 22 ct/kWh), 2008 m. vasario 21 d. nutarimÄ Nr. O3-27 (vėjo jėgainėms – 30 ct/kWh), 2008 m. spalio 2 d. nutarimÄ Nr. O3-142 (hidroelektrinėms – 26 ct/kWh), 2009 m. rugsėjo 4 d. nutarimÄ Nr. O3-117 (saulės (fotoelektrinėms) elektrinėms pagal pikinę elektros galiÄ : iki 100 kW – 1,63 Lt/kWh, nuo 100 kW iki 1 MW – 1,56 Lt/kWh, nuo 1 MW – 1,51 Lt/kWh) elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos Å¡altinius, supirkimo kaina tik kilo.

Teigia, kad iÅ¡ 2006–2010 metais patvirtintų visuomeninių elektros energijos tarifų pagal vienanarį tarifÄ buitiniams vartotojams matyti, kad elektros energijos kaina nuo 2006 m., kaip ir ankstesniais laikotarpiais, ne tik nemažėja, bet ir nuolat auga, todėl, pareiÅ¡kėjos manymu, nėra jokių aplinkybių, kurios leistų daryti kokias nors prielaidas apie elektros energijos kainos mažėjimÄ per ateinančius penkerius metus.

Pažymėjo, jog pagal 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2009/28/EB dėl skatinimo naudoti atsinaujinančių iÅ¡teklių energijÄ , Energetikos ministerijos parengtame Atsinaujinančių iÅ¡teklių energijos naudojimo 2010–2020 metais prognozių dokumente, Elektros energetikos įstatyme bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės programoje numatytus Lietuvos įsipareigojimus pagal Europos SÄ jungos teisę, taip pat įtvirtintus politinius siekius, galima bÅ«tų pagrįstai prognozuoti, kad per artimiausius penkerius metus elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos Å¡altinius, supirkimo kaina tik didės. PrieÅ¡ingu atveju, pasak pareiÅ¡kėjos, kainų reguliavimas prieÅ¡tarautų Europos SÄ jungos teisei bei neatitiktų bendrų politinių tikslų.

PareiÅ¡kėja pabrėžė, jog ji net disponuodama tokiais duomenimis, rodančiais didelę elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos Å¡altinius, supirkimo kainos didėjimo tikimybę, su ParaiÅ¡ka pateiktame verslo plane rėmėsi itin pesimistiÅ¡ka prielaida, kad elektros energijos supirkimo kainos per artimiausius penkerius metus nesikeis. Ir net pagal tokias pesimistines prognozes remiamų veiklų ekonominio tvarumo parametrai yra pakankami paramai gauti, todėl ji pateiktame verslo plane įrodė savo prognozių realumÄ tiek, kiek prognozių patikimumas iÅ¡ viso gali bÅ«ti įrodytas.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė jį tenkinti (II t., b. l. 6–7).

Atsakovė Ministerija atsiliepime (I t., b. l. 171–175) prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, jog AgentÅ«ra, vertindama projekto tinkamumÄ finansuoti paramos lėšomis, turi įsitikinti, kad projektas bus įgyvendinamas laikantis visų Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų reikalavimų, Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos, patvirtintos 2007 m. spalio 19 d. Komisijos sprendimu Nr. C(2007)5076 (su paskutiniais pakeitimais, patvirtintais 2009 m. gruodžio 14 d. Europos Komisijos sprendimu Nr. C(2009) 10216) (toliau – Programa), priemonės įgyvendinimo taisyklėse nustatytų privalomųjų kriterijų. Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – ir Administravimo taisyklės), 53.3 p. nurodyta, kad AgentÅ«ra, atlikdama tinkamumo skirti paramÄ vertinimÄ , turi įvertinti paramos paraiÅ¡kos atitiktį Programos priemonės tikslams ir veiklos sritims, Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai (toliau – EŽŪFKP) reglamentų nuostatoms bei ES horizontalaus lygio sritims (valstybės pagalba, vieÅ¡ieji pirkimai, aplinkosauga, suderinamumas su kitais Bendrijos finansavimo Å¡altiniais, kitos horizontalios ES sritys).

Pažymėjo, kad AgentÅ«ra, vertindama pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kÄ , vadovavosi minėtais teisės aktais, Programos nuostatomis, Programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklėmis (labai mažos įmonės steigimas), patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-144, ES reglamentais ir kitais teisės aktais.

Atsakovė teigia, kad įvertinusi ParaiÅ¡kÄ , AgentÅ«ra pateikė Ministerijai iÅ¡nagrinėtų paraiÅ¡kų vertinimo rezultatų 2010-08-20 m. rugpjūčio 20 d. suvestinę Nr. (SV)-235, kurioje numatyta, kad pareiÅ¡kėjos Projektas netinkamas gauti paramÄ pagal programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, nes neatitinka Priemonės įgyvendinimo taisyklių 22.13 p. nustatyto tinkamumo gauti paramÄ kriterijaus, kuriame numatyta, kad pareiÅ¡kėjas, ketinantis steigti labai maÅ¾Ä Ä¯monę kaimo vietovėje, verslo plane privalo įrodyti, jog naujas įsteigtas Å«kio subjektas ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes, nurodytas Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009 m. gegužės 15 d. įsakymu Nr. 3D-350 (toliau – Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklės).

                  PareiÅ¡kėjos pateiktose finansinėse prognozėse elektros kaina už elektros energijÄ , gaunamÄ iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių, yra paremta VKEKK komisijos 2002 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 7 „Dėl vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje kainų“.

Teigia, kad AgentÅ«ra, siekdama įsitikinti, kad pareiÅ¡kėjos pateiktos prognozinės finansinės ataskaitos yra pagrįstos, 2010-05-19 raÅ¡tu Nr. BRK-(10.11)-1095 ir 2010-05-27 raÅ¡tu Nr. BRK-(10.11)-1188 kreipėsi į Energetikos ministerijÄ , praÅ¡ydama pateikti atsakymÄ , ar, vertinant subjekto penkerių prognozuojamų metų pardavimo pajamas, gaunamas iÅ¡ pirmiau minėtos veiklos, minėtas elektros energijos supirkimo kainas galima laikyti pagrįstomis. Energetikos ministerija informavo, kad hidroelektrinėse, vėjo bei saulės elektrinėse pagamintos elektros energijos supirkimo kaina dėl vykstančių Å¡iuo metu galiojančių teisės aktų pakeitimų negali bÅ«ti prognozuojama penkeriems metams. Taip pat Å¡ios supirkimo kainos gali bÅ«ti tikslinamos, atsižvelgiant į elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos iÅ¡teklius, rėmimo principų ar skaičiavimo prielaidų pasikeitimÄ .

Atsakovė paaiškino, kad Kauno technologijos universiteto ekspertai 2010 m. rugpjūčio 17–18 d. pateiktoje projekto technologinės dalies vertinimo ataskaitos išvadoje nurodė, kad verslo plane pateikti ekonominiai skaičiavimai nėra pagrįsti, o verslo planas 99kW saulės elektrinei statyti tinkamas tik iš dalies, produkcijos skaičiavimai turi būti patikslinti ir įvertinti su atsarga.

Atsakovė nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad projekto verslo plane pateiktos finansinių prognozių sudarymo prielaidos yra nepagrįstos, pateikta informacija negali būti laikoma pakankamais duomenimis ekonominio gyvybingumo rodikliams apskaičiuoti, todėl pareiškėja verslo plane negali objektyviai įrodyti, kad ūkio subjektas atitinka arba ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikšmes.

Ministerija taip pat teigia, kad rėmimas projektų, kurių ekonominis gyvybingumas nėra pagrįstas ir įrodytas, prieÅ¡tarautų ne tik nacionaliniams teisės aktams, Europos Komisijos patvirtintai Programai, bet ir keltų rizikÄ Europos SÄ jungos finansiniams interesams.

Pažymėjo, kad 2009 m. atsinaujinančios energijos gamybÄ Ä¯traukus kaip remiamÄ veiklÄ , tikėtasi, kad iki 2009 m. pabaigos įsigalios Atsinaujinančios energijos iÅ¡teklių įstatymas, suteiksiantis visas Å¡io pobÅ«džio projektų eigai prognozuoti bÅ«tinas garantijas, tačiau Å¡is teisės aktas iki Å¡iol nepriimtas, taigi kiekvienas pareiÅ¡kėjas turėjo įvertinti visÄ su projekto rengimu ir įgyvendinimu susijusiÄ rizikÄ .

Atsakovės atstovė teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ tenkinti (II t., b. l. 6–7).

 Tretysis suinteresuotas asmuo AgentÅ«ra atsiliepime (I t., b. l. 29–30) prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Pažymėjo, kad AgentÅ«ra du kartus kreipėsi į Energetikos ministerijÄ su praÅ¡ymais pateikti atsakymÄ , ar minėtas kainas galima laikyti pagrįstomis, vertinant subjekto penkerių prognozinių metų pardavimo pajamas, gaunamas iÅ¡ aukščiau minėtos veiklos. Energetikos ministerija atsakė į AgentÅ«ros raÅ¡tus ir jais vadovaujantis buvo priimtas Ministerijos kanclerio sprendimas, įformintas 2010-10-08 potvarkiu Nr. 4D-132, pareiÅ¡kėjos ProjektÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ pripažinti netinkamu paramai gauti.

AgentÅ«ra atsiliepime nurodė, jog pareiÅ¡kėja vadovaujasi įvairiais Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktais, cituoja teisės normas, kuriose numatyti bendrieji Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos tikslai, ir nurodo, jog AgentÅ«ra juos pažeidžia. AgentÅ«ra pažymėjo, kad ji yra savarankiÅ¡ka Lietuvos Respublikos vykdomosios valdžios institucija – biudžetinė įstaiga, finansuojama iÅ¡ Lietuvos Respublikos biudžeto, veikianti Ministerijos administravimo srityje, administruojanti valstybės paramos žemės Å«kiui ir kaimo plėtrai ir Europos SÄ jungos paramos žemės Å«kiui ir kaimo plėtrai lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas. AgentÅ«ra, vykdydama jai pavestus uždavinius, priima paraiÅ¡kas, atlieka jų vertinimÄ ir priima sprendimus dėl paramos skyrimo/neskyrimo, pagal patvirtintÄ tvarkÄ atlieka techninę, administracinę ir finansinę paraiÅ¡kų ir investicinių projektų kontrolę ir ji nepažeidė nei vieno teisės akto, nenukrypo nuo paramos teikimÄ reglamentuojančių teisės aktų, prieÅ¡ingai – tinkamai administravo paramos lėšas.

Teismo posėdyje AgentÅ«ros atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (II. t., b. l. 6–7).

Skundas tenkintinas.

Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad pareiÅ¡kėja AgentÅ«rai 2010-03-08 pateikė projektÄ â€žSaulės energijos panaudojimas elektros

energijai gaminti“ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“, kurio paramos paraiškos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini).

AgentÅ«rai pareiÅ¡kėja pateikė paramos paraiÅ¡kÄ Nr. 1 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisykles (labai mažos įmonės steigimas) (I t., b. l. 122–138). Kartu su paraiÅ¡ka pateiktas tipinis verslo planas pagal programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisykles (labai mažos įmonės steigimas) „Saulės energijos panaudojimas elektros energijai gaminti“ (I. t., b. l. 139–158).

Verslo plane XIII skyriuje pateikiama informacija apie Å«kio subjekto ekonominio gyvybingumo rodiklius (I t., b. l. 157–158), kuriame pateikiami rodikliai pagal tipinį verslo planÄ , apraÅ¡omojoje dalyje nurodytos kainos, kuriomis pareiÅ¡kėja vadovaujasi. IV skirsnyje „Informacija apie produkcijos (gaminių) ir (arba) paslaugų rinkas Lietuvos Respublikos teritorijoje“ (I t., b. l. 141) pareiÅ¡kėja pagrindžia bÅ«simÄ kainÄ ir nurodo, kad elektros energijos supirkimo sÄ lygos numatytos elektros energijos rinkÄ reguliuojančiuose įstatymuose, o supirkimo tarifas (1,63 Lt/kW) nustatytas VKEKK komisijos. PareiÅ¡kėja verslo plane esančioje lentelėje (I t., b. l. 142) nurodo, kad numatoma vidutinė kaina visus 5 metus – 1,63 Lt/kWh.

Paraiškos pirminio tinkamumo tikrinimas atliktas 2010-03-15 ir surašyta ataskaita (I t., b. l. 120–121), kurioje nurodyta, kad paramos paraiška priimta. Paraiškos administracinės atitikties vertinimas atliktas taip pat 2010-03-15 (I t., b. l. 118–119) ir nurodoma, kad paramos paraiška priimta.

AgentÅ«ra su 2010-05-19 raÅ¡tu Nr. BRK-(10.11)-1095 kreipėsi į Energetikos ministerijos Atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių skyrių praÅ¡ydama pateikti atsakymÄ , ar nustatytas kainas galima laikyti pagrįstomis, vertinant subjekto penkerių prognozinių metų paradavimo pajamas, gaunamas iÅ¡ Å¡ios veiklos (I t., b. l. 33).

Energetikos ministerija 2010-05-26 raÅ¡tu Nr. (8.2-10)-3-1527 (I t., b. l. 34) informavo, kad saulės elektrinėse pagamintos elektros energijos supirkimo kaina, nustatyta pagal pikinę elektros galiÄ , dėl vykstančių Å¡iuo metu galiojančių teisės aktų pakeitimų negali bÅ«ti prognozuojama penkeriems metams.

AgentÅ«ra su 2010-05-27 raÅ¡tu Nr. BRK-(10.11)-1188 dar kartÄ kreipėsi į Energetikos ministerijos Atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių skyrių (I t., b. l. 35), kuriems nurodė, kad ministerija atsakydama į pirmesnį praÅ¡ymÄ nenurodė apie ateinančių 5 metų hidroelektrinių ir vėjo jėgainių gaminamos elektros energijos supirkimo kainas, todėl prašė pateikti atsakymÄ , ar AgentÅ«ra gali laikyti pagrįstomis patvirtintas elektros energijos supirkimo kainas iÅ¡ hidroelektrinių (26 ct/kWh) ir vėjo jėgainių (30 ct/kWh).

Energetikos ministerija 2010-06-02 raÅ¡tu Nr. (8.3-10)-3-1597 (I t., b. l. 36), atsakydama į pakartotinį praÅ¡ymÄ , informavo, kad hidroelektrinėse bei vėjo elektrinėse pagamintos elektros energijos supirkimo kaina dėl vykstančių Å¡iuo metu galiojančių teisės aktų pakeitimų negali bÅ«ti prognozuojama penkeriems metams. Nurodoma, kad Å¡ios supirkimo kainos gali bÅ«ti tikslinamos, atsižvelgiant į elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos iÅ¡teklius, rėmimo principų ar skaičiavimo prielaidų pasikeitimÄ . Pažymėta, kad dėl detalesnės informacijos siÅ«loma kreiptis į Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisijÄ .

PareiÅ¡kėjo projekto technologinės dalies vertinimÄ (I t., b. l. 57) atliko Å iaulių universiteto Elektros inžinerijos katedros docentas ir Kauno technologijos universiteto Elektros sistemų katedros docentas, daktaras Enrikas

Vilimantas Nevardauskas (duomenys paimti iš universitetų interneto svetainių: http://www.ktu.lt/lt/apie_struktura/fakultetai/elektr/ele_sist_kat/apie.asp

ir http://www.su.lt/su-studentams-fakultetai/fic-technologijos/elektros-ininerijos-katedra). Projekto technologinės dalies 2010-08-17–2010-08-18 vertinimo ataskaitoje nurodyti klausimai, į kuriuos atsako vertintojas. Klausimai yra susiję su finansiniais dalykais: investicijomis, elektros energijos pardavimo kaina, jos pagaminimo savikaina. Pateikiama iÅ¡vada, kad verslo planas 99 kW saulės elektrinei statyti yra tinkamas tik iÅ¡ dalies. Kauno r. (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai labiau tiktų saulės elektrinę statyti savo kieme, nes į Å¡iaurę nutolusioje Kretingoje, kur ji ketina iÅ¡sinuomoti žemės sklypÄ , tinklai ir taip yra nuo vėjo elektrinių stipriai apkrauti. Nurodyta, kad technologinis pasiÅ«lymas gali bÅ«ti įgyvendintas, o produkcijos ekonominiai skaičiavimai turi bÅ«ti patikslinti ir priimti su atsarga, nes reikia atsižvelgti į spindulių kampo keitimo paklaidas bei numatomÄ modulių vardinės galios mažėjimÄ . Ä® klausimÄ , ar pagrįsta projekte numatytos elektros energijos pardavimo kaina ekspertas atsako: „Taip“. Taigi, vertintojas atsakė ne tik dėl technologinių, bet ir dėl ekonominių skaičiavimų pagrįstumo.    Â

 AgentÅ«ra 2010-04-19 pateikė pareiÅ¡kėjui paklausimÄ â€žDėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo“ Nr. PPD-(SD)-384 (I t., b. l. 104–105), kuriame pareiÅ¡kėjos praÅ¡oma pateikti dokumentus ir informacijÄ . RaÅ¡tu praÅ¡oma pateikti numatomÄ kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ bei pagrįsti jame nurodytus skaičiavimus. Atsižvelgus į AB „Ūkio bankas“ raÅ¡tÄ , praÅ¡oma pakoreguoti prognozines 2010–2014 m. finansines ataskaitas bei perskaičiuoti ekonominio gyvybingumo rodiklius tam, kad bÅ«tų objektyviai įvertinta, ar naujas Å«kio subjektas atitiks ekonominio gyvybingumo kriterijus.

PareiÅ¡kėja 2010-05-04, atsakydama į 2010-04-19 AgentÅ«ros raÅ¡tÄ , pateikė praÅ¡omus dokumentus ir paaiÅ¡kinimus (I t., b. l. 101–103).

AgentÅ«ra 2010-05-14 pateikė pareiÅ¡kėjai dar vienÄ paklausimÄ â€žDėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo“ Nr. PPD-(SD)-469 (I t., b. l. 99–100), praÅ¡ydama tiksliai nurodyti projekto įgyvendinimo vietÄ , pateikti žemės sklypo kadastrinį numerį ir AB „VST“ iÅ¡duotas iÅ¡ankstines technines sÄ lygas elektros energijos gamintojo elektros įrenginių prisijungimui prie AB „VST“. Vykdydama minėtÄ pavedimÄ , pareiÅ¡kėja 2010-05-28 pateikė paaiÅ¡kinimÄ (I t., b. l. 97–98), kuriame nurodė, kad Å¡ioje kroketo stadijoje pateikti AB „VST“ iÅ¡duotas IÅ¡ankstines technines sÄ lygas elektros energijos gamintojo elektros įrenginių prisijungimui prie AB „VST“ nėra tikslinga, kadangi iÅ¡ankstinės projektavimo sÄ lygos bus gaunamos naujai įsteigtos mažos įmonės vardu, kuri bus įsteigta po projektų atrankos komiteto (toliau – PAK) rekomendacinio sprendimo.

Nustatyta, kad 2010-04-16–2010-06-02 paraiškos vertinimo ataskaitoje (I t., b. l. 89–96) nurodyta, kad pareiškėjos projektas netinkamas antrajam projekto vertinimo etapui pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“, kadangi projektas neatitinka Taisyklių

22.13 punkto reikalavimų, nes pareiÅ¡kėja nepateikė žemės sklypo kadastrinio numerio bei AB „VST“ iÅ¡duotų IÅ¡ankstinių techninių sÄ lygų elektros energijos gamintojo elektros įrenginių prisijungimui prie AB „VST“.

Įvertintos paraiškos/projektinių pasiūlymų 2010-06-04–2010-06-07 ataskaitoje (I t., b. l. 87–88) nurodoma, kad projektas netinkamas antrajam projekto vertinimo etapui.

IÅ¡ AgentÅ«ros Specialiosios žemės Å«kio ir kaimo plėtros programos, Lietuvos 2004–2006 m. bendrojo programavimo dokumento kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto, Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos investicinių priemonių bei Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos priemonių administravimo problemų sprendimo komisijos 2010-06-19 posėdžio protokolo Nr. 25 (I t., b. l. 53–55) matyti, jog, atsižvelgus į Energetikos ministerijos pateiktÄ informacijÄ , buvo nutarta visus projektus pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ bei „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“ traktuoti kaip neatitinkančius ekonominio gyvybingumo kriterijaus.

2010-08-10 paraiškos vertinimo ataskaitoje (I t., b. l. 61–66) nurodoma, kad projektas netinkamas antrajam vertinimo etapui. Tokia pati išvada daroma ir 2010-08-10 įvertintos paraiškos ataskaitoje (I t., b. l. 59–60).

2010-08-19 surašytoje paskutinėje paraiškos vertinimo ataskaitoje (I t., b. l. 46–52) bei 2010-08-20 įvertintos paraiškos vertinimo ataskaitoje (I t., b. l. 44–45) nurodoma, kad projektas netinkamas antrajam projekto vertinimo etapui pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“.

Teismas nustatė, kad 2010-08-19 paraiškos vertinimo ataskaitoje (I t., b. l. 46–52) nurodyta, kad pareiškėjos projektas netinkamas antrajam projekto vertinimo etapui pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“.

2010-08-19 įvertintos paraiškos ataskaitoje (I t., b. l. 44–45) taip pat nurodoma, kad projektas netinkamas Antrajam projekto vertinimo etapui pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“.

IÅ¡ Ministerijos Projektų, finansuojamų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, V atrankos komiteto 2010-09-08 posėdžio Nr. 22 protokolo (I t., b. l. 184–188) matyti, jog buvo nutarta pareiÅ¡kėjos projektÄ â€žSaulės energijos panaudojimas elektros energijai gauti“ laikyti neatitinkančiu ekonominio gyvybingumo tinkamumo kriterijaus, numatyto Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 13 punkte.

Ministerijos kancleris 2010-10-08 potvarkiu Nr. 4D-132 (I t., b. l. 22–25, 37–42, 189–192) patvirtino projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, tarp jų ir „Parama

verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, sÄ raÅ¡Ä , kuriame yra ir E. J. paraiÅ¡ka ir projektas „Saulės energijos panaudojimas

elektros energijai gaminti“. Potvarkyje nurodomi motyvai, kodėl projektas nebus finansuojamas, remiamasi Taisyklių 22.13 punktu, Energetikos ministerijos 2010-05-26 raštu Nr. (8.2-10)-3-1527 ir 2010-06-02 raštu Nr. (8.3-10)-3-1597, Vyriausybės 2001-12-05 nutarimu Nr. 1474 patvirtinto Aprašo 9, 7 punktais.

Potvarkyje daroma iÅ¡vada, kad liberalizuojant elektros rinkÄ Lietuvoje, artimiausiu metu elektros pardavimo rinkos kainos neturėtų bÅ«ti statiÅ¡kos, jos turėtų kisti, todėl pagal priemonę pateiktuose projektuose neįmanoma prognozuoti elektros energijos pardavimo kainų penkerių metų perspektyvai. Dėl to paraiÅ¡kų teikėjai verslo plane negali objektyviai įrodyti, kad Å«kio subjektas atitinka arba ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes, nurodytas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse. Remiamasi Kauno technologijos universiteto ekspertų atlikta pareiÅ¡kėjos projekto technologinės dalies vertinimo ataskaitoje padaryta iÅ¡vada, nurodoma, kad pateikti ekonominiai skaičiavimai nėra pagrįsti. PareiÅ¡kėjos projektas pripažintas netinkamu finansinei paramai gauti, kaip neatitinkantis ekonominio gyvybingumo kriterijaus.

PareiÅ¡kėja nesutinka su Ministerijos kanclerio 2010-10-08 potvarkio Nr. 4D-132 dalimi, praÅ¡o jÄ panaikinti ir įpareigoti MinisterijÄ grÄ Å¾inti pateiktÄ paramos paraiÅ¡kÄ , kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini), AgentÅ«rai pakartotiniam vertinimui.

Ginčo santykius reguliuoja: Žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintos Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų administravimo taisyklės (šiuo atveju redakcija, galiojusi nuo 2010-01-29 iki 2010-12-30); Žemės ūkio ministro 2008-03-15 įsakymu Nr. 3D-144 patvirtintos programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklės; Žemės ūkio ministro 2009-05-15 įsakymu Nr. 3D-350 patvirtintos priemonės ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklės; VKEKK komisijos 2002-02-11 nutarimas Nr. 7; Vyriausybės 2001-12-05 nutarimas Nr. 1474 „Dėl teisės aktų, būtinų Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymui įgyvendinti, patvirtinimo“, šiuo nutarimu patvirtintas Elektros energijos, kuriai gaminti naudojami atsinaujinantys energijos ištekliai, gamybos ir pirkimo skatinimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas).

Nagrinėjamoje byloje būtina nustatyti, ar pagrįstas ir teisėtas priimtas sprendimas neskirti paramos pareiškėjai.

Sprendimas neskirti paramos grindžiamas Priemonės įgyvendinimo taisyklių 22.13 punktu ir teisės aktais, kurie nurodomi tiek Å¡iame punkte, tiek yra susiję su ekonominio gyvybingumo rodiklių reglamentavimu (Å¡iuo atveju elektros energijos kainų reguliavimu). Priemonės įgyvendinimo taisyklių 22.13 punkte nustatyti tinkamumo gauti paramÄ kriterijai taikomi pirmajame vertinimo etape. Vienas iÅ¡ tokių kriterijų – pareiÅ¡kėjas verslo plane įrodo, kad naujas įsteigtas Å«kio subjektas ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes, nurodytas Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal programos priemones, ekonominio gyvybingumo taisyklėse, patvirtintose žemės Å«kio ministro 2009-05-15 įsakymu Nr. 3D-350.

PareiÅ¡kėjos paraiÅ¡ka atmesta pirmajame vertinimo etape, kadangi perėjimui į antrÄ etapÄ pagal šį punktÄ bÅ«tinas PAK rekomendacinis sprendimas, paraiÅ¡kos pakartotinis užregistravimas AgentÅ«roje.

PareiÅ¡kėjos projektas buvo atmestas dėl to, kad, kaip nurodė atsakovė, kainos iÅ¡ viso negali bÅ«ti prognozuojamos. Verslo plane pareiÅ¡kėja nurodo duomenis, patvirtinančius investicinio projekto ekonominį gyvybingumÄ , vadovaujasi vieninteliu jai prieinamu oficialiu Å¡altiniu, t. y. norminiu aktu paskelbtomis kainomis bei Vyriausybės nutarimais.

Projektas pripažintas netinkamu finansuoti, remiantis Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 13 punktu. Å ių taisyklių 13 p. pasakyta, kad Å«kio subjektai laikomi netinkamais finansinei paramai gauti, kaip neatitinkantys ekonominio gyvybingumo tinkamumo kriterijaus, jei: 1) ataskaitiniais ir (arba) praėjusiais ataskaitiniais metais finansinės atskaitomybės ataskaitose pateikiama informacija tarpusavyje nesusieta; 2) po gauto atsakymo į Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos paklausimÄ : planuojamojo laikotarpio metais finansinės atskaitomybės ataskaitose pateikiama informacija tarpusavyje nesusieta; Å«kio subjekto verslo plane pateiktos finansinių prognozių sudarymo prielaidos planuojamuoju laikotarpiu žymiai skiriasi nuo Lietuvos statistinių ar Ūkių apskaitos duomenų tinklo duomenų arba praėjusio ir/ar ataskaitinio laikotarpio duomenų ir nepateikti jas pagrindžiantys dokumentai, paaiÅ¡kinimai ar skaičiavimai; nepagrįstas projekto finansavimas iki paramos gavimo (atsižvelgiant į taikomÄ paramos mokėjimo bÅ«dÄ ); jeigu nepateikti duomenys, bÅ«tini ekonominio gyvybingumo rodikliams apskaičiuoti.

Nagrinėjamoje byloje, ginčijamame potvarkyje, taip pat PAK išvadose ir Agentūros vertimo ataskaitose nurodyta, kad taikomas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių

13 punktas, bet nenurodytas papunktis, todėl teismas negali analizuoti, ar tinkamai taikytos Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklės.

PareiÅ¡kėja projekte pateikė iÅ¡ veiklos gaunamų pajamų finansines prognozes (I t., b. l. 141–142), kuriose elektros kaina už elektros energijÄ , gaunamÄ iÅ¡ atsinaujinančių

energijos šaltinių, yra nustatyta VKEKK komisijos 2002 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 7 „Dėl viešuosius interesus atitinkančių paslaugų elektros

energetikos sektoriuje kainų“, t. y. jo 2009-09-04 pakeitimu (nutarimas Nr. O3-117), t. y. saulės (fotoelektrinėms) elektrinėms pagal pikinę elektros galiÄ : iki 100 kW – 1, 63 Lt/kW. Å iÄ kainÄ pareiÅ¡kėja numato ir 5 finansinių metų prognozinėse finansinėse ataskaitose. Tokios kainos galiojo nuo 2010-01-01. IÅ¡ Å¡ios informacijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kainos yra prognozuojamos.

Taigi pareiÅ¡kėja prognozes apskaičiavo pagal vidutinę teisės aktais nustatytÄ elektros supirkimo kainÄ . Po to, kai Energetikos ministerija pateikė informacijÄ , kad keisis teisės aktai, kuriais galbÅ«t bus reglamentuojamos ir kainos, AgentÅ«ra (I t., b. l. 46–52), PAK (II t., b. l. 184–188) ir Ministerija (I t., b. l. 189–192) padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo verslo plane pateiktos finansinių prognozių sudarymo prielaidos yra nepagrįstos.

Teismas, įvertinęs Energetikos ministerijos raÅ¡tų (I t., b. l. 34, 36) turinį, nustatė, kad juose nėra konkrečių duomenų, kaip gali pakisti kainos, kurios nustatytos VKEKK nutarimu. Be to, į šį kainų reguliavimÄ yra įsijungusi ir Vyriausybė, kuri 2001-12-05 nutarimu Nr. 1474 patvirtintu ApraÅ¡u nustatė, kad elektra iÅ¡ aptariamų elektrinių iki 2020-12-31 bus superkama sutartinėmis kainomis, kompensuojant gamintojams skirtumÄ tarp pajamų lygio, apskaičiuoto pagal Komisijos nustatytÄ tarifÄ , ir faktiÅ¡kai gaunamų parduodant elektros energijÄ sutartinėmis kainomis pajamų, nevirÅ¡ijant nutarimu patvirtinto ApraÅ¡o 2 priede nurodytos kiekvienos rÅ«Å¡ies energijos iÅ¡teklių metinės apimties. Taigi Vyriausybė iki 2020 metų įsipareigojo remti elektros energijos gamybÄ iÅ¡ atsinaujinančių Å¡altinių ir iki Å¡iol nurodytas Vyriausybės nutarimas nėra pakeistas.

Priemonės įgyvendinimo taisyklių (2009-08-27 įsakymo Nr. 3D-629 redakcija) patvirtintas ekonominės veiklos pagal priemonę rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡as, kurio 1.67 p. numatyta viena iÅ¡ veiklos rÅ«Å¡ių – elektros energija (iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių ir bioenergija). Å i veikla paraiÅ¡kos teikimo metu buvo nurodyta kaip remiama.

Skundžiamame potvarkyje nurodomas Vyriausybės 2001-12-05 nutarimu Nr. 1474 patvirtinto Aprašo 9 punktas ir juo remiantis pasisakoma, kad kainos nėra prognozuojamos, tačiau tokia Aprašo 9 punkto nuostata galiojo jau nuo 2006-09-22 (2006-09-18 nutarimo Nr. 897 redakcija).

Taigi darytina iÅ¡vada, kad jau nuo 2009 m. rugsėjo mėn. veikla įtraukta į veiklos rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä Å¾inant, kad kainos tarifai keisis ir negali bÅ«ti prognozuojami, kas reiÅ¡kia, kad bet koks teikiamas projektas iÅ¡ karto gali bÅ«ti pripažintas netinkamu.

IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, matyti, kad Energetikos ministerijos raÅ¡tais pateikta informacija nebuvo nauja (siurprizinė). Be to, atsakovė bei tretysis suinteresuotas asmuo niekaip neįvertino aplinkybės, kad Vyriausybė minėtu nutarimu įsipareigojo remti elektros energijos gamybÄ iÅ¡ atsinaujinančių Å¡altinių iki 2020 metų, kompensuodama kainų skirtumÄ .

Be to, ginčijamoje potvarkio dalyje nurodyta, kad remiamasi Kauno technologijos universiteto ekspertų atlikta pareiškėjo projekto technologinės dalies vertinimo ataskaitoje padaryta išvada, ir nurodoma, kad pateikti ekonominiai skaičiavimai nėra pagrįsti.

Teismas, įvertinęs technologinės dalies vertinimo ataskaitÄ (I t., b. l. 57), daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos verslo planas kaip nepakankamai tinkamas iÅ¡vadoje įvertintas dėl to, kad, eksperto manymu, yra nepagrįstos elektros pagaminimo apimtys, o elektros energijos pardavimo kainos pagrįstumas yra įvertintas teigiamai. Eksperto teigimu, technologinis pasiÅ«lymas gali bÅ«ti įgyvendintas, o produkcijos ekonominiai skaičiavimai turi bÅ«ti patikslinti ir priimti su atsarga, nes dar reikia atsižvelgti į spindulių kampo keitimo paklaidas bei numatomÄ modulių vardinės galios mažėjimÄ .

Taigi ginčijamame potvarkyje nepagrįstai nurodoma, jog verslo plane pateikti ekonominiai skaičiavimai nėra pagrįsti. Iš analizuojamos ataskaitos matyti, kad pateikti skaičiavimai nėra tikslūs, o ne nepagrįsti. Technologinės dalies išvadoje nėra konkrečiai ir vienareikšmiškai pasakyta, kad projektas bus ekonomiškai negyvybingas pagaminant elektros energijos mažiau, išvadoje pasakoma, kad „technologinis pasiūlymas gali būti įgyvendintas“.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad jau 2010-06-19 vykusio Agentūros Specialiosios žemės ūkio ir kaimo plėtros programos, Lietuvos 2004–2006 m. bendrojo programavimo dokumento kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto, Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos investicinių priemonių bei Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos priemonių administravimo problemų sprendimo komisijos posėdžio metu (I t., b. l. 53–55), vadovaujantis Energetikos ministerijos pateikta informacija, buvo nutarta visus projektus pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ bei „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ traktuoti kaip neatitinkančius ekonominio gyvybingumo kriterijaus. Galutinė paraiškos vertinimo ataskaita, kurioje nurodoma, kad projektas netinkamas antrajam vertinimo etapui, surašyta 2010-08-19 (I t., b. l. 46–52), technologinis paraiškos vertinimas atliktas 2010 m. rugpjūčio 17–19 d. (I t., b. l. 57), tačiau jau 2010-06-19 posėdžio metu buvo priimtas sprendimas dėl projektų (tarp jų ir pareiškėjos) ekonominio gyvybingumo kriterijaus neatitikimo.

Be to, teismas pažymi, kad ginčijamoje potvarkio dalyje nėra nurodyta, kurį Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 13 punkto papunktį atitinka neigiamos technologinės dalies vertinimo ataskaitoje pateiktos iÅ¡vados, kurių pagrindu atsakovė padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo projektas neatitinka ekonominio gyvybingumo kriterijaus. Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamoje potvarkio dalyje nėra nurodoma pažeista teisės norma, taigi jis neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. numatyto reikalavimo, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.

Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paraiÅ¡kos vertinimo metu buvo papildomos informacijos poreikis. Ministerija privalėjo grÄ Å¾inti paraiÅ¡kÄ AgentÅ«rai (informuodamajant PAK, kaip numato Priemonės įgyvendinimo taisyklės) arba pati surinkti patikimus ir objektyvius duomenis dėl kainų prognozės penkeriems metams ir pateikti informacijÄ AgentÅ«rai ir PAK.

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamoje potvarkio dalyje nurodyti argumentai, kad elektros energijos kainos negali bÅ«ti prognozuojamos ir projekto technologinės dalies vertinimo ataskaitoje padarytos iÅ¡vados dėl ekonominių skaičiavimų  yra susiję, nes padarius iÅ¡vadÄ , kad kainos negali bÅ«ti prognozuojamos, negalimi ekonominiai paskaičiavimai. Todėl konstatavus, kad potvarkio dalis, kurioje remiamasi Energetikos ministerijos nuomone ir teigiama, kad kainos negali bÅ«ti prognozuojamos, yra nepagrįsta, negali bÅ«ti laikoma pagrįsta ir technologinės dalies vertinimo ataskaita, kurioje pateikti ekonominiai skaičiavimai dėl pajamų.

  Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama Ministerijos 2010-10-08 kanclerio potvarkio Nr. 4D-132 „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“ ir „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ dalis, kurioje nuspręsta neskirti paramos pareiÅ¡kėjos E. J. projektui pagal jos AgentÅ«rai pateiktÄ paraiÅ¡kÄ dėl paramos projektui „Saulės energijos panaudojimas elektros energijai gaminti“ Nr. (duomenys neskelbtini), neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų, kadangi jis nepagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis, t. y. sprendimas grindžiamas abejonėmis dėl pareiÅ¡kėjos nurodytų kainų stabilumo, bet Å¡ios abejonės nei patvirtintos, nei paneigtos, nenurodytas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių punktas, nurodytas Vyriausybės 2001-12-05 nutarimu Nr. 1474 patvirtintas apraÅ¡as, kurio nuostatos turėjo bÅ«ti žinomos įtraukiant veiklÄ Ä¯ remiamų veiklų sÄ raÅ¡Ä . Sprendimas priimtas pažeidžiant pagrindines procedÅ«ras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .

Atsakovė bei tretysis suinteresuotas asmuo nepagrįstai vertina, kad Energetikos ministerijos raÅ¡tai yra pagrindas atmesti paraiÅ¡kÄ . Å ie raÅ¡tai yra tik Å¡ios ministerijos nuomonė, kad kainos iÅ¡ viso negali bÅ«ti prognozuojamos, o pareiÅ¡kėja vadovavosi valstybės institucijos norminiu teisės aktu nustatytomis kainomis, kurios iki Å¡iol nepakito. Komisija, apskaičiuodama kainas, vadovavosi atitinkamomis metodikomis, iÅ¡ to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kainos gali bÅ«ti prognozuojamos, tačiau AgentÅ«ra net nesikreipė į KomisijÄ , nors Energetikos ministerija pasiÅ«lė kreiptis į jÄ . Sprendimas turėjo bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis, kurie patvirtintų arba paneigtų, kad projektas ekonomiÅ¡kai nėra gyvybingas, įvertinant jame nurodomÄ kainÄ penkeriems metams, tačiau jokie objektyvÅ«s duomenys nebuvo gauti.

Šiuo atveju teismas nevertina kitų pareiškėjos argumentų ir konstatuoja, kad sprendimas netenkinti paramos paraiškos yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Nurodytas tokios paramos teikimo teisinis reglamentavimas numato, kad galutinį sprendimÄ skirti paramÄ priima Ministerija, o tiek PAK, tiek Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros suraÅ¡omi dokumentai yra tik rekomendacinio pobÅ«džio. Nepaisant to, PAK ir AgentÅ«ros parengiami dokumentai yra itin svarbÅ«s sprendžiant klausimÄ dėl paramos skyrimo, nes be jų parama negali bÅ«ti skiriama. Tai patvirtina Administravimo taisyklių 74 punkto nuostatos, kurios leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad netinkamai įvertinta paraiÅ¡ka turi bÅ«ti grÄ Å¾inama AgentÅ«rai vertinti pakartotinai, bet tai turi padaryti ministerija. Å iuo konkrečiu atveju AgentÅ«ra vertinimo ataskaitoje turėtų nurodyti konkrečius duomenis, tikslius teisės aktus, kuriais pagrindžiama iÅ¡vada, kad projektas neatitinka ekonominio gyvybingumo rodiklių. Dėl to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Ministerija yra įpareigotina atlikti veiksmus. Be to, kaip minėta pirmiau, tai nebus laikoma vertinimu antrajame projekto vertinimo etape, kadangi projekto vertinimas pirmajame etape (panaikinus Ministerijos potvarkį) nėra užbaigtas, Priemonės įgyvendinimo taisyklių 22 punkto kriterijai turi bÅ«ti taikomi iÅ¡ naujo. Tai, kad vertinimas turi bÅ«ti atliekamas pagal paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ galiojusias taisykles, akivaizdu, kadangi vertinama turi bÅ«ti ta pati pareiÅ¡kėjo pateikta paraiÅ¡ka, o Administravimo taisyklių 39 punkte numatyta, kad visos pateiktos paraiÅ¡kos turi bÅ«ti vertinamos pagal priemonių įgyvendinimo taisyklėse nustatytus tinkamumo ir pirmumo kriterijus paramai gauti, Å¡ie kriterijai vertinimo metu negali bÅ«ti keičiami.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas tenkinamas pilnutinai.

 Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1, 2 p., 127 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjos

E. J. skundÄ tenkinti.

Panaikinti Žemės Å«kio ministerijos 2010-10-08 kanclerio potvarkio Nr. 4D-132 „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“ ir „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ dalį,

kurioje nuspręsta neskirti paramos pagal pareiÅ¡kėjos E. J. 2010-03-15 Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai pateiktÄ

paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paramos projektui.

Ä®pareigoti atsakovę Žemės Å«kio ministerijÄ grÄ Å¾inti pateiktÄ paramos paraiÅ¡kÄ , kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini), Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos pakartotiniam vertinimui.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ

Teisėjai                                                                         Â

                                           Irena Paulauskienė

Gintaras Dzedulionis

Liudmila Zaborovska