c601677b-c548-4bb2-abe0-8144ffc958fc · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5575-446/2018Teisminio proceso Nr.2-23-3-00247-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 17 d.Kelmė Å iaulių apylinkės  teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Vilma Raščiuvienė,  sekretoriaujant Kristinai Urbelienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui Remigijui Stundžiai,atsakovo atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

S. Arslan, trečiajam asmeniui A. E. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. S. A. 5 850,48 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kino, kad 2013 m. kovo 25 d. ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ su Å iaulių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 40-IL-1020, kurios 1 ir 2 punktų nuostatomis ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka.

Sutarties 4 punkto nuostatose yra nurodomi ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų įkainiai. Vadovaujantis sutarties nuostatomis ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nurodymu, 2014 m. rugsėjo 16 d. ieÅ¡kovė transportavo transporto priemonę VOLVO 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nugabeno jÄ tolimesniam saugojimui į ieÅ¡kovės saugojimo aikÅ¡telę. IeÅ¡kovė gavo iÅ¡ valstybės įmonės „Regitra“ duomenis, kad transporto priemonės savininkas – V. B., nuvykus į pastarojo namus, iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad automobilį jis pardavė, 2017 m. kovo 10 d.

V. B. pateikė ieÅ¡kovei 2014 m. rugsėjo 7 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad automobilį iÅ¡ jo įsigijo M. S. A. Atsakovas 2017 m. gegužės 29 d. ir 2018 m. vasario 7 d. siųstais praneÅ¡imais buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimÄ už paslaugas, paragintas atsiimti transporto priemonę ir atsiskaityti, buvo bendrauta su juo telefonu, tačiau atsakovas su ieÅ¡kove neatsiskaitė, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, kurios pagrindu jis bÅ«tų perleidęs automobilį kitam asmeniui, t. y.

A. E., nepateikė. IeÅ¡kovės atstovo nuomone, 2014 m. rugsėjo 15 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis gali bÅ«ti suklastota, nes atsakovas ieÅ¡kovei nepateikė sutarties originalo, sutarties neiÅ¡vieÅ¡inta, jokioms institucijoms nepateikta. Teikdamas parodymus policijos pareigÅ«nams atsakovas nurodė visai kitÄ sutarties sudarymo datÄ , nurodė, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis buvo žodinė, kas kelia abejonių dėl transporto priemonės perleidimo, suteikia pagrindo manyti, kad 2014 m. rugsėjo 15 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis fiktyvi, siekiant atsakovui iÅ¡vengti piniginės prievolės ieÅ¡kovui už automobilio priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ .

Be to, atsakovas kreipdamasis į policijos komisariatÄ dėl pinigų ar automobilio susigrÄ Å¾inimo iÅ¡ A. E. nurodė, kad A. E. pinigų už automobilį jam nesumokėjo, todėl laikoma, kad pirkimo-pardavimo sandoris neįvykęs.Atsakovas M. S. A. į teismo posėdį neatvyko, pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovo atstovė teisme prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , paaiÅ¡kino, kad 2014 m. rugsėjo 7 d. M. S. A. iÅ¡ V. B. nusipirko automobilį VOLVO 850, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2014 m. rugsėjo 15 d. pardavė už 1 200 Lt A. E. ir tÄ pačiÄ dienÄ automobilį perdavė A. E.. Kadangi A. E. su juo neatsiskaitė, jis kreipėsi į Kelmės rajono policijos komisariatÄ , bet 2014 m. rugsėjo 25 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Vėliau jis sužinojo, kad A. E. padarė eismo įvykį, dėl ko automobilis VOLVO 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas saugojimui į ieÅ¡kovei priklausančiÄ aikÅ¡telę.

M. S. A. nėra susijęs su eismo įvykiu, jo atžvilgiu administracinė atsakomybė nebuvo taikyta, eismo įvykio metu jis nebuvo nei automobilio savininkas, nei valdytojas.Trečiasis asmuo A. E. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. IeÅ¡kinys atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. kovo 25 d. ieÅ¡kovė su Å iaulių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė VieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 40-IL-1020 (toliau Sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei saugojimo paslaugas pagal Sutartyje nustatytus įkainius. 2014 m. rugsėjo 16 d. buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kuriuo transporto priemonė VOLVO 850, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), dėl eismo įvykio, Kelių eismo taisyklių pažeidimo buvo priverstinai nuvežta iÅ¡ Raseinių rajono Viduklės miestelio į ieÅ¡kovei priklausančiÄ aikÅ¡telę. Už transporto priemonės pristatymÄ Ä¯ aikÅ¡telę ir saugojimÄ , vadovaujantis Sutartimi, sudaryta tarp Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir ieÅ¡kovės, apskaičiuota 5 580,48 Eur skola už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 16 d. iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2018 m. kovo 21 d.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato, atlikusio tyrimÄ dėl eismo įvykio, susijusio su automobiliu VOLVO 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duomenimis šį automobilį 2014 m. rugsėjo 16 d. Raseinių rajone, Viduklės miestelyje vairavo A. E., kuris nepasirinko saugaus važiavimo greičio, T formos sankryžoje nuvažiavo nuo kelio ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos palikęs automobilį. 2015 m. kovo 16 d. Raseinių rajono policijos komisariato nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nesant galimybės nustatyti A.

E. gyvenamosios vietos, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui. IÅ¡ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pateiktos medžiagos matyti, kad 2014 m. rugsėjo 17 d. M. S. A. kreipėsi į policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu dėl A. E. vengimo atsiskaityti, kuriame nurodė, kad jis automobilį VOLVO 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugsėjo 5 d. įsigijo iÅ¡ V. B., o 2014 m. rugsėjo 15 d. už 1 200 litų šį automobilį pardavė A.

E.. IÅ¡ 2014 m. rugsėjo 25 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl skolos negrÄ Å¾inimo pagal M. S. A. pareiÅ¡kimÄ matyti, kad tiriant pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybe buvo apklaustas E. R., A. E. draugas, kuris nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 16 d. pas jį į Raseinių rajonÄ buvo atvykęs A. E. savo automobiliu „Volvo“, jie važinėjosi, patyrė autoįvykį, automobilį vairavo A. E..  Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre automobilio VOLVO 850, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas įregistruotas V. B.. IeÅ¡kovės pateikta 2014 m. rugsėjo 7 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis ir atsakovo pateikta 2014 m. rugsėjo 15 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (teismui apžiÅ«rai buvo pateiktas Å¡ios sutarties originalas) patvirtina, kad V. B. transporto priemonę VOLVO 850, valst Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė atsakovui M. S. A., kuris 2014 m. rugsėjo 15 d. 13 val. Å¡iÄ transporto priemonę pardavė trečiajam asmeniui A.

E., tačiau pirkimo-pardavimo sutarčių neiÅ¡vieÅ¡ino transporto priemonių registre. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl atsakovo pareigos atlyginti ieÅ¡kovei transporto priemonės VOLVO 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas.Pažymėtina, kad kasacinis teismas, nagrinėdamas tokio pobÅ«džio ginčus ir aiÅ¡kindamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.75 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias privalomÄ teisinę sandorių registracijÄ automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atvejais, savo nutartyse dėl tokios sutarties registracijos ir jos teisinės reikÅ¡mės yra pabrėžęs, jog Å¡i teisės norma netaikoma sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir nuo kada tapo transporto priemonės savininku.

Transporto priemonės teisinės registracijos duomenų nepakeitimas, t. y. transporto priemonės nuosavybės teisės perleidimo kitam asmeniui pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu neiÅ¡vieÅ¡inimas transporto priemonių registre, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga aplinkybė sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kai joje nėra sÄ lygos dėl transporto priemonės perregistravimo kaip nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momento, yra transporto priemonės savininkas. TokiÄ kasacinio teismo iÅ¡vadÄ suponavo tai, kad įstatymų leidėjas nenustatė privalomos automobilio pirkimo-pardavimo sutarties registravimo pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2011).Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad daikto įregistravimas atitinkame registre savaime nereiÅ¡kia, jog tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2010).

Taip pat, vadovaujantis minėta kasacinio teismo nutartimi, darytina iÅ¡vada, jog pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, kad jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar Å¡is asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Å i taisyklė taikytina ir sprendžiant ginÄÄ , kai asmuo privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo iÅ¡laidas.Visuma aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visuma suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad priverstinio transporto priemonės nuvežimo metu 2014 m. rugsėjo 16 d. automobilio VOLVO 850, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), tiek savininkas, tiek valdytojas buvo A. E.. Tai, kad atsakovas M. S. A. nebuvo Å¡io automobilio savininkas patvirtina ir jo elgesys - jis niekada nesiekė atsiimti automobilio iÅ¡ ieÅ¡kovės saugomos aikÅ¡telės, prieÅ¡ingai iÅ¡ karto po įvykio pareigÅ«nas nurodė, kad automobilį pardavė ir faktiÅ¡kai perdavė jį naudotis A. E.. Kad trečiasis asmuo A. E. disponavo automobiliu nustatė policijos pareigÅ«nai, atlikę tyrimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir medžiagoje pagal M.

S. A. pareiÅ¡kimÄ dėl skolos negrÄ Å¾inimo. Laikyti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovo ir trečiojo asmens, negaliojančia nėra teisinio pagrindo, kadangi ji nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, tokio reikalavimo ieÅ¡kovė nepareiÅ¡kė ir nagrinėjamoje byloje. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovas nėra atsakinga už iÅ¡laidas, susidariusias dėl transporto priemonės nuvežimo į ieÅ¡kovei priklausančiÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telę.

Dėl nurodytų priežasčių, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovui M. S. A. atmestinas kaip nepagrįstas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atmetus ieÅ¡kinį bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas. Valstybės patirtas iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudaro 3,99 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), ir 182 Eur už atsakovui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ byloje (CPK 88 straipsnio 6 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinį atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 265, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“, įmonės kodas 302308932, valstybei 3,99 Eur (tris eurus 99 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodu 5660, ir 182 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus) už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas:

„Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB Luminor Bank Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank ?/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), AB Luminor Bank Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės eismo Kelmės rÅ«mus Teisėja                                                                                                                   Vilma Raščiuvienė