c600b57d-3be8-49e0-bb71-6db0798fb332 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-796-407/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00922-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Agnės TikniÅ«tės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorių K.

Z. ir uždarosios akcinės bendrovės „Indema“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Duqra“ pareiÅ¡kimÄ dėl patikslinto kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Žemės namai“ bankroto byloje, kurioje suinteresuoti asmenys (kreditoriai) – K. Z. ir uždaroji akcinė bendrovė „Indema“.

Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Žemės namai“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, tarp jų – ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Duqra“ 35 020,39 Eur finansinis reikalavimas.

2. BUAB „Žemės namai“ nemokumo administratorė prašė padidinti pareiÅ¡kėjos UAB „Duqra“ finansinį reikalavimÄ iki 45 361,38 Eur. Nurodė, kad pagal pateiktus dokumentus pareiÅ¡kėja 2019 m. gruodžio 31 d. paskolos sutartimi BUAB „Žemės namai“ suteikė 32 810 Eur paskolÄ . Aplinkybę, kad tokio dydžio paskola buvo suteikta, patvirtina banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Å iame banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta 250 Eur suma, kuri 2019 m. liepos 30 d. UAB „Žemės namai“ pervesta pareiÅ¡kėjai, pripažintina sumokėtomis palÅ«kanomis pagal Paskolos sutarties 3 punktÄ .

Pagal 2020 m. rugpjūčio 28 d. reikalavimo perleidimo sutartį pareiÅ¡kėja sumokėjo 12 551,38 Eur sumÄ BUAB „Žemės namai“ kreditoriams tiesiogiai. Nurodyta sutartis kvalifikuotina skolos perkėlimo sutartimi, pagal kuriÄ UAB „Duqra“ perėmė UAB „Žemės namai“ skolÄ . Dėl to pareiÅ¡kėja įgijo 12 551,38 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Žemės namai“. Pripažino, kad tarp perimtų dokumentų nėra mokėjimo iÅ¡raÅ¡o, patvirtinančio, jog pareiÅ¡kėja sumokėjo 5 082 Eur advokatų profesinei bendrijai (toliau – APB) „Confidence in Law“.

Mokėjimo pareiga įtvirtinta reikalavimo teisių perleidimo sutartyje, todėl Å¡ios sumos turi bÅ«ti grÄ Å¾intos, nes vienas subjektas neturi teisės neatlygintinai dengti kito verslo subjekto skolų.

3. BUAB „Žemės namai“ kreditoriai K. Z. ir UAB „Indema“ nesutiko su praÅ¡ymu padidinti pareiÅ¡kėjos UAB „Duqra“ antros eilės finansinį reikalavimÄ iki 45 361,38 Eur. Nurodė, kad praÅ¡ymas patikslinti finansinį reikalavimÄ pateiktas praleidus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 41 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . PareiÅ¡kėja nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti atnaujintas JANÄ® 41 straipsnio terminas, ir neprašė Å¡io termino atnaujinti.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl reikalavimo sumos padidinimo nepagrįstas jokiais pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais. Banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad iÅ¡ BUAB „Žemės namai“ sÄ skaitos buvo nuolat iÅ¡imami grynieji pinigai. Reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytos kreditorės Terra firma Ltd ir UAB „Tele2“ yra įtrauktos į BUAB „Žemės namai“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Pateikti mokėjimo nurodymai, kuriais sumokėta BUAB „Žemės namai“ kreditoriams pagal reikalavimo perleidimo sutartį, patvirtina, kad buvo sumokėta tik 2 224,67 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies – padidino kreditorės UAB „Duqra“ antros eilės reikalavimÄ BUAB „Žemės namai“ bankroto byloje iki 36 419,58 Eur; kitÄ reikalavimo dalį atmetė.

5. Teismas nustatė, kad 2019 m. gruodžio 31 d. paskolos sutartimi Å¡alys susitarė įforminti per laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. pareiÅ¡kėjos faktiÅ¡kai suteiktÄ 32 810 Eur dydžio paskolÄ UAB „Žemės namai“. Pateiktas pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad pareiÅ¡kėja minėtu laikotarpiu pervedė UAB „Žemės namai“ 32 810 Eur, o pastaroji 2019 m. liepos 30 d. pervedė pareiÅ¡kėjai 250 Eur. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja įrodė aplinkybę, kad 32 560 Eur (32 810 - 250) dydžio paskolÄ suteikė BUAB „Žemės namai“ iki paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo.

Nemokumo administratorės paaiÅ¡kinimÄ , kad 250 Eur suma turėtų bÅ«ti vertinama kaip paskolos davėjai sumokėtos palÅ«kanos pagal paskolos sutarties 3 punktÄ , teismas pripažino nepagrįstu. Pagal paskolos sutarties 3 punktÄ paskolos gavėja įsipareigojo mokėti 2 proc. metinių palÅ«kanų. Tačiau Å¡i paskolos sutartis pasiraÅ¡yta po paskolintų sumų pervedimo praėjus dviem mėnesiams, o 250 Eur suma buvo grÄ Å¾inta pareiÅ¡kėjai 2019 m. liepos 30 d., kai dar nebuvo nei suteikta visa paskolos suma, nei susitarta dėl palÅ«kanų dydžio ir jų mokėjimo tvarkos.

Teismas atmetė kaip neįrodytus kreditorės UAB „Indema“ argumentus, kad pareiÅ¡kėjÄ su UAB „Žemės namai“ galėjo sieti ir rangos sutartiniai santykiai, todėl pati pareiÅ¡kėja gali bÅ«ti skolinga BUAB „Žemės namai“.

6. Teismas nurodė, kad UAB „Duqra“ ir UAB „Žemės namai“ 2020 m. rugpjūčio 28 d. sudarytos reikalavimo teisės perleidimo sutarties, kuria pareiÅ¡kėja grindė reikalavimo 12 551,38 Eur dalį, turinys atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101–6.110 straipsniuose reglamentuojamas reikalavimo perleidimo sÄ lygas. Dėl to teismas nesutiko su nemokumo administratore, kad Å¡iÄ sutartį reikėtų kvalifikuoti kaip skolos perkėlimo ar skolininko ir trečiojo asmens susitarimÄ sumokėti už skolininkÄ jo kreditoriams.

Nė vienoje reikalavimo teisės perleidimo sutarties sÄ lygoje nėra kalbama apie tai, kad UAB „Duqra“ įsipareigoja sumokėti UAB „Žemės namai“ skolas jos kreditoriams. Kadangi iÅ¡ pateiktos sutarties sÄ lygų negalima nustatyti Å¡alių teisinių santykių prigimties, teismas Å¡ios sutarties nepripažino tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu pareiÅ¡kėjos UAB „Duqra“ praÅ¡omo patvirtinti finansinio reikalavimo dydį.

7. Pareiškėja pateikė teismui mokėjimo dokumentus, patvirtinančius, kad 2019 m. gruodžio 18 d. ji sumokėjo 157,01 Eur UAB „Tele2“, 2020 m. vasario 25 d, 2020 m. kovo 18 d. ir 2020 m. liepos 9 d. sumokėjo 114 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI), 2020 m. kovo 10 d. sumokėjo 139,39 Eur UAB „Euremsta“, 2020 m. balandžio 28 d. sumokėjo 9,28 Eur valstybės įmonei (toliu – VĮ) „Registrų centras“, 2020 m. vasario 11 d. sumokėjo 2 000 Eur UAB „Soscredit“ ir 2020 m. rugsėjo 7 d. sumokėjo 1 439,90 Eur APB „Confidence in Law“.

Visuose Å¡iuose mokėjimuose nurodyta, kad mokama už UAB „Žemės namai“. Bendra sumokėta suma – 3 859,58 Eur. Nei pareiÅ¡kėja, nei nemokumo administratorė nepateikė duomenų, galinčių patvirtinti, kad UAB „Žemės namai“ buvo skolinga įvardytiems asmenims. Tačiau, teismo vertinimu, byloje esančių duomenų visumos analizė teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Žemės namai“ pirmiau įvardytiems kreditoriams turėjo pinigines prievoles, kurių bendra suma – 3 859,58 Eur, ir kurias už UAB „Žemės namai“ įvykdė pareiÅ¡kėja UAB „Duqra“.

Dėl to teismas konstatavo, kad pareiškėja įgijo teisę reikalauti sumokėtos sumos iš UAB „Žemės namai“ (CK 6.50 straipsnio 1, 3 dalys).

8. Taigi, teismas pripažino pagrįstu ir UAB „Žemės namai“ bankroto byloje patvirtino 36 419,58 Eur (32 560 Eur pagal paskolos sutartį + 3 859,58 Eur pagal mokėjimo dokumentus) dydžio kreditorės UAB „Duqra“ antros eilės finansinį reikalavimÄ . III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai 9. Kreditorius K. Z. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutarties dalį dėl antros eilės kreditorės UAB „Duqra“ finansinio reikalavimo 3 859,58 Eur dalies patvirtinimo (pagal mokėjimo dokumentus); priteisti iÅ¡ atsakovės BUAB „Žemės namai“ bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos argumentus: 9.1. Byloje nėra UAB „Žemės namai“ buhalterinės apskaitos duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad UAB „Žemės namai“ turėjo teisinį pagrindÄ atlikti mokėjimus įmonėms UAB „Tele2“, VMI, UAB „Soscredit“, UAB „Euremsta“, VÄ® „Registrų centras“, APB „Confidence in Law“ ir Terra Firma Ltd, bei kad Å¡ių mokėjimų neatliko. Byloje nėra jokių duomenų, kad BUAB „Žemės namai“ nemokumo administratorė kreipėsi į nurodytus juridinius asmenis dėl duomenų iÅ¡ jų buhalterinės apskaitos gavimo ir / ar derinęs tarpusavio skolų likučius. 9.2.

Įrodinėjimo našta dėl kreditorinio reikalavimo fakto ir dydžio tenka pareiškėjai (ir nemokumo administratorei), todėl nei UAB „Duqra“, nei administratorei nepateikus teismo įpareigotų pateikti dokumentų – konstatuotina, kad kreditorinio reikalavimo faktas ir dydis buvo neįrodytas.

10. Kreditorė UAB „Indema“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutartį ir klausimÄ dėl UAB „Duqra“ reikalavimo padidinimo iki 36 419,58 Eur perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo Å¡iuos argumentus: 10.1. Pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas UAB Duqra“ finansinį reikalavimÄ , pažeidė imperatyvias JANÄ® 41, 42 straipsniuose įtvirtintas normas, nustatančias, kad kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pateikti per JANÄ® nustatytus terminus, nepateikus reikalavimų – juos teismas turi teisę tvirtinti tik tuo atveju, jei termino praleidimo priežastį pripažįsta svarbia. 10.2.

Teismas nenustatė visų reikÅ¡mingų aplinkybių, t. y. ar UAB „Žemės namai“ skolinga UAB „Duqra“, jeigu taip – kokiÄ sumÄ , nepaÅ¡alino byloje esančių prieÅ¡taravimų, nepaÅ¡alinęs prieÅ¡taravimų ir nesant įrodymų apie UAB „Duqra“ reikalavimo pagrįstumÄ , nepagrįstai patvirtino UAB „Duqra“ finansinį reikalavimÄ . 10.3. Teismas įpareigojo tiek nemokumo administratorę, tiek UAB „Duqra“ pateikti visus dokumentus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, ar UAB „Žemės namai“ yra skolingi pareiÅ¡kėjai, tačiau nei pareiÅ¡kėja, nei administratorė visa apimtimi įpareigojimų neįvykdė, UAB „Indema“ procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nepaneigė, todėl UAB „Duqra“ neįrodė praÅ¡omo patvirtinti finansinio reikalavimo (nei faktinio, nei teisinio atsiradimo pagrindo, nei skolos dydžio). 10.4.

Teismas laikė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 5 d. iki 2019 m. spalio 30 d. pervesta 32 560 Eur suma yra paskola, nors (1) visuose mokėjimų paskirtyse nėra nurodyta, jog tai „paskola“, nenurodyta jog pervedama „pagal paskolos sutartį“; (2) jokia paskolos sutartis, kuri bÅ«tų sudaryta tarp UAB „Žemės namai“ ir UAB „Duqra iki 2019 m. balandžio 5 d., byloje nepateikta. Akivaizdu, kad jeigu bÅ«tų susitarta dėl paskolos, sutartis bÅ«tų sudaryta iki pavedimo, atliekant pavedimÄ bet kuris protingas asmuo (ypač du juridiniai asmenys – verslininkai) nurodytų, jog tai yra paskola. 10.5.

Teismas laikė, kad 3 859,58 Eur UAB „Duqra“ reikalavimas yra pagrįstas, nors byloje nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, jog tuo metu (pavedimo atlikimo konkrečiam kreditoriui momentu) UAB „Žemės namai“ buvo skolinga atitinkamam kreditoriui, pagal kokiÄ sutartį / sÄ skaitÄ ir pan., kad po to nebuvo atliktas įskaitymas ar kitos Å«kinės operacijos (nėra nei buhalterinių operacijų registrų tarp UAB „Duqra“ ir UAB „Žemės namai“, nei atitinkamų buhalterinių operacijų registrų tarp UAB „Žemės namai“ ir tų kreditorių, kuriems tariamai UAB „Duqra“ pervedė lėšas už UAB „Žemės namai“). 10.6.

Nei UAB „Duqra“, nei UAB „Žemės namai“ nepaneigė byloje pateiktų rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad tarp šių bendrovių egzistavo ir kiti santykiai (ranga projekte „Aludarių 88“ ir dėl reklamos sienelės perdarymo, kitų paslaugų). 10.7. Teismas nutartyje pažymėjo, kad UAB „Indema“ nepateikė įrodymų apie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-818-852/2021 pateiktus duomenis, jog UAB „Duqra“ nėra tarp UAB „Žemės namai“ kreditorių.

Tačiau Å¡iuos įrodymus UAB „Indema“ pateikė teismui kartu su 2021 m. vasario 12 d. atskiruoju skundu, po kurio teismas iÅ¡skyrė civilinę bylÄ dėl UAB „Duqra“ finansinio reikalavimo tvirtinimo. Todėl teismas, net ir esant pateiktiems įrodymams, jų nevertino. 10.8. Teisės doktrinoje ir kasacinio teismo praktikoje iÅ¡plėtota contra spoliatorem prezumpcija nustato, kad Å¡aliai slepiant, sunaikinant ar atsisakant pateikti įrodymÄ , laikoma egzistuojant tai Å¡aliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas bÅ«tų patvirtinęs. Todėl tiek UAB „Duqra“, tiek nemokumo administratorei atsisakius pateikti pirminės apskaitos dokumentus, buhalterinių operacijų registravimo žurnalus, neteikiant jokių įrodymų, paneigiančių UAB „Indema“ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, jog UAB „Indema“ pateikti įrodymai nepagrįsti, nepagrįstai netaikė contra spoliatorem taisyklės.

11. Atsakovė BUAB „Žemės namai“ atsiliepime į atskiruosius skundus nurodo, kad pagal banko išrašus matyti, jog UAB „Duqra“ pervedė lėšas tretiesiems asmenims, pirminiu mokėtoju nurodydama BUAB „Žemės namai“, todėl darytina išvada, kad UAB „Duqra“ padengė BUAB „Žemės namai“ skolas tretiesiems asmenims. BUAB „Žemės namai“ nemokumo administratorė visus su reikalavimo perleidimo sutartimi susijusius dokumentus pateikė pirmosios instancijos teismui, todėl šioje situacijoje yra spręstinas 2020 m. rugpjūčio 28 d. pasirašytos reikalavimo perleidimo (skolos perkėlimo) sutarties galiojimo klausimas.

Kita vertus, nesant pirminių dokumentų, kurių pagrindu UAB „Duqra“ įgytų neabejotinÄ reikalavimo teisę į BUAB „Žemės namai“, Å¡is ginčas yra iÅ¡spręstinas teismo nuožiÅ«ra priimant teisingÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskiruosiuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡ dalies patenkino BUAB „Žemės namai“ nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ padidinti kreditorės UAB „Duqra“ finansinį reikalavimÄ BUAB „Žemės namai“ bankroto byloje. Kreditorė UAB „Duqra“ Å¡ios nutarties neskundžia, atskiruosius skundus pateikė kiti BUAB „Žemės namai“ kreditoriai – K .Z. ir UAB „Indema“. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrina, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas padidino kreditorės UAB „Duqra“ reikalavimÄ iki 36 419,58 Eur.

14. JANÄ® 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANÄ® 42 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

15. Kadangi JANÄ® numatytos kreditorių reikalavimų tvirtinimo principinės nuostatos, palyginus su anksčiau galiojusio Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatomis, iÅ¡ esmės nepasikeitė, tikslinga vadovautis Å¡iuo klausimu suformuota kasacinio teismo praktika. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali bÅ«ti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtÄ interesÄ Ä¯ savo reikalavimo patenkinimÄ kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus.

Be to, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų tenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis tenkinami visų kreditorių reikalavimai.

Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali bÅ«ti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimÄ , arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimÄ tik tokiu atveju, jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

16. Pažymėtina, kad, skirtingai nei ĮBĮ, JANĮ 41–42 straipsniai nereglamentuoja patvirtintų kreditorių reikalavimų tikslinimo procedūros juridinių asmenų bankroto procese. Tačiau bankroto proceso veiksmingumo tikslas (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis), kreditorių lygiateisiškumo principas (JANĮ 3 straipsnio 2 dalis) ir šio proceso kolektyvinis pobūdis leidžia teigti, kad taikant JANĮ kreditorių reikalavimų tikslinimas taip pat galimas. Priešingas JANĮ aiškinimas reikštų, kad bankroto procese nėra galima patikslinti patvirtintų kreditorių reikalavimų, kai kyla objektyvus poreikis tai padaryti.

Taigi kilus poreikiui tikslinti kreditorių reikalavimus pagal JANĮ, turėtų būti laikomasi šioje srityje formuotos nuoseklios ĮBĮ normas aiškinančios teismų praktikos. Finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami teismo iniciatyva, nemokumo administratoriaus arba kreditorių prašymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-75-407/2021).

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Žemės namai“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, tarp jų – ir kreditorės UAB „Duqra“ 35 020,39 Eur finansinis reikalavimas. Å i nutartis nebuvo apskųsta ir yra įsiteisėjusi. Nemokumo administratorė 2021 m. vasario 2 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti patikslintus BUAB „Žemės namai“ kreditorių reikalavimus, be kita ko, padidinti kreditorės UAB „Duqra“ reikalavimÄ iki 45 361,38 Eur.

Apeliantė teigia, kad Å¡is reikalavimas pateiktas praleidus JANÄ® 41 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir nenurodžius termino praleidimo priežasčių. Tačiau byloje nėra ginčo, kad pradinis kreditorės UAB „Duqra“ reikalavimas buvo pateiktas per įstatyme nustatytÄ terminÄ . Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartimi iÅ¡ dalies patvirtintas patikslintas kreditorės UAB „Duqra“ reikalavimas, nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas šį reikalavimÄ , pažeidė imperatyvias JANÄ® 41 straipsnio normas.

18. Teismo patvirtintÄ kreditorės UAB „Duqra“ reikalavimÄ , kurį apeliantai ginčija, sudaro dvi dalys, grindžiamos skirtingais pagrindais, t. y. 32 560 Eur dalis reikalavimo pagal 2019 m. gruodžio 31 d. paskolos sutartį ir 3 859,58 Eur dalis reikalavimo pagal mokėjimus, atliktus už skolininkę BUAB „Žemės namai“. Dėl reikalavimo dalies pagal 2019 m. gruodžio 31 d. paskolos sutartį 19. Byloje nustatyta, kad UAB „Duqra“ ir UAB „Žemės namai“ 2019 m. gruodžio 31 d. paskolos sutartimi Å¡alys susitarė įforminti per laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. pareiÅ¡kėjos faktiÅ¡kai suteiktÄ 32 810 Eur dydžio paskolÄ UAB „Žemės namai“.

Pateiktas UAB „Duqra“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad pareiÅ¡kėja minėtu laikotarpiu pervedė UAB „Žemės namai“ iÅ¡ viso 32 810 Eur, o pastaroji 2019 m. liepos 30 d. pervedė pareiÅ¡kėjai 250 Eur. Visų mokėjimų paskirtyse abstrakčiai nurodyta „pagal sutartį“. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, kad mokėjimų paskirtyse nėra nurodytas sutarties pobÅ«dis, nepaneigia Å¡alių susitarimo dėl paskolos suteikimo, kuris vėliau buvo įformintas abiejų Å¡alių vardu sudaryta raÅ¡ytine paskolos sutartimi.

Ta aplinkybė, kad sutartis sudaryta jau po atliktų mokėjimų, taip pat nepaneigia, jog Å¡iais mokėjimais atsakovei faktiÅ¡kai buvo suteikta paskola. Byloje nėra pateikta įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad minėti mokėjimai buvo atlikti vykdant atsiskaitymus už kokias nors atsakovės (ar trečiųjų asmenų) suteiktas paslaugas, atliktus rangos darbus ar parduotas prekes. Apeliantė byloje yra pateikusi pareiÅ¡kėjos interneto svetainėje vieÅ¡ai skelbtÄ informacijÄ , kad UAB „Žemės namai“ yra UAB „Duqra“ vystomo gyvenamųjų namų projekto „88 Aludariai“ rangovas / partneris.

Tačiau Å¡ių įrodymų nepakanka konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjos atlikti mokėjimai į atsakovės sÄ skaitÄ yra susiję su Å¡alių rangos sutartiniais santykiais, o ne paskolos sutartimi. Tokie apeliantės teiginiai vertintini kaip nepagrįstos prielaidos, todėl Å¡ie argumentai atmestini (CPK 178 straipsnis).

20. Apeliantė byloje taip pat yra pateikusi UAB „Žemės namai“ iÅ¡raÅ¡ytas keturias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pareiÅ¡kėjai UAB „Duqra“ už reklaminę sienelę (jos perdarymÄ ), paslaugas. Pažymėtina, kad dvi iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ytos 2020 metais, t. y. jau po paskolos sutarties sudarymo ir minėtų mokėjimų atlikimo. Kitų dviejų sÄ skaitų, iÅ¡raÅ¡ytų 2019 m. liepos 29 d. (4 840 Eur) ir 2019 m. rugsėjo 27 d. (4 356 Eur), sumos neatitinka pareiÅ¡kėjos atliktų mokėjimų sumų. Be to, Å¡ių dviejų sÄ skaitų bendra suma yra mažesnė nei pareiÅ¡kėjos atliktų mokėjimų bendra suma. Dėl to Å¡ie įrodymai nepaneigia teismo iÅ¡vados, kad minėtais mokėjimais pareiÅ¡kėja suteikė atsakovei paskolÄ (CPK 185 straipsnis).

21. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiÅ¡kėja įrodė, kad atsakovė BUAB „Žemės namai“ negrÄ Å¾ino 32 560 Eur pareiÅ¡kėjos suteiktos paskolos. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino šį reikalavimÄ . Dėl reikalavimo dalies pagal mokėjimus, atliktus už skolininkę BUAB „Žemės namai“ 22. Byloje yra pateikti mokėjimo dokumentai, patvirtinantys, kad pareiÅ¡kėja UAB „Duqra“ 2019 m. gruodžio 18 d. sumokėjo 157,01 Eur UAB „Tele2“, 2020 m. vasario 25 d, 2020 m. kovo 18 d. ir 2020 m. liepos 9 d. sumokėjo 114 Eur VMI, 2020 m. kovo 10 d. sumokėjo 139,39 Eur UAB „Euremsta“, 2020 m. balandžio 28 d. sumokėjo 9,28 Eur VÄ® „Registrų centras“, 2020 m. vasario 11 d. sumokėjo 2 000 Eur UAB „Soscredit“ ir 2020 m. rugsėjo 7 d. sumokėjo 1 439,90 Eur APB „Confidence in Law“.

Visuose šiuose mokėjimuose nurodyta, kad pradinis mokėtojas yra UAB „Žemės namai“. Bendra sumokėta suma – 3 859,58 Eur.

23. Pagal CK 6.50 straipsnio 1 dalį prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai. Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (CK 6.50 straipsnio 3 dalis).

24. Atsižvelgiant į tai, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog pareiÅ¡kėja sumokėjo bendrÄ 3 859,58 Eur sumÄ už UAB „Žemės namai“ nurodytiems kreditoriams, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 6.50 straipsnio 1, 3 dalių nuostatomis, pagrįstai nusprendė, kad pareiÅ¡kėja įgijo teisę reikalauti sumokėtos sumos iÅ¡ skolininkės UAB „Žemės namai“.

25. Apeliantai teigia, kad nei pareiÅ¡kėja, nei BUAB „Žemės namai“ nemokumo administratorė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė turėjo pareigÄ sumokėti nurodytas sumas minėtiems kreditoriams, nors teismas buvo įpareigojęs pateikti tokius duomenis. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors byloje nėra pateikta pirminių BUAB „Žemės namai“ buhalterinės apskaitos dokumentų, patvirtinančių atsakovės turėtas prievoles minėtiems kreditoriams, tačiau byloje nėra ir jokių kitų įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad nurodyti mokėjimai už UAB „Žemės namai“ atlikti nepagrįstai arba kad buvo kokie nors susitarimai tarp UAB „Duqra“ ir UAB „Žemės namai“ dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo ar pan.

Viena iÅ¡ kreditorių, kuriai buvo sumokėta, – UAB „Tele2“ – yra pareiÅ¡kusi 63,02 Eur finansinį reikalavimÄ UAB „Žemės namai“ bankroto byloje, o tai patvirtina, kad tarp jų buvo susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad byloje pateiktų įrodymų pakanka, jog bÅ«tų galima konstatuoti, kad atsakovė liko skolinga pareiÅ¡kėjai 3 859,58 Eur sumÄ .

26. Apeliantė UAB „Indema“ remiasi Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-818-852/2021 pateiktu BUAB „Žemės namai“ 2020 m. balandžio 1 d. kreditorių sÄ raÅ¡u, kuriame, anot apeliantės, UAB „Duqra“ nėra nurodyta. Tačiau Å¡is teiginys yra neteisingas, nes, kaip matyti iÅ¡ minėto kreditorių sÄ raÅ¡o 45 punkto, jame yra nurodyta kreditorė UAB „Duqra“ su pradiniu 35 020,39 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Be to, pažymėtina, kad dalis nurodytų mokėjimų už UAB „Žemės namai“ atlikta po 2020 m. balandžio 1 d., todėl Å¡ie mokėjimai ir negalėjo bÅ«ti įtraukti į minėtÄ sÄ raÅ¡Ä jo sudarymo momentu.

27. Jokių kitų įrodymų, kurie paneigtų atsakovės 3 859,58 Eur dydžio prievolę pareiÅ¡kėjai ar keltų pagrįstų abejonių dėl Å¡ios prievolės atsiradimo ar galiojimo, byloje nėra pateikta, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino Å¡iÄ UAB „Duqra“ reikalavimo dalį.

28. Apibendrinant visa tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad apeliantų skunduose iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį, todėl apeliantų skundai netenkintini, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Danguolė Martinavičienė Agnė TikniÅ«tė Vigintas ViÅ¡inskis