c6001738-6722-4da2-abcd-e57048f2e1ff · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-335/2010Procesinio sprendimo kategorija 126.3LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 21 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audronės Jarackaitės ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „O.“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutarties dalies, kuria UAB „S.“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „B.“, civilinėje byloje Nr. B2-7376-560/2009 pagal ieÅ¡kovo UAB „O.“ ir AB „S.B.“ praÅ¡ymus iÅ¡kelti UAB „S.“ bankroto bylÄ .

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „O.“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡kelti UAB „S.“ bankroto bylÄ (b.l. 1-3). IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal 2009 m. birželio 1 d. Buhalterinių paslaugų sutartį Nr. 2009/2 suteikė konsultacijų už 1 190 Lt, o atsakovas, įsipareigojęs Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovui sumokėti iki 2009 m. liepos 11 d., to nepadarė iki Å¡iol, nepaisant ieÅ¡kovo įspėjimo, kad nesumokėjus skolos, jis kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo.

Dėl minėtos aplinkybės, atsakovui, ieškovo nuomone, turi būti iškelta bankroto byla. Ieškovas siūlė bankroto administratore paskirti I. K. –K., motyvuojant tuo, kad ji būdama advokate dirba advokatų kontoroje „P.“, kur turi galimybe konsultuotis su kitais advokatais - administratoriais, advokatų padėjėjais, buhalteriais, mokesčių bei verslo konsultantais, kurie veikia pagal sutartis su advokatų kontora, kas įrodo, jog ji turi galimybę kvalifikuočiau, operatyviau ir kokybiškiau spręsti visus bankroto proceso metu iškilusius klausimus.

Pažymi, kad Å¡iuo metų advokatų kontoros „P.“ advokatai administruoja 5 vidutinio dydžio bankrutuojančias įmones. Tretysis asmuo AB „S.B.“ taip pat kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡kelti UAB „S.“ bankroto bylÄ (b.l. 23-24). Tretysis asmuo nurodė, kad pagal 2001 m. rugpjūčio 27 d. kredito linijos sutartį Nr. 646029 ir 2006 m. balandžio 12 d. Kredito sutartį Nr. 06-02123-IN suteikė atsakovui kreditus, kurių pastarasis negrÄ Å¾ino, ko pasėkoje atsakovo skola trečiajam asmeniui 2009 m. lapkričio 27 d. sudarė 677 934,29 EUR, 1 763 849,71 USD ir 443 098,35 LTL.

Dėl minėtos aplinkybės bei atsižvelgiant į atsakovo prastÄ finansinę padėtį, jam turi bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla. Tretysis asmuo siÅ«lo bankroto administratoriumi skirti UAB „B.“, motyvuojant tuo, kad jis turi didelę bankroto administravimo patirtį bei pakankamai kvalifikuotų darbuotojų. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 11 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „S.“ bankroto bylÄ , o bankroto administratoriumi paskyrė UAB „B.“. Teismas nustatė, kad 2009 m. spalio 30 d. balanso duomenimis UAB „S.“ turtas sudarė 10 211 104 litus, tačiau pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija daugiau nei pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl UAB „S.“ laikytina nemokia ir jai ketina bankroto byla (LR Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 5 d. 1 p., 2 str. 8 p.).

Spręsdamas dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tiek UAB „O.“ siūloma I. K. – K., tiek trečiojo asmens AB „S.B.“ siūloma UAB „B.“ atitinka Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 1 d., 2 d. ir 4 d. keliamus reikalavimus bankroto administratoriui. Tačiau patikrinę Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos oficialioje internetinėje svetainėje www.bankrotodep.lt skelbiamus duomenis, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad I.

K. – K. nėra baigusi nei vienos bankroto procedÅ«ros, taip pat advokatė - administratorė L. A., su kuria advokatų kontoroje „P.“ dirba I. K. – K. nėra baigusi nei vienos bankroto procedÅ«ros, tuo tarpu UAB „B.“ yra baigusi 108. Todėl darytina iÅ¡vada, kad vykdant bankroto procedÅ«ras, žymiai didesnę patirtį, nei I. K.-K., turi UAB „B.“. Be to, teismas įvertino tai, kad UAB „S.“ turi didelį turto kiekį bei gan didelį skaičių kreditorių, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡i įmonė yra stambi, o jos bankroto procedÅ«ra truks ilgiau bei bus sudėtingesnė nei smulkios ar vidutinio dydžio įmonės. Taigi, siekiant nustatyti tikrÄ sias įmonės nemokumo priežastis, bus reikalingas kruopÅ¡tus teisinis - Å«kinis veiklos iÅ¡tyrimas, kurį kokybiÅ¡kiau ir operatyviau galės atlikti juridinis asmuo, vienijantis keletÄ fizinių bankroto administratorių (darbuotojų), turinčių didesnę darbo patirtį administravimo srityje bei didesnius ekonominius ir intelektualinius iÅ¡teklius.

Tokiu būdu teismas nusprendė, jog nagrinėjamu atveju labiau kreditorių interesus atitiktų skyrimas administratoriumi UAB „B.“. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos oficialioje internetinėje svetainėje www.bankrotodep.lt skelbiamų duomenų taip pat nustatyta, jog I. K. –K. administruoja 3 įmones, o UAB „B.“ (kurioje dirba 6 darbuotojai) šiuo metu administruoja 43 įmones. Teismas sprendė, jog vien tai, kad I. K. – K. tenka mažesnis administruojamų įmonių kiekis nei administratoriui UAB „B.“ dirbančiam kiekvienam administratoriui, negali būti vertinama kaip pakankamas neginčijamas įrodymas, jog UAB „B.“ nesugebės tinkamai, laiku ir ekonomiškai atlikti bankroto procedūrų ar tai darys žymiai prasčiau nei I.

K. – K. ir tokiu būdu pažeis kreditorių interesus. Teismas pažymi, kad ieškovo nurodyta aplinkybė, jog I. K. – K. dirba advokatų kontoroje, kuri pasirašiusi paslaugų teikimo sutartis su įvairių sričių specialistais, nevertintina kaip šios administratorės esminis pranašumas UAB „B.“ atžvilgiu. Pažymėtina, kad abeji administratoriai turi vienodas galimybes, reikalui esant, sudaryti sutartis su įvairių sričių specialistais dėl konsultacijų teikimo įvairiais klausimais bankroto procedūrų srityje.Taigi iš aukščiau esančių aplinkybių, teismas nustatė, kad šiuo atveju administratorius UAB „B.“ yra esmingai pranašesnis už administratorę I.

K. – K. tuo, jog turi 108 kartus didesnę bankroto procedÅ«rų patirtį. Tuo tarpu I. K. – K. yra neesmingai pranaÅ¡esnė tuo, kad jai tenka mažesnis bankroto procedÅ«rų skaičius nei administratoriui UAB „B.“, tačiau teismas nustatė, Å¡i aplinkybė, pati savaime nesuponuoja prielaidos, jog UAB „B.“ žymiai prasčiau ar akivaizdžiai lėčiau vykdys bankroto procedÅ«ras. Taigi, teismas, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes bei įvertinęs į bylÄ pateiktus duomenis nusprendė, kad Å¡iuo atveju visų kreditorių teisėtus lÅ«kesčius labiau atitiks UAB „B.“ paskyrimas UAB „S.“ administratoriumi.

Be to, teismas pažymėjo, kad, kad atsakovo vadovas ar savininkas (savininkai), kaip ir bet kurie kreditoriai, manydami, jog administratorius UAB „B.“ pažeidžia jų teises ar veikia nesÄ Å¾iningai (pavyzdžiui, vilkina bankroto procedÅ«ras), turi teisę kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo (CPK 5 str.), tai yra skųsti teismui administratoriaus veiksmus ir/ar reikalauti atlyginti nuostolius, patirtus dėl administratoriaus kaltės (Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 6 d.), taip pat kreditorių susirinkime inicijuoti kreipimÄ si į teismÄ dėl bankroto administratoriaus pakeitimo (Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 8 d. 2 p.). Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „O.“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutarties dalį dėl UAB „B.“ paskyrimo UAB „S.“ bankroto administratoriumi ir juo paskirti I.

K. – K.. Nurodo šiuos argumentus:

1. Apelianto nuomone, konkrečiu atveju Vilniaus apygardos teismas neveikė aktyviai ir bankroto administratorių kandidatÅ«ras vertino tik formaliai, neatsižvelgiant į visas reikÅ¡mingas aplinkybes, ko pasekoje parinkta administratoriaus kandidatÅ«ra negali maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnio ir operatyvesnio bankroto procedÅ«rų atlikimo, todėl pažeidžiami bankrutuojančios įmonės kreditorių ir pačios įmonės interesai.2. Vien didelė administratoriaus patirtis ar pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius bei pakankamai didelis baigtų procedÅ«rų skaičius savaime nelemia administratoriaus prioritetiÅ¡kumo, o mažesnis administratoriaus užimtumas leidžia operatyviau vykdyti bankroto procedÅ«ras, kas sÄ lygoja bankroto eigos efektyvumÄ ir nepertraukiamumÄ (nuoseklumÄ ).

Atitinkamai, atsižvelgiant į tai, kad mažiausiÄ darbo krÅ«vį turi I. K. – K., bÅ«tent ji galėtų greičiausiai ir sklandžiausiai vykdyti bankroto procedÅ«ras, o taip pat ji turi pakankamÄ bankroto administravimo patirtį administruoti UAB „S.“.3. Bankroto administratorius yra svarbiausias asmuo bankroto procese, todėl tik neÅ¡aliÅ¡kas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrÄ sias nemokumo priežastis. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju UAB „B.“ kandidatÅ«rÄ siÅ«lė bÅ«tent didžiausias UAB „S.“ kreditorius AB „S.B.“, kuris turės daugiau kaip 50 procentų balsų UAB „S.“ kreditorių susirinkimuose.

Taigi tai įtakos administratoriaus palankumÄ didžiausiam kreditoriui, o kartu sudaromos prielaidos interesų konfliktui kilti, nes administratorius gali veikti tik kreditoriaus AB „S.B.“ interesais. Tuo tarpu byloje nėra jokių įrodymų apie I. K. – K. Å¡aliÅ¡kumÄ ar interesų konfliktÄ , todėl, apelianto nuomone, ji atstovautų visų kreditorių interesams.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo UAB „O.“ atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo AB „S.B.“ praÅ¡o UAB „O.“ atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismas išsamiai įvertino abi siūlomas administratoriaus kandidatūras ir pagrįstai administratoriumi parinko didesnę patirtį, o taip pat didesnius žmogiškuosius ir ekonominius išteklius turintį bankroto administratorių UAB „B.“. Atsiliepime taip pat pažymima, kad UAB „S.“ yra stambi įmonė, o jos balansinis turtas yra virš 10 milijonų litų. Be to, didelė dalis turto yra specifinės prekių atsargos – dviračiai ir jų detalės, saugomos daugelyje vietų, todėl šio turto suradimas, tinkamas ir operatyvus išsaugojimas bei sėkmingas realizavimas, viena vertus, pareikalaus žymių išlaidų ir patirties, antra vertus, sėkmingas realizavimas atitiks visų kreditorių interesus.

Tuo tarpu jokių įrodymų apie UAB „B.“ nesÄ Å¾iningumÄ ir/ar Å¡aliÅ¡kumÄ byloje nėra. Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).LR Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti įmonės administratorių. Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalyje pažymėta, kad asmuo, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, pasiÅ«lo teismui administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Be to, administratoriaus kandidatÅ«rÄ gali pasiÅ«lyti ir kiti Ä®BÄ® 5 straipsnyje iÅ¡vardyti asmenys, t. y. kreditorius (kreditoriai), savininkas (savininkai), įmonės administracijos vadovas.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tiek ieškovo UAB „O.“ siūlyta bankroto administratorė I. K. – K., tiek AB „S.B.“ siūlytas bankroto administratorius UAB „B.“ atitinka ĮBĮ keliamus reikalavimus, ko atskirajame skunde iš esmės neginčija ir pats apeliantas, bet pastarasis nurodo, kad teismas administratorių kandidatūras vertino formaliai, todėl parinkta administratoriaus kandidatūra negali maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnio ir operatyvesnio bankroto procedūrų atlikimo. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, UAB „S.“ administratoriumi UAB „B.“ paskirta ne tik visiškai teisėtai, bet ir pagrįstai, o išvadai dėl pirmosios instancijos teismo atlikto formalaus administratorių kandidatūrų vertinimo nėra jokio pagrindo.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutarties matoma, kad teismas skyrė iÅ¡imtinai daug dėmesio UAB „O.“ ir AB „S.B.“ pasiÅ«lytų UAB „S.“ bankroto administratorių kandidatÅ«rų įvertinimui, o galutinę iÅ¡vadÄ dėl konkretaus administratoriaus paskyrimo padarė iÅ¡analizavęs skyrimui bankroto administratoriumi reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant asmuo negali bÅ«ti paskirtas bankroto administratoriumi, tačiau konkrečiu atveju nėra jokių duomenų, kad minėtos aplinkybės egzistuotų I.

K. – K. ar UAB „B.“ atžvilgiu. Tačiau, apelianto nuomone, teismas taip pat turėtų vertinti ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas UAB „S.“ administratoriumi UAB „B.“ ypač akcentavo didesnę įmonės patirtį atliekant bankroto procedÅ«ras, tačiau, apelianto nuomone, tai negali bÅ«ti lemiamas kriterijus parenkant administratoriaus kandidatÅ«rÄ , o turėtų bÅ«ti ypač vertinamas mažesnis siÅ«lomos bankroto administratorės I.

K. – K. užimtumas. IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 11 d nutarties aiÅ¡ku, kad nutarties priėmimo metu I. K. – K. administravo 3 įmones, o Å¡iÄ informacijÄ patikrinus bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu (www.bankrotodep.lt) matoma, kad Å¡iuo metu I. K. – K. administruoja 4 įmones. Tuo tarpu UAB „B.“, kurioje dirba 6 darbuotojai, Å¡iuo metu administruoja 47 įmones (www.bankrotodep.lt), o UAB „B.“ generalinis direktorius T. Z., kuris administruotų UAB „S.“ (T. 1, b. l.

27) Å¡iuo metu administruoja 15 įmonių (yra baigęs 50 bankroto procedÅ«rų). Taigi I. K. – K. darbo užimtumas yra žymiai mažesnis negu UAB „B.“, o taip pat konkrečiai ir įmonės generalinio direktoriaus T. Z.. Tačiau konretaus administratoriaus paskyrimui lemiamu veiksniu negali bÅ«ti ne tik patirtis (tai nurodo apeliantas atskirajame skunde), tačiau ir jo užimtumas, nes daugiau patirties turintis asmuo administravimo procedÅ«ras atlieka žymiai greičiau. Tokiu bÅ«du bÅ«tina ne iÅ¡skirti kokiÄ nors vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės konkretaus administratoriaus paskyrimui, o vertinti jų visumÄ , atsižvelgiant į kiekvienos iÅ¡ jų reikÅ¡mę konkrečiu atveju.

Atitinkamai teismas pažymi, kad UAB „S.“ yra didelė įmonė, kurios turtas virÅ¡ija 10 milijonų litų kurių pagrindinė veikla yra prekyba dviračiais, motoroleriais, jų detalėmis ir pan., o atitinkamai didžiausiÄ turto dalį sudaro veiklos prekių atsargos (T. 1, b. l. 225 - 226), todėl, teisėjų kolegijos nuomone, ankstesnė bankroto procedÅ«rų patirtis yra ypač svarbi ne tik operatyviam. bet ir efektyviam UAB „S.“ bankroto procedÅ«rų administravimui ir tinkamam kreditorių interesų gynimui.

Tuo tarpu, nors UAB „B.“ ir konkrečiai jos generalinio direktoriaus T. Z. užimtumas administruojant kitas įmones ir yra pakankamai didelis, tačiau nėra toks, dėl kurio galima bÅ«tų abejoti tinkamu UAB „S.“ bankroto vykdymu. Be to, nors apeliantas nurodo, kad UAB „B.“ kandidatÅ«ra pasiÅ«lė didžiausias UAB „S.“ kreditorius AB „S.B., kuris turės daugiau kaip 50 procentų balsų UAB „S.“ kreditorių susirinkimuose, tačiau vien dėl to abejoti UAB „B.“ Å¡aliÅ¡kumu teismas neturi jokio pagrindo, nes tai, kad didžiausias kreditorius siÅ«lo, jo nuomone, tinkamÄ bankroto administratorių yra visiÅ¡kai logiÅ¡ka ir pateisinama, o abejoti, kad UAB „B.“ gali netinkamai atstovauti UAB „O.“ ir kitus kreditorius, teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo.Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos įsitikinimu, UAB „S.“ bankroto administratoriumi UAB „B.“ paskirta visiÅ¡kai pagrįstai ir keisti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutarties dalies dėl administratoriaus paskyrimo nėra jokio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiKonstantinas Gurinas Audronė Jarackaiė Donatas Å ernas