c5ff9da1-b0cb-41b5-941b-5f6f1700f2b4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

   Administracinė byla Nr. I-5071-142/2015            Proceso Nr. 3-61-3-04561-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 21; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, dalyvaujant atsakovo atstovui Aigerdui Skroliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. D. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo,n u s t a t ė :L.

D. (toliau – pareiÅ¡kėjas) 2014 m. spalio 13 d. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o priteisti 20 000,00 Lt neturtinės žalos, patirtos dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų, atlyginimÄ (b. l. 1). Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad laikotarpiu (apytiksliai) nuo 2012 m. liepos 5 d. iki 2013 m. birželio 23 d. buvo konvojuojamas netinkamomis sÄ lygomis, kurias pareiÅ¡kėjas prilygina kankinimui. Nurodo, kad konvojaus pareigÅ«nai tyčiojosi, nuolat ir demonstratyviai rodydami kovinius ginklus, o talpinant į automobilius Å¡aukdami sakydavo, kad nelaimės atveju bus suÅ¡audyti.

PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas apytiksliai 2 kv. m. patalpoje kartu su kitais 6 asmenimis. ŽiemÄ buvo Å¡alta, vasarÄ ypatingai trÅ«ko oro, patalpoje buvo neÅ¡varu. Dėl Å¡ių konvojavimo sÄ lygų pareiÅ¡kėjas nurodo patyręs didžiulę moralinę žalÄ , garbės ir orumo pažeminimÄ , nežmoniÅ¡kas kančias. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad Å¡iuo metu nuolat jaučia baimę, apatijÄ , naktimis sapnuoja koÅ¡marus – pareigÅ«nų žiaurų elgesį. Ä® teismo posėdį pareiÅ¡kėjas neatvyko, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 186). 2015 m. birželio 25 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas skundÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 183).VieÅ¡ojo saugumo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – VST), atstovaudama Lietuvos valstybę, atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 15–18).

Taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pareiškėjas buvo konvojuojamas specialiuoju transportu, kuris naudojamas remiantis transporto priemonės registracijos liudijimu su paskirties nurodymu ir kasmetinėmis techninės apžiūros ataskaitomis su transporto priemonės paskirties nurodymu. Nurodo, kad visam VST specialiosios paskirties transportui yra atlikti Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos fizikinių veiksnių tyrimo skyriaus dirbtinės šviesos ir ventiliacijos efektyvumo matavimai.

Patikrinimų metu laboratorija nenustatė, kad specialiosios paskirties kamerose esanti aplinka bÅ«tų netinkama konvojuoti asmenims specialiai tam pritaikytomis transporto priemonėmis. VST nurodo besÄ lygiÅ¡kai užtikrinanti, kad specialiosios paskirties transportu vyktų tik nustatytas leidžiamas asmenų skaičius. PaaiÅ¡kina, kad konvojavimas – tai ginkluotas konvojuojamųjų lydėjimas, todėl konvojaus pareigÅ«nai privalo bÅ«ti su ginklais. Konvojavimo metu patyręs nepatogumų konvojuojamas asmuo turi galimybę pateikti nusiskundimÄ konvojaus virÅ¡ininkui, kuris apie tai daro įraÅ¡us konvojaus kelionės žiniaraščiuose.

PareiÅ¡kėjo skundų ar praÅ¡ymų kovojaus kelionės žiniaraščiuose nėra užfiksuota.Teismo posėdžio metu VST atstovas palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas netenkintinas.Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – pareiÅ¡kėjo reikalavimo priteisti 20 000,00 Lt (5 792,40 Eur) neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VST, pagrįstumas.Teisė į neturtinės žalos atlyginimÄ yra viena iÅ¡ asmens konstitucinių teisių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Valstybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnyje nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. Neteisėti veiksmai konstatuojami, kai valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje taip pat ne kartÄ pažymėta, kad nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalÄ (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. A5-665/2005, Nr. A525-1355/2010, Nr. A82-932/2011). Taigi, pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos, t. y.

VST, neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ), žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp VST neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos. Sprendžiant dėl VST (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja VST veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjo, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos bus nustatytos) atsirado bÅ«tent dėl tų VST neteisėtų veiksmų.

Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas teigė, kad VST vykdė jo konvojavimÄ netinkamomis sÄ lygomis (automobiliuose trÅ«ko ploto, pareigÅ«nai demonstratyviai rodė kovinius ginklus, grasino nelaimės atveju suÅ¡audyti). PareiÅ¡kėjo teigimu, visa tai lėmė, kad buvo žeminamas jo orumas. Taigi, nagrinėjamu atveju taip pat aktualus Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 3 straipsnis, kuris nustato, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas.

Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) suformuotÄ praktikÄ tam, kad netinkamas elgesys patektų į Konvencijos 3 straipsnio reguliavimo sritį, jis turi pasiekti minimalų žiaurumo lygį. Å io minimalaus žiaurumo lygio vertinimas yra reliatyvus, jis priklauso nuo visų bylos aplinkybių, tokių kaip elgesio trukmė, jo fizinis ir psichinis poveikis ir tam tikrais atvejais nukentėjusiojo lytis, amžius bei jo sveikatos bÅ«klė. Be to, spręsdamas, ar elgesys pagal Konvencijos 3 straipsnį yra žeminantis orumÄ , teismas atsižvelgia į tai, ar jo tikslas yra pažeminti asmenį ir ar tai neigiamai paveikė asmenį su Konvencijos 3 straipsniu nesuderinamu bÅ«du (EŽTT 2001 m. balandžio 21 d. sprendimas byloje P. prieÅ¡ GraikijÄ ).VST pareigÅ«nų veiklos ir darbo organizavimo ypatumus, vykdant asmenų konvojavimÄ nustato Konvojavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d.

įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 (toliau – Konvojavimo taisyklės). Minėtų taisyklių 3 punkte pateikiama konvojavimo sÄ voka: „Konvojavimas – ginkluotas konvojuojamųjų lydėjimas pėsčiomis, specialiuoju transportu ar kitomis transporto priemonėmis ir pristatymas į paskirties punktus užtikrinant apsaugÄ â€œ, taip pat numatyta, kad specialiosios transporto priemonės – tai specialusis automobilis, specialusis autobusas, specialusis vagonas, kuriuose asmenims konvojuoti yra pagal nustatytus higienos ir saugumo reikalavimus techniÅ¡kai įrengtos kameros.Konvojavimo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2008 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. sausio 8 d.) 109 punkte nustatyta, kad specialiajame transporte konvojuojamųjų skaičius negali bÅ«ti didesnis nei yra sėdimų bei gulimų vietų.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas marÅ¡rutu Vilnius–Marijampolė–Vilnius ginčo laikotarpiu (nuo 2012 m. liepos 5 d. iki 2013 m. birželio 23 d.) specialiosiomis transporto priemonėmis buvo konvojuojamas 19 kartų: 2012 m. liepos 12 d. (transporto priemonės MAZ 437040 (43 sėdimos vietos), valst.

Nr. VVV097; Mercedes Benz 918 (36 sėdimos vietos), valst. Nr. DOK714, iš viso buvo konvojuojami 74 asmenys); 2012 m. rugsėjo 6 d. (transporto priemonės Mercedes Benz 918 (36 sėdimos vietos), valst. Nr. DOK714 ir MAZ 437040 (43 sėdimos vietos), valst. Nr. VVV096, iš viso buvo konvojuojami 62 asmenys); 2012 m. rugsėjo 13 d. (transporto priemonės MAZ 437040 (33 sėdimos vietos), valst. Nr. TVU514 ir MAZ 437040 (43 sėdimos vietos), valst. Nr. VVV096, iš viso buvo konvojuojami 76 asmenys); 2012 m. gruodžio 6 d. (transporto priemonės MAZ 437040 (43 sėdimos vietos), valst.

Nr. VVV096 ir MAZ 437040 (33 sėdimos vietos), valst. Nr. TVU514, iš viso buvo konvojuojami 67 asmenys); 2012 m. gruodžio 13 d. (transporto priemonės MAZ 437040 (33 sėdimos vietos), valst. Nr. TVU514 ir MAZ 437040 (43 sėdimos vietos), valst. Nr. VVV096, iš viso buvo konvojuojami 73 asmenys); 2013 m. sausio 3 d. (transporto priemonės MAZ 437040 (33 sėdimos vietos), valst. Nr. TVU514 ir Volkswagen Crafter, valst. Nr. EDL150 (19 sėdimų vietų), iš viso buvo konvojuojami 47 asmenys); 2013 m. sausio 10 d. (transporto priemonės MAZ 437040 (43 sėdimos vietos), valst.

Nr. VVV096 ir Volkswagen Crafter (19 sėdimų vietų), valst. Nr. EFS558, iš viso buvo konvojuojami 74 asmenys); 2013 m. sausio 17 d. (transporto priemonės MAZ 437040 (43 sėdimos vietos), valst. Nr. VVV096 ir MAZ 437040 (33 sėdimos vietos), valst. Nr. TVU514, iš viso buvo konvojuojami 55 asmenys); 2013 m. sausio 24 d. (transporto priemonės MAZ 437040 (43 sėdimos vietos), valst. Nr. VVV096 ir MAZ 437040 (33 sėdimos vietos), valst. Nr. TVU514, iš viso buvo konvojuojami 86 asmenys); 2013 m. vasario 7 d. (transporto priemonės MAZ 437040 (33 sėdimos vietos), valst.

Nr. TVU514 ir MAZ 437040 (43 sėdimos vietos), valst. Nr. VVV096, iš viso buvo konvojuojami 62 asmenys); 2013 m. vasario 14 d. (transporto priemonės MAZ 437040 (33 sėdimos vietos), valst. Nr. TVU514 ir Volkswagen Crafter (19 sėdimų vietų), valst. Nr. EDL150, iš viso buvo konvojuojami 77 asmenys); 2013 m. vasario 28 d. (transporto priemonės MAZ 437040 (43 sėdimos vietos), valst. Nr. VVV096 ir MAZ 437040 (33 sėdimos vietos), valst. Nr. TVU514, iš viso buvo konvojuojami 77 asmenys); 2013 m. kovo 7 d. (transporto priemonės MAZ 437040 (33 sėdimos vietos), valst.

Nr. TVU514, Volkswagen Crafter, valst. Nr. EDL152 (19 sėdimų vietų) ir Volkswagen 35 (11 sėdimų vietų), valst. Nr. AGG481, iš viso buvo konvojuojami 75 asmenys); 2013 m. kovo 14 d. (transporto priemonės MAZ 437040 (33 sėdimos vietos), valst. Nr. TVU514 ir MAZ 437040 (43 sėdimos vietos), valst. Nr. VVV096, iš viso buvo konvojuojami 64 asmenys); 2013 m. kovo 21 d. (transporto priemonės MAZ 437040 (33 sėdimos vietos), valst. Nr. TVU514 ir Mercedes Benz 918 (36 sėdimos vietos), valst. Nr. DOK714, iš viso buvo konvojuojami 74 asmenys); 2013 m. balandžio 11 d. (transporto priemonės Volkswagen Crafter (19 sėdimų vietų), valst.

Nr. EDL150, Iveco (30 sėdimų vietų), valst. Nr. GND472 ir Volkswagen Crafter (19 sėdimų vietų), valst. Nr. FUV254, iš viso buvo konvojuojamas 71 asmuo); 2013 m. balandžio 18 d. (transporto priemonės MAZ 437040 (33 sėdimos vietos), valst. Nr. TVU514 ir Volkswagen Crafter (19 sėdimų vietų), valst. Nr. FUV253, iš viso buvo konvojuojami 70 asmenų); 2013 m. gegužės 2 d. (transporto priemonės MAZ 437040 (33 sėdimos vietos), valst. Nr. TVU514 ir Iveco (30 sėdimų vietų), valst. Nr. GND472, iš viso buvo konvojuojami 68 asmenys); 2013 m. birželio 18 d. (transporto priemonė Mercedes Benz 918 (36 sėdimos vietos), valst.

Nr. AHG175, iš viso buvo konvojuojama 30 asmenų) (b. l. 19–112, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142). Konstatuotina, kad Konvojavimo taisyklių 109 punkto reikalavimų buvo nesilaikoma 9 iš 19 konvojavimų (t. y. 2013 m. sausio 10, 24 d., 2013 m. vasario 14, 28 d., 2013 m. kovo 7, 21 d., 2013 m. balandžio 11, 18 d. ir 2013 m. gegužės 2 d. konvojuojamų asmenų skaičius, priešingai nei nurodoma atsiliepime, viršijo specialiosiose transporto priemonėse įrengtų sėdimų vietų skaičių).

Konstatuotina, kad VST CK 6.271 straipsnio prasme neveikė taip, kaip pagal teisės aktus Å¡i institucija privalėjo veikti. PareiÅ¡kėjo nurodomas oro trÅ«kumas yra neatsiejamai susijęs su nustatytu VST pažeidimu dėl užtikrinimo, kad specialiosios paskirties transportu vyktų tik nustatytas leidžiamas asmenų skaičius. Byloje nėra duomenų, kad VST Å¡iais veiksmais specialiai siekė pažeminti pareiÅ¡kėjÄ . Nustatyta, kad ginčo laikotarpiu (t. y. nuo 2012 m. liepos 12 d. iki 2013 m. birželio 18 d.) buvo atlikti trys ventiliacijos efektyvumo matavimai transporto priemonėse, kuriose ginčo laikotarpiu buvo konvojuojamas pareiÅ¡kėjas, t. y. 2012 m. lapkričio 16 d. buvo atliktas transporto priemonės Mercedes Benz, valst.

Nr. AHG175 ventiliacijos efektyvumo matavimas, 2012 m. lapkričio 30 d. toks tikrinimas buvo atliktas transporto priemonėje MAZ 437040, valst. Nr. VVV096, o 2013 m. kovo 27 d. – automobilyje Iveco, valst. Nr. GND472 (b. l. 151–152, 159). Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į VST su žodiniais ar raÅ¡ytiniais skundais dėl konvojavimo netinkamomis sÄ lygomis. PareiÅ¡kėjo patirtų pažeidimų trukmė/skaičius (9 konvojavimo atvejai per metus) ir jų mastas (4 iÅ¡ 9 atvejų pažeidimas buvo nežymus) neleidžia pažeidimų vertinti kaip pasiekusių minimalų žiaurumo lygį, todėl nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeistas Konvencijos 3 straipsnis, t. y. kad tuo buvo pažeistas pareiÅ¡kėjo žmogiÅ¡kasis orumas.PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodė, kad kiekvieno konvojavimo metu konvojaus pareigÅ«nai demonstravo kovinius ginklus, o talpinant į automobilius garsiai Å¡aukdavo, kad nelaimės atveju konvojuojamieji bus suÅ¡audyti.Å aunamojo ginklo demonstravimas pagal Konvojaus taisyklių 222 punktÄ prilyginamas psichologinei prievartai, kuri gali bÅ«ti panaudojama tik Konvojaus taisyklėse nustatytomis sÄ lygomis.

VST atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ginklas yra segimas prie pareigÅ«no diržo, jis nėra slepiamas, tačiau tai negali bÅ«ti suprantama, kad ginklo demonstravimas. PareiÅ¡kėjas teismui nenurodė kaip konkrečiai pasireiÅ¡kė ginklų demonstravimas, todėl su tuo susiję pareiÅ¡kėjo abstraktaus pobÅ«džio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.Konvojavimo taisyklių 129 punkte nustatyta konvojaus virÅ¡ininko ar jo padėjėjo pareiga, susodinus konvojuojamuosius į specialųjį transportÄ , paskelbti konvojuojamiesiems taikomus režimo reikalavimus, numatytus Konvojavimo taisyklių 126–128 punktuose, t. y. konvojuojamiesiems sėdint, jiems turi bÅ«ti paskelbiama, kad konvojavimo metu konvojuojamieji privalo tiksliai vykdyti savo pareigas bei visus teisėtus konvojaus pareigÅ«nų reikalavimus ir į konvojaus pareigÅ«nus kreiptis kreipiniu „JÅ«s“, privalo bÅ«ti apsirengę nuosavais drabužiais bei avėti nuosavÄ avalynę, privalo tausoti patalpose esančiÄ Ä¯rangÄ , inventorių, kitas specialiajame transporte esančias priemones bei teismuose esančius daiktus, privalo palaikyti Å¡varÄ kamerose (specialiajame transporte, laikino sulaikymo kamerose), konvojaus pareigÅ«nui nurodžius, privalo laikyti rankas už nugaros; taip pat turi bÅ«ti paskelbiama, kad konvojuojamiesiems draudžiama organizuoti riauÅ¡es ir kitus neteisėtus renginius ir juose dalyvauti, pirkti, parduoti, keisti, dovanoti ar kitaip perleisti tiek savo, tiek valstybės turtÄ kitiems konvojuojamiesiems ir konvojaus pareigÅ«nams, reikalauti bet kokios paslaugos iÅ¡ kito konvojuojamojo, naudoti fizinį ar psichologinį smurtÄ prieÅ¡ kitus asmenis, perduoti (iÅ¡mesti) laiÅ¡kus, raÅ¡telius, daryti tatuiruotes sau ir kitiems konvojuojamiesiems, garsiai kalbėtis tarpusavyje, dainuoti, triukÅ¡mauti, vartoti žargonÄ , susiraÅ¡inėti ar kalbėtis su konvojuojamaisiais, esančiais kitose kamerose, daryti užraÅ¡us ant sienų, lubų, gultų ir lentynų, žaisti stalo ar kitokius žaidimus, rÅ«kyti, pereiti iÅ¡ vienos eilės į kitÄ , nusivilkti drabužius konvojavimo metu ar pasikeitimo punktuose be konvojaus pareigÅ«no leidimo.

Be Å¡ios informacijos, taip pat konvojuojamiesiems turi bÅ«ti paskelbiama, kad Å¡ių pareigų nevykdantys ir draudimų nesilaikantys konvojuojamieji turės atsakyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ir Konvojavimo taisykles.Konvojavimo taisyklių 129 punkte pateikiamas baigtinis sÄ raÅ¡as informacijos, kuri turi bÅ«ti paskelbiama konvojuojamiesiems, juos susodinus į specialųjį transportÄ , todėl režimo reikalavimų paskelbimas ir nurodymas, kad reikalavimų nesilaikantys asmenys turės atsakyti įstatymo ir taisyklių nustatyta tvarka neapima įspėjimo, kad ypatingų situacijų metu pareigÅ«nai turi teisę panaudoti fizinę prievartÄ bei Å¡aunamÄ jį ginklÄ .

VST atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad konvojuojamieji prieÅ¡ kiekvienÄ konvojavimÄ yra įspėjami, nurodant Å¡ias pareigÅ«nų teises, todėl Å¡iuo aspektu, konstatuotina, kad VST pareigÅ«nai tokiais savo veiksmais virÅ¡ijo Konvojavimo taisyklėse nustatytas jų kompetencijos ribas, t. y. veikė ultra vires. Remiantis tuo, kad nagrinėjamu atveju byloje buvo konstatuoti VST neteisėti veiksmai, teismui kyla pagrindas svarstyti kitų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų buvimo klausimÄ .Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas skunde tvirtino, kad dėl nežmoniÅ¡kų konvojavimo sÄ lygų jis patyrė didžiulę traumÄ .

Nurodė, kad dėl pareigÅ«nų žiauraus elgesio Å¡iuo metu nuolat jaučia baimę, apatijÄ , naktimis sapnuoja koÅ¡marus. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal savo pobÅ«dį neturtinė žala – tai asmeninė žala, tiesiogiai susijusi su asmeniu, neatskiriama nuo jo asmenybės ir priklausanti nuo jo paties iÅ¡gyventų emocijų.

Dėl CK 6.250 straipsnio taikymo teisminėje praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neturtine žala pripažintinas ne bet koks valdžios institucijų neteisėtais veiksmais (neveikimu) padarytas neigiamas poveikis. Å iuo aspektu bÅ«tina nustatyti, kad poveikis buvo pakankamai intensyvus, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ (LVAT 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1409/2013). Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (EŽTT 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje M. prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 53161/99).

AnalogiÅ¡kÄ praktikÄ nuosekliai formuoja ir LVAT (LVAT 2008 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008, 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1240/2011; 2012 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-143/2012). Nagrinėjamu atveju ypatingai svarbus yra pareiÅ¡kėjo subjektyvus situacijos vertinimas, savo neigiamų iÅ¡gyvenimų apibÅ«dinimas, tačiau iÅ¡ pateikto skundo formos matyti, kad pareiÅ¡kėjas ranka užpildė tik tam tikrus duomenis iÅ¡ anksto atspausdintame skunde.

PareiÅ¡kėjas įrašė savo asmens duomenis, konvojavimo laikotarpį, praÅ¡omÄ priteisti pinigų suma ir pan., tačiau nenurodė kaip jį individualiai paveikė konvojavimas. Å ios aplinkybės jau buvo atspausdintos skunde, kas teismui leidžia pagrįstai abejoti tuo, kad pareiÅ¡kėjas realiai patyrė nurodomÄ Å¾alÄ . IÅ¡ į bylÄ pateiktos pareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijos (b. l. 9–13) taip pat negalima daryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas turėjo kokių nors fizinės ar psichinės sveikatos sutrikimų dėl konvojavimo sÄ lygų.

Atsižvelgiant į visa tai, taip pat ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas su skundais (nei žodžiu, nei raÅ¡tu) dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų į VST nesikreipė, o teismo nustatyti pažeidimai nebuvo nepertraukiami ir tam tikrais atvejais buvo nežymÅ«s (pavyzdžiui, vietoje leidžiamų konvojuoti 76 asmenų buvo konvojuojami 77), negalima teigti, kad pareiÅ¡kėjas neabejotinai dėl to patyrė dvasinį sukrėtimÄ . Be to, LVAT yra nurodęs, kad asmens patirtų dvasinių ir fizinių kančių (CK 6.250 straipsnio prasme), jei jos realiai patiriamos, poveikis asmens fizinei ir psichinei sveikatai yra skaudžiausias ir labiausiai juntamas tuo laiku, kai asmenį veikia Å¡ias kančias sukeliantys neteisėti aktai CK 6.271 straipsnio prasme (LVAT 2012 m. liepos 9 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A146-1527/2012).

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi praėjus beveik 1,5 metų, nuo patirtų nepatogumų konvojavimo metu, todėl teismas neturi pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas be laikinų fizinių nepatogumų, patyrė taip pat dvasinį sukrėtimÄ , depresijÄ ir kitas neigiamas pasekmes CK 6.250 straipsnio prasme. Atitinkamai, vertintina, kad neegzistuoja kitos bÅ«tinos CK nustatytos valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygos. PareiÅ¡kėjo patirta skriauda atlyginama asmens teisių pažeidimo pripažinimu teismo sprendimu, laikant, kad Å¡iuo atveju tai yra pakankama ir teisinga satisfakcija.Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, skundo tenkinti ir pareiÅ¡kėjo naudai iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VST, priteisti 5 792,40 Eur neturtinės žalos atlyginimui nėra pagrindo.Kaip minėta, VST teismo prašė priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 4,26 Eur (14,70 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

VST nurodė, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra už pateiktos medžiagos kopijų rengimÄ (98 kopijos), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad VST visus dokumentus (iÅ¡skyrus VST atstovo įgaliojimus patvirtinantį dokumentÄ (1 lapas)) teismui pateikė per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ (t. y. dokumentai buvo pateikti ne popierinės formos), VST praÅ¡ymas atmetamas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 127 straipsnio 1 dalimi,n u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kėjo L.

D. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                  Halina Zaikauskaitė