c5ff9283-5f02-4ac4-80ff-6caa34e0937a · Vilniaus apygardos teismas

?NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-41- 365/2018 Teisminio proceso Nr. Nr. 10-2-00783-09 Procesinio sprendimo kategorija: (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Ingai Å aranovai, dalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo AB Turto bankas atstovui D. V., civilinio ieÅ¡kovo VSDFV Vilniaus skyriaus atstovei J. G., nuteistojo N. G. atstovui advokatui Rolandui Tilindžiui, iÅ¡nagrinėjo bylÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio dydžio ir nustatė:

Vilniaus apygardos teismas 2018 10 08 iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje buvo kaltinamas N. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 208 str.2d. ir 184 str.2d. 2018 10 08 teismas priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį ir konstatavo, kad N. G. laikotarpiu nuo 2005-09-06 iki 2009-06-16, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, ir nuo 2008-03-07 iki 2009-06-16 vieninteliu akcininku, bÅ«damas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ , žinodamas apie bendrovės sunkiÄ ekonominę padėtį, esant nemokumui, kai bendrovei akivaizdžiai grėsė bankrotas, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorinių reikalavimų, nuo 2008-06-09 iki 2008-10-15 bei 2009 metais balandžio mėn. pagal preliminarias apartamentų pirkimo-pardavimo sutartis mažesne kaina nei buvo įsigijęs, perleido UAB“(duomenys neskelbtini)“ savo teises fiziniams asmenims į perkamo turto valdÄ , kuris galėjo bÅ«ti pateiktas skoloms padengti; neturėdamas pakankamai lėšų visiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti, pažeisdamas 1999-12-02 Lietuvos Respublikos Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 str., kasoje esant piniginių lėšų, nemokėjo įmonės darbuotojams priklausančio iÅ¡mokėti darbo užmokesčio, valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų, mokesčių ir kitų privalomųjų mokėjimų į biudžetÄ , tokiu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriams:

Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui padarė žalos. Å iais savo veiksmais N. G. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 208 str. 1 d. Tuo pačiu nuosprendžiu teismas N. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str.2d. iÅ¡teisino, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Civiliniams ieÅ¡kovams – VÄ® Turto bankas ir VSDFV Vilniaus skyriui pripažino teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ perduodant spręsti CPK tvarka.

VÄ® Turto bankas pozicija VÄ® Turto bankas pateikė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos.(t.19, b.l.26-29). Civilinis ieÅ¡kovas nurodė, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2010 12 17 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3066-553/2010 (t.1 b.l.191-197) buvo patvirtinta 162 523,46 Eur minėtos bendrovės mokestinė nepriemoka. 2009 06 16 buvusios mokestinės nepriemokos likutis, o tuo pačiu ir priteistina suma yra lygi 43049,14 Eur .VMI ataskaitoje nustatyta, kad 2009 metais bendra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšų suma, iÅ¡mokėta pažeidžiant Laikinojo mokėjimo eilės tvarkos įstatymo 3 str. (toliau – LMETÄ®) sudaro 550999,14 Lt.

N. G. kaip minėtos įmonės vadovas privalėjo ir turėjo galimybę iÅ¡m,okėti su darbo teisiniais santykiais susijusias iÅ¡mokas (118472,70 Lt. Skola darbuotojams) (t.1 b.l.69), VSD ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas (75489,77 Lt skola VSDFV) (t.1 b.l.67). Atsiskaičius su kreditoriais 550999,14 Lt – (118472,70 +75489,77) = 357036,67 Lt lėšų bÅ«tų pakakę įvykdyti ir grÄ Å¾inti 43049,14 Eur (148640,07 Lt) mokestinę nepriemokÄ ieÅ¡kovui bei iÅ¡ dalies įvykdyti kitus mokėjimus pinigų gavėjams.Prastėjant įmonės bÅ«klei, augant skoloms, didėja įmonės skolinto kapitalo - kreditorių interesų reikÅ¡mė.Tai lemia, kad suprastėjus įmonės bÅ«klei, atsiranda vadovų fudiciarinės pareigos priimant su bendrovės veikla susijusius sprendimus atsižvelgti ir į kreditorių interesus.

Ä®monės bÅ«klei tapus ypač sunkiai ar net kritinei ir pasiekus nemokumo ribÄ , kreditorių interesai pradeda vyrauti ( LAT 2012 02 01 nutartis c.b.Nr. 3K-3-19/2012). N. G. tenkino savo kaip fizinio asmens interesus pirmumo tvarka, sÄ moningai pažeisdamas LMETÄ® reikalavimus (interesų konfliktas). Tokiais veiksmais G. pažeidė rÅ«pestingo, apdairaus ir protingo vadovo elgesio standartus. Vadovas privalo kontroliuoti, kad įmonės veikla bÅ«tų teisėta, kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str.1d.). VSDFV Vilniaus skyriaus pozicija VSDFV ieÅ¡kinyje nurodoma, kad N. G. buvo UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriumi nuo 2005 iki 2009 06 16. UAB “(duomenys neskelbtini)” iÅ¡registruota 2013 03 29 pasibaigus bankroto procesui. Bankroto byloje buvo pavirtintas VSDFV Vilniaus skyriaus 32536,87 Eur kreditorinis reikalavimas . Bendrovės mokėjimai VSDFV sutriko nuo 2009 m. sausio mėnesio ir po to jau nebuvo atliekami.

VSDFV pateikė ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Å¡iai bendrovei 2009 07 02, o 2009 09 02 UAB” (duomenys neskelbtini)” iÅ¡kelta bankroto byla, įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko. LR VSD įstatymo 14 str.2d. nustato draudėjo prievolę teisingai ir laiku apskaičiuoti bei sumokėti VSD įmokas .Å io įstatymo 18 str.1d. nustato kad juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo adsministravimo įstaigos neteisėtai iÅ¡mokėjo apdrustiesiems asmenims tam tikras iÅ¡mokas arba kurių veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala fondui, privalo tÄ Å¾alÄ atlyginti įstatymo nustatyta tvarka.Remiantis LR AB įstatymo 19 str.6d. , 37 str.12d. 1p. daroma iÅ¡vada, kad už tinkamÄ bendrovės “Vita Luči” VSD įmokų sumokėjimÄ 2008 03 07 – 2009 06 16 atsakingas bendrovės vadovas N. G..

Per Å¡io asmens vadovavimo bendrovei laikotarpį susidarė 20307,01 Eur įsiskolinimas Fondo biudžetui ir praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti. Atsakovo pozicija. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovai , kaip VMI teisių perėmėjai nebuvo pakankamai atsargÅ«s ir apdairÅ«s. AVMI 32536,87 Eur2009 04 03 pradėjo 45859,62 Lt nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas per antstolius ir bendrovės “Vita Luči” (t.1 b.l. 61). 2009 02 19 VSDFV Vilniaus skyriaus aktu Nr. (duomenys neskelbtini) uždėtas areÅ¡tas bendrovės 2 kambarių apartamentams (duomenys neskelbtini), kurių vertė 208000 Lt (60241 Eur).

Viso Å¡io turto turėjo pakakti įsiskolinimams padengti. Tačiau, bÅ«tent ieÅ¡kovas – VSDFV Vilniaus skyrius 2009 07 02 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ,pateikdamas nepatikrintas ir vėliau baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu paneigtas prielaidas apie tariamÄ bendrovės turto iÅ¡Å¡vaistymÄ atsakovo veiksmais (t.6 b.l.2-7). 2001 09 21 ieÅ¡kovai kaip kreditoriai priėmė sprendimÄ nuraÅ¡yti 812743,53 Lt (235386,80 Eur) debitorinį įsiskolinimÄ bankrutuojančiai bendrovei (t.9 b.l. 2-23).

Abu ieÅ¡kovai grindė savo pozicijÄ teiginiais, kad bendrovė neatliko statybos darbų (duomenys neskelbtini), dėl ko neva nepagrįstai buvo iÅ¡mokėti 1696000 Lt UAB “(duomenys neskelbtini)”, neva nepagrįstai pigiai perleido turtines teises į 1 kambario ir 3 kambarių apartamentus pirkėjams N. ir A.. Netrukus po to, abu ieÅ¡kovai įsitikino, kad apartamentų tuo metu parduoti brangiau nebuvo realios galimybės ir dėl to sutiko sudaryti taikos sutartis su apartamentų minėtais pirkėjais , pastariesiems primokėjus atritinkamai 20000 ir 30000 litų, patys sutiko parduoti bendrovei priklausiusius 2 kambarių apartamentus už 99000 litų.(t.9 b.l.2-23).

Pats atsakovas pardavė vieno kambario apartamentus už 53000 litų, trijų kambarių – už 126000 litų, o galutinė apartamentų pardavimo kaina buvo 73000 litų it 156000 litų. Kas liudija, kad atsakovo veiksmus vertinti kaip nesÄ Å¾ininus ir prieÅ¡ingus bendrovės interesams nėra pagrindo. IeÅ¡kovai grindė savo pozicijÄ neva neteisėtais atskovo veiksmais iÅ¡Å¡vaistant 1696000 litų, tačiau bÅ«tent dėl Å¡ių aplinkybių N. G. pagal BL 184 str.2d. buvo iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar nusižengimo požymių.

Nuosprendis priimtas remiantis medžiaga, kuri buvo surinkta baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, aiÅ¡kinantis ar pagrįstai buvo iÅ¡mokėta 1696000 litų suma. Atsakovas ikiteisminio tyrimo metu reiÅ¡kė praÅ¡ymus dėl visų Å¡ių aplinkybių iÅ¡tyrimo, tačiau Å¡ie praÅ¡ymai nebuvo tenkinti, Å¡ios aplinkybės nebuvo nustatinėjamos ikiteisminio tyrimo metu, tai buvo padaryta tik nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme. Visa tai liudija, kad ieÅ¡kovai buvo nepakankamai rÅ«pestingi, nepasinaudojo turima galimybę iÅ¡siieÅ¡koti nepriemokas iÅ¡ bendrovės turto iki bankroto procedÅ«ros pradžios ir Bendrovės bankroto procese.

Atsakovas reikalauja, kad reikalavimai turi bÅ«ti mažinami daugiau nei 50 % VSDFV atžvilgiu ir 75% Turto banko atžvilgiu. Teismo iÅ¡vados. Kaip minėta, N. G. buvo kaltinamas pagal LR BK 184 str.2d. Jam buvo inkriminuojama, kad iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis laikotarpiu nuo 2005-09-06 iki 2009-06-16, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos(duomenys neskelbtini)) direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu bei pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 punktÄ , turėdamas teisę veikti bendrovės vardu, vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius bei valdyti pinigines lėšas, iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus A.

U., pagal 2008-06-06 statybos rangos sutartį Nr. 2008 06 06 sudarytÄ tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus N. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamo direktoriaus A. U., realiai jokių darbų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais neatliko ir nepateikus jų atlikimÄ patvirtinančių dokumentų, Å¡ios sutarties pagrindu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-06-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos, pagal 2008-06-12 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 45200 Lt (ekvivalentas - 13 090,82 EUR), pagal 2008-06-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui visus atsiskaitymus ir avansus pagal minėtÄ sutartį Nr. 2008-06-06 vykdyti per UAB „(duomenys neskelbtini)“, per 2008-06-09 – 2008-10-15 laikotarpį, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡mokėjo 1 651 000 Lt (ekvivalentas - 478 162,65 EUR), tokiu bÅ«du N. G. neva iÅ¡Å¡vaistė didelės 1 696 200 Lt (ekvivalentas - 491 253,47 EUR) vertės svetimÄ UAB „Vita Luci“ turtÄ .

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu buvo tiriamos visos minėtos aplinkybės : dėl pernelyg pigaus apartamentų pardavimo, dėl nepagrįsto atsiskaitymo už neva neatliktus darbus. Pinigų iÅ¡mokėjimas UAB“ (duomenys neskelbtini)“ už žinomai neatliktus statybos darbus „Elijos“ komplekse, nepasitvirtino, t.y. Å¡ios aplinkybės paneigtos bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais. Teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ patalpas statomame „Elijos“ komplekse pardavimas mažesnėmis nei įgijimo kainomis buvo įtakotas to meto pasaulinės krizės ir negali bÅ«ti vertinamas kaip tyčiniai neteisėti kaltinamojo veiksmai, kuriais buvo siekiama padaryti žalÄ tretiesiems asmenims; kaltinamojo veiksmai parduodant teises į turtÄ vertinami kaip veiksmai, siekiant iÅ¡saugoti bent dalį turto, atgauti bent dalį investuotų lėšų į statybas.

KaltinimÄ palaikanti prokurorė atsisakė kaltinimo dėl iÅ¡Å¡vaistymo, teismas pripažino prokurorės iÅ¡vadas pagrįstomis ir N. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str.2d. iÅ¡teisino, nesant jo veikoje tyčios, t.y. nesant nusikaltimo sudėties požymių. Bylos medžiaga patvirtina atsakovo nurodomas aplinkybes :2009 02 19 VSDFV Vilniaus skyriaus aktu Nr. 7-11-40 uždėtas areÅ¡tas bendrovės 2 kambarių apartamentams Palangoje mokyklos g. 62, kurių vertė 208000 Lt (60241 Eur)( Å¡io turto turėjo pakakti įsiskolinimams padengti); ieÅ¡kovas – VSDFV Vilniaus skyrius 2009 07 02 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ,nurodydamas nepatikrinatas ir vėliau baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu paneigtas prielaidas apie tariamÄ bendrovės turto iÅ¡Å¡vaistymÄ atsakovo veiksmais (t.6 b.l.2-7); 2001 09 21 ieÅ¡kovai kaip kreditoriai priėmė sprendimÄ nuraÅ¡yti 812743,53 Lt (235386,80 Eur) debitorinį įsiskolinimÄ bankrutuojančiai bendrovei (t.9 b.l. 2-23), savo pozicijÄ grindė teiginiais, kad bendrovė neatliko statybos darbų (duomenys neskelbtini), dėl ko neva nepagrįstai buvo iÅ¡mokėti 1696000 Lt UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, neva nepagrįstai pigiai perleido turtines teises į 1 kambario ir 3 kambarių apartamentus pirkėjams Nagelienei ir Adomavičiui.

IeÅ¡kovai nesiėmė veiksmų iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimo iÅ¡ pakankamo bendrovės areÅ¡tuoto turto, inicijavo teisminius procesus , savo pozicijas grįsdami neatitinkančiais faktinių aplinkybių teiginiais. Visa tai liudija, kad bÅ«tent ieÅ¡kovai buvo nepakankamai atsargÅ«s ir apdairÅ«s, savalaikiai nesiėmė tinkamų veiksmų iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimus iÅ¡ realaus turto. Visos tos aplinkybės, kurios buvo inkriminuojamos N. G., kuriomis rėmėsi ieÅ¡kovai inicijuodami teisminius procesus, kaip minėta buvo paneigti nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Todėl atsakovo veiksmus vertinti kaip nesÄ Å¾ininus ir prieÅ¡ingus bendrovės interesams nėra pagrindo. N. G. buvo bendrovės “ (duomenys neskelbtini)“direktoriumi iki 2009 06 16, mokėjimai pradėjo strigti nuo 2009 m. sausio mėnesio, todėl dėl Å¡ių problemų N. G. kaip įmonės vadovas privalo prisiimti atsakomybę. Tuo pačiu teismas negali ignoruoti atsakovo nurodomų aplinkybių dėl ieÅ¡kovų veiksmų: nors bendrovės turtas (apartamentai (duomenys neskelbtini)) buvo areÅ¡tuotas 209 m. vasario mėnesį ir apartamentų vertė buvo pakankama įsiskolinimams padengti, tačiau VSDFV jokių veiksmų nesiėmė ir iÅ¡ieÅ¡kojimo neinicijavo.

Teisminio nagrinėjimo metu nei vienas ieÅ¡kovas negalėjo paaiÅ¡kinti motyvuotai savo veiksmų, negalėjo pagrįsti savo neveikimo . Atsakovo nurodytos aplinkybės , kad ieÅ¡kovų iniciatyva buvo pradėta bankroto bylos, grindžiant savo pozicijÄ nepatikrintais, nepagrįstais argumentais dėl neva atsakovo daromo turto iÅ¡Å¡vaistymo, tai, kad bankroto procedÅ«ros metu buvo parduoti įmonės debitoriniai įsiskolinimai nepagrįstai pigiai, taip pat negali bÅ«ti ignoruojamos, nes baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovų nurodomos aplinkybės, kurių pagrindu pradėta bankroto procedÅ«ra, buvo paneigtos (minėta).

Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl kilusių pasekmių , užsitęsusio žalos atlyginimo proceso yra ir ieÅ¡kovų kaltė. Todėl atsakovo reikalavimas dėl priteistinos žalos mažinimo tenkinamas ir, vadovaujantis CK6.248 str.4d. , praÅ¡omos priteisti sumos mažinamos: VÄ® Turto bankas praÅ¡oma priteisti suma mažinama 50 %, o VSDFV praÅ¡oma priteisti suma mažinama 30%. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,260,268,270 str.str. teismas nusprendžia:

IeÅ¡kovų reikalavimus dėl civilinio ieÅ¡kinio dydžio tenkinti dalinai: - Valstybinės įėmonės Turto bankas reikalavimÄ sumažinti 50 % ir priteisti iÅ¡ N. G. 21524, 57 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus ir 57 eurocentus). - VSDFV Vilniaus skyriaus reikalavimÄ mažinti 30 ir iÅ¡ N. G. priteisti 13538 Eur (trylika tÅ«kstančių penkis Å¡imtai trisdeÅ¡imt aÅ¡tuoni). Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas Gintaras Dzedulionis