c5ff55da-6ff0-4b40-8072-d620a7cd5ea6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5163-968/2015Proceso Nr. 3-61-3-02758-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 12.3; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mefodijos Povilaitienės ir Jūros Marijos Strumskienės,sekretoriaujant Oksanai Babaitienei,dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens I. M. atstovui advokato padėjėjui Artūrui Melisiakui, trečiajam suinteresuotam asmeniui A.

A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. R. skundÄ atsakovui VÄ® Registrų centro Vilniaus filialui (tretieji suinteresuoti asmenys – VÄ® Registrų centras, A. K., G. A., V. G., T. D., A. G., A. A., N. M., S. M., M. Å ., O. G., Audronija L. M., G. Ž., E. M., V. I., UAB „Ragela“, G. S., UAB „Sajona“, V. Å ., Vytautas K. A., J. S., K. B., D. J., N. G., UAB „Ekonominė nauda“, UAB „Respublikos reklama”, UAB „Alfeks“, UAB „Kompra“, UAB „Asnis”, V.

N., L. M., I. O. L., A. J., T. Å ., I. M., 737-oji negyvenamojo namo Giedraičių g. 85 savininkų bendrija) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė:1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu (t. I; b. l. 1–8), praÅ¡ydama panaikinti VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – ir Teritorinis registratorius) 2013-09-20 sprendimÄ Nr. VILIN(12.5.13.)-25098, 2014-03-27 sprendimÄ Nr. VILIN(12.5.13.)-8608, VÄ® Registrų centro (toliau – ir Centrinis registratorius) 2014-04-14 sprendimÄ Nr. cspr1-88 ir įpareigoti Teritorinį registratorių panaikinti 2013-07-24 įraÅ¡Ä apie bendrijos valdymo faktÄ ir įregistruoti (duomenys neskelbtini), savininkų daugumos valiÄ iÅ¡reiÅ¡kiančiÄ 2013-05-16 jungtinės veiklos sutartį su pataisomis, kaip daugiabučio namo butų savininkų daugumos sprendimu pasirinktÄ namo administravimo formÄ .2.

PareiÅ¡kėja skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:PareiÅ¡kėja kreipėsi į Teritorinį registratorių, praÅ¡ydama įregistruoti 2013-05-16 (duomenys neskelbtini), butų ir kitos paskirties patalpų savininkų daugumos sudarytÄ jungtinės veiklos sutartį (toliau – ir Jungtinės veiklos sutartis), atkurti neteisėtai panaikintÄ namo valdymo Jungtinės veiklos sutarties pagrindu juridinį faktÄ ir iÅ¡registruoti 2013-07-24 įregistruotÄ bendrijos valdymo juridinį faktÄ , kaip pasibaigusį.

Teritorinis registratorius 2014-03-27 sprendimu Nr. VILIN(12.5.13.)-8608 bei Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2014-04-14 sprendimu Nr. cspr1-88 pareiškėjos prašymus atmetė, nurodydami, kad panašus skundas nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme (toliau – ir VAAT) V. I. pareiškimu. Tačiau, pareiškėjos teigimu, ji nėra minėtos administracinės bylos šalis, todėl teisminiai ginčai, vykstantys tarp V. I. ir Teritorinio registratoriaus, neturi įtakos pareiškėjos teisėms ir pareigoms.

PareiÅ¡kėja pažymi, kad apie Teritorinio registratoriaus 2013-09-20 sprendimÄ Nr. VILIN(12.5.13.)-25098 sužinojo tik jos skundÄ nagrinėjant iÅ¡ankstine privaloma tvarka, todėl šį sprendimÄ taip pat praÅ¡o panaikinti, šį pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ teisme nagrinėjant kaip iÅ¡vestinį. PareiÅ¡kėjos teigimu, 2013-05-16 didžioji negyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų dauguma, siekdami pakeisti namo valdymo formÄ , sudarė Jungtinės veiklos sutartį, kuri 2013-06-04 buvo įregistruota VÄ® Registrų centro Vilniaus filiale, padarant atitinkamus įraÅ¡us bei panaikinant ankstesnę administravimo formÄ .

Tačiau Teritorinis registratorius 2013-07-24, vadovaudamasis 2013-07-18 737-ojo daugiabučio negyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos (toliau – ir Bendrija) pirmininko praÅ¡ymu, priėmė sprendimÄ iÅ¡registruoti Jungtinės veiklos sutartį, kaip tariamai pasibaigusį administravimo juridinį faktÄ , apie tai neinformavęs bendrasavininkų ir neturėdamas įrodymų apie jungtinės veiklos valdymo juridinio fakto pabaigÄ . Teritorinis registratorius neatsižvelgė į tai, kad Jungtinės veiklos sutartyje nėra numatyta, kad jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai gali nutraukti Bendrijos pirmininkas, kuris netgi nėra Å¡ios sutarties dalyvis.

Teritorinis registratorius neturi teisės spręsti civilinių teisinių santykių pasibaigimo, tokį sprendimÄ gali priimti tik bendrosios kompetencijos teismas arba patys Jungtinės veiklos sutarties dalyviai. Bendrija neatstovauja namo gyventojų daugumai, kadangi name yra 54 patapos ir 48 jų savininkai, iÅ¡ kurių: 32 yra sudarę Jungtinės veiklos sutartį, 3 yra iÅ¡vykę į užsienį ir nepalikę įgaliotų asmenų atstovauti juos namo administravimo klausimais, o 3 bendrasavininkai, pasiraÅ¡ant Jungtinės veiklos sutartį, nuo sprendimo priėmimo susilaikė.

Taigi, pareiÅ¡kėjos žiniomis, Bendrijoje galėtų bÅ«ti 3-4 nariai, o toks atstovavimas prieÅ¡tarauja Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 4 dalyje įtvirtintam proporcingo atstovavimo principui.Ä®statymai nenumato reikalavimo pateikti įrodymus, kad Bendrija yra likviduota. EsÄ Ä¯statymas nereikalauja nei likviduoti Bendrijos, nei nutraukti Jungtinės veiklos sutartį, kad butų savininkų dauguma galėtų pasirinkti kitÄ valdymo formÄ . Vienintelis reikalavimas – kad sprendimas dėl naujos namo valdymo formos bÅ«tų priimtas patalpų savininkų dauguma.

PareiÅ¡kėja pažymi, kad BendrijÄ likviduoti gali tik jos nariai, kuriais nėra nė vienas iÅ¡ Jungtinės veiklos sutarties dalyvių.                                                                                                                                             Į teismo posėdį pareiÅ¡kėja neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.3.

Atsakovas atsiliepime (t. I; b. l. 82–86) nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos skunde keliamais reikalavimais ir argumentais nesutinka, ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Savo pozicijÄ grindžia Å¡iais argumentais:Dėl Teritorinio registratoriaus 2013-09-20 sprendimo Nr. VILIN(12.5.13.)-25098 priimti VAAT ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) sprendimai turės prejudicinę galiÄ Å¡ioje administracinėje byloje.Civilinio kodekso 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad patalpų savininkai turi pasirinkti vienÄ iÅ¡ galimų pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo bÅ«dų.

PareiÅ¡kėjai skundžiant vien vieÅ¡ojo administravimo subjektų sprendimus dėl juridinių faktų pavieÅ¡inimo ar atsisakymo juos pavieÅ¡inti, nėra sprendžiamas esminis civilinio pobÅ«džio ginčas – kuris bendrojo naudojimo objektų valdymo bÅ«das yra iÅ¡ tikrųjų galiojantis. Teritorinis registratorius, priimdamas 2013-09-20 sprendimÄ Nr. VILIN(12.5.13.)-25098, vadovavosi Juridinių asmenų registro duomenimis, pagal kuriuos Bendrija yra nuo 2000-11-13 be jokių apribojimų veikiantis juridinis asmuo, kurio tikslai – įgyvendinti negyvenamojo namo Giedraičių g. 85, Vilniuje, patalpų savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, todėl juridinis faktas apie Bendrijos vykdomÄ bendrojo naudojimo objektų valdymÄ 2013-07-24 buvo įregistruotas pagrįstai, o Teritorinis registratorius neturi teisinio pagrindo konstatuoti, kad Bendrijos vykdomo bendrojo naudojimo objektų valdymo faktas yra pasibaigęs. Teritorinis administratorius nėra įgaliotas vertinti, kurios namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų daugumos sprendimai yra galiojantys.

Ginčo tarp Bendrijos ir Jungtinės veiklos sutarties dalyvių iÅ¡sprendimas taip pat nėra Teritorinio registratoriaus kompetencija. Å iuo atveju vien tik Jungtinės veiklos sutarties pasiraÅ¡ymas nepatvirtina Bendrijos juridinio fakto pasibaigimo, kadangi Juridinių asmenų registro dokumentai ir duomenys apie veikiančiÄ BendrijÄ patvirtina Bendrijos veiklÄ . Ä® teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.4. Tretieji suinteresuoti asmenys – VÄ® Registrų centras, A.

K., G. A., V. G., T. D., A. G., A. A., N. M., S. M., M. Å ., O. G., A. L. M., G. Ž., E. M., V. I., UAB „Ragela“, G. S., UAB „Sajona“, V. Å ., Vytautas K. A., J. S., K. B., D. J., N. G., UAB „Ekonominė nauda“, UAB „Respublikos reklama”, UAB „Alfeks“, UAB „Kompra“, UAB „Asnis”, V. N., L. M., I. O. L., A. J., T. Å ., I. M., 737-oji negyvenamojo namo Giedraičių g. 85 savininkų bendrija, atsiliepimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai.Trečiojo suinteresuoto asmens I.

M. atstovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo A. A. teismo posėdyje prašė tenkinti skundÄ , pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus.Teismask o n s t a t u o j a:Bylos dalis nutrauktina. Skundo dalis atmestina.1. Remiantis Å¡alių paaiÅ¡kinimais, surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatytos Å¡ios bylai reikÅ¡mingos aplinkybės:IÅ¡ 2014-11-25 Nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (su istorija) Nr. 10/131928 (toliau – NTR įraÅ¡as Nr. 10/131928) ir 2014-11-25 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija matyti, kad:

NTR įregistruotas administracinis pastatas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), kurį 2013-06-04 nustatytais kadastro duomenimis sudaro 24 gyvenamosios paskirties patalpos ir 30 negyvenamosios paskirties patalpų; 2000-11-13 įregistruota Bendrija, kurios veiklos tikslas – įgyvendinti negyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) patalpų savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu; tarp daugiabučio negyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitos paskirties patalpų savininkų 2013-05-16 sudaryta Jungtinės veiklos sutartis, kurios tikslas – namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymas, naudojimas, priežiÅ«ra ir tvarkymas, nesiekiant pelno (t.

I; b. l. 142–146), kuri buvo įregistruota NTR nuo 2013-06-04 iki 2013-07-24; nuo 2013-07-24 įregistruotas juridinis faktas apie Bendrijos vykdomÄ Pastato bendrojo naudojimo objektų valdymÄ (t. I; b. l. 105–110).V. I., veikianti pagal įgaliojimÄ pareiÅ¡kėjo J. I. ir trečiojo suinteresuoto asmens V. I. vardu, 2013-09-05 kreipėsi į Teritorinį registratorių su skundu, kuriame prašė įregistruoti Jungtinės veiklos sutartį su pataisomis, kaip juridinį faktÄ , kad PastatÄ bendru sutarimu valdo bendrasavininkų dauguma ir iÅ¡registruoti Bendrijos valdymo juridinį faktÄ , kaip neatitinkantį faktinės padėties (t.

I, b. l. 93). Teritorinis registratorius 2013-09-20 sprendimu Nr. VILIN(12.5.13.)-25098 atsisakė tenkinti 2013-09-05 skundÄ dėl to, kad NTR įraÅ¡e Nr. 10/131928 yra įregistruotas juridinis faktas apie Bendrijos vykdomÄ Pastato bendrojo naudojimo objektų valdymÄ , kuris nėra pasibaigęs, taip pat nėra pateikti dokumentai, patvirtinantys apie Å¡io juridinio fakto pasibaigimÄ /pasikeitimÄ (t. I, b. l. 94). Šį sprendimÄ V. I. skundė Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, kuri 2013-10-11 sprendimu Nr. 266 paliko galioti Teritorinio registratoriaus 2013-09-20 sprendimÄ Nr. VILIN(12.5.13.)-25098 (t.

I, b. l. 95, 96).PareiÅ¡kėja A. R. kartu su trečiaisiais asmenimis M. Å ., K. B., J. S., V. Å . VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo direktoriui 2014-03-03 pateikė skundÄ dėl Teritorinio registratoriaus 2014-02-19 raÅ¡to Nr. VILIN(12.5.13)-4874, kuriuo jai buvo pateikta informacija apie NTR įraÅ¡Ä Nr. 10/131928 (t. I, b. l. 97–100). IÅ¡nagrinėjęs šį skundÄ Teritorinis registratorius priėmė 2014-03-27 sprendimÄ Nr. VILIN(12.5.13.)-8608, kuriame konstatavo, kad nėra pagrindo įregistruoti juridinį faktÄ apie sudarytÄ Jungtinės veiklos sutartį bei iÅ¡registruoti juridinį faktÄ apie įsteigtÄ BendrijÄ , kadangi jau yra priimti NTR tvarkytojo sprendimai (Teritorinio registratoriaus 2013-09-20 sprendimas Nr. VILIN(12.5.13.)-25098 ir Centrinio registratoriaus 2013-10-11 sprendimas Nr. 266) iÅ¡registruoti tuos pačius faktus tų pačių dokumentų pagrindu; priimdamas 2014-03-27 sprendimÄ Nr. VILIN(12.5.13.)-8608, Teritorinis registratorius vadovavosi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 29 straipsnio 9 punktu (t.

I, b. l. 101, 102). Šį sprendimÄ pareiÅ¡kėja skundė Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, kuri 2014-04-14 sprendimu Nr. cspr1-88 paliko galioti Teritorinio registratoriaus 2014-03-27 sprendimÄ Nr. VILIN(12.5.13.)-8608 (t. I, b. l. 103, 104).2. Å ioje byloje ginčas kilo dėl Teritorinio registratoriaus 2013-09-20 sprendimo Nr. VILIN(12.5.13.)-25098, 2014-03-27 sprendimo Nr. VILIN(12.5.13.)-8608 ir Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2014-04-14 sprendimo Nr. cspr1-88 teisėtumo ir pagrįstumo.

Taip pat pareiÅ¡kėja praÅ¡o įpareigoti Teritorinį registratorių panaikinti 2013-07-24 įraÅ¡Ä apie Bendrijos valdymo faktÄ ir įregistruoti Jungtinės veiklos sutartį su pataisomis, kaip daugiabučio namo butų savininkų daugumos sprendimu pasirinktÄ namo administravimo formÄ .3. Dėl Teritorinio registratoriaus 2013-09-20 sprendimo Nr. VILIN(12.5.13.)-25098.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 101 straipsnio 2 punktÄ teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.IÅ¡ byloje esančių duomenų ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančios informacijos matyti, kad Teritorinio registratoriaus 2013-09-20 sprendimo Nr. VILIN-(12.5.13.)-25098 teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vertino VAAT, kuris 2014-03-19 priėmė sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-3003-484/2014 (proceso Nr. 3-61-3-05732-2013-6) ir skundÄ dėl reikalavimų panaikinti Teritorinio registratoriaus 2013-09-20 sprendimÄ Nr. VILIN-(12.5.13.)-25098 atmetė kaip nepagrįstÄ .

LVAT, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ dėl VAAT 2014-03-19 sprendimo, 2015-02-23 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-227-602/2015 (proceso Nr. 3-61-3-05732-2013-6) apeliacinį skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Å ioje byloje nustatyta, kad Teritorinis registratorius 2013-09-20 sprendimÄ Nr. VILIN(12.5.13.)-25098 priėmė iÅ¡nagrinėjęs V. I., kuri yra trečiuoju suinteresuotu asmeniu Å¡ioje byloje, skundÄ . Tiek administracinėje byloje (proceso Nr. 3-61-3-05732-2013-6), kuriÄ iÅ¡nagrinėjus buvo priimti VAAT 2014-03-19 sprendimas ir LVAT 2015-02-23 nutartis, tiek nagrinėjamoje administracinėje byloje skundai dėl Teritorinio registratoriaus 2013-09-20 sprendimo Nr. VILIN-(12.5.13.)-25098 teisėtumo ir pagrįstumo grindžiami tuo pačiu pagrindu.Ä®vertinus nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytus argumentus, bylos dalis dėl praÅ¡ymo panaikinti Teritorinio registratoriaus 2013-09-20 sprendimÄ Nr. VILIN(12.5.13.)-25098, nutrauktina ABTÄ® 101 straipsnio 2 punkte nurodytu pagrindu.4.

Dėl Teritorinio registratoriaus 2014-03-27 sprendimo Nr. VILIN(12.5.13.)-8608, Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2014-04-14 sprendimo Nr. cspr1-88 ir praÅ¡ymo įpareigoti Teritorinį registratorių panaikinti 2013-07-24 įraÅ¡Ä apie Bendrijos valdymo faktÄ ir įregistruoti Jungtinės veiklos sutartį.IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ginčijami Teritorinio registratoriaus 2014-03-27 sprendimas Nr. VILIN(12.5.13.)-8608 ir Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2014-04-14 sprendimas Nr. cspr1-88, kuriuo paliktas galioti Å¡is Teritorinio registratoriaus sprendimas, iÅ¡ esmės priimti vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 9 punktu, pagal kurį NTR tvarkytojas atsisako įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus, jeigu praÅ¡ymo nagrinėjimo metu nustatoma, kad jau yra priimtas NTR tvarkytojo sprendimas atsisakyti įregistruoti juridinius faktus tų pačių dokumentų pagrindu.

Taip pat matyti, kad ginčijamuose sprendimuose iÅ¡ esmės konstatuota, kad nėra pagrindo įregistruoti juridinį faktÄ apie sudarytÄ Jungtinės veiklos sutartį bei iÅ¡registruoti juridinį faktÄ apie įsteigtÄ BendrijÄ , kadangi jau yra priimti NTR tvarkytojo sprendimai (Teritorinio registratoriaus 2013-09-20 sprendimas Nr. VILIN(12.5.13.)-25098 ir Centrinio registratoriaus 2013-10-11 sprendimas Nr. 266) iÅ¡registruoti tuos pačius faktus tų pačių dokumentų pagrindu.IÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančios informacijos nustatyta, kad: administracinėje byloje (proceso Nr. 3-61-3-05732-2013-6), kuriÄ iÅ¡nagrinėjus buvo priimti VAAT 2014-03-19 sprendimas ir LVAT 2015-02-23 nutartis, buvo sprendžiama dėl Teritorinio registratoriaus 2013-09-20 sprendimo Nr. VILIN(12.5.13.)-25098 ir Centrinio registratoriaus 2013-10-11 sprendimo Nr. 266, kuriais iÅ¡ esmės grindžiami ir Å¡ioje byloje ginčijami Teritorinio registratoriaus 2014-03-27 sprendimas Nr. VILIN(12.5.13.)-8608 ir Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2014-04-14 sprendimas Nr. cspr1-88, teisėtumo ir pagrįstumo; skundas Å¡ioje dalyje atmestas kaip nepagrįstas, taigi Teritorinio registratoriaus 2013-09-20 sprendimas Nr. VILIN(12.5.13.)-25098 ir Centrinio registratoriaus 2013-10-11 sprendimas Nr. 266 pripažinti teisėtais ir pagrįstais.Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja Teritoriniam registratoriui teikdama 2014-03-03 skundÄ (t.

I, b. l. 97), kurį iÅ¡nagrinėjęs Teritorinis registratorius priėmė 2014-03-27 sprendimÄ Nr. VILIN(12.5.13.)-8608, prašė įregistruoti/iÅ¡registruoti iÅ¡ esmės tuos pačius juridinius faktus, iÅ¡ esmės tų pačių dokumentų pagrindu, kurie buvo pateikti kartu su trečiojo suinteresuoto asmens V. I. 2013-09-05 skundu (t. I, b. l. 93), kurį iÅ¡nagrinėjęs Teritorinis registratorius priėmė 2013-09-20 sprendimÄ Nr. VILIN(12.5.13.)-25098. Naujų dokumentų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad Teritorinis registratorius 2014-03-27 sprendime Nr. VILIN(12.5.13.)-8608 nepagrįstai konstatavo, jog NTR tvarkytojo sprendimai (Teritorinio registratoriaus 2013-09-20 sprendimas Nr. VILIN(12.5.13.)-25098 ir Centrinio registratoriaus 2013-10-11 sprendimas Nr. 266) priimti dėl tų pačių faktų įregistravimo/iÅ¡registravimo, iÅ¡nagrinėjus tuos pačius dokumentus, pareiÅ¡kėja nepateikė.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Teritorinis registratorius 2014-03-27 sprendimu Nr. VILIN(12.5.13.)-8608 pagrįstai atsisakė įregistruoti juridinį faktÄ apie sudarytÄ Jungtinės veiklos sutartį bei iÅ¡registruoti juridinį faktÄ apie įsteigtÄ BendrijÄ , o Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija teisėtai ir pagrįstai 2014-04-14 sprendimu Nr. cspr1-88 tokį Teritorinio registratoriaus sprendimÄ paliko galioti.

Tai konstatavus, taip pat nustačius, kad dėl praÅ¡omų įregistruoti/iÅ¡registruoti juridinių faktų pareiÅ¡kėja nepateikė naujų dokumentų, konstatuotina, kad nėra jokio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytÄ praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti Teritorinį registratorių panaikinti 2013-07-24 įraÅ¡Ä apie Bendrijos valdymo faktÄ ir įregistruoti Giedraičių g. 85, Vilniuje, savininkų daugumos valiÄ iÅ¡reiÅ¡kiančiÄ 2013-05-16 Jungtinės veiklos sutartį su pataisomis, kaip daugiabučio namo butų savininkų daugumos sprendimu pasirinktÄ namo administravimo formÄ .Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, skundo dalis dėl praÅ¡ymo panaikinti Teritorinio registratoriaus 2014-03-27 sprendimo Nr. VILIN(12.5.13.)-8608, Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2014-04-14 sprendimo Nr. cspr1-88 ir praÅ¡ymo įpareigoti Teritorinį registratorių panaikinti 2013-07-24 įraÅ¡Ä apie Bendrijos valdymo faktÄ ir įregistruoti Giedraičių g. 85, Vilniuje, savininkų daugumos valiÄ iÅ¡reiÅ¡kiančiÄ 2013-05-16 Jungtinės veiklos sutartį su pataisomis, kaip daugiabučio namo butų savininkų daugumos sprendimu pasirinktÄ namo administravimo formÄ , atmestina kaip nepagrįsta.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 101 straipsnio 2 punktu, 127, 129 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:Bylos dalį dėl praÅ¡ymo panaikinti VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2013-09-20 sprendimÄ Nr. VILIN(12.5.13.)-25098 nutraukti.KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                               Rytis Krasauskas                                                                  Mefodija Povilaitienė                                                                  Jūra Marija Strumskienė