c5fea9d4-8ef8-49a2-9cfd-4fe3a5ff8b2d · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-9297-1138/2020 Proceso Nr. 2-36-3-00303-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 20 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėjas Vaidas Kazlauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1208,66 Eur skolos, 138,45 Eur baudÄ , 108,78 Eur delspinigių, 5,00 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „mogo LT“ ir atsakovas M. M. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT02112018/0038, pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti Transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis Nr. KSD 968, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovas (nuomininkas) priėmė transporto priemonę iÅ¡ UAB „mogo LT“ ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas.

Kadangi atsakovas nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka, sutartis 2019 m. liepos 23 d. buvo nutraukta. Kreditorius UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ naujam kreditoriui „Risk Management Services“ OU. 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius „Risk Management Services“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Capital“ AS. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas siunčiant praneÅ¡imÄ registruotu laiÅ¡ku.

IeÅ¡kovas siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę nesant galimybės įsiskolinimÄ sumokėti iÅ¡ karto, tačiau atsakovas vengia mokėti skolÄ , nebendradarbiauja su ieÅ¡kovu.

3. Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – įteikiant asmeniÅ¡kai (įteikta 2020 m. rugpjūčio 5 d.). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

5. Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ (toliau – kreditorius), ir atsakovas M. M. 2018 m. lapkričio 2 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT02112018/0038 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė teisę atsakovui laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis Nr. KSD 968, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ pradinio kreditoriaus ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas.

UAB „mogo LT“ 2019 m. liepos 23 d. registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ , kuriuo informavo nedelsiant padengti susidariusį įsiskolinimÄ ir grÄ Å¾inti Transporto priemonę į automobilių saugojimo aikÅ¡telę. 2019 m. liepos 23 d. dėl esminių sutarties pažeidimų sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo nutraukta. 2017 m. vasario 28 d. pradinis kreditorius UAB ,,mogo LT“ Periodine reikalavimo teisių pardavimo – pirkimo ir perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui ,,Risk Management Services“ OU. 2017 m. kovo 1 d. periodine reikalavimų perleidimo sutartimi kreditorius ,,Risk Management Services“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Capital“ AS.

Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu atsakovo skola buvo perleista ,,PlusPlus Capital“ AS. 2019 m. lapkričio 15 d. iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ bylų perdavimo priėmimo akto prie perleidimo sutarties nurodyta, kad reikalavimo perleidimo dienÄ bendra skolos suma pagal sutartį sudarė 616,98 Eur. IÅ¡ byloje esančios remonto sÄ matos matyti, kad transporto priemonės vertės atstatymo kaina – 493,68 Eur. Byloje esanti PVM sÄ skaita – faktÅ«ra patvirtina, kad pradinis kreditorius patyrė 98,00 Eur transporto priemonės „VW Golf“, valstybinis Nr. KSD 968, transportavimo iÅ¡laidų. 2019 m. gruodžio 3 d. praneÅ¡imu atsakovas buvo informuotas apie skolos perleidimÄ naujajam kreditoriui (ieÅ¡kovui) „PlusPlus Capital“ AS.

6. Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir laiku nemokėjo įmokų už transporto priemonės nuomÄ Sutartyje nustatyta tvarka.

Sutarties 13.9.1.2 punkte nurodyta, kad jeigu Sutartis nutraukiama dėl gavėjo (šiuo atveju – atsakovo) kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų bei atsakomybių gavėjas pagal Sutartį įsipareigojo sumokėti visas įmokas, kurių mokėjimo terminas suėjo. Esant šioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 616,98 Eur nuomos mokesčio yra pagrįstas ir yra tenkintinas.

7. CK 6.524 straipsnyje nustatyta, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniÅ¡kai prižiÅ«rėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamÄ jos bÅ«klę, atlikti einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ , jeigu sutartis nenustato ko kita. Sutarties 8.4.7 punkte nustatyta, kad nuomininkas turi savo sÄ skaita užtikrinti, kad transporto priemonė bÅ«tų kasdien tinkamai prižiÅ«rima bei pasirÅ«pinti reguliariu jos remontu, priežiÅ«ra, aptarnavimu, kapitaliniu remontu ir kitais veiksmais, kurių reikia norint užtikrinti, kad transporto priemonė bÅ«tų tinkama naudoti.

Sutarties 12.7. punkte nustatyta, kad grÄ Å¾inama transporto priemonė privalo bÅ«ti ne blogesnės bÅ«klės ir komplektiÅ¡kumo, nei ji buvo Sutarties sudarymo dienÄ , atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ . Gavėjui nesilaikant Å¡ių reikalavimų iÅ¡ jo gali bÅ«ti pareikalauta padengti remonto darbų, medžiagų ir kitas iÅ¡laidas, bÅ«tinas atstatyti transporto priemonės bÅ«klę. IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėtos 2019 m. rugsėjo 3 d. remonto sÄ matos matyti, kad transporto priemonės remonto darbų ir detalių kaina su PVM yra 493,68 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 493,68 Eur turto atstatymo išlaidų taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.524 straipsnis).

8. Sutarties 6.2 punkte yra numatyta, kad nuomininkas turi sumokėti visas iÅ¡laidas ir mokesčius, susijusius su Transporto priemonės gabenimu ir perdavimu. Pagal pradinio kreditoriaus pateiktus duomenis (PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ir jos apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ ) pradinis kreditorius patyrė 98,00 Eur transporto priemonės gabenimo iÅ¡laidų, į kurias reikalavimo teises taip pat yra perleidęs ieÅ¡kovui, todėl minėta suma priteisiama iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai.

9. IeÅ¡kovas praÅ¡o atsakovei taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti iÅ¡ atsakovo 138,45 Eur baudÄ ir 108,78 Eur delspinigius.

10. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis.).

11. Nagrinėjamu atveju, sutarties pažeidimas pasireiÅ¡kė tiek įmokų už transporto priemonės nuomÄ nemokėjimu, tiek nuomininko pareigos techniÅ¡kai prižiÅ«rėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamÄ jos bÅ«klę, atlikti einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ nevykdymu.

12. Pažymėtina, kad kasacinio teismo formuojamoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CK 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ kreditorius negali reikalauti ir netesybų, ir nuostolių, todėl netesybos įskaitomos į nuostolius. IÅ¡ Sutarties turinio matyti, kad nagrinėjamu atveju Sutartyje už tÄ patį pažeidimÄ Ä¯tvirtintos dvigubos netesybos, t. y. ir delspinigiai, ir bauda. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alių sulygtos dvigubos netesybos (delspinigiai ir bauda) pripažintinos baudinėmis, todėl jų kumuliatyvus taikymas yra negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , nagrinėjamu atveju taikytinas įskaitymo principas, nustatytas netesybų ir realių nuostolių reikalavimo atveju (CK 6.258 straipsnio 2 dalis). Kadangi Å¡alys už praleistÄ prievolės įvykdymo terminÄ nustatė dvigubas netesybas – delspinigius ir baudÄ , tai delspinigiai (mažesnioji suma) įskaitytina į baudÄ .

13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovo priteistina 138,45 Eur bauda, o reikalavimas dėl 108,78 Eur delspinigių priteisimo atmestinas.

14. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

15. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal ieškovo ieškinį yra patenkinti 92,53 proc. reikalavimų, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 30,53 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis) (33,00 Eur žyminio mokesčio x 92,53 proc./100 proc.).

16. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu iš šalių nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, iÅ¡ atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 616,98 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų 98 ct) skolos, 493,68 Eur (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris eurus 68 ct) turto atstatymo iÅ¡laidų, 98,00 Eur (devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 0 ct) transportavimo iÅ¡laidų, 138,45 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 45 ct) baudos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 347,11 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 30,53 Eur (trisdeÅ¡imt eurų 53 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims. Teisėjas Vaidas Kazlauskas