c5fe80e9-11ec-4558-a9c2-e32239db6fec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. T-1278536/2013Teisminio procesi Nr. 1-94-1-00110-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.;2.5.16. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. balandžio 16 d.Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij PaÅ¡kevič, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant nuteistajam D. B.,prokurorui Valentinui Gritei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus PS) atstovei Mildai Kriukovaitei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus PS teikimÄ dėl bausmės, paskirtos D.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdymo atidėjimo panaikinimo bei nuteistojo asmens bylos Nr. V3-341 medžiagÄ , nustatė:D.B.

Å . raj. apylinkės teismo 2012-01-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d. buvo nuteistas 2 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. Å¡ios bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 m. įpareigojant D. B. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei atlyginti nukentėjusiosioms padarytÄ turtinę žalÄ , sudarančiÄ 23 000 Lt. Vilniaus PS praÅ¡o panaikinti D.

B. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti minėtu teismo nuosprendžiu paskirtÄ 2 m. laisvės atėmimo bausmę. Vilniaus PS atstovė M.Kriukovaitė teikimÄ palaikė, pažymėjo, kad nuteistasis vykdo teismo įpareigojimÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, tačiau iki 2014-03-22 yra atlyginęs apie 2 000 Lt turtinės žalos. Nuteistasis D. B. paaiÅ¡kino, kad stengiasi žalÄ atlyginti pagal galimybes.

Å iuo metu yra atlyginęs apie 2 000 Lt žalos. Kitas kaltinamasis atlyginęs apie 1 000 Lt. Daugiau jis atlyginti žalos neturi galimybių ir iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos jos neatlygins. Prokuroras V.Gritė pasiÅ«lė mėnesiui atidėti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ , nes iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pasibaigimo yra likę dar 3 mėn., dalį žalos nuteistasis vis dėlto yra atlyginęs. Teikimas tenkintinas.Lietuvos Respublikos BPK 339 str. 3 d. nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kadangi Å ilutės r. apylinkės teismo 2012-01-18 nuosprendis įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-04 nutarties, kuria buvo atmesti kitų kaltinamųjų Å¡ioje baudžiamojoje byloje skundai, priėmimo dienÄ , bausmės, paskirtos D. B., vykdymo atidėjimo terminas nėra pasibaigęs. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodoma, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, arba ir po papildomų auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo, ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam paskirta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad D.

B. vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, tačiau probuojamasis neatlygino nukentėjusiosioms padarytos turtinės žalos. D. B. iki 2014-03-22, t.y. daugiau nei per 2 m., buvo atlyginęs tik 2 100 Lt turtinės žalos (b.l. 9 ir asmens bylos (toliau – a.b.) 76, 81 l.), t.y. 9,13 % nuo priteistos sumos, dėl Å¡io teismo įpareigojimo nevykdymo pasekmių buvo įspėtas (a.b. 56 l.), tačiau ir po skirto įspėjimo Å¡io teismo įpareigojimo neįvykdė.

Nuteistasis, siekdamas įvykdyti teismo įpareigojimÄ atlyginti padarytÄ nukentėjusioms žalÄ , turi imtis visų atitinkamų teisėtų priemonių, tame tarpe ir darbo paieÅ¡kos, tačiau D. B. socialinio draudimo įstaigos duomenimis niekur nedirba (a.b. 88 l.), Vilniaus darbo biržoje buvo registruotas tik savaitę (nuo 2013-11-07 iki 2013-11-14), iÅ¡ ieÅ¡kančių darbo įskaitos buvo paÅ¡alintas be teisės registruotis 6 mėn. neatvykus laiku priimti pasiÅ«lymo dirbti arba dalyvauti priemonėse (a.b. 83 l.).

Pats jis paaiÅ¡kino, kad be darbo biržos pagalbos jam buvo lengviau susirasti pelningesnio darbo, kad Klaipėdoje jis taip užsidirbdavo ir 3 000 – 4 000 Lt per mėnesį, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡ių uždirbtų lėšų žalos atlyginimui neskyrė. Tai, kad pasak nuteistojo jis neturi lėšų, reikiamų minėtam teismo įpareigojimui įvykdyti, nėra pateisinama įpareigojimo nevykdymo priežastis: apie tokias pasekmes nuteistasis turėjo susimastyti prieÅ¡ darydamas tyčinį turtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ , Å¡iuo gi momentu nukentėjusiųjų teisėti interesai gauti joms padarytos turtinės žalos atlyginimÄ teismo įsitikinimu turi besÄ lygiÅ¡kÄ prioritetÄ prieÅ¡ nuteistojo interesus.Tokios aplinkybės rodo, kad D.

B. piktybiÅ¡kai, be pateisinamų priažasčių vengia vykdyti teismo jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ atlyginti nukentėjusioms padarytÄ turinę žalÄ , tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 str. nuostatas. Dėl to D. B. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas, jis nukreiptinas į pataisos namus 2 m. laisvės atėmimo bausmei, paskirtai jam 2012-01-18 Å ilutės raj. apylinkės teismo nuosprendžiu, atlikti. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., teismas, nutarėteikimÄ patenkinti.

D. . Å ilutės raj. apylinkės teismo 2012-01-18 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikinti ir nukreipti jį į pataisos namus Å¡iuo nuosprendžiu paskirtai laisvės atėmimo bausmei atlikti. Nutartis per 5 d. nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . TEISĖJAS                                                                                                                   VALERIJ PAÅ KEVIČ