c5fe13a5-dfd0-4116-844d-9e8aac617d1f · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-232-497/2015 Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-14412-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.5.; 39.2.; 79.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. vasario 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutarimo, n u s t a t ė: A.

G. nubaustas už tai, kad jis, 2014-11-30, apie 17.30 val., Brolių g. 9, Vilniuje, vairuodamas automobilį Mercedes Benz C200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus ir važiuodamas atbulas pro stovintį automobilį Chrysler Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, atsitrenkė į automobilį ir abu automobilius apgadino, iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutarimu A.

G. pripažintas kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., bei nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. – 43 EUR (150 Lt) bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. – 1013 Eur (3500 Lt) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1013 Eur (3500 Lt) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 2 mėnesiams.A. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-07 nutarimÄ dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba atimti teisės minimaliam terminui - vienam mėnesiui, paliekant paskirtÄ 1013 Eur (3500 Lt) baudÄ .

Apeliantas sutinka su teismo paskirta maksimalia pinigine bauda, tačiau teigia, kad teisės vairuoti atėmimas taps perdaug didėliu smÅ«giu jo materialiniai padėčiai. Be to, skunde praÅ¡oma taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę- įpareigoti kelių policijÄ iÅ¡duoti iki teismo sprendimo priėmimo dienos laikinÄ leidimÄ vairuoti transporto priemones, kadangi Å¡iuo metų dėl finansinių priežasčių negali nutrukti veikla.Skunde apeliantas neginčija savo kaltės dėl pažeidimo padarymo fakto, dėl to labai gailisi.

Tačiau apelianto manymu, teismas neatsižvelgė į kai kurias aplinkybes ir priėmė sprendimÄ , kurio pasekmes katastrofiÅ¡kai atsilieps jo materialiniai padėčiai. Apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis gyvena iÅ¡ keleivių vežimo gaunamų pajamų, jau 8 metus nuomoja butÄ , nuo 2012 m. dirba taksi vairuotoju ir neturi kitos profesijos, o dėl savo amžiaus nėra galimybės įsidarbinti kitur. Dėl teisės atėmimo praras darbÄ , o tuo pačiu - savo pragyvenimo Å¡altinį, teks atsisakyti nuomojamo buto, nes kito busto neturi, be to negalės sumokėti paskirtos baudos.

Todėl apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesį į tai, kad vairuotojo teisės atėmimas ilgesniam laikui bus betarpiÅ¡kai susijęs su ilgalaikiu darbo pagal turimÄ profesijÄ praradimu.              Apelianto teigimu, įvykio dienÄ 2014-11-30 grįžęs po darbo nerado laisvos automobilio stovėjimo aikÅ¡telės vietos, dėl to prasidėjo konfliktas su namo gyventojais, atlaisvinus vietai pastatė maÅ¡inÄ . Pasak apelianto, jis nepajuto jokio atsitrenkimo, galimai dėl to, kad dar nenusiramino po konflikto, negalėjo atsipalaiduoti, jautė pakilusį kraujospÅ«dį ir skausmÄ Å¡irdies srityje, dėl ko nuėjau pas kaimynę papraÅ¡yti raminančių vaistų.

Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jis neva pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos, kadangi įstatymas nekonkretizuoja kas yra pasitraukimas iÅ¡ įvyko vietos. Apelianto manymu, pasitraukimas iÅ¡ įvykio vietos susiję su tikslu pasislėpti ir taip iÅ¡vengti atsakomybes. Å iuo atveju anot apelianto, jis neiÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, iÅ¡ karto po įvykio nuėjo į savo laiptinę, policijos pareigÅ«nai atėję į jo butÄ ir jo nerado tik dėl to, kad tuo metu jis buvo pas kaimynę, vėliau jis pats atvyko į policija ir iÅ¡dėstė savo paaiÅ¡kinimus.

Apeliacinis skundas atmestinas. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantas skunde sutinka su paskirta jam pinigine bauda, tačiau nesutinka su ta dalimi, kuria jam paskirta ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nes tokios papildomos nuobaudos skyrimas, įvertinus visas įvykio aplinkybes, yra neproporcingai griežtas nubaudimas.

Tačiau su tokiais A. G. apeliacinio skundo argumentais apygardos teismas nesutinka.ATPK 130 str. 1 d. inter alia numato, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 868 Eur (3000 Lt) iki 1158 Eur (4000 Lt) ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teismas A. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymÄ paskyrė artimÄ vidurkiui Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1013 Eur (3 500 Lt) baudÄ ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones sankcijoje numatytam arti minimaliam terminui – 3 metai 2 mėnesiai. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė iÅ¡imtinių aplinkybių, kuriomis remiantis A. G. bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti jam specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ .A. G. skunde nurodyta aplinkybė, kad įvykio dienÄ grįžęs po darbo ir neradęs laisvos automobilio stovėjimo aikÅ¡telės vietos, dėl ko prasidėjo konfliktas su namo gyventojais, jis nepajuto jokio atsitrenkimo, galimai dėl to, kad buvo susinervinęs po konflikto, jautė pakilusį kraujospÅ«dį ir skausmÄ Å¡irdies srityje, nagrinėjamu atveju Å¡i aplinkybė nėra reikÅ¡minga sprendžiant nuobaudos individualizavimo klausimÄ , nes iÅ¡ byloje esančio 2014-12-01 A.

G. paaiÅ¡kinimo matyti, kad A. G., supratęs, jog parkuodamasis kliudė Å¡alia stovėjusį automobilį, nepaisydamas tiesiogiai automobilių susidÅ«rimÄ mačiusios liudytojos R. L. pastabų dėl automobilio apgadinimo bei kitų per langÄ mačiusių liudytojų, sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Akivaizdu, kad tokiomis aplinkybėmis A. G., nesutikdamas su liudytojos R. L. pastabomis, turėjo pasilikti eismo įvykio vietoje ir laukti policijos arba kreiptis į apgadinto automobilio savininkę, kuriÄ kaip pats nurodo skunde pažįstÄ ir žino kur gyvena, tačiau to nepadarė, prieÅ¡ingai – nepaisydamas liudytojos pastabų dėl automobilio apgadinimo, supratęs, jog sukėlė eismo įvykį, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės. Todėl akivaizdu, kad A.

G. veiksmuose buvo tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos.Nors A. G. apeliaciniame skunde nurodoma, kad jis pats nuvyko į policijÄ ir paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes ir jo padarytus KET pažeidimus, tačiau pažymėtina, kad įvykio aplinkybės buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ne A. G., o tiesiogiai įvykį mačiusių ir apie tai policijai praneÅ¡usių liudytojų R. L., G. N.. J. L., E. M. paaiÅ¡kinimais. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad A. G. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nors akivaizdžiai žinodamas, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti tiek jo, tiek nukentėjusiosios automobiliai.

Be to, įvykio vietoje su A. G. bendravusi liudytoja R. L., ir liudytojas J. L. parodė, jog akivaizdžiai buvo matyti, kad įvykio dienÄ A. G. buvo neblaivus. Kaip matyti iÅ¡ policijos pareigÅ«no N. B. 2014-11-30 tarnybinio praneÅ¡imo, įvykio dienÄ apklausti A. G. nepavyko, nes jis nebuvo rastas namuose, t.y. niekas neatidarė durų. Be to, policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad liudytoja R. L. jiems paaiÅ¡kino, kad A. G. buvo akivaizdžiai girtas (b. l. 5). Å ių nustatytų aplinkybių visuma rodo, kad A.

G. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės. Taigi, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad A. G. sÄ moningi pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nepaisydamas liudytojos R. L. jam iÅ¡ karto po įvykio pareikÅ¡tų pastabų, jis nelaukė policijos ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės. Ä®vykio aplinkybės buvo nustatytos, remiantis liudytojų R. L. ir J. L., kurie nurodė, jog A. G. įvykio dienÄ buvo akivaizdžiai neblaivus, paaiÅ¡kinimais, o A.

G. pavyko apklausti tik kitÄ dienÄ . Tokiomis aplinkybėmis taikyti pažeidėjui A. G. ATPK 301 str. nuostatas ir netaikyti jam numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, apygardos teismas nemato pagrindo. Skiriant pažeidėjui administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgė į tai, kad A. G. ne kartÄ baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (b.l. 3-4), pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laikė tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies (KET) teisės pažeidimas už kurį asmeniui buvo skirta administracinė nuobauda.

Nors apeliantas skunde teigia, kad su padarytu teisės pažeidimu sutinka ir gailisi, tačiau savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, savaip aiÅ¡kinant įvykio aplinkybes. Ä®vertinus nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismo nuomone, A. G. pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirtas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir 3500 Lt bauda yra adekvati jo padarytam pažeidimui nuobauda.Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad jis gyvena iÅ¡ keleivių vežimo gaunamų pajamų, jau 8 metus nuomoja butÄ , nuo 2012 m. dirba taksi vairuotoju ir neturi kitos profesijos, o dėl savo amžiaus nėra galimybės įsidarbinti kitur, taip pat nėra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ arba jos neskirti, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tai, kad A. G. nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Konstatuotina, kad pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padarytų pažeidimų rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ATPK 301 str. išskyrus patiriamus nepatogumus netekus teisės vairuoti transporto priemones, A. G. nenurodė, todėl teismas mano, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas.Apygardos teismas įvertinęs visus byloje esančius duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas A.

G. pagrįstai taikė ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . todėl keisti apylinkės teismo nutarimÄ A. G. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis LR ATPK 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas, n u t a r ė: atmesti A. G. apeliacinį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                   Audrius Cininas