N-575-422-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-422/2012

Teisminio proceso Nr. 4-02-3-05858-2010-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 47.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. nutarimo A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė : I.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. sausio 26 d. nutarimu pripažino A. A. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1632 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jai 10 000 litų baudą su cigarečių konfiskavimu. Nuobauda skirta už tai, kad A. A. 2010 m. lapkričio 16 d., 14 val., savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), Grigiškės, Vilniaus m. sav., laikė 986 cigarečių pakelius be Lietuvos Respublikos banderolių: 125 pakelius cigarečių „Saint George“; 122 pakelius cigarečių „Winston“; 10 pakelių cigarečių „Premjer“; 245 pakelius cigarečių „Queen“; 61 pakelį cigarečių „Kiss“; 11 pakelių cigarečių „NZ Gold“; 161 pakelį cigarečių „Minsk“; 251 pakelį cigarečių „Sweet dreams“. Cigarečių bendra vertė – 7501,18 Lt.

Apeliaciniu skundu A. A. prašo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimą ir, pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, skirti jai įspėjimą su cigarečių konfiskavimu. Nurodo, jog pripažįsta padariusi pažeidimą ir dėl jo gailisi, anksčiau nėra buvusi teista ar bausta. Paaiškina, jog išlaiko 3 asmenų šeimą. 2010 m. rugsėjį vienintelį kartą pirko cigarečių, kadangi prieš tai sunkiai ir ilgai sirgęs mirė sūnus, kurio gydymui reikėjo daug pinigų. Teigia, jog šeimos finansinė padėtis yra ypatingai sunki, jos gaunamos pajamos yra tik 982 Lt per mėnesį, o vyras jau keletą mėnesių atlyginimo negauna. Taip pat nurodo, jog ji pati yra ligota, serga cukriniu diabetu. Mano, jog už pažeidimo padarymą jau buvo nubausta, kadangi į biudžetą jai nurodyta sumokėti 4445 Lt akcizo sumą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a: II.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismo nutarimu apeliantei A. A. skirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje, padarymą. Šioje teisės normoje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo 10 000 iki 20 000 Lt su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta.

Apeliantei pirmosios instancijos teismo nutarimu skirta minimali bauda. Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Apeliantės prisipažinimas ir gailestis dėl padaryto pažeidimo yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) Tačiau ši aplinkybė jau buvo tinkamai įvertinta pirmosios instancijos teisme, individualizuojant nuobaudą sankcijos ribose, todėl dar kartą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai nebevertinama. A. A. nurodytos aplinkybės, susijusios su jos šeimos sunkia materialine padėtimi, sveikatos būkle, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų ir jai skirti išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą. Pažymėtina, kad apeliantė turėjo pakankamai lėšų įsigyti 986 pakelius cigarečių, kurių vertė net 7501 Lt, todėl šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pažeidimas padarytas dėl labai sunkios kaltininkės materialinės padėties. Taip pat atmestini apeliantės teiginiai dėl sunkios sūnaus ligos įtakos šeimos finansinei padėčiai – iš byloje pateikto mirties liudijimo (b. l. 37) matyti, jog P. A. mirė 2009 m. kovo 3 d., t. y. likus pusantrų metų iki pažeidimo padarymo. Taigi apeliantės nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, jog skirta minimali bauda būtų aiškiai neteisinga ir neprotinga nuobauda, todėl pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas šioje byloje nėra. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį jog, vadovaudamasi ATPK 313 straipsnio 3 dalies nuostatomis, A. A. turi teisę per 40 dienų nuo šios apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis į pirmosios instancijos teismą su rašytiniu prašymu išdėstyti jai paskirtos baudos mokėjimą per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į baudos dydį, apeliantės turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. A. skirta minimalaus dydžio administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas.

Nustatyta, kad A. A., teikdama apeliacinį skundą, sumokėjo 50 litų žyminį mokestį (b. l. 39). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punktą, skundai dėl administracinių nuobaudų paskyrimo (nepaskyrimo) žyminiu mokesčiu neapmokestinami, todėl 2011 m. vasario 4 d. mokėjimo kvitu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą perversta 50 litų suma grąžintina apeliantei (ABTĮ 42 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

A. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. nutarimą A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Grąžinti A. A. 2011 m. vasario 4 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėtą 50 (penkiasdešimties) litų žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas