c5fdea9f-d309-417a-9e1a-2f12e3553b8d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2588-392/2015Proceso Nr. 2-68-3-36696-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 71.; 114. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2015 m. rugsėjo 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Jelenos Å iÅ¡kinos ir Tatjanos Žukauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo G. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-01 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2846-868/2015 pagal ieÅ¡kovės V.

V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui G. G. dėl jungtinės veiklos partnerių bendrų iÅ¡laidų atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė V. V. pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo G. G. 12.095,77 Lt (3.503,18 Eur) bendrųjų iÅ¡laidų dalį ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo 2001 m. ji gyveno kartu su atsakovu, vedė bendrÄ Å«kį, kartu tvarkė turtinius klausimus. 2005 m. birželio mėn. atsakovui asmeninės nuosavybės teise įsigijus butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) atsakovas ir ieÅ¡kovė su savo sÅ«numi persikėlė į jį gyventi.

IeÅ¡kovei gyvenant kartu su atsakovu tarp Å¡alių buvo susiklostę jungtinės veiklos teisiniai santykiai, kurių pagrindu Å¡alys susitarė kartu gyventi bei iÅ¡laikyti jungtinei veiklai naudojamÄ turtÄ â€“ atsakovui priklausantį nurodytÄ butÄ . Ginčo Å¡alys bendru susitarimu mokėjo už Å¡iam butui teikiamas komunalines paslaugas, pirko butui baldus, buitinę technikÄ . 2012 m. spalio mėn. ieÅ¡kovė ir atsakovas pradėjo gyventi skyriumi. IeÅ¡kovė su atsakovu gyvendama nurodytame bute laikotarpiu nuo 2006 m. pradžios iki 2012 m. spalio mėn. turėjo 21.850,19 Lt bendrų iÅ¡laidų už butui suteiktas komunalines paslaugas ir 2.341,35 Lt bendrų iÅ¡laidų už kabelinės televizijos ir interneto paslaugas, iÅ¡ viso 24.191,54 Lt.

IeÅ¡kovės teigimu, tarp ginčo Å¡alių nebuvo susitarimo dėl bendrų iÅ¡laidų paskirstymo, todėl preziumuojama, kad abiejų partnerių įnaÅ¡ai į bendrÄ veiklÄ buvo lygÅ«s. IeÅ¡kovės nurodytos bendros iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl ginčo Å¡alims paskirstomos po lygiai, t. y. po 12.095,77 Lt (3.503,18 Eur) (t. I, b.l. 46-49).Atsakovas G. G. su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ginčo Å¡alys, vesdamos bendrÄ Å«kį, buvo pasiskirsčiusios savo pareigas, tvarkant Å«kio reikalus: atsakovas iÅ¡ gaunamų pajamų mokėjo paskolÄ už butÄ , o iÅ¡ ieÅ¡kovės pajamų buvo mokama už butui teikiamas komunalines ir kitas paslaugas.

Abi Å¡alys prisidėjo prie jungtinės veiklos kartu, atsakovas turtu, leisdamas gyventi ieÅ¡kovei ir jos sÅ«nui jam priklausančiame bute, o ieÅ¡kovė patirdama iÅ¡laidas už komunalines paslaugas. Atsakovas, prisidėdamas prie jungtinės veiklos, nuo 2003 m. patyrė 82.651,37 Lt (23.937,49 Eur) iÅ¡laidų, kurių 1/2 dalis sudaro 41.325,68 Lt (11.968,74 Eur) ir žymiai virÅ¡ija ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų sumÄ . Atsakovas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo jos sumokėtas sumas už butui teiktas komunalines paslaugas, neatsižvelgia į tai, kad bute kartu su ginčo Å¡alimis gyveno ir vaikai, kurie taip pat naudojosi paslaugomis, dėl ko jiems turi tekti dalis mokėjimų.

Atsakovo skaičiavimais, jam tenkanti ieÅ¡kovės atliktų mokėjimų dalis sudarytų 5.795,65 Lt, tačiau, kadangi atsakovas į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ buvo pervedęs 5.002 Lt ir patyręs 82.651,37 Lt iÅ¡laidų, susijusių su jungtine veikla, laikytina, kad jis tinkamai prisidėjo prie jungtinės veiklos ir neprivalo atlyginti ieÅ¡kovės turėtų iÅ¡laidų (t. I, b.l. 145-149).Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-01 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė ieÅ¡kovei V. V. iÅ¡ atsakovo G.

G. 3.503,18 Eur jungtinės veiklos partnerių iÅ¡laidų ir 368,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė su atsakovu nuo 2006 m. iki 2012 m. spalio mėn. gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris priklauso atsakovui. Nuo 2006 m. iki 2012 m. spalio mėn. už nurodyto buto komunalinius mokesčius mokėjo ieÅ¡kovė. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo pusę jos sumokėtos sumos už komunalinius mokesčius. Atsižvelgdamas į tai, kad nurodyto buto savininkas yra atsakovas, o už komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2012 m. spalio mėn. mokėjo ieÅ¡kovė, Å¡is faktas yra nustatytas įsiteisėjusiame teismo sprendime kitoje civilinėje byloje, taip pat į tai, kad sumokėtų komunalinių mokesčių dydį patvirtina į bylÄ pateikti įrodymai, teismas sprendė, jog yra pagrindas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisti 10.925,09 Lt (3.164,12 Eur) iÅ¡laidų už butui suteiktas komunalines paslaugas (21.850,19 Lt : 2).

Teismas taip pat nustatė, kad be komunalinių mokesčių ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti pusę sumos, sumokėtos už atsakovui priklausančiam butui teiktas kabelinės televizijos ir interneto paslaugas. Kadangi nurodytos paslaugos buvo teiktos atsakovo butui, byloje nėra duomenų, kad jis nežinojo, jog jo butui tokios paslaugos yra teikiamos, teismas sprendė, kad yra pagrindas ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti. Nors atsakovas teigė, kad mokėjimų už kabelinės televizijos ir interneto paslaugas ieÅ¡kovė praÅ¡o už ilgesnį laikotarpį, negu ji pati bute gyveno, teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o tik pusės jos atliktų mokėjimų už nurodytas paslaugas ir ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė bute gyveno tik iki 2012 m. spalio mėn., neatleidžia atsakovo kaip buto savininko nuo prievolės mokėti už jo butui suteiktas paslaugas.

Todėl teismas priteisė iš atsakovo ieškovei 339,09 Eur (2.341,35 Lt :

2) iÅ¡laidų už kabelinės televizijos ir interneto paslaugas. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad iÅ¡laidos už komunalines paslaugas dalintinos atsižvelgiant į bute gyvenančių asmenų kiekį, t. y. iÅ¡laidų dalis tenka ir nepilnamečiams vaikams. Nepilnamečiai vaikai nebuvo jungtinės veiklos dalyviais ir jiems nuosavybės teise jokia dalis buto nepriklauso. Apeliaciniu skundu atsakovas G. G. teismo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-01 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad kitoje civilinėje byloje Nr. 2-1673-866/2013 ieÅ¡kovė pripažino, jog vesdamos bendrÄ Å«kį ginčo Å¡alys buvo pasiskirsčiusios savo pareigas tvarkant Å«kio reikalus: atsakovas iÅ¡ gaunamų pajamų mokėjo paskolÄ už butÄ , o iÅ¡ ieÅ¡kovės pajamų buvo atliekami mokėjimai už butui teikiamas komunalines ir kitas paslaugas (už sunaudotÄ elektros, Å¡ilumos energijÄ , vandenį, už suteiktas komunalines ir namo administravimo paslaugas, už internetÄ , kabelinę televizijÄ ).

Abi Å¡alys prisidėjo prie jungtinės veiklos – atsakovas leisdamas ieÅ¡kovei gyventi jam priklausančiame bute ir patirdamas kito turto įsigijimo ir pragyvenimui skirtas iÅ¡laidas, o ieÅ¡kovė patirdama iÅ¡laidas už komunalines paslaugas. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1673-866/2013 ir Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-678-565/2014 preziumavo, kad ginčo Å¡alių įnaÅ¡ai į jungtinę veiklÄ yra lygus ir praÅ¡omus padalinti kilnojamuosius daiktus padalino lygiomis dalimis bei priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei kompensacijÄ , lygiÄ 1/2 daliai dalintino turto vertės. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad kiekviena ginčo Å¡alis atsako už bendras iÅ¡laidas ir bendrus nuostolius proporcingai savo dalies dydžiui, t. y. po lygiai.

Atsakovas teismo posėdžių metu nurodė, kad ieškovei sumokėjus už komunalines paslaugas, iš atsakovo gaunamo darbo užmokesčio buvo dengiamos kitos bendros išlaidos, perkami drabužiai, kuras, maistas, keliaujama, atostogaujama. Šias aplinkybes ieškovė pripažino, sutikdama, kad bendram gyvenimui buvo naudojami išgryninti atsakovo darbo užmokesčio pinigai. Šias aplinkybes konstatavo ir Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-678-565/2014. Atsakovas, siekdamas įrodyti, kad taip pat prisidėjo prie jungtinės veiklos bendrų išlaidų, pateikė teismui įrodymus apie patirtas išlaidas, iš viso 82.651,37 Lt (23.937,49 Eur), kurių 1/2 dalis sudaro 41.325,68 Lt (11.968,74 Eur).

IeÅ¡kovė leistinais įrodymais atsakovo pateiktų įrodymų dėl patirtų iÅ¡laidų nepaneigė. Kadangi atsakovo nurodytų patirtų iÅ¡laidų bendrai jungtinei veiklai suma 11.933,12 Eur žymiai virÅ¡ija ieÅ¡kovės patirtų ir reikalaujamų priteisti iÅ¡laidų sumÄ 3.503,18 Eur, teismas privalėjo nustatyti, kiek Å¡alys patyrė iÅ¡laidų bendrai vykdydami jungtinę veiklÄ , o ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti, kad ji patyrė daugiau iÅ¡laidų nei atsakovas. Tik tokiu atveju atsakovė galėtų reikalauti priteisti patirtų iÅ¡laidų skirtumÄ .

Nagrinėjamu atveju į bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos yra didesnės nei atsakovo. IeÅ¡kovė kildindama savo reikalavimÄ iÅ¡ jungtinės veiklos santykių (CK 6.969 - 6.978 straipsniai), prašė priteisti iÅ¡ atsakovo bendrųjų iÅ¡laidų dalį, tačiau savo reikalavimÄ formulavo kaip iÅ¡laidų, patirtų už atsakovo asmeninės nuosavybės iÅ¡laikymÄ , priteisimÄ . Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė negalėjo nurodyti, kuriuo iÅ¡ pagrindų ji praÅ¡o priteisti praÅ¡omÄ sumÄ .

Teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės reikalaujamÄ bendrų iÅ¡laidų sumÄ , taip pat nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu ir kokia teisės norma vadovaujantis tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ . IÅ¡ teismo nurodytų CK normų ir argumentų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas vadovavosi nuostata, jog ieÅ¡kovei yra priteisiama bendros jungtinės veiklos iÅ¡laidų dalis. Tokiu atveju teismas privalėjo nustatyti, kiek apskritai bendrų iÅ¡laidų Å¡alys patyrė ir kokia dalis iÅ¡laidų tenka kiekvienam iÅ¡ jungtinės veiklos partnerių.

Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1673-866/2013 jau buvo keliamas klausimas dėl jungtinės veiklos nustatymo, ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje nurodė, kad patyrė iÅ¡laidas atsakovui priklausančio buto iÅ¡laikymui, ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos buvo vertinamos kaip iÅ¡laidos patirtos jungtinei veiklai. Å ioje byloje teismas, konstatuodamas tarp ginčo Å¡alių buvus jungtinę veiklÄ , vertino, kad ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidų, kurias laikė prisidėjimu prie jungtinės veiklos, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė kreipėsi antrÄ kartÄ Ä¯ teismÄ , tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko.

Teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dar ir dėl to, jog ieÅ¡kovė reikalauja priteisti iÅ¡laidas, kurias ji patyrė už paslaugas, kurias ji ir jos vaikas iÅ¡ pirmos santuokos suvartojo. IeÅ¡kovė naudodama Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , Å¡iluminę energijÄ , privalėjo už tai sumokėti, kaip už jos ir jos vaiko suvartotas paslaugas ir energijÄ , bei privalėjo sumokėti už jungtinėje veikloje naudojamas komunalines paslaugas (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , liftÄ ir kt.).

Nurodydama teismui sumas, kurios neva yra patirtos vien tik kaip jungtinės veiklos iÅ¡laidos už komunalines paslaugas, ieÅ¡kovė nedetalizavo mokėjimų ir jų paskirties, nenurodė, kurios iÅ¡laidos yra patirtos apmokant jungtinės veiklos iÅ¡laidas už komunalines paslaugas, o kurios kompensuojant jos sÅ«naus suvartotas paslaugas. IeÅ¡kovė pateikė teismui banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, kuriais grindė neva patirtas iÅ¡laidas už komunalines paslaugas, tačiau pateikti banko iÅ¡raÅ¡ai yra neiÅ¡samÅ«s ir neapima laikotarpio, už kurį pateiktas reikalavimas.

Kadangi nėra pateikta įrodymų, kurie pagrįstų reikalavimo sumÄ , reikalavimas laikytinas neįrodytu, o ieÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovė reikalavo priteisti 1/2 dalį nuo 2.341,35 Lt sumos bendrų iÅ¡laidų už kabelinės televizijos ir interneto paslaugas. IeÅ¡kovė teigė, kad su atsakovu gyveno kartu iki 2012 m. spalio mėn., tačiau iÅ¡ pateiktų banko sÄ skaitos iÅ¡rašų matosi, jog mokestis už kabelinės televizijos ir interneto paslaugas paskaičiuotas ir už 2012 m. lapkričio bei gruodžio mėn. Kadangi 2012 m. lapkričio (67 Lt) ir gruodžio (29,50 Lt) mėn. bendra jungtinė veikla jau buvo pasibaigusi, toks reikalavimas pareikÅ¡tas nepagrįstai ir reikalavimo suma turėjo bÅ«ti sumažinta 96,50 Lt (27,95 Eur) suma, kurios 1/2 dalis sudaro 48,25 Lt (13,97 Eur).

Be to, Å¡ios paslaugos buvo užsakytos ieÅ¡kovės iniciatyva ir jos bei jos sÅ«naus poreikiams tenkinti. Nuo 2006 m. pradžios iki 2008-02-03 Å¡alys bute gyveno trise: atsakovas, ieÅ¡kovė ir jos sÅ«nus. Nuo 2008-02-04, gimus atsakovo ir ieÅ¡kovės sÅ«nui, bute gyveno keturi asmenys. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė privalėjo iÅ¡skirti iÅ¡ reikalaujamų priteisti sumų tÄ dalį iÅ¡laidų, kuriÄ ji patyrė už jai ir jos sÅ«nui suteiktas karÅ¡to ir Å¡alto vandens, elektros energijos bei komunalines paslaugas ir nurodyti iÅ¡laidų dalį, kuri tenka atsakovui už jo komunalines paslaugas.

Nuo 2006 m. pradžios iki 2008-02-03 ieškovės patirtos išlaidos už komunalines paslaugas turėtų būti dalinamos iš trijų asmenų, o nuo 2008-02-04 iki 2010 m. spalio mėn. – iš keturių. Nuo 2006 m. iki 2008-02-03 ieškovės patirtos išlaidos sudaro 3.997,21 Lt. Padalinus šias išlaidas iš trijų asmenų, vienam asmeniui tenkanti išlaidų suma sudaro 1.332,40 Lt (385,89 Eur). Nuo 2008-02-04 iki 2010 m. spalio mėn. ieškovės patirtos išlaidos sudaro 17.852,98 Lt (5.170,58 Eur).

Padalinus Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ keturių asmenų, vienam asmeniui tenkanti iÅ¡laidų suma sudaro 4.463,24 Lt (1.292,64 Eur). Taigi, bendra atsakovui tenkanti patirtų iÅ¡laidų dalis sudaro 5.795,65 Lt (1.678,53 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė patyrė mažiau iÅ¡laidų nei atsakovas ir atsakovui tenkanti iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei ieÅ¡kovės, teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės nurodytÄ sumÄ . Kadangi atsakovui tenkanti patirtų iÅ¡laidų dalis sudaro 5.795,65 Lt (1.678,53 Eur), o atsakovas yra patyręs 82.651,37 Lt (23.937,49 Eur) iÅ¡laidų, susijusių su jungtine veikla, kurių 1/2 dalis sudaro 41.325,68 Lt (11.968,74 Eur), laikytina, kad atsakovas tinkamai prisidėjo prie jungtinės veiklos, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas ir Å¡iuo aspektu negalėjo bÅ«ti tenkinamas.

Be to, Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-1673-866/2013, ieÅ¡kovė pateikė savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, kad nuo 2006-01-01 iki 2012-05-31 atsakovas iÅ¡ savo banko sÄ skaitos į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ pervedė 5.002 Lt. IeÅ¡kovė Å¡ių atsakovo argumentų leistinais įrodymais nepaneigė (t. II, b.l. 10-18).IeÅ¡kovė V. V. atsiliepimu teismo prašė atsakovo G. G. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-01 sprendimÄ , taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad nuo 2001 m. gyveno kartu su atsakovu, vedė bendrÄ Å«kį, kartu tvarkė turtinius klausimus, t. y. Å¡alis siejo jungtinės veiklos (partnerystės) teisiniai santykiai. Nuo 2003 m. iki 2006 m. ieÅ¡kovė su atsakovu ir savo sÅ«numi gyveno nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2005-06-20 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas asmeninės nuosavybės teise nupirko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), į kurį ginčo Å¡alys persikėlė gyventi. Gyvendami bute ieÅ¡kovė ir atsakovas naudojosi butui teikiamomis elektros tiekimo paslaugomis, karÅ¡tu ir Å¡altu vandeniu, Å¡ildymu, komunalinėmis paslaugomis. 2012 m. spalio mėn. ginčo Å¡alys pradėjo gyventi skyriumi.

Ginčo Å¡alių turto padalijimo faktiÅ¡kai gyvenant santuokoje byloje (civilinė byla Nr. 2-1673-866/2013) ieÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi reikalavimÄ pripažinti bendrÄ ja daline nuosavybe nurodytÄ atsakovui priklausantį butÄ . Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindė tuo, kad iki įsigyjant nurodytÄ butÄ gyveno kartu su atsakovu, pirmajam įnaÅ¡ui už butÄ 17.000 Lt buvo pasiskolinti iÅ¡ ieÅ¡kovės motinos, vėliau gyvenant kartu ieÅ¡kovė mokėjo mokesčius už butui teikiamas komunalines paslaugas, pirko butui baldus.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs nurodytÄ bylÄ , sprendė, kad buto pirkimo metu atsakovas turėjo pakankamai pinigų buto pirkimui, todėl vien tai, kad ieÅ¡kovė mokėjo už butui teikiamas komunalines paslaugas ir pirko butui baldus, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė prisidėjo prie buto įsigijimo. Teismas konstatavo, kad atsakovui įsigyjant butÄ , tarp Å¡alių, kaip jungtinės veiklos dalyvių, nebuvo susitarimo įgyti butÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl buto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe atmetė.

Teismas nurodytoje byloje patvirtino faktÄ , kad ieÅ¡kovei gyvenant kartu su atsakovu ji mokėjo už atsakovui priklausančiam butui teikiamas komunalines paslaugas, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę jungtinės veiklos teisiniai santykiai, to neginčija ir pats atsakovas. IeÅ¡kovė, su atsakovu gyvendama jungtinei veiklai naudojamame bute, laikotarpiu nuo 2006 m. pradžios iki 2012 m. spalio mėn. turėjo 21.850,19 Lt bendrų iÅ¡laidų už butui suteiktas komunalines paslaugas ir 2.341,35 Lt bendrų iÅ¡laidų už kabelinės televizijos ir interneto paslaugas, iÅ¡ viso 24.191,54 Lt.

Å ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus ieÅ¡kovė pateikė bylos nagrinėjimo metu. Kadangi laikotarpiu nuo 2006 m. pradžios iki 2012 m. spalio mėn. ieÅ¡kovė mokėjo už paslaugas, teikiamas atsakovui priklausančiam butui, teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas, kaip jungtinės veiklos partneris, privalo kompensuoti ieÅ¡kovei pusę jos patirtų iÅ¡laidų. Teismas teisingai sprendė, kad nepilnametis ieÅ¡kovės vaikas negali bÅ«ti jungtinės veiklos dalyviu, todėl jam negali bÅ«ti numatyta pareiga padengti dalį naudojam butui teikiamų paslaugų iÅ¡laidų.

Buto išlaikymui patirtos išlaidos dalintinos tik tarp jungtinės veiklos dalyvių. Ieškovė taip pat nesutinka su atsakovo argumentais, kad ji nenurodė konkretaus ieškinio pagrindo. Ieškinio pagrindas yra faktinio pobūdžio aplinkybės, o ne įstatymai ar faktinių aplinkybių teisinė kvalifikacija. Atsakovo skunde keliamas klausimas dėl bylos nutraukimo taip pat yra nepagrįstas. Ginčo šalių turto padalijimo faktiškai gyvenant santuokoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl partnerių teisinių santykių kvalifikavimo ir bendrai įgyto turto padalijimo.

Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl jungtinės partnerystės veiklos metu patirtų iÅ¡laidų, iÅ¡laikant atsakovui priklausantį butÄ , atlyginimo. Pirminės civilinės bylos ir iÅ¡nagrinėtos bylos įrodinėjimo dalykai yra skirtingi, taip pat skirtingi Å¡ių dalykų įrodinėjimo pagrindai, todėl daryti iÅ¡vadÄ , kad civilinėje byloje dėl partnerių bendrai įgyto turto padalijimo buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl jungtinės veiklos metu patirtų iÅ¡laidų, iÅ¡laikant atsakovui priklausantį butÄ , atlyginimo, nėra teisinio pagrindo (t.

II, b.l. 23-26). Atsakovo G. G. apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad tarp ieÅ¡kovės V.

V. ir atsakovo G. G. nuo 2001 m. iki 2012 m. spalio mėn. buvo susiklostę jungtinės veiklos teisiniai santykiai, kadangi ginčo Å¡alys nurodytu laikotarpiu gyveno drauge nesudarę santuokos, kartu tvarkė bendrÄ Å«kį, susilaukė sÅ«naus. Å ias aplinkybes patvirtina ir prie nagrinėjamos bylos prijungta Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-1673-866/2013 dėl ginčo Å¡alių bendro gyvenimo metu įgyto turto padalinimo. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar atsakovas turi pareigÄ kompensuoti 12.095,77 Lt (3.503,18 Eur) ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas už atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno ginčo Å¡alis, suteiktas komunalines bei kabelinės televizijos ir interneto paslaugas.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡alių ginÄÄ , konstatavo, kad vien ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė mokėjo (didžiajÄ dalį) už atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiam butui suteiktas komunalines bei kabelinės televizijos ir interneto paslaugas, yra pakankama priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo jos nurodytas patirtas iÅ¡laidas. Atsakovas, nesutikdamas su tokia teismo iÅ¡vada, savo apeliaciniame skunde nurodo, kad jis, kaip ir ieÅ¡kovė, patyrė iÅ¡laidas, susijusias su bendru ginčo Å¡alių gyvenimu, kurios buvo gerokai didesnės, nei patirtos ieÅ¡kovės, todėl atsakovas neprivalo kompensuoti jos patirtų iÅ¡laidų.

Teisėjų kolegija sutinka su tokiais atsakovo argumentais. IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino abiejų ginčo Å¡alių turėtų iÅ¡laidų bendram jų gyvenimui (jungtinei veiklai), neatsižvelgė į ginčo Å¡alių, kaip jungtinės veiklos partnerių, teisių ir pareigų proporcingumo principÄ , nuo kurio nukrypti Å¡iuo atveju nebuvo jokio pagrindo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, kad gyvendamas kartu su ieÅ¡kove patyrė 82.651,37 Lt (23.937,49 Eur) bendrų jungtinės veiklos iÅ¡laidų, t. y. iÅ¡laidas savo ir ieÅ¡kovės maistui, drabužiams, avalynei, pramogoms, kelionėms, automobiliams ir jų priežiÅ«rai, ginčo Å¡alių bendro vaiko iÅ¡laikymui.

Be to, laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2012-05-31 atsakovas iÅ¡ savo banko sÄ skaitos į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ pervedė 5.002 Lt. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė nurodytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus (t. I, b.l. 145-183; prijungtos Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-1673-866/2013 medžiaga, t. I, b.l. 43-47, 158-174, 177-205, t. II, b.l. 1-80). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė neginčijo atsakovo nurodytų aplinkybių dėl jo patirtų bendrų jungtinės veiklos iÅ¡laidų bei pateiktų įrodymų, taip pat neginčijo aplinkybės, jog abi ginčo Å¡alys buvo susitarusios bendras iÅ¡laidas dengti po lygiai.

Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas į Å¡ias aplinkybes priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ neatsižvelgė ir dėl jų sprendime nepasisakė, nors jos yra reikÅ¡mingos teisingam ginčo iÅ¡sprendimui. Teisėjų kolegija pažymi, kad jungtinės veiklos sutartis priskiriama prie bendradarbiavimo sutarčių grupės, t. y. sutarčių, kurių kvalifikuojamasis požymis yra sutarties Å¡alių bendri tikslai. Jungtinės veiklos sutarties dalyvių tikslo bendrumas lemia jų tarpusavio teisių ir pareigų specifikÄ : nė vienas jungtinės veiklos dalyvis negali reikalauti naudos tik sau pačiam, jungtinės veiklos partneriai dalijasi tiek gautÄ pelnÄ , tiek nuostolius ir bendrai atsako pagal iÅ¡ bendros veiklos kilusias prievoles (CK 6.974–6.976 straipsniai).

Bendrų iÅ¡laidų ir bendrų nuostolių, susijusių su jungtine veikla, paskirstymÄ nustato jungtinės veiklos sutartis. Jeigu tokio susitarimo nėra, kiekvienas partneris atsako už bendras iÅ¡laidas ir bendrus nuostolius proporcingai savo dalies dydžiui (CK 6.974 straipsnio 1 dalis). Taigi, nesant byloje duomenų, kad tarp ginčo Å¡alių buvo kitoks susitarimas, konstatuotina, kad abi ginčo Å¡alys už bendras iÅ¡laidas jungtinei veiklai atsako lygiomis dalimis. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priteisti ieÅ¡kovei jos praÅ¡omos 12.095,77 Lt (3.503,18 Eur) kompensacijos dėl patirtų iÅ¡laidų už atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiam butui suteiktas komunalines bei kabelinės televizijos ir interneto paslaugas, kadangi atsakovas savo lėšomis yra pakankamai prisidėjęs prie bendro ginčo Å¡alių gyvenimo, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio patenkinimas pažeidžia ginčo Å¡alių pareigų jungtinėje veikloje proporcingumo principÄ .

Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias jungtinę veiklÄ , neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus. Dėl to teisėjų kolegija panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priima naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kiti ginčo Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyti argumentai (dėl bylos nutraukimo, ginčo teisinės kvalifikacijos, ieÅ¡kovės praÅ¡omų kompensuoti iÅ¡laidų paskirstymo) neturi esminės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teisėjų kolegija atskirai nepasisako.Teisėjų kolegijai priėmus naujÄ sprendimÄ , atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnis 5 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 879,24 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (t. I, b.l. 194-197), o bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme – 300 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (t. II, b.l. 19-20) bei 79,29 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų (t.

II, b.l. 21). Å ios atsakovo iÅ¡laidos yra pagrįstos ir protingo dydžio, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Vadovaudamasi CPK 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-01 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1.258,53 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 53 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                              Virginijus Kairevičius                                                                                            Jelena Å iÅ¡kina Tatjana Žukauskienė                                      Â