c5fdc182-c0bb-4df2-9540-b611bec3136a · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-650-660/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07317-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gegužės 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Ž. G., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini) turinčio administracinių nuobaudų, administracinių teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : 2015-01-05, 0.32 val., Ž.

G. (duomenys neskelbtini) g. vairavo automobilį Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,85 promilių girtumas), kai teisė vairuoti yra atimta: 2014-06-19 nutarimu pagal ATPK 1242 str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 1 d. buvo paskirta 1500 Lt bauda su teisės vairuoti atėmimu 1 metams 6 mėn. (iki 2016-01-19). Transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais Ž. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž.

G. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad jo automobiliui Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo atlikta techninė apžiÅ«ra ir jis nebuvo apdraustas. Automobilis priklauso jam, bet neperregistruotas jo vardu. 2015-01-04, apie 24 val. gėrė soduose. Jis pakvietė žmonos brolį, kad jis pervarytų automobilį iÅ¡ sodo į garaÅ¾Ä . Bevažiuojant automobiliu sprogo padanga ir automobilis įvažiavo į griovį. Jis liko prie automobilio, o E. Z. nuėjo į sodus paimti kitÄ automobilį.

Tuo metu prie jo sustojo žmonės, bandė prikabinti jo automobilį ant troso ir traukti, jis atidaręs automobilio duris, bet nesėsdamas į automobilį, bandė vairuoti, variklis buvo užgesęs ir neužsivedė. Atvažiavo jo žmonÄ ir liepė eiti į jos automobilį. Jis nuėjo ir atsisėdo į jos automobilį. Tuo metu privažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriems kažkas pasakė, kad jis vairavo automobilį ir jie surašė jam protokolÄ . Teisė vairuoti transporto priemones iÅ¡ jo buvo atimta anksčiau.

E. Z. negrįžo, vėliau sakė, kad pamatęs pareigÅ«nus pravažiavo nesustodamas. Liudytojas E. Z. parodė, kad 2015 m. sausio mėnesį, dienos neprisimena, apie 22 val. jis vairavo sesers vyro Ž. G. automobilį. Važiuojant automobiliu Ford Escort iÅ¡ Å lėnavos į Girionis sprogo padanga, jis nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį. Ž. G. sėdėjo Å¡alia. Jis apie 22.15 val. nuėjo ieÅ¡koti pagalbos, o Ž. G. liko laukti maÅ¡inoje. Po maždaug 2 val. grįžęs kitu automobiliu į įvykio vietÄ , pamatė seserį, jos automobilį, policijos ekipaÅ¾Ä ir nesustodamas nuvažiavo toliau.

Teisę vairuoti transporto priemones turi. Liudytojas D. R. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje patruliu. 2015-01-05 gavo VPK budėtojo praneÅ¡imÄ apie tai, kad Girionių k. nuo kelio nuvažiavo automobilis, kurį vairavo galimai neblaivus asmuo. Nuvykus į vietÄ rado nuvažiavusį nuo kelio automobilį, liudytojai nurodė, kad automobilį vairavo Ž. G., kurį patikrinus, buvo nustatytas girtumas. Ž. G. pasirašė asmens blaivumo testo kvite, prisipažino vairavęs automobilį. Po to supratęs, kad bus nuvežtas jo automobilis, Ž.

G. atsisakė pasiraÅ¡yti dokumentus, pradėjo neigti vairavęs automobilį. Ä®vykio vietoje buvo liudytojas su savo automobiliu ir Ž. G. žmona su savo automobiliu.Liudytojas K. S. parodė, kad jis dirba VPK PR patruliu. 2015-01-05 buvo gautas VPK budėtojo praneÅ¡imas apie į griovį įvažiavusį automobilį. Nuvykus į vietÄ rado administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį - Ž. G., sėdintį žmonos automobilyje. Ä®vykio vietoje buvęs liudytojas, kurio paaiÅ¡kinimas yra byloje, nurodė, kad automobilį vairavo Ž.

G.. Patikrinus Ž. G. buvo nustatytas jo girtumas. Ž. G. prisipažino, kad gėrė garaže su draugais, po to važiavo namo, vairavo automobilį, lėkė 150 km/h greičiu, automobilio viena padanga buvo vasarinė, todėl nesuvaldė automobilio. Ž. G. neturėjo teisės vairuoti, automobilis buvo be draudimo. Ž. G. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo, tuomet jis atsisakė pasiraÅ¡yti dokumentus, pradėjo neigti vairavęs automobilį.Liudytojas E. A. parodė, kad savo paaiÅ¡kinimÄ , kurį surašė įvykio dienÄ , tvirtina (b. l. 9).

Å iuo metu įvykio aplinkybes pamena blogai dėl praėjusio ilgo laiko tarpo. 2015-01-04 vakare važiuojant keliu ties Girionių k. pamatė automobilį Ford Escort, stovintį griovyje. Sustojo pažiÅ«rėti ir matė automobilyje vienÄ asmenį - už vairo sėdintį vyrÄ . Paklausė, ar jis sveikas, Å¡is atsakė, kad sveikas. Jo kalba buvo neriÅ¡li. Jis iÅ¡kvietė policijÄ ir laukė kol atvyko policija. Ž. G. kaltės neigimÄ teismas vertina kaip jo gynybos versijÄ ir siekimÄ Â iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis nevairavo automobilio atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. ATPK 129 str.,123 str. 1 d., 123 str. 5 d. pažeidimo faktÄ ir Ž. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad Ž. G. nustatytas 1,85 promilių girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iÅ¡ kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2015-06-15 (b. l. 4), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, gavus praneÅ¡imÄ apie nuo kelio nuvažiavusį automobilį, nurodytu adresu rado automobilį Ford Escort, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) o šalia stovėję asmenys nurodė, kas jį vairavo. Vairuotojui Ž. G. nustatytas 1,85 promilių girtumas. Jis pripažino, kad nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, pripažino, kad teisė vairuoti jam yra atimta (b. l. 5, 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), E. A. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad pastebėjo į griovį įvažiavusį automobilį, vairuotojo paklausė, ar jis sveikas.

IÅ¡kvietė policijÄ (b. l. 9), Ž. G. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad vairavo neblaivus ir įvažiavo į griovį (b. l. 10), VÄ® „Regitra“ duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. V.. 2014-03-10 praneÅ¡ta apie pardavimÄ R. Z. (b. l. 12, 24), praneÅ¡imas (b. l. 13), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iÅ¡ kurios matyti, kad Ž. G. baustas administracine tvarka (b. l. 16-21), praneÅ¡imas (b. l. 23), kita bylos medžiaga.Dėl ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 129 straipsnyje numatytų pažeidimų.

Ž. G. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimÄ mačiusio liudytoju teismo posėdyje apklausto E. A. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys nei pirminiam liudytojo paaiÅ¡kinimui, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Jis nurodė, kad važiuodamas pamatė griovyje stovintį automobilį, kuriame sėdėjo asmuo, kurio kalba buvo neriÅ¡li, jis iÅ¡kvietė policijÄ ir laukė kol atvyko pareigÅ«nai.

IÅ¡ teismo posėdyje apklaustų policijos pareigÅ«nų D. R. ir K. S. nustatyta, kad jie gavo VPK budėtojo praneÅ¡imÄ apie tai, kad Girionių kaime nuo kelio nuvažiavo automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus į Girionių kaimÄ rado nuvažiavusį nuo kelio automobilį, Å¡alia kurio stovėjo liudininkas, kuris iÅ¡kvietė policijÄ ir nurodė kas vairavo automobilį ir paaiÅ¡kino, kad vairuotojas yra neblaivus, iÅ¡ liudytojo paėmė paaiÅ¡kinimÄ . Automobilį vairavusiam Ž.

G. buvo nustatytas girtumas, jis prisipažino padaręs pažeidimÄ , paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ tai garaže gėrė su draugais, po to važiavo namo 150 km/h greičiu ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio. PareigÅ«nai nustatė, kad iÅ¡ Ž. G. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Užpildžius dokumentus Ž. G. atsisakė pasiraÅ¡yti ir pradėjo neigti kaltę, sakė, kad nevairavo automobilio. Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad E. A., D.

R. ir K. S. su Ž. G. sietų konfliktiÅ¡ki, prieÅ¡iÅ¡ki asmeninio pobÅ«džio ar dėl pareigÅ«nų E. A. ir D. R. atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ių liudytojų parodymais. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog Ž. G. parodymai yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taraujantys jo pirminiam paaiÅ¡kinimui ir kitiems byloje esantiems įrodymams. Ž. G. iÅ¡ karto po eismo įvykio raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ nurodė, kad jis vairavo automobilį neblaivus ir įvažiavo į griovį (b. l. 9). Teismo posėdyje apklaustas Ž.

G. iÅ¡kėlė naujÄ Ä¯vykio versijÄ , nurodydamas, kad jis gėrė soduose ir pakvietė žmonos brolį E. Z., kad jis pavairuotų automobilį. Važiuojant sprogo padanga ir automobilis įvažiavo į griovį. Jis liko prie automobilio, o E. Z. nuėjo į sodus paimti kitÄ automobilį. Tuo metu sustojo žmonės, su kuriais bandė prikabinus automobilį ant troso ir iÅ¡traukti automobilį iÅ¡ griovio. Jis atidaręs automobilio duris, nesėsdamas į automobilį bandė pavairuoti, variklis buvo užgesęs. Teismo vertinimu, Ž.

G. kaltę prisiėmė E. Z., kuris teismo posėdyje parodė, kad Ž. G. paprašė jo pavairuoti automobilį. Jis vairavo automobilį, nes nevartoja alkoholio, Ž. G. sėdėjo Å¡alia. Nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį, tuomet palikęs Ž. G. prie automobilio, nuėjo ieÅ¡koti pagalbos, kad iÅ¡traukti automobilį iÅ¡ griovio. Po poros valandų grįžo į įvykio vietÄ kitu automobiliu, bet pamatęs seserį, iÅ¡sigando ir nesustojęs nuvažiavo. Liudytojo E. Z. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes jis yra Ž.

G. pažįstamas ir teismo posėdyje davė jam palankius parodymus. Ž. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagal ATPK 1302 str., t. y. už pakartotinÄ vairavimÄ neblaiviam. IÅ¡ pažymos apie baustumÄ matyti, kad Ž. G. 2008-05-30 pagal ATPK 126 str. 1 d. buvo baustas 1300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Kaip matyti iÅ¡ LITEKO duomenų, 2008-07-15 nutarimo vykdymas buvo perduotas antstolei, 2008-09-19 bauda sumokėta, todėl nuobauda laikytina negaliojančia.

Teisė vairuoti transporto priemones jam atimta 2014-06-19 nutarimu. Esant nurodytoms aplinkybėms Ž. G. veika iš ATPK 1302 str. perkvalifikuotina į ATPK 129 str. Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad Ž. G. vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 1,85 promilių girtumas), kai teisė vairuoti yra atimta, transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei neatlikta valstybinė techninė apžiūra, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., todėl yra baustinas.Dėl nuobaudos skyrimo.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Ž.

G. turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. sankcijos ribose su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 24 str. 3 d., 30 str. 2 d.). ATPK 129 str. transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip alternatyvi papildoma bausmė.

Ž. G. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ â€“ bÅ«damas neblaivus (1,85 promilės girtumas) vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, kai Å¡i teisė yra atimta, vairavo keldamas grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui. Praeityje kelis kartus baustas už vairavimÄ neblaiviam, todėl taikytinas transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 24 str. 3 d., 26 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Kadangi liudytojas E. Z., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymÄ davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 30, 31-33), teismui teikė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, jam iÅ¡keltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 1872 straipsnį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :

Ž. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir - už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., skirti 1300,00 eurų (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu,- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., skirti 30,00 eurų (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ , - už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., skirti 27,00 eurų (dvideÅ¡imt septynių eurų) baudÄ .

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 1300,00 eurų (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ su transporto priemonės – automobilio Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, iÅ¡kelti administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį už tai, kad jis 2015 m. sausio 28 d., apie 09.45 val.

Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-650-660/2015 apie tai, kad 2015-01-04, apie 22.00 val. Girionių k. jis vairavo Ž. G. automobilį, kuriuo vežė Ž. G. namo, ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir įvažiavo į griovį. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).