c5fd6a6d-ea3f-4c10-ae31-4372c424cd64 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-264-470/2014Proceso Nr. 2-13-3-04545-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 30.9.1 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 16 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Rimai Šimanskienei, dalyvaujant ieškovei R.

J., jos atstovei V. F., advokatei Jolantai Vienažindytei, atsakovei J. B., jos atstovui advokato padėjėjui Vytautui Adžgauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. J. ieÅ¡kinį atsakovei J. B. dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės pripažinimo, kompensacijos iÅ¡mokėjimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              IeÅ¡kovė R. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o pripažinti jai bendrosios dalinės nuosavybės teisę į ½ dalį turto: 35,86 m2 bendro ploto buto (unikalus numeris, suteiktas nekilnojamojo turto registre (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), VÄ® Registrų centre įregistruoto A.

J. vardu, ir į ½ dalį pajinių įnašų už 36,31 m2 ploto garažo boksÄ Nr. 105, 10000 Lt vertės, esančio garažų statybos eksploatavimo bendrijoje Nr. 41, adresu (duomenys neskelbtini), įgyto iki 1996 metų. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ turto paveldėtojos, testamentinės įpėdinės atsakovės J. B. ½ dalies buto vertės 20050 Lt kompensacijÄ . IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 1996 m. balandžio 26 d. Alytaus miesto savivaldybės CBAÄ® skyriuje įregistravo santuokÄ su A.

J., tačiau kartu su juo gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį kaip partneriai nuo 1977 metų. 1988 metais A. J. buvo skirtas vieno kambario butas, kurį bendromis lėšomis jie privatizavo 1992 metais pagal LR 1991-05-28 Butų privatizavimo įstatymÄ . Bute bendromis lėšomis atliko remontÄ , bendrai mokėjo buto komunalinius ir kitus mokesčius. Be to, 1992-09-09 Alytaus miesto Valdybos potvarkiu Nr. 383-v A. J. buvo suteiktas garažo boksas Nr.105, esantis garažų statybos eksploatavimo bendrijoje Nr. 41, adresu (duomenys neskelbtini).

Šį garažo boksÄ A. J. ir ji bendromis lėšomis iÅ¡sipirko bendrijai sumokėdami pajinius įnaÅ¡us. 2013 m. spalio 4 d. jos sutuoktinis A. J. mirė. Po sutuoktinio mirties nuvykusi į notarų biurÄ priimti palikimo sužinojo, kad A. J. visÄ savo turtÄ testamentu paliko dukterėčiai J. B., kuri yra penktos eilės įpėdinė. Dėl Å¡ios priežasties notaras atsisakė priimti jos praÅ¡ymÄ dėl palikimo priėmimo. Kadangi butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ji ir A. J. įgijo bendromis lėšomis, garažui iÅ¡simokėti skirtus įnaÅ¡us (pajus) taip pat mokėjo bendromis lėšomis, t.y. jiedu su A.

J. veikė jungtinės veiklos (partnerystės) pagrindais, ieÅ¡kovė laiko bendrai įgytÄ turtÄ esant bendrÄ ja daline nuosavybe ir siekia nuosavybės teisės pripažinimo į ½ dalį turto bei kompensacijos už savo turto dalį.  IeÅ¡kovės atstovė, jos duktė V. F. iÅ¡ esmės parodė analogiÅ¡kai ieÅ¡kovei, be to patvirtino, kad tarp R. J. ir A. J. kildavo dažni konfliktai, A. J. buvo sunkaus charakterio žmogus.Atsakovė J. B. su ieÅ¡kiniu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad jos dėdė A.

J. 2012-10-08 Alytaus 2-ajame notarų biure surašė testamentÄ , kuriuo visÄ savo turtÄ paliko jai. Å iuo testamentu jis pakeitė ankstesnį testamentÄ , sudarytÄ savo brolio, jos tėvo naudai, tokiÄ valiÄ palikėjas iÅ¡reiÅ¡kė dėl to, kad palikėjo A. J. brolis mirė anksčiau už jį. A. J. iki santuokos su R. J. sudarymo asmeninėn nuosavybėn buvo įgijęs vieno kambario butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir garažo boksÄ Nr. 105, esantį (duomenys neskelbtini), ir bÅ«tent Å¡is turtas po A.

J. mirties testamentu atiteko jai. Atsakovė nurodė, kad A. J. nesudaręs santuokos su ieÅ¡kove R. J. (tuomet F.) daug metų gyveno jai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), tačiau jų santykiai niekada nebuvo tobuli, jie nevedė bendro Å«kio. Gavęs butÄ (duomenys neskelbtini) A. J. jame apgyvendino savo motinÄ , tačiau po kurio laiko motinÄ iÅ¡vežė į senelių namus Miroslave ir bute apsigyveno pats atskirai nuo R. J., persikraustęs iÅ¡ jos buto, kadangi su R. J. nesutarė. A. J. visÄ gyvenimÄ dirbo, turėjo piniginių lėšų, todėl turėjo lėšų iÅ¡simokėti už privatizuojamÄ butÄ bei įsigyti garaÅ¾Ä .

Su ieÅ¡kove nors ilgÄ laikÄ iki santuokos palaikė artimus santykius, tačiau turtiniai reikalai tarp jų buvo tvarkomi atskirai, dėdė A. J. net buvo užvedęs iÅ¡tuokos bylÄ teisme. IeÅ¡kinys atmestinas.  Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė R. J. susituokė su A. J. 1996 m. balandžio 26 d. Alytaus miesto savivaldybės CBAÄ® skyriuje, kas patvirtinama į bylÄ pateiktu santuokos liudijimu (b.l. 7). Iki sudarant santuokÄ R. J. (iki santuokos pavardė F.) su A. J. nuo 1977 metų gyveno kartu ieÅ¡kovei priklausančiame bute (duomenys neskelbtini).

Su jais taip pat gyveno dvi J. (tuomet F.) nepilnametės dukterys. A. J. mirė 2013-10-04 (b.l. 8). Iki santuokos sudarymo A. J. savo vardu buvo įgijęs vieno kambario butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir pilnai sumokėjęs pajinį įnaÅ¡Ä garažų statybos eksploatavimo bendrijai už garažo boksÄ Nr. 105, esantį (duomenys neskelbtini). VisÄ savo užgyventÄ turtÄ A. J. testamentu, sudarytu 2012 m. spalio 8 d. Alytaus miesto 2-ajame notarų biure, paliko dukterėčiai, byloje atsakovei J. B., kÄ Ä¯rodo į bylÄ pateikta testamento kopija (b.l. 54).

R. J. siekia pripažinti jai nuosavybės teises į ½ dalį palikėjui A. J. priklausiusio turto - buto (duomenys neskelbtini) ir pajinio įnaÅ¡o garažų statybos ekslpoatavimo bendrijoje, nes nurodo, kad A. J. vardu turėtas turtas, nors registruotas tik jo vardu, tačiau įgytas bendromis A. J. ir jos lėšomis. Pripažinus jai nuosavybės teisę į dalį turto siekia gauti piniginę kompensacijÄ iÅ¡ atsakovės. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl kartu gyvenančių nesusituokusių asmenų (sugyventinių) įgyto turto teisinio statuso.

Ginčui dėl kartu gyvenančių nesusituokusių asmenų (sugyventinių) turtinių santykių spręsti taikytinos CK ketvirtosios knygos normos, kuriose nustatyta bendroji nuosavybės teisė bendraturčiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-332/2006, ir kt.). Nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu teismui yra pakankamas pagrindas pripažinti buvus tokių asmenų susitarimÄ dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1029/2001; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

J. v. L. L. , byla Nr. 3K-3-235/2008; 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2011; kt.). Remiantis tokiu Lietuvos Aukščiausiojo teismo aiÅ¡kinimu Å¡ioje byloje sprendžiama, ar ieÅ¡kovė R. J. pateikė teismui pakankamai įrodymų dėl jungtinės veiklos su A. J. buvimo ir ar iÅ¡ jos pateiktų įrodymų yra pagrindas spręsti, jog partneriai sukÅ«rė bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę (CPK 178 str.). Ä®rodinėjimo pareiga tenka ieÅ¡kovei.  IeÅ¡kovė kaip vienÄ iÅ¡ argumentų, kodėl ji ir A.

J., sykiu kaip Å¡eima gyvendami nuo 1977 metų neregistravo santuokos, kas savaime savo laiku bÅ«tų iÅ¡sprendę turtinius partnerių reikalus pagal galiojančiÄ Å¡eimos teisę, nurodė aplinkybę, jog santuokos įregistravimas jiems bÅ«tų buvusi kliÅ«tis privatizuoti du butus, t.y. jos vardu turėtÄ butÄ (duomenys neskelbtini), ir A. J. vardu įgytÄ butÄ (duomenys neskelbtini). Tačiau Å¡is ieÅ¡kovės iÅ¡sakytas argumentas visiÅ¡kai paneigiamas dėl logikos trÅ«kumo - raÅ¡ytiniais įrodymais įrodyta, jog butas (duomenys neskelbtini), A.

J. buvo suteiktas dar 1987 metais, kÄ patvirtino pati ieÅ¡kovė, o galimybė jį privatizuoti atsirado tik 1991 metais Seimui priėmus Butų privatizavimo įstatymÄ . Iki 1991 metų partneriai negalėjo žinoti apie ateityje bÅ«siantį įstatymÄ , leisiantį iÅ¡sipirkti nuosavybėn butus, juo labiau, jie negalėjo žinoti, kad įstatymo nuostatos draus Å¡eimai privatizuoti du butus. Be to, po minėto buto privatizavimo (pirkimo – pardavimo sandoris sudarytas 1992 m. rugsėjo 22 d.) partneriai santuokÄ Ä¯registravo tik 1996 metais, t.y. praėjus ketveriems metams, kai iÅ¡nyko aplinkybė, kuri anot ieÅ¡kovės, sudarė kliÅ«tį jų santuokai sudaryti.

Visa tai rodo, jog ieÅ¡kovės iÅ¡sakytas argumentas, kad nors su A. J. gyveno kaip Å¡eima, santuokos neregistravo dėl materialinio iÅ¡skaičiavimo, visiÅ¡kai neįtikinamas. Kaip minėta, A. J. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įgijo 1992-09-22 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu pagal Butų privatizavimo įstatymÄ , tai matyti iÅ¡ įrašų Nekilnojamojo turto registre bei iÅ¡ pirkimo – pardavimo sutarties (b.l. 9, 55). IeÅ¡kovė R. J. tvirtina, jog už buto įsigijimÄ jie su A.

J. atsiskaitė iÅ¡imtinai tik valstybinėmis vienkartinėmis iÅ¡mokomis, taip vadinamais investiciniais čekiais. IeÅ¡kovė nurodo įneÅ¡usi už buto pirkimÄ savo nepilnus 4000 investicinių čekių, o likusiÄ dalį, kurios dydžio ji nebeprisimenanti, įnešė A. J.. Toks ieÅ¡kovės teiginys visiÅ¡kai paneigtas atsakovės J. B. pateiktu raÅ¡ytiniu įrodymu – A. J. Lietuvos taupomojo banko taupomÄ ja knygele. IÅ¡ įrašų A. J. taupomojoje knygelėje matyti duomenys, kad iÅ¡ sÄ skaitos buvo nuimtos piniginės lėšos – 9214 piniginių vienetų.

Tokia suma sutampa su buto pirkimo - pardavimo sutartyje fiksuota įmokos dalimi, privalomai mokėtina už perkamÄ butÄ valstybinėmis vienkartinėmis iÅ¡mokomis (investiciniais čekiais), kas įrodo, jog visÄ reikalingÄ sumÄ investiciniais čekiais nuo savo sÄ skaitos apmokėjo iÅ¡imtinai tik A. J.. IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, kad R. J. savo turėtų investicinių čekių buto pirkimui negalėjo panaudoti. Likusi 1280 rublių suma pagal buto pirkimo – pardavimo sutartį turėjo bÅ«ti mokama grynaisiais pinigais.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės tvirtinimÄ , kad už butÄ buvo atsiskaityta iÅ¡imtinai tik investiciniais čekiais, akivaizdu, jog ji rublinių įnašų, nurodytų buto pirkimo – pardavimo sutartyje (1280 rublių) už pirkinį neįnešė, iÅ¡ ko sprendžiama, kad visa reikalinga buto iÅ¡sipirkimo suma buvo sumokėta iÅ¡imtinai tik A. J. lėšomis.Be to, ieÅ¡kovė teigia, kad dėl ilgo laiko ji tiksliai nebeatsimenanti, bet galimai dalį savo investicinių čekių, kuriais buvo atsiskaitoma už buto pirkimÄ , prieÅ¡ pirkimÄ ji pervedusi į A.

J. sÄ skaitÄ . Tačiau toks ieÅ¡kovės teiginys taip pat paneigtas, kadangi kaip matyti iÅ¡ pirmųjų dviejų įrašų A. J. taupomojoje knygelėje, jie padaryti 1991-11-11, t.y. gerokai iki buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo datos, o toliau seka įraÅ¡ai apie esamų sumų indeksavimÄ ir nuraÅ¡ymÄ ir jokių duomenų, kad buto įsigijimo laiku bÅ«tų padaryti papildomi įnaÅ¡ai į sÄ skaitÄ , nėra.Dėl antrojo turto, kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti esant bendrÄ ja nuosavybe – pajaus už garaÅ¾Ä , ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ Garažų statybos eksploatavimo bendrijos Nr. 41 pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad A.

J. buvo Å¡ios bendrijos narys, jam priklauso garažo boksas Nr. 105, pajaus įnaÅ¡as sudaro 20 Lt ir jis yra iÅ¡mokėtas (b.l. 12). IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad šį turtÄ kaip ir butÄ Ä¯gijo bendromis su A. J. lėšomis. Kaip minėta, nepasitvirtino ieÅ¡kovės teiginys, jog buvo panaudotos jos lėšos buto pirkimui, ieÅ¡kovė taip pat nepateikė teismui kitų įrodymų, patvirtinančių jos teiginį apie lėšų panaudojimÄ garažo pajaus įnaÅ¡ams. Teismui Å¡ios kategorijos bylose nesant aktyviam, įrodymų rinkimas teismo iniciatyva neatliekamas.

Sprendžiant, ar sugyventiniai vedė bendrÄ Å«kį, ar bendrai tvarkė savo lėšas ir tuo įgyvendino susitarimÄ dėl jungtinės veiklos, vertintini kiti ieÅ¡kovės, atsakovės ir liudytojų parodymai. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė nurodė, kad A. J. buvo sunkaus charakterio žmogus, bėgant metams linko į alkoholizmÄ , o tai pradžioje gyvenant partnerystėje, vėliau santuokoje vedė prie konfliktų. IeÅ¡kovės pasakytus žodžius „šeimoje visko buvo“ reikėtų suprasti kaip nesutarimus.

To pasekoje A. J. apie 1993 metus išėjo iÅ¡ ieÅ¡kovės buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir apsigyveno savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nors ieÅ¡kovė R. J. nurodė, kad į butÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje persikraustė ir ji bei su A. J. jie toliau vedė bendrÄ Å«kį, tačiau toks jos teiginys nepatvirtintas įrodymais. Ji pati nurodė, kad A. J. pagyvendavo tai viename, tai kitame bute, jos pačios gyvenimas (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame bute taip pat galėjo bÅ«ti tik epizodiÅ¡kas.

Liudytoja apklausta R. S., kuri yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), kaimynė, parodė, kad ji ilgus metu sir pakankamai dažnai bendravo su kaimynu A. J., lankydavosi jo bute. A. J. bute gyveno su motina, vėliau vienas, jai visada atrodė, kad A. J. yra viengungis, o apie tai, kad Å¡is asmuo turi sutuoktinę, sužinojo tik po jo mirties, kai pamatė ieÅ¡kovę, kaip vėliau sužinojo R. J., laužiančiÄ A. J. buto duris. IeÅ¡kovės pakviestas liudyti liudytojas K. M., gyvenantis tame pačiame name kaip ir ji (duomenys neskelbtini) gatvėje, taip pat negalėjo patvirtinti, kad R.

J. kuriuo nors laikotarpiu bÅ«tų išėjusi iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini) gatvėje ir apsigyvenusi (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame bute, nors anot R. J. toks periodas truko apie Å¡eÅ¡erius metus. Liudytojas A. Z. parodė, kad R. J. buvo apsigyvenusi (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame bute, tačiau patvirtino, kad dėl A. J. gėrimo ji buvo priversta grįžti į butÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje. IeÅ¡kovės R. J. teiginius apie iki santuokos tariamai bendrai su A. J. vestÄ Å«kį ir partnerystę iÅ¡ dalies paneigia jos pačios paaiÅ¡kinimai.

IeÅ¡kovė teigė, kad A. J. nuosavybėje turėjo sodÄ , tačiau jį slapčia nuo jos pardavė, o gautus pinigus panaudojo tik savo asmeninėms reikmėms, kad į jos butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, A. J. neįdėjo jokio indėlio, kad A. J. neprisidėjo prie jos dviejų nepilnamečių dukterų iÅ¡laikymo, nors kai atėjo gyventi pas jÄ , mergaitės dar buvo visiÅ¡kai mažo amžiaus. PastarÄ jį faktÄ R. J. stengėsi pateisinti tuo, kad jos dukterims iÅ¡laikymo netrÅ«ko, kadangi ji pati pakankamai uždirbo, o mergaitės gaudavo paÅ¡alpas netekus tėvo.

Tačiau tokie ieÅ¡kovės nurodyti faktai tik sustiprina įsitikinimÄ , jog R. J. (tuomet F.) ir A. J. negyveno kaip Å¡eima, o jų santykiai nebuvo tiek artimi, kad įgautų Å¡eimai bÅ«dingÄ bendrumÄ . Gyvenimas viename bute jokiu bÅ«du neįrodo santykių bendrumo tokiame lygyje, jog galima bÅ«tų pripažinti esant jungtinės veiklos faktÄ . Be to pastebėtina, kad A. J. 2013 metais Alytaus rajono apylinkės teisme buvo užvedęs santuokos nutraukimo bylÄ (civilinė byla Nr.2-4095-470/2013), kad tiek pirmÄ jį testamentÄ , tiek antrÄ jį surašė ne R.

J. naudai. Å ios aplinkybės, nors jos įvyko J. gyvenant santuokoje, tačiau tik patvirtina, kad nesutarimai tarp Å¡ių asmenų buvo įgavę tęstinį pobÅ«dį. Kaip įrodymu apie tariamÄ turto bendrumÄ ieÅ¡kovė rėmėsi į bylÄ pateiktu A. J. 2010-04-12 notarinėje kontoroje raÅ¡ytu pareiÅ¡kimu (b.l. 11). Jame A. J. nurodo, kad bendrai gyvena ir veda bendrÄ Å«kį su J. R. nuo 1977 metų, o visÄ turtÄ , įgytÄ jo vardu nuo 1977 metų, laiko jų abiejų jungtine nuosavybe (b.l. 11).

Siekiant nustatyti tokį pareiÅ¡kimÄ paraÅ¡iusio asmens tikrÄ jÄ valiÄ , svarbu nustatyti raÅ¡iusiojo tikslÄ . Tikslas užfiksuotas antrajame punkte, kuriame įraÅ¡yta : „pareiÅ¡kimas dėl kompensacijos gavimo <....>“. Kaip matyti iÅ¡ tokio įraÅ¡o, A. J. siekė faktÄ apie tariamÄ nuosavybės su R. F. bendrumÄ panaudoti kažkokių kompensacijų gavimo tikslais, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, buto Å¡ildymo kompensacijai gauti, tačiau toks pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymo faktas pats savaime nesukuria ieÅ¡kovei bendrosios jungtinės ar dalinės nuosavybės ir abejotina, ar A.

J. siekė tokiu pareiÅ¡kimu atsisakyti dalies asmenine teise valdomo turto. PareiÅ¡kimas patvirtintas notaro, todėl tikėtina, kad pareiÅ¡kėjui kvalifikuoto teisininko – notaro buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog paraÅ¡yto pareiÅ¡kimo pagrindu nuosavybės dalis R. J. nepereis, nes siekiant tokio tikslo nesusituokusiems asmenims bÅ«tina įforminti turto perleidimo sandorį. Taigi, nors ieÅ¡kovė nesugebėjo paaiÅ¡kinti Å¡iuo pareiÅ¡kimu siektos gauti kompensacijos mechanizmo, nors nurodė, kad pati dalyvavo pas notarÄ jį raÅ¡ant, tačiau akivaizdu, kad pareiÅ¡kimo tikslas buvo materialinės naudos gavimas kažkokių kompensacijų sÄ skaita, o ne nuosavybės formos transformavimui iÅ¡ asmeninės į bendrÄ jÄ .

             Visų aptartų įrodymų visuma neleidžia daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad gyvendami bendrai R. J. (tuomet F.) ir A. J. sukÅ«rė bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę. Tai, kad ieÅ¡kovė ir A. J. gyveno kartu, nepatvirtina, kad tokiu bÅ«du jie siekė įgyti ir įgijo bendros nuosavybės teisėmis butÄ (duomenys neskelbtini) ir pajinį įnaÅ¡Ä Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje. IÅ¡tirti įrodymai daugiau leidžia spręsti apie tai, kad nors Å¡ie asmenys gyveno kaip partneriai, tačiau kiekvienas vertino savo nuosavybę, kiekvienas savo nuožiÅ«ra tvarkė jÄ ir valdė atskirai vienas nuo kito, svarbiausius turtinius reikalus tvarkė savarankiÅ¡kai ir bendrosios nuosavybės nesukÅ«rė, kas sudaro pagrindÄ ieÅ¡kiniui atmesti.             Atmetus ieÅ¡kinį bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas sprendžiamas sutinkami su CPK 93 str. 1 d., 96 str. nuostatomis.             Įsiteriėjus sprendimui panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Å¡ioje civilinėje byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės R.

J. ieÅ¡kinį atsakovei J. B. atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 700 Lt iÅ¡laidų (septynis Å¡iltus litų) , patirtų advokato teisinei pagalbai apmokėti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 14,08 Lt (keturiolika litų 8ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.              Panaikinti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – 2013-12-11 nutartimi taikytÄ draudimÄ Alytaus 4-ojo notarų biuro notarei atlikti veiksmus, susijusius su paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimu testamentinei įpėdinei J.

B..Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                     Snaigė Juknevičienė