c5fd528e-f1a0-4237-ab36-5d95ff74ff2e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2946-1012/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41896-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2      (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei L. D. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės L.

D. 104, 68 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad jis 2012 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2551 buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Atsakovei nuosavybės teise priklausos butas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė neatsiskaitė už namo bendrojo naudojimo patalpoms suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. ir liko ieškovui skolinga 104, 68 Eur.Kadangi atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 12 d. priėmė nutartį procesinius dokumentus atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu.

PraneÅ¡imu, 2017 m. sausio 12 d. paskelbtu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, atsakovė informuota, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praneÅ¡imo paskelbimo specialiame tinklalapyje dienÄ ir atsakovė privalo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytÄ terminÄ atsiliepimas į ieÅ¡kinį teismui nepateiktas. Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra.

Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir dėl atsakovo priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas prieina prie iÅ¡vados, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ 2012 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2551 yra paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi.

IÅ¡ pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad butas, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2006 m. vasario 1 d. priklausė N. M., kuri (duomenys neskelbtini) mirė, o Testamentų registro duomenimis jos palikimÄ (duomenys neskelbtini) priėmė atsakovė L. D. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos Skolų valdymo ataskaitos matyti, kad atsakovei laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. susidarė 104, 68 Eur skola už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalimi, atsakovė kaip buto savininkė privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui, kuriame yra butas, iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Atsakovei nesumokėjus ieÅ¡kovui už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, teismas tenkina ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 104, 68 Eur įsiskolinimÄ už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas, teiktas namo bendro naudojimo patalpoms, ir priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 104, 68 Eur (CK 4.82, 4.84, 6.38 straipsniai, CPK 12 , 178, 185 straipsniai).CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (104, 68 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 16, 71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 15, 00 Eur žyminis mokestis, 0, 87 Eur iÅ¡laidos už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä ir 0, 84 Eur iÅ¡laidos už Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenų paieÅ¡kÄ ir iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 54, 45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo iÅ¡laidos civilinio proceso dalyviui negali bÅ«ti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos.

Tokiomis iÅ¡laidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų bÅ«ti pripažintos bylai bÅ«tinų dokumentų gavimo, kelionės ir panaÅ¡ios iÅ¡laidos, tačiau ne atstovavimo iÅ¡laidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte.

Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Teismas pažymi, kad iÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis. Nagrinėjamu atveju su ieÅ¡kiniu į teismÄ kaip ieÅ¡kovo atstovas kreipėsi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ turinti ieÅ¡kovo darbuotojas.

Byloje teismui nėra pateikta įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovÄ byloje atstovavo advokatas ar advokato padėjėjas. Ä® bylÄ pateiktas Susitarimas Nr. 1 prie Teisinių paslaugų teikimo sutarties, sudarytas tarp ieÅ¡kovo ir UAB Skolos LT, patvirtina, kad ieÅ¡kovÄ sutartiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai siejo su juridiniu asmeniu, negalinčiu bÅ«ti ieÅ¡kovo atstovu teisme. Vien tai, kad teikdamas paslaugas Å¡is juridinis asmuo pasitelkė advokatÄ , nesant atstovavimo teisinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir advokato, nesudaro pagrindo priteisti reikalaujamų ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas dėl 54, 45 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.Valstybei iš atsakovės priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 3, 00 Eur, todėl vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija), Å¡ios iÅ¡laidos nepriteisiamos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kovo UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ (j. a. k. 121483222) iÅ¡ atsakovės L. D., (a. k. (duomenys neskelbtini) 104, 68 Eur skolos (vienÄ Å¡imtÄ keturis eurus 68 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (104, 68 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 17 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 16, 71 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 54, 45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti.Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Asta Jakutytė-Sungailienė