c5fc2fdf-ef7e-41f0-aa12-9a54965d2572 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1399-611/2012(S)Teisminio proceso kategorija: 2-02-3-06168-2010-1Procesinio sprendimo kategorija: 42.9; 44.5.1; 50.5;121.14;121.18VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                          N U T A R T I S             2012 m. kovo 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „VM Valda“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „VM Valda“ ieÅ¡kinį atsakovui AS Ramirent dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 12373,39 Lt skolos, 27404,54 Lt nuostolių atlyginimo, 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad iÅ¡nuomojo atsakovui pastatus – sandėlius ir aplink juos esančiÄ aikÅ¡telę 7946 m2 adresu (duomenys neskelbtini), bei 4558 m2 aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Nuomininkas visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies neapmokėjęs 2009-07-03 dienos PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų PA-SF Nr.000310 - viso 2101,87 Lt sumai, PA-SF Nr.000309 - viso 17327,59 Lt sumai, 2009-07-31 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros PA-SF Nr.000346 - viso 648,31 Lt sumai ir 2009-08-14 dienos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros PA-SF Nr.000532 409,36 Lt sumai. Pasibaigus sutartims, iÅ¡nuomota aikÅ¡telė ir Å¡alia jos esantis privažiavimas buvo perduoti ieÅ¡kovui sugadinta, joje atsiradę asfalto dangos sugadinimai. Remiantis UAB „Tvirta“ pateikta sÄ mata, asfaltbetonio aikÅ¡telės dangų remonto darbų kaina yra 17674,47 Lt.

Taip pat buvo nustatyta, kad reikalingas remontas sandėlio parduotuvės administracinėms patalpoms, kurios buvo perduotos geros bÅ«klės, o atsakovui jomis naudojantis pablogėjo jų kokybė. Å ių patalpų remonto kaina yra 9730,07 Lt. 2008-09-20 turto perdavimo-priėmimo akte per klaidÄ nurodyta, jog turtas perduotas be pastabų.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad pačiam ieÅ¡kovui nėra aiÅ¡ku, kurios sÄ skaitos faktÅ«ros yra neapmokėtos, todėl nesÄ Å¾ininga reikalauti iÅ¡ atsakovo skolos apmokėjimo nepateikiant tikslaus skolos pagrindo.

SÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ PA SF Nr.000311 atsakovas yra apmokėjęs, pažyma apie skolos likutį chronologiÅ¡kai nenuosekli. SÄ skaitose praÅ¡oma apmokėti ne tik už nuomÄ , bet ir už komunalines, apsaugos sÄ naudas. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytų sÄ skaitų atsakovas nėra gavęs, jos nėra pasiraÅ¡ytos nei ieÅ¡kovo, nei atsakovo. IeÅ¡kovas nepateikia jokių įrodymų dėl remonto, įrodymų, kad žala atsirado dėl atsakovo veiksmų. Byloje nėra įrodymų, kad apskritai aikÅ¡telė buvo sugadinta.

Yra pateikiamas planas su žymėjimais apie tariamai sugadintas vietas, kas nėra patvirtinta jokiais leistinais įrodymais. Tai yra bendro naudojimo teritorija. Atsakovas nepripažįsta, kad ji yra sugadinta. Teritorija nėra aptverta, bet kas gali jÄ sugadinti. Priėmimo–perdavimo akte ieÅ¡kovo direktorius pasirašė, kad turtas yra geroje bÅ«klėje. Teritorija naudojosi ir kitos įmonės. SÄ matos ir komerciniai pasiÅ«lymai nepatvirtina fakto ir dydžio. Sudarant sÄ matÄ , nebuvo kviečiamas atsakovo atstovas.

Duobės asfalte yra nusidėvėjimo dalykas, todėl negalima teigti, kad yra priežastinis ryÅ¡is tarp atsakovo veiksmų ir sužalojimų. Atsakovas tinkamai naudojosi turtu ir sužalojimų nepadarė. IeÅ¡kovas per visÄ nuomos laikotarpį nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl turto bÅ«klės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011 m. kovo 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 4958,42 Lt skolÄ , 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2010-07-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį teismas atmetė. Teismas nustatė, kad Å¡alys 2008-03-12 sudarė Nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr.08/VM-06, kuria ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui pastatus – sandėlius ir aplink juos esančiÄ aikÅ¡telę 7946 kv. m., adresu (duomenys neskelbtini). 2008-06-05 Å¡alys sudarė Nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr.08/VM-17, kuria ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡nuomojo 4558 kv. m. aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kartu su joje esančiomis rampomis ir numatomu 4,5 m pločio keliu. 2008-06-16 turto perdavimo-priėmimo akte nurodyta, jog perduodamos aikÅ¡telės stovis geras.

Abi sutartys nutrauktos 2009-08-12. 2009-08-13 atsakovas perdavė, o ieÅ¡kovas priėmė 4558 kv. m. aikÅ¡telę, pažymint, jog turtas yra tos bÅ«klės, kurios buvo perimtas iÅ¡ ieÅ¡kovo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ . 2009-08-20 priėmimo perdavimo akte Nr.2 Priedas prie nuomos sutarties Nr.08/VM-06 nurodoma, jog visi sandėliai ir aplink juos esanti aikÅ¡telė perduodami ieÅ¡kovui geroje techninėje bÅ«klėje (be pastabų). Kitame akto punkte nurodoma, jog nuomininkas patvirtina, kad dėl intensyvios eksploatacijos buvo pažeista asfalto danga bendru plotu 305-310 m2, esanti bendro naudojimo teritorijoje Å¡alia nuomojamų sandėlių.

Å alys pagal sutartį bus laikomos pilnai atsiskaičiusios tik po visiÅ¡ko Å¡io klausimo iÅ¡sprendimo. Atsakovo atstovui G. M. Å¡is aktas įteiktas 2009-09-11, tačiau atsakovas akto nėra pasirašęs.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas pateikė atsakovui 2009-07-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PA-SF Nr.000309 17327,59 Lt sumai, už pastatų nuomÄ pagal sutartį Nr.08/VM-06 (13128,08 Lt) bei aikÅ¡telės nuomÄ pagal sutartį Nr.08/VM-17 (4199,51 Lt). Å iÄ ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ atsakovas yra iÅ¡ dalies apmokėjęs 2009-10-09 mokėjimu 8000 Lt sumai pagal sutartį Nr.08/VM-06.

Ä®vertinęs tai, jog atsakovo 2009-10-09 mokėjimÄ 8000 Lt sumai ieÅ¡kovas įskaitė kaip mokėjimÄ pagal Nr.08/VM-06 sutartį, teismas konstatavo, kad Å¡ios sÄ skaitos mokėjimo terminas yra suėjęs, byloje nėra duomenų, jog aikÅ¡telės nuomÄ (pagal sutartį Nr.08/VM-17 4199,51 Lt) pagal minėtÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsakovas yra apmokėjęs ar bÅ«tų jÄ grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas pateikė atsakovui 2009-07-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PA-SF Nr.000310 2101,87 Lt, kurioje nurodoma, jog sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už 2009/08 mėn. dviejų objektų apsaugos paslaugas (atitinkamai 1128,54 Lt be PVM ir 637,74 Lt be PVM bei 1342,96 Lt su PVM ir 758,91 Lt su PVM).

IeÅ¡kovo atstovas negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta didesnei nei minėtame sutarties punkte nurodytai 1960,53 Lt su PVM sumai. Kadangi iÅ¡nuomotas turtas buvo sugrÄ Å¾intas 2009-08-13, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad mokestis už apsaugos paslaugas už 12 mėnesio dienų jis sudarytų - 758,91 Lt su PVM. Byloje nėra duomenų, jog už rugpjūčio mėnesio objekto apsaugos sÄ naudas pagal sutartį Nr. 08/VM-17 atsakovas yra apmokėjęs.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas pateikė atsakovui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2009-07-31 PA-SF Nr.000346 ir 2009-08-14 PA-SF Nr.000532, kuriose nurodyta, kad jos pateiktos už komunalines paslaugas, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos ne aikÅ¡telės nuomos sutarties Nr.08/VM-17 pagrindu.

Teismas nustatė, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas pripažino, jog pagal sutartį Nr.08/VM-17 perduota aikÅ¡telė buvo grÄ Å¾inta geros bÅ«klės, o buvo sugadinta tik pagal sutartį Nr. 08/VM-06 perduota aikÅ¡telė ir sandėlio-parduotuvės administracinės patalpos, kurių kokybė pablogėjo. IÅ¡ 2008-04-01 perdavimo akto ir ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, jog perduodamų objektų bÅ«klė perdavimo atsakovui momentu nebuvo fiksuojama juos apraÅ¡ant ar fotografuojant, be to, minėtu aktu atsakovui buvo perduotos tik patalpos-sandėliai. 2008-04-01 perdavimo akte nėra duomenų, jog atsakovui buvo perduota bendro naudojimo teritorija, kurioje kaip nurodo ieÅ¡kovas buvo pažeista asfalto danga, o nuomojant aikÅ¡telę ieÅ¡kovas ir atsakovas bÅ«tų aptarę jos bÅ«klę ir atsakovas bÅ«tų prisiėmęs įsipareigojimus pagal sutarties 7.2.3 punktÄ .

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo advokatas patvirtino, jog aikÅ¡telės bÅ«klė nebuvo fiksuota, aktu buvo perduoti tik pastatai ir nurodant jų bÅ«klę – gera. Atsakovui perduodamų patalpų bÅ«klė nebuvo detaliai apraÅ¡yta ar užfiksuota kitomis priemonėmis. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad didžiÄ jÄ nuomos laikotarpio dalį Å¡ia teritorija be atsakovo galėjo naudotis ir kita įmonė. Nuomos sutartyje nėra duomenų, jog Å¡alys bÅ«tų aptarusios aukÅ¡telės naudojimo sÄ lygas.

Ieškovo pateiktas planas su žymėjimais apie sugadintas vietas yra sudarytas ieškovo ir nėra patvirtintas jokiais kitais leistinais įrodymais. Teismas pažymėjo, jog duobės, padangų žymės asfalte vertintinos kaip yra nusidėvėjimo dalykas, todėl negalima teigti, kad yra priežastinis ryšis tarp atsakovo veiksmų ir atsakovo nurodomų turto sugadinimų. Teismas nustatė, kad 2009-08-20 priėmimo perdavimo akte nurodoma, jog visi sandėliai perduodami ieškovui geroje techninėje būklėje (be pastabų).

Pastabos atsakovui Å¡iame akte buvo reiÅ¡kiamos tik dėl aikÅ¡telės, minėtame ar kitame Å¡alių pasiraÅ¡ytame akte nėra kalbama apie patalpų kokybės pablogėjimÄ ar remonto bÅ«tinumÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktos sÄ matos ir komercinis pasiÅ«lymas nepatvirtina žalos aikÅ¡telei ir patalpoms padarymo fakto ir dydžio, taip pat tos aplinkybės, jog ieÅ¡kovas turėjo minėto dydžio iÅ¡laidų, nes sÄ matos ir komercinis pasiÅ«lymas nėra patvirtinti mokėjimų dokumentais.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas iÅ¡nuomotu turtu naudojosi ne pagal paskirtį, dėl ko sumažėjo jų vertė ar jos neteko funkcionalumo. Taip pat ieÅ¡kovas neįrodė, jog ginčo turto bÅ«klė pakito ne dėl jo normalaus naudojimo ar natÅ«ralaus susidėvėjimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. sprendimÄ dalyje dėl reikalavimo dėl skolos priteisimo atmetimo iÅ¡ dalies bei reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo dėl patalpų sugadinimo atmetimo, ir priimti naujÄ sprendimÄ - patenkinti apelianto reikalavimÄ priteisiant jam visÄ 12373,39 Lt dydžio įsiskolinimÄ bei 9730,07 Lt nuostolių atlyginimÄ už sugadintas patalpas bei priteisti iÅ¡ atsakovo apelianto naudai 6% metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:             1. Vienoje sÄ skaitoje-faktÅ«roje buvo nurodoma mokėtina suma už vienÄ mėnesį pagal dvi nuomos sutartis. 2009-07-03 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra PA-SF Nr. 000309 17. 327,59 Lt dydžio sumai buvo iÅ¡raÅ¡yta už 2008 m. rugpjūčio mėnesio pastatų nuomÄ pagal sutartį Nr.08/VM-06 bei aikÅ¡telės nuomÄ pagal sutartį Nr.08/VM-17. Atsakovas sumokėjo 8000 Lt dydžio sumÄ , taip pat pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo atliktas gretinimas, t.y. apelianto atsakovui mokėtinos sumos - 113,74 Lt - įskaitymas.

Pagal minėtÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 9213,85 Lt. Atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta bei pateikta 2009-07-03 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr.000310 2101,87 Lt dydžio sumai už objektų apsaugÄ 2009 m. rugpjūčio mėnesį pagal Nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr.08/VM-17 ir Nr.08/VM-06. Å i sÄ skaita atsakovo nebuvo apmokėta. Taip pat atsakovas iÅ¡ viso neapmokėjo dar dviejų ieÅ¡kovo jam pateiktų sÄ skaitų - 2009-07-31 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr.000346 648,31 Lt dydžio sumai už komunalines paslaugas, suteiktas 2009 m. liepos mėnesį (pagal dvi aukščiau minėtas nekilnojamojo turto nuomos sutartis) bei 2009-08-14 PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros Nr.000352 409,36 Lt dydžio sumai už komunalines paslaugas, suteiktas 2009 m. rugpjūčio mėnesį (pagal dvi aukščiau minėtas nekilnojamojo turto nuomos sutartis).

Atsakovas priimtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras pripažino pagrįstomis bei tinkamai įteiktomis, kadangi jas apmokėdavo.             2. Patalpų trÅ«kumai negali bÅ«ti laikomi natÅ«raliu susidėvėjimu, kadangi akivaizdžiai matyti, kad sienose, grindyse buvo iÅ¡gręžtos skylės atsakovui įrengiant persirengimo kambarį savo darbuotojams, montuojant pertvaras bei kt. Akivaizdu, kad skylės sienose, grindyse negalėjo atsirasti kaip natÅ«ralaus nusidėvėjimo pasekmė, jos atsirado atsakovo kryptingų veiksmų rezultate.

             3. SÄ matoje 4167,82 Lt dydžio sumai yra numatyti pirmojo ir antrojo patalpų aukÅ¡to sienų dažymo darbai. Kitoje sÄ matoje 5562,25 Lt dydžio sumai yra numatyti antrojo aukÅ¡to remonto darbai. Antrajame aukÅ¡te, kur buvo įrengti persirengimo kambariai, atsiradę trÅ«kumai buvo daug didesni, todėl reikalinga atlikti ne tik dažymo, bet ir kitokių darbų (plytelių klijavimas ir kt.). Sienų dažymas, nurodytas antroje sÄ matoje, tai kiti darbai, kadangi dažymo plotas yra du kartus mažesnis nei nurodytas pirmojoje sÄ matoje.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1. Apeliantui nepagrindus reikalavimo priteisti skolÄ nuomos sutartimi Nr.08/VM-06, teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo tenkinti apelianto reikalavimų pilna apimtimi.2. Atsakovo 2009-10-09 atliktas 8000 Lt mokėjimas nelėmė, kad apelianto ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies buvo atmestas, teismas Å¡ia aplinkybe rėmėsi tik nustatinėdamas, kuri PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros PA-SF Nr. 000309 dalis ir kiek buvo apmokėta.3.

Nors apeliantas ir teigia, kad G. M. buvo įgaliotas priimti jam teikiamas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir atsakovas pripažindavo G. M. priimtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras kaip pagrįstas bei tinkamai įteiktas, tačiau byloje nėra objektyvių įrodymų dėl G. M. įgaliojimų.4. Apeliantas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad remonto darbai buvo atlikti, kas patvirtina, kad patalpų remontas nebuvo bÅ«tinas. Byloje iÅ¡ viso nėra jokių objektyvių įrodymų, kad nuomojami objektai buvo sugadinti, kokio mÄ sto tie sugadinimai, kada jie atsirado, kaip pakito iÅ¡nuomotų daiktų vertė prieÅ¡ ir po nuomos, ar tariami sugadinimai nėra tik normalus nusidėvėjimas.

Nors apeliantas teigia, kad objektai buvo perduoti geros bÅ«klės, kas nurodoma perdavimo-priėmimo aktuose, tačiau „gera bÅ«klė“ yra vertinamasis kriterijus, nebuvo apraÅ¡yti arba nufotografuoti daiktai perdavimo atsakovui momentu, kad bÅ«tų galima palyginti jų bÅ«klę prieÅ¡ ir po nuomos santykių.5. Apeliantas neįrodė daikto vertės sumažėjimo arba daikto funkcionalumo dalies netekimo, dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. UAB „VM Valda“, nuomodamas turtÄ , turėtų suvokti, kad turtas dėvisi ir negali reikalauti iÅ¡ nuomininko atlyginti natÅ«ralaus nusidėvėjimo.6.

Apelianto teismui pateiktos sÄ matos ir komerciniai pasiÅ«lymai neįrodo patirtos žalos fakto ir dydžio. Å ie dokumentai galėjo buvo sudaryti tik apeliantui kreipiantis į teismÄ , siekiant nepagrįstai prisiteisti patalpų/aikÅ¡telės pagerinimo ar net kapitalinio remonto iÅ¡laidas, nors patalpas atsakovas grÄ Å¾ino jau 2009-08-13. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentų.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2008-03-12 sudarė Nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr.08/VM-06, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui pastatus – sandėlius ir aplink juos esančiÄ aikÅ¡telę 7946 kv.m., esančius (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 20-24). 2008-04-01 turto perdavimo-priėmimo aktu ieÅ¡kovas perdavė atsakovui, o Å¡is priėmė pastatus-sandėlius 539,22 m2 (unikalus Nr.1099-1014-8133), 875,83 m2. (unikalus Nr.1099-1014-8144), 901,12 m2 (unikalus Nr.1099-1014-8311) bei 1514,48 m2 (unikalus Nr.1099-1014-8322), akte Å¡alys pažymėjo, kad perduotų pastatų bÅ«klė gera (I t., b.l. 25).

Be to, šalys 2008-06-05 sudarė Nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr.08/VM-17, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui 4558 m2 aikÅ¡telę (unikalus Nr.1099-1014-8300), esančiÄ (duomenys neskelbtini), kartu su joje esančiomis rampomis ir numatomu 4,5 m pločio keliu (I t., b.l.8-12). 2008-06-16 turto perdavimo-priėmimo aktu ieÅ¡kovas perdavė atsakovui, o Å¡is priėmė minėtÄ aikÅ¡telę kartu su joje esančiomis rampomis ir keliu, akte Å¡alys pažymėjo, kad perduotos aikÅ¡telės bÅ«klė gera (I t., b.l. 13).2009-02-12 raÅ¡tais Nr.3V-7/36 ir Nr.3V-7/37 (I t., b.l.14-15) atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , jog pagal sutarčių 10.5 p. nuo 2009-08-12 nutraukia abi tarp Å¡alių sudarytas sutartis Nr.08/VM-06 ir Nr.08/VM-17.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir bylos medžiagÄ , nustatė ir pripažino, kad atsakovas pagal abi nuomos sutartis iÅ¡sinuomotÄ turtÄ sugrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 2009-08-13. Å alys Å¡io fakto neginčija, tai paneigiančių įrodymų nepateikė, todėl teisėjų kolegija laiko, kad turtas ieÅ¡kovui pagal abi sutartis buvo sugrÄ Å¾intas 2009-08-13.IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui, kuriuo reikalavo priteisti iÅ¡ atsakovo nesumokėtÄ skolÄ pagal abi sutartis, taip pat žalÄ , patirtÄ dėl to, kad atsakovas sugadino iÅ¡ ieÅ¡kovo nuomotÄ turtÄ .Dėl skolos priteisimoPirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį tik pagal 2008-06-05 nuomos sutartį Nr.08/0VM-17, tokiÄ iÅ¡vadÄ grįsdamas tuo, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje konkrečiai įvardino skolos susidarymÄ bÅ«tent pagal minėtÄ sutartį.

Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai apibrėžė bylos ribas ir ieÅ¡kinio pagrindÄ . Nors ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas įvardina, kad skola susidarė pagal 2008-06-05 sutartį Nr.08/VM-17, tačiau teismas turėjo vertinti visÄ ieÅ¡kinį ir jame nurodytÄ faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ visumoje. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje mini ne tik minėtÄ nuomos sutartį, bet ir 2008-03-12 nuomos sutartį Nr.08/VM-06, taip pat įvardino konkrečias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas vykdant 2008-03-12 sutartį Nr.08/VM-06, pagal kurias susidarė atsakovo skola.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kinį grindžia ir pastarÄ ja sutartimi. Todėl pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai įvertino ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir nepagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tik pagal 2008-06-05 nuomos sutartį Nr.08/VM-17. Atitinkamai teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimus, pareikÅ¡tus pagal 2008-03-12 sutartį Nr.08/VM-06 pateiktas ir neapmokėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2009-07-03 PA-SF Nr.000309 (dalyje dėl 5014,34 Lt), 2009-07-03 PA-SF Nr.000310, 2009-07-31 PA-SF Nr.000346 (648,31 Lt) ir 2009-08-14 PA-SF Nr.000532 (409,36 Lt) tuo pagrindu, kad jos nesusijusios su nagrinėjama byla.

Kadangi paskutinė PVM sÄ skaita-faktÅ«ra PA-SF Nr.000532 iÅ¡raÅ¡yta 2009-08-14, nesant byloje kitokių įrodymų, laikytina, kad pateikta atsakovui už laikotarpį iki 2009-08-13, t.y. iki nuomos sutarčių nutraukimo dienos, todėl ieÅ¡kovui priteistina visa suma. 2009-07-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra PA-SF Nr.000346 iÅ¡raÅ¡yta atsakovui už liepos mėn. suteiktas paslaugas, todėl priteistina visa suma. IeÅ¡kovas taip pat reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 2101,87 Lt pagal 2009-07-03 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ PA-SF Nr.000310, tačiau, kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio protokolo (I t., b.l.185), ieÅ¡kovo atstovas pripažino pirmosios instancijos teisme, kad pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsakovas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas netenkintinas, nes yra nepagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad visi atsakovo atlikti avansiniai mokėjimai buvo įskaityti ir į tai atsižvelgta, nustatant atsakovo likusiÄ neapmokėtÄ skolÄ , atsakovas to neginčija. Atsakovas teigia, kad nėra byloje įrodymų, jog G. M. buvo įgaliotas priimti sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, tokia atsakovo praktika buvo įprasta ir jis apmokėdavo G. M. priimtas sÄ skaitas-faktÅ«ras. Dėl nurodytų motyvų ieÅ¡kovui teismo priteista suma padidintina 6072,01 Lt suma iki 11030,43 Lt, atitinkamai pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 185 str., 329 str. 1 d., 326 str. 1 d. 3 p.).

Atitinkamai, vadovaujantis CK 6.37 str. ir 6.210 str., ieÅ¡kovui priteistos procesinės palÅ«kanos skaičiuotinos nuo minėtos 11030,43 Lt sumos.Dėl žalos atlyginimo už patalpų pabloginimÄ Kaip jau minėta, pagal tarp Å¡alių sudarytas sutartis nuomotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovas sugrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 2009-08-13. Å alys nepateikė į bylÄ perdavimo-priėmimo aktų dėl turto ieÅ¡kovui grÄ Å¾inimo, kuriuose bÅ«tų pasirašę abiejų Å¡alių atstovai. Tačiau byloje yra ieÅ¡kovo pateiktas 2009-08-20 perdavimo-priėmimo aktas Nr.2 kaip 2008-03-12 sutarties Nr.08/VM-06 priedas, kurį pasirašė ieÅ¡kovo atstovas (I t., b.l.26).

Å iame akte ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas perdavė ieÅ¡kovui visus pagal sutartį nuomotus pastatus-sandėlius, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat Å¡iame akte nurodoma, jog jo suraÅ¡ymo dienai visi sandėliai ir aplink juos esanti aikÅ¡telė perduodami ieÅ¡kovui geroje techninėje bÅ«klėje (be pastabų). Nors Å¡iame akte nėra atsakovo atstovo paraÅ¡o, tačiau Å¡iuo aktu ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pripažino, kad grÄ Å¾inti pastatai tinkamos Å«klės. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas padarė žalÄ nuomotiems pastatams, nes pablogino jų bÅ«klę (CK 6.500 str.).

IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl žalos grindžia UAB „Interaima“ 2010-05-11 parengtais komerciniais pasiÅ«lymais (I t., b.l.41-42), tačiau jie sudaryti beveik po vienerių metų nuo pastatų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui, o juose siÅ«lomi darbai tik atspindi Å¡ios bendrovės siÅ«lomus atlikti einamojo remonto darbus ir jų kainÄ , bet neatspindi atsakovo tariamai padarytos žalos pastatams fakto ir dydžio. Pagal 2008-03-12 sutarties Nr.08/VM-06 7.2 punktÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pastatus ne blogesnėje bÅ«klėje nei ta, kokia buvo jie perduoti atsakovui, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, kad sienose atsakovas buvo iÅ¡gręžęs daug skylių, kai įrenginėjo savo darbuotojams rÅ«bines ir montavo pertvaras, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. IeÅ¡kovas, teigdamas, kad atsakovas pablogino pastatų bÅ«klę, privalėjo įrodyti šį faktÄ (CPK 178 str.), tačiau jis nepateikė tokius savo teiginius patvirtinančių įrodymų. IeÅ¡kovo minimi pastatų pabloginimai nėra užfiksuoti įstatymų nustatyta tvarka jokiomis priemonėmis (nei aktais, nei nuotraukomis ar kitomis techninėmis priemonėmis).

IeÅ¡kovas neįrodė, kad grÄ Å¾inti jam pastatai neatitinka sutarties 7.2 punkto reikalavimų ir yra blogesnės bÅ«klės nei galėjo normaliai susidėvėti per nuomos terminÄ . Dėl nurodytų motyvų, įvertinusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kovas neįrodė pastatų bÅ«klės pabloginimo dėl atsakovo kaltės, kad pastatai buvo pabloginti labiau nei esant normaliam nusidėvėjimui. IeÅ¡kovo su apeliaciniu skundu pateikti UAB „Interaima“ 2010-05-07 ir 2010-05-11 raÅ¡tai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų teisingumo bei nepatvirtina ieÅ¡kovo teiginių dėl pastatų bÅ«klės pabloginimo.

Kita vertus, Å¡ie dokumentai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovas tinkamai nepagrindė, kodėl juos pateikia tik apeliacinės instancijos teismui, todėl teisėjų kolegija nepriima ieÅ¡kovo pateiktų naujų minėtų įrodymų (II t., b.l.7-8) (CPK 314 str.). IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nenurodė jokių motyvuotų ir pagrįstų argumentų, kodėl pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas, tinkamai įvertino įrodymus.IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 17674,47 Lt žalos priteisimo už sugadintÄ asfaltbetonio dangÄ , neskundžia, todėl teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, dėl teismo sprendimo Å¡ioje dalyje nepasisako (CPK 320 str.). Kiti ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai dėl aukščiau nurodytų motyvų neturi teisinės reikÅ¡mės ginčui, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako.Pakeitus teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstyma starp Å¡alių.

Atsižvelginat į patenkintÄ apeliacinio skundo dalį, ieÅ¡kovui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme padidintinos 182 Lt suma iki 330,76 Lt, o atsakovui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinkamai mažintinos iki 1500 Lt (CPK 93 str. 2 d.). Be to, proporcingai patenkintai apeliacinio skundo daliai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 182 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutarė:

             Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. sprendimÄ pakeisti ir Å¡iuo teismo sprendimu priteistÄ ieÅ¡kovui UAB „VM Valda“ iÅ¡ atsakovo AS „Ramirent“ skolÄ padidinti iki 11030,43 Lt (vienuolikos tÅ«kstančių trisdeÅ¡imties litų 43 ct) sumos, priteistas ieÅ¡kovui UAB „VM Valda“ iÅ¡ atsakovo AS Ramirent bylinėjimosi iÅ¡laidas padidinti iki 330,76 Lt (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imties litų 76 ct), o atsakovui AS Ramirent priteistas iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „VM Valda“ bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti iki 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) litų, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas skaičiuoti nuo 11030,43 Lt sumos.             Kitoje dalyje Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti ieÅ¡kovui UAB „VM Valda“ 182 (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du) litus bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo AS Ramirent.

             Teisėjai                                                                                           Romualda Janovičienė                                                                                                                      Andžej Maciejevski                          `                                                                                                                                                                                                                             Alma Urbanavičienė