c5f63333-40e9-4088-8115-e588b0022e8a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-407-764/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00198-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 17.7; 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio, Egidijos Puzinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jolitos Rasiukevičienės, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui O. S., atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei L.

S., atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei I. Å . žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emalin“ skundÄ atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja UAB „Emalin“ pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o:

1) Pripažinti neteisėtu ir panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ Nr. A51-100873/18(2.15.1.1-MP3) „Dėl bendrojo plano keitimo pasiÅ«lymų“ (toliau – ir Administracijos Sprendimas).

2) Pripažinti neteisėtu ir panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, VTPSI) Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2018 m. gruodžio 17 d. raÅ¡tÄ Nr. 2D-18259 (toliau – ir Inspekcijos RaÅ¡tas).

3) Ä®pareigoti AdministracijÄ per 20 (dvideÅ¡imt) darbo dienų nuo sprendimo administracinėje byloje įsiteisėjimo dienos tinkamai iÅ¡nagrinėti PasiÅ«lymÄ ir PraÅ¡ymÄ bei į juos atsižvelgti.

4) Sustabdyti Bendrojo plano keitimo sprendinių, susijusių su Sklypu, tvirtinimo procedÅ«ras iki kol bus tinkamai iÅ¡nagrinėtas PasiÅ«lymas ir PraÅ¡ymas bei dėl jų bus priimtas teisės aktų nuostatas atitinkantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimas. PaaiÅ¡kina, kad 2018 m. kovo 28 d. ir 2018 m. liepos 24 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ dėl Vilniaus miesto bendrojo plano koregavimo, nurodydama, kad UAB „Emalin“ nuosavybės teise valdo žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Dailidžių g. 4B, Vilniuje, kurio plotas 0,0689 ha, paskirtis – kita, naudojimo bÅ«das – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos (toliau – Sklypas), ir kuris, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos Bendruoju planu, beveik visas patenka į intensyvaus užstatymo gyvenamÄ sias teritorijas bei tik labai nedidelė dalis – apie 30 kv. m. patenkÄ Ä¯ žaliÄ zonÄ .

PareiÅ¡kėja prašė, atliekant Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos Bendrojo plano keitimÄ , nustatyti, kad visas Sklypas patenka į intensyvaus užstatymo gyvenamÄ sias teritorijas. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano, 2018 m. rugpjūčio 16 d. pateikė atsakymÄ Nr. A51-69929/18(2.15.1.1-MP3) „Dėl bendrojo plano sprendinių“, kuriuo nurodė, jog į pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymÄ neatsižvelgs.

PareiÅ¡kėja nesutikdama su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymu, apskundė 2018 m. rugpjūčio 16 d. Administracijos atsakymÄ Nr. A51-69929/18(2.15.1.1-MP3) Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentui. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundÄ pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai 2018 m. rugsėjo 12 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-1125, kuriuo įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ pakartotinai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2018 m. kovo 28 d. ir 2018 m. liepos 24 d. pateiktus pasiÅ«lymus ir iÅ¡samiai bei motyvuotai atsakyti pareiÅ¡kėjai, priimant sprendimÄ panaikinti ar papildyti 2018 m. rugpjūčio 16 d. raÅ¡tÄ Nr. A51-69929/18(2.15.1.1-MP3), o bendrojo plano planavimo proceso nevykdyti, kol nebus paÅ¡alinti minėti pažeidimai.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2018 m. lapkričio 21 d. pateikė atsakymÄ Nr. 100873/18(2.15.1.1-MP3) „Dėl bendrojo plano keitimo pasiÅ«lymų“, kuriame nurodė, jog pakartotinai iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymus, Vilniaus miesto savivaldybės administracija priėmė sprendimÄ jų netenkinti įvertinus esamÄ planuojamos teritorijos kraÅ¡tovaizdį, gretimų teritorijų urbanistinę situacijÄ , kurioje vyrauja vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų užstatymas, esantis jautrioje gamtinėje aplinkoje, greta Pavilnių regioninio parko, Lyglaukių geomorfologinio draustinio, kurio kraÅ¡tovaizdžio savitumÄ siekiama iÅ¡saugoti.

PareiÅ¡kėja nesutikdama su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 21 d. atsakymu Nr. 100873/18(2.15.1.1-MP3) pakartotinai kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos. IÅ¡nagrinėjusi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 21 d. atsakymÄ Nr. 100873/18(2.15.1.1-MP3) „Dėl bendrojo plano keitimo pasiÅ«lymų“, Inspekcija 2018 m. gruodžio 17 d. informavo pareiÅ¡kėjÄ raÅ¡tu Nr. 2D-18259, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija pareiÅ¡kėjai pateikė motyvuotÄ ir iÅ¡samų atsakymÄ .

PareiÅ¡kėja nesutikdama nei su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 21 d. raÅ¡tu Nr. A51-100873/18(2.15.1.1-MP3), bei su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gruodžio 17 d. raÅ¡tu Nr. 2D-18259, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ Nr. A51-100873/18(2.15.1.1-MP3) ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gruodžio 17 d. raÅ¡tÄ Nr. 2D-18259, taip pat įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ per 20 darbo dienų nuo sprendimo nagrinėjamoje administracinėje byloje įsiteisėjimo dienos tinkamai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymÄ bei praÅ¡ymÄ , taip pat, praÅ¡o sustabdyti Bendrojo plano sprendinių, susijusių su Sklypu, tvirtinimo procedÅ«ras iki kol bus tinkamai iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymas ir praÅ¡ymas bei dėl jų bus priimtas teisės aktų nuostatas atitinkantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimas.

PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad Administracijos Sprendimas ir Inspekcijos RaÅ¡tas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ patenkinti. Atsakovės su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, kad nagrinėjamu atveju skundžiamas Inspekcijos atsakymas atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus – jame nurodytas tiek teisinis, tiek faktinis sprendimo priėmimo pagrindas, kuris yra aiÅ¡kus ir motyvuotas - t. y. atsakyme aiÅ¡kiai nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija įvykdė Inspekcijos 2018 m. rugsėjo 12 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-1125 – panaikino pirminį 2018 m. rugpjūčio 16 d. atsakymÄ Nr. A51-69929/18(2.15.1.1-MP3), kuriuo buvo atsakyta į pareiÅ¡kėjos PasiÅ«lymus, pakartotinai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos PasiÅ«lymus ir pateikė naujÄ 2018 m. lapkričio 21 d. atsakymÄ Nr. A51-100873/18(2.15.1.1-MP3) „Dėl bendrojo plano keitimo pasiÅ«lymų“, kurį motyvavo.

Tuo pačiu, nepagrįsti ir neįrodyti pareiÅ¡kėjos skundo argumentai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija skundžiamu 2018 m. lapkričio 21 d. atsakymu Nr. A51-100873/18(2.15.1.1-MP3) „Dėl bendrojo plano keitimo pasiÅ«lymų“ nepanaikino savo pirminio 2018 m. rugpjūčio 16 d. atsakymo Nr. A51-69929/18(2.15.1.1-MP3) pareiÅ¡kėjai, nes skundžiamame atsakyme nurodyta prieÅ¡ingai. PareiÅ¡kėja ginčija Inspekcijos skundžiamÄ atsakymÄ , kurio atitikimas yra vertinamas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio prasme, tačiau pareiÅ¡kėja nenurodė nei vieno argumento, kuris pagrįstų, kad skundžiamas atsakymas neatitiko teisės aktų reikalavimų, yra nemotyvuotas ar nepagrįstas – skunde dėstomi argumentai, kuriais pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nesutinka su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 21 d. atsakymu Nr. A51-100873/18(2.15.1.1-MP3) „Dėl bendrojo plano keitimo pasiÅ«lymų“, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ Inspekcijos atsakymÄ .

Be to, nors pareiÅ¡kėja skunde teigia, kad pakartotinai su 2018 m. gruodžio 4 d. Skundu – 2 kreipėsi į Inspekcijos Vilniaus departamentÄ , tačiau remiantis Inspekcijos dokumentų valdymo informacinėje sistemoje „Avilys“ atlikta paieÅ¡ka pagal pareiÅ¡kėjos pavadinimÄ ar jos atstovo vardÄ , pavardę, ir adresus toks pareiÅ¡kėjos skundas Inspekcijoje nebuvo registruotas ir pareiÅ¡kėja nagrinėjamoje byloje nepateikia jokių įrodymų apie Å¡io skundo pateikimÄ Inspekcijai. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos argumentai, kad Inspekcija skundžiamu atsakymu netenkino 2018 m. gruodžio 4 d.

Skundo – 2, atmestini kaip nepagrįsti. Antra, Å¡io ginčo atveju labai svarbu nustatyti, kokios yra ikiteisminės ginčo nagrinėjimo dėl pateiktų organizatoriaus pasiÅ«lymų ribos. Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalis numato, kad planavimo organizatorius, iÅ¡nagrinėjęs visuomenės pateiktus pasiÅ«lymus dėl teritorijų planavimo dokumentų, parengia priimtų ir motyvuotai atmestų pasiÅ«lymų apibendrinimo medžiagÄ su paaiÅ¡kinimais, kaip atsižvelgta į visuomenės nuomonę; apibendrinamÄ jÄ medžiagÄ , visuomenės pasiÅ«lymų kopijas kartu su parengtais teritorijų planavimo dokumentais teikia teritorijų planavimo dokumentÄ tikrinančiai institucijai.

PasiÅ«lymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raÅ¡tu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje, jeigu pasiÅ«lymai buvo pateikti Å¡ioje sistemoje. Planavimo organizatoriaus atsakyme nurodoma, kad planavimo organizatorius pritaria visuomenės pasiÅ«lymams arba atmeta pasiÅ«lymus, iÅ¡samiai nurodydamas pasiÅ«lymų nepriimtinumÄ (nepagrįstumÄ ). Nuostatų 6.4.2 papunktis reglamentuoja, jog pasiÅ«lymus teikusiems asmenims planavimo organizatorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo pasiÅ«lymo gavimo atsako raÅ¡tu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje, jeigu pasiÅ«lymai teikti Å¡ioje sistemoje, nurodydamas, ar į pasiÅ«lymus atsižvelgta ar neatsižvelgta, ir pateikdamas motyvus, kodėl neatsižvelgta.

Pagal Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalį, planavimo organizatoriaus atsakymas gali bÅ«ti apskųstas valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai per 10 darbo dienų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad tokį atsakymÄ apskundus valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai, pastaroji privalo taip pat pateikti motyvuotÄ atsakymÄ , patikrinusi ir įvertinusi, ar planavimo organizatorius motyvuotai raÅ¡tu atsakė pasiÅ«lymus pateikusiam asmeniui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-169/2012).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡samiai pasisakęs dėl Inspekcijos teisių ir pareigų apimties tikrinant planavimo organizatoriaus atsakymus į visuomenės pasiÅ«lymus, taip pat ir planavimo organizatoriaus pareigÄ atsižvelgti į teikiamus pasiÅ«lymus. Pateikti visuomenės pasiÅ«lymai ir jų priėmimo ir atmetimo motyvai vertinami atitikimo teisės aktų reikalavimams požiÅ«riu ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiÅ«lymus nagrinėjimo metu, o teritorijų planavimo dokumento derinimo ir tikrinimo stadijose.

Taigi tik tikrindama teritorijų planavimo dokumentÄ priežiÅ«ros institucija sprendžia, ar planavimo organizatoriaus atsakymai į visuomenės pateiktus pasiÅ«lymus pagrįsti Teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais, ar dokumento sprendiniai pataisyti pagal planavimo organizatoriaus priimtus visuomenės pasiÅ«lymus ir kt. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-169/2012; 2014 m. sausio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2215/2013).

Taigi remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika, darytina iÅ¡vada, kad teisės aktai nenumato planavimo organizatoriaus pareigos bet kuriuo atveju priimti visus visuomenės teikiamus pasiÅ«lymus dėl teritorijų planavimo dokumento sprendinių, tačiau nustato pareigÄ bet kuriuo atveju motyvuotai atsakyti pasiÅ«lymus pateikusiems asmenims, ir atitinkamai Inspekcija Å¡ioje stadijoje neturi pareigos tikrinti planavimo organizatoriaus atsisakymo atitikimo teisės aktų reikalavimams, o tik patikrina, ar atsisakymas buvo pakankamai motyvuotas.

Pažymėtina, jog vykdydama Inspekcijos 2018 m. rugsėjo 12 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-1125 Vilniaus miesto savivaldybės administracija ginčijamu 2018 m. lapkričio 21 d. atsakymu Nr. A51-100873/18(2.15.1.1-MP3) „Dėl bendrojo plano keitimo pasiÅ«lymų“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad panaikino pirminį 2018 m. rugpjūčio 16 d. atsakymÄ Nr. A51-69929/18(2.15.1.1-MP3), kuriuo buvo atsakyta į PasiÅ«lymus, pakartotinai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos PasiÅ«lymus ir juos atmesdama nurodė atmetimo motyvus ir paaiÅ¡kino PasiÅ«lymų nepriimtinumÄ .

Taip pat, pareiÅ¡kėja skunde neįrodė, kad priimant skundžiamÄ Inspekcijos atsakymÄ bÅ«tų pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ , kaip tai numato ABTÄ® 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas, ir dėl to nėra pagrindo jį naikinti. Trečia, pažymėtina, kad esant vieningai ir suformuotai teismų praktikai tokio pobÅ«džio bylose Inspekcija kaip teritorijų planavimo proceso procedÅ«rų valstybinę priežiÅ«rÄ atliekanti institucija, pagrįstai vadovavosi suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje apibrėžtas Inspekcijos veiklos modelis nagrinėjant tokius ginčus – t. y. pareiga patikrinti planavimo organizatoriaus atsakymo motyvuotumÄ , nevertinant jo atitikimo teisės aktų reikalavimams (kaip minėta, toks vertinimas atliekamas kitoje teritorijų planavimo stadijoje).

Nagrinėjamu atveju Inspekcija bÅ«tent ir laikėsi Å¡ios pareigos – patikrino ar Vilniaus miesto savivaldybės administracija pakankamai motyvavo 2018 m. lapkričio 21 d. atsakymÄ Nr. A51-100873/18(2.15.1.1-MP3) „Dėl bendrojo plano keitimo pasiÅ«lymų“ – primintina, kad Å¡is motyvuotas atsakymas buvo pateiktas tik po Inspekcijos, kaip teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos pateikto 2018 m. rugsėjo 12 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1125. Taigi akivaizdu, kad Inspekcija tinkamai vykdė savo funkcijas, įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ motyvuoti atsakymÄ pareiÅ¡kėjai ir tik po 2018 m. lapkričio 21 d. atsakymo pateikimo Inspekcija nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija įvykdė 2018 m. rugsėjo 12 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-1125 ir motyvavo pareiÅ¡kėjos pateiktų PasiÅ«lymų atmetimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Taigi atsižvelgus į nurodytas faktines aplinkybes ir teisinę reglamentacijÄ bei teismų praktikÄ , darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad skundžiamas Inspekcijos atsakymas yra priimtas laikantis nustatytos procedÅ«ros, nustatyta tvarka ir terminais bei atitinka individualiam teisės aktui keliamus reikalavimus, kadangi pagal teritorijų planavimo procedÅ«ras galutinis sprendimas, kuriuo konstatuojama, ar planavimo organizatorius pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos PasiÅ«lymus, Å¡ioje stadijoje nėra ir neturėjo bÅ«ti priimtas, Inspekcija privalėjo tik tinkamai įvykdyti įstatymo leidėjo jai suteiktÄ pareigÄ , t. y. pagal kompetencijÄ patikrinti ir pripažinti, ar planavimo organizatorius jam įstatymo leidėjo suteiktÄ pareigÄ â€“ pasiÅ«lymus pateikusiems asmenims motyvuotai atsakyti raÅ¡tu – įvykdė tinkamai, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja neįrodė skundžiamo Inspekcijos atsakymo neteisėtumo ir nepagrįstumo.

Teismask o n s t a t u o j a : Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja, susipažinusi su Vilniaus miesto bendrojo plano sprendiniais, 2018 m. kovo 28 d. (b. l.

5) ir 2018 m. liepos 24 d. (b. l. 10–11) kreipėsi į AdministracijÄ dėl Vilniaus miesto bendrojo plano koregavimo. PareiÅ¡kėja minėtuose praÅ¡ymuose nurodė, kad beveik visas Sklypas patenka į intensyvaus užstatymo gyvenamÄ sias teritorijas bei tik labai nedidelė dalis – apie 30 kv. m. patenka į žaliÄ zonÄ . PareiÅ¡kėja praÅ¡ymuose prašė, atliekant Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos Bendrojo plano keitimÄ , nustatyti, kad visas Sklypas patenka į intensyvaus užstatymo gyvenamÄ sias teritorijas.

Administracija pateikė pareiÅ¡kėjai 2018 m. rugpjūčio 16 d. atsakymÄ Nr. A51-69929/18(2.15.1.1-MP3), kuriame nurodė, jog į pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymÄ neatsižvelgs (b. l. 12). Administracija nurodė, kad Sklypas patenka į mažo užstatymo intensyvumo gyvenamÄ jÄ funkcinę zonÄ , yra Å¡alia saugomos teritorijos – Pavilnių regioninio parko. PareiÅ¡kėja nesutikdama su Administracijos atsakymu dėl jo teikė skundÄ Inspekcijai (b. l. 13–15). Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundÄ pateikė Administracijai 2018 m. rugsėjo 12 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-1125, kuriuo įpareigojo AdministracijÄ pakartotinai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2018 m. kovo 28 d. ir 2018 m. liepos 24 d. pateiktus pasiÅ«lymus ir iÅ¡samiai bei motyvuotai atsakyti pareiÅ¡kėjai, priimant sprendimÄ panaikinti ar papildyti 2018 m. rugpjūčio 16 d. raÅ¡tÄ Nr. A51-69929/18(2.15.1.1-MP3), o bendrojo plano planavimo proceso nevykdyti, kol nebus paÅ¡alinti minėti pažeidimai (b. l. 16–18).

Administracija Sprendimu pakartotinai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos 2018 m. kovo 28 d. ir 2018 m. liepos 24 d. raÅ¡tus bei nurodė, kad priėmė sprendimÄ jų netenkinti įvertinus esamÄ planuojamos teritorijos kraÅ¡tovaizdį, gretimų teritorijų urbanistinę situacijÄ , kurioje vyrauja vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų užstatymas, esantis jautrioje gamtinėje aplinkoje, greta Pavilnių regioninio parko, Lyglaukių geomorfologinio draustinio, kurio kraÅ¡tovaizdžio savitumÄ siekiama iÅ¡saugoti (b. l. 39–40).

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Administracijos Sprendimu pakartotinai kreipėsi į InspekcijÄ praÅ¡ydama panaikinti Administracijos SprendimÄ bei įpareigoti AdministracijÄ atsižvelgti į pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymus (b. l. 22–23). Inspekcija RaÅ¡tu Nr. 2D-18259 informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog Administracija jai pateikė motyvuotÄ ir iÅ¡samų atsakymÄ bei netenkino pareiÅ¡kėjos skundo (b. l. 25–27). Byloje ginčas kilo dėl Administracijos Sprendimo ir Inspekcijos RaÅ¡to teisėtumo ir pagrįstumo.

PareiÅ¡kėja skunde iÅ¡ esmės teigia, kad Administracijos Sprendimas ir Inspekcijos RaÅ¡tas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio nuostatų reikalavimų. VAÄ® 8 straipsnyje įtvirtintos bendro pobÅ«džio taisyklės, kurios keliamos individualaus administracinio akto turiniui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2011 m. birželio 27 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A556-336/2011 yra pažymėjęs, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-15/2010). Minėtame 2011 m. birželio 27 d. sprendime Nr. A556-336/2011 LVAT išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo ir tai, jog Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai.

Todėl, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Å is vertinimas turi bÅ«ti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiÅ«riu, t. y. bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtÄ sprendimÄ (LVAT 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-336/2011). IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad Administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 30-991 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo pradžios“ nuspręsta pradėti galiojančio Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimÄ .

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 19 punkte ir 10² straipsnyje nustatyta, kad viena iÅ¡ savarankiÅ¡kų savivaldybės funkcijų yra teritorijų planavimas, kuris vykdomas ir teritorijų planavimo dokumentai rengiami ir įgyvendinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TPÄ®) ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. TPÄ® 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasiÅ«lymai dėl teritorijų planavimo dokumentų planavimo organizatoriui teikiami raÅ¡tu ar Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje per visÄ teritorijų planavimo dokumentų rengimo laikotarpį iki vieÅ¡o svarstymo pabaigos, o vieÅ¡o svarstymo metu pasiÅ«lymai teikiami ir žodžiu.

TPÄ® 37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad planavimo organizatorius, iÅ¡nagrinėjęs visuomenės pateiktus pasiÅ«lymus dėl teritorijų planavimo dokumentų, parengia priimtų ir motyvuotai atmestų pasiÅ«lymų apibendrinimo medžiagÄ su paaiÅ¡kinimais, kaip atsižvelgta į visuomenės nuomonę; apibendrinamÄ jÄ medžiagÄ , visuomenės pasiÅ«lymų kopijas kartu su parengtais teritorijų planavimo dokumentais teikia teritorijų planavimo dokumentÄ tikrinančiai institucijai. PasiÅ«lymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raÅ¡tu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje, jeigu pasiÅ«lymai buvo pateikti Å¡ioje sistemoje.

Planavimo organizatoriaus atsakymas per 10 darbo dienų gali bÅ«ti apskųstas atitinkamai teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai. Planavimo organizatoriams atsakyme nurodoma, kad planavimo organizatorius pritaria visuomenės pasiÅ«lymams arba atmeta pasiÅ«lymus, iÅ¡samiai nurodydamas pasiÅ«lymų nepriimtinumÄ (nepagrįstumÄ ). Teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad TPÄ® 37 straipsnio 1 dalyje nurodyti pasiÅ«lymai nėra privalomi planavimo organizatoriui.

Teisės aktai nenustato planavimo organizatoriaus pareigos bet kuriuo atveju priimti visus visuomenės teikiamus pasiÅ«lymus. Tai parodo sÄ vokos „pasiÅ«lymai“ lingvistinis aiÅ¡kinimas bei pats Å¡ios teisės normos turinys, iÅ¡ kurio matyti, kad, gavęs nurodytus pasiÅ«lymus, planavimo organizatorius turi diskrecijÄ Ä¯ juos atsižvelgti arba neatsižvelgti. Teisės normose yra nustatytas planavimo organizatoriui bei valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai privalomo elgesio modelis – laikytis joje nustatytos pasiÅ«lymų nagrinėjimo procedÅ«ros bei, atmetus gautus pasiÅ«lymus, motyvuotai raÅ¡tu praneÅ¡ti apie tai pasiÅ«lymus pateikusiam asmeniui.

Todėl kiekvienu konkrečiu atveju administraciniams teismams būtina patikrinti, ar buvo laikomasi nurodytų reikalavimų ir, nustačius tam tikrus šių reikalavimų pažeidimus, vertinti juos pagal ABTĮ 91 straipsnyje nustatytus kriterijus, t. y. išsiaiškinti, ar nustatyti procedūriniai pažeidimai gali būti laikomi esminiais šio įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo prasme (LVAT 2017 m. balandžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1032-520/2017, 2016 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2374-442/2016, 2015 m. balandžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-711-525/2015).

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad vieÅ¡inimo stadijos metu, atsižvelgiant į teritorijų planavimo dokumento lygmenį ir rūšį, teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros institucijos pagal kompetencijÄ tikrina, ar planavimo organizatorius pagrįstai atmetė gautus visuomenės pasiÅ«lymus dėl teritorijų planavimo dokumento. Teismas pabrėžia, kad teisės aktai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami ne atsietai, o sistemiÅ¡kai.

Atsižvelgiant į TPÄ® 37 straipsnį, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 9 punkte vartojama sÄ voka „pagrįstai atmetė“ reiÅ¡kia procedÅ«rinį tikrinimÄ (ar atsakė į pasiÅ«lymÄ , ar motyvavo ir t. t.), o ne turinio tikrinimÄ . Pagal LVAT praktikÄ pateikti visuomenės pasiÅ«lymai ir jų priėmimo ar atmetimo motyvai vertinami atitikties teisės aktų reikalavimams požiÅ«riu ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiÅ«lymus nagrinėjimo metu, o teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadijoje (LVAT 2014 m. sausio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2215/2013, 2017 m. balandžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1032-520/2017).

Taigi nagrinėjamu atveju teismas vertina tai, ar į pareiškėjos pasiūlymus buvo atsakyta ir ar pateikti atsakymai yra pakankamai motyvuoti (atitinka VAĮ reikalavimus), tačiau teismui nepriskirta diskrecija vertinti pačių atsakymo teisėtumo. Pareiškėja skunde konkrečiai nenurodė, kodėl ji mano, jog Administracija Sprendimu ir Inspekcija Raštu netinkamai išnagrinėjo jos pateiktus pasiūlymus. Teismas pažymi, kad pareiškėja 2018 m. kovo 28 d. (b. l.

5) ir 2018 m. liepos 24 d. (b. l. 10–11) pasiÅ«lymuose prašė, atliekant Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos Bendrojo plano keitimÄ , nustatyti, kad visas Sklypas patenka į intensyvaus užstatymo gyvenamÄ sias teritorijas. PareiÅ¡kėja 2018 m. kovo 28 d. pasiÅ«lyme nurodė, kad, jos nuomone, Sklypas turi turėti vienÄ tvarkymo rėžimÄ . PareiÅ¡kėja 2018 m. liepos 24 d. pasiÅ«lyme nurodė, kad Sklypas yra privati nuosavybė, nėra jokių priežasčių, kodėl jis negalėtų bÅ«ti priskirtas intensyvaus užstatymo gyvenamajai zonai.

Pažymėjo, kad Sklypas yra miesto teritorijoje. Ä® praÅ¡ymuose pateiktus pareiÅ¡kėjos argumentus, jog Sklypas turi turėti vienÄ tvarkymo rėžimÄ ir turi bÅ«ti priskirtas intensyvaus užstatymo gyvenamajai zonai Administracija Sprendime nurodė, kad bendrojo plano sprendiniai negali bÅ«ti taikomi konkrečiam sklypui. Administracija Sprendime nurodė, kad teritorijos naudojimo reglamentai nustatyti įvertinus esamÄ planuojamos teritorijos kraÅ¡tovaizdį, gretimų teritorijų urbanistinę situacijÄ , kurioje vyrauja vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų užstatymas, esantis jautrioje gamtinėje aplinkoje Å¡alia Pavilnių regioninio parko ir Lyglaukių geomorfologinio draustinio.

Teismas pažymi, kad bendrojo plano sprendiniuose jokie sklypai nėra pažymėti, pareiÅ¡kėjų Sklypui jokios iÅ¡skirtinės taisyklės nėra taikomos. Bendrojo plano sprendiniuose yra žymimi sprendiniai, galiojantys teritorijai, o ne atskiram sklypui, taigi vien ta aplinkybė, jog Sklypui taikomi skirtingi rėžimai, nėra pagrindo atsakovių administracinius aktus pripažinti nemotyvuotais. Ä® pasiÅ«lymus dėl teritorijos naudojimo reglamentų nustatymo pateikti atsakymai, kad reglamentai nustatyti atsižvelgiant į faktinį apstatymÄ ir teritorijos gamtines ypatybes.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo turinio galima suprasti, kad ji Å¡iuo aspektu kelia Administracijos ir Inspekcijos motyvų iÅ¡samumo ir pakankamumo klausimÄ , siekia dar labiau detalizuoti planavimo organizatoriaus motyvus. Tai rodo ne motyvų nebuvimÄ , o jų plėtojimÄ , detalizavimÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad motyvai, nurodyti pareiÅ¡kėjai, buvo pakankami. Teismas pažymi, jog Å¡ioje stadijoje teismas vertina tik tai, ar į pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymus buvo atsakyta ir, ar pateikti atsakymai yra pakankamai motyvuoti, nepažeidžia pareiÅ¡kėjos teisės kreiptis teisminės gynybos, nes visuomenės pasiÅ«lymai ir jų priėmimo ar atmetimo motyvai vertinami atitikties teisės aktų reikalavimams požiÅ«riu teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadijoje.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovė Inspekcija tinkamai įvertino Administracijos SprendimÄ pagal TPÄ® 37 straipsnį ir pagrįstai pripažino, kad planavimo organizatorius – Administracija – tinkamai įvykdė 2018 m. rugsėjo 12 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-1125. Taigi skundžiami Administracijos Sprendimas ir Inspekcijos RaÅ¡tas yra teisėti ir pagrįsti, jie negali bÅ«ti panaikinti remiantis skunde iÅ¡dėstytais ar kitais pagrindais, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas įpareigoti AdministracijÄ per 20 (dvideÅ¡imt) darbo dienų nuo sprendimo administracinėje byloje įsiteisėjimo dienos tinkamai iÅ¡nagrinėti PasiÅ«lymÄ ir PraÅ¡ymÄ bei į juos atsižvelgti, laikytinas iÅ¡vestiniu iÅ¡ reikalavimo panaikinti Administracijos SprendimÄ ir Inspekcijos RaÅ¡tÄ . Teismui konstatavus skundžiamų Administracijos Sprendimo ir Inspekcijos RaÅ¡to teisėtumÄ , atmestinas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emalin“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Saulius Jakaitis Egidija Puzinskaitė Jolita Rasiukevičienė