c5f4dd2a-d9db-493b-a26e-ca0c67948605 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-76-188/2016;Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02954-2015-7;procesinio sprendimo kategorijos:2.5.10.5.2.; 2.5.39.2.6.1.;3.1.7.5.; 3.2.3.2.;3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.; (S). KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 6d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjaRamyna Å idlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB DKPZU Lietuva ieÅ¡kinį atsakovui V. S. žalos regreso tvarka priteisimo, n u s t a t ė ieÅ¡kovėUAB DKPZU Lietuva ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ V.

S. 344,36Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys kartu su priedais ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo atsakovui įteikti 2015-12-16 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, CPK 130 str. numatyta tvarka. Per nustatytÄ 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminÄ ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės UAB DK PZU Lietuva V.

K. 2008-07-30buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta automobilio PEUGEOT 405, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2009-06-20 kelyje Kėdainiai – V. S., bÅ«damas neblaivus, vairuodamasautomobilį PEUGEOT 405, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį – apgadino AUTOMOBILÄ® MERCEDES BENZ 190,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl padarytos žalos ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 344,36 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Padarytos žalos dydį ir jos atlyginimo faktÄ pagrindžiapolicijos komisariato pažyma, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros – defektų aktas, remonto darbų sÄ mata, praneÅ¡imas dėl žalos atlyginimo, mokėjimo nurodymas.2009-09-16ieÅ¡kovėsu pretenzijomis kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudama grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ 344,36 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ , byloje nėra.Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti praÅ¡omÄ sprendimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p. numato, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2009-06-20 eismo įvykis kilo dėl atsakovo, kuris įvykio metu transporto priemonę vairavobÅ«damas neblaivus,kaltės, o UAB DK PZU Lietuva iÅ¡mokėjo už apgadintÄ automobilį 344,36 Eurdraudimo iÅ¡mokÄ , atlygindama atsakovo padarytÄ Å¾alÄ , todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad atsakovas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovėspraÅ¡omÄ sumÄ ar jos dalį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 344,36Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.263 str., 6.246–6.249 str., 6.280 str. 1 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1p.).Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme2015-11-26iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 344,36Eur (trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių eurų 36 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos2015-11-26iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestįieÅ¡kovei UAB DK PZU Lietuva, į. k.110057869.Atsakovas negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja             /pasirašyta elektroniniu parašu/             Ramyna Šidlauskienė