c5f43aab-71eb-40e7-ac9d-dde01300aa85 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1107-182/2015Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00873-2015-0Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.5.1.3.6.; 3.2.6.5.1. (S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 14 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinį atsakovui G. B. dėl skolos, sutartinių palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1482,29 Eur skolos, kuriÄ sudaro 600 Eur kreditas, 261,93 nesumokėta dalis paskolos kainos (palÅ«kanos), 70,50 Eur kompensacinės palÅ«kanos, 29,86 Eur delspinigiai ir 520 Eur patirta žala, 87,04 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 600 Eur kredito sumos nuo 2015 m. spalio 8 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį įteikti tinkamai - vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl, nepraneÅ¡damas dalyvaujantiems byloje asmenims apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , teismas, pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, priima sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 6 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Formaliai įvertinus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus byloje nustatyta, jog Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y., įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų galima spręsti, kad Å¡alys 2015 m. vasario 18 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 600 Eur kreditÄ 12 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir mokėti kitus mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Remdamasis 7.5 p. ieÅ¡kovas turėjo teisę reikalauti, kad atsakovas prieÅ¡ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ sumokėtų visas pagal sutartį ir jos priedus mokėtinas įmokas, palÅ«kanas, delspinigius bei iÅ¡laidas, su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu bei skolos administravimu, jei klientas daugiau kaip 60 dienų visiÅ¡kai nesumokėjo bent vienos įmokos.  IeÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti 237,08 Eur įsiskolinimÄ , kurį sudaro: 1482,29 Eur skolos, kuriÄ sudaro 600 Eur kreditas, 261,93 nesumokėta dalis paskolos kainos (palÅ«kanos), 70,50 Eur kompensacinės palÅ«kanos, 29,86 Eur delspinigiai ir 520 Eur patirta žala.

Byloje duomenų apie tai, kad skola bÅ«tų sumokėta, nėra.Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 str. 1 d.). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Sutarties 7.5 p. numatyta, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakovas prieÅ¡ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ sumokėtų visas pagal sutartį ir ar jos priedus mokėtinas įmokas, palÅ«kanas, delspinigius bei iÅ¡laidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu bei skolos administravimu, jei atsakovas daugiau kaip 60 dienų pilnai nesumokėjo bent vienos įmokos (7.5.2 p.).

IÅ¡ teismui pateiktų duomenų yra pagrindas spręsti, kad 2015 m. kovo, balandžio, gegužės, birželio ir liepos įmokos yra pradelstos daugiau nei 60 dienų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamas 600 Eur negrÄ Å¾intas kreditas ir 261,93 Eur nesumokėta dalis bendros vartojimo kredito kainos (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.886 str. 1 d., sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.1.1).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 70,50 Eur kompensacines palÅ«kanas ir 29,86 Eur delspinigius.

PalÅ«kanos ir delspinigiai ieÅ¡kovo paskaičiuoti nuo nesumokėtos sumos. Tarp Å¡alių sudarytos sutarties specialiosios sÄ lygose numatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais mokamos netesybos ir palÅ«kanos – 87,04 procentų metinės palÅ«kanos nuo sutartimi nustatytos kredito grÄ Å¾inimo dienos iki realaus kredito gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo, o kredito gavėjui laiku nesumokėjus palÅ«kanų ar kitų mokėjimų pagal sutartį, kredito davėjui pareikalavus, jis privalo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ mokėti dienÄ nuo laiku nesumokėtų sumų.

PalÅ«kanų bei delspinigių mokėjimas, praleistus terminus sumokėti įmokas numatytas ir sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.4, 7.7 punktuose. Pažymėtina, kad tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų, tiek netesybų (delspinigių) tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, tai abu kartu Å¡ie institutai negali bÅ«ti taikomi, nes tai reikÅ¡tų dvigubÄ skolininko nubaudimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2014). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant palÅ«kanų ir netesybų santykį jų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, vadovaujamasi bendrÄ ja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų.

Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, Å¡iuo atveju – į kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį (CK 6.73 str. 1 d., 6.258 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).

Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju Å¡alys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, priteisiant pagal tokius reikalavimus, mažesnioji suma įskaitoma į didesniÄ jÄ . Kai kreditorius iÅ¡ skolininko reikalauja ir kompensuojamųjų palÅ«kanų, ir netesybų, ir kitų nuostolių, palÅ«kanos ir netesybos, priklausomai nuo to, kuri suma didesnė, įskaitomos viena į kitÄ , o likusių nuostolių dydį turi įrodyti kreditorius. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti kompensuojamosios palÅ«kanos yra didesnės, todėl ieÅ¡kovo apskaičiuoti delspinigiai įskaitytini į kompensuojamų palÅ«kanų dydį, kuris atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo principus bei prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiamos 70,50 Eur kompensacinės palÅ«kanos, o ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 29,86 Eur delspinigių priteisimo atmestinas.CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010).

Pagal Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.7 punktÄ sutartinės palÅ«kanos, aptartos sutarties specialiosiose sÄ lygose, skaičiuojamos iki visiÅ¡ko sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. IÅ¡ sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, kad metinė palÅ«kanų norma sudaro 87,04 procento. Minėtos palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimÄ si suteiktu kreditu) funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003).

Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kredito sutartis buvo sudaryta vienerių metų laikotarpiui, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti visÄ kredito sumÄ ir nesumokėtÄ paskolos kainos dalį, vartojimo kredito sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012).

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovas nėra grÄ Å¾inęs nė vienos įmokos. Pagal teismų praktikÄ palÅ«kanos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti 87,04 procento dydžio sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 30 procentų dydžio metinių palÅ«kanų (CK 6.37 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės 87,04 procento sutartines palÅ«kanas nuo kredito sumos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo tenkintinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 30 procento dydžio sutartinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 600 Eur kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2015-10-08 (kreipimosi į teismÄ dienos) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo (sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.7 p.), o likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-10-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 520 Eur patirtÄ Å¾alÄ . Å iai sumai pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė UAB „ Krajonas“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 300 Eur sumai, 220 Eur už teisinę pagalbÄ , bei apmokėjimÄ Ä¯rodančius mokėjimo nurodymus.

Å ios iÅ¡laidos priskirtinos iÅ¡laidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str.), todėl Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumo klausimas spręstinas pagal bylinėjimosi iÅ¡laidas reglamentuojančias proceso teisės normas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ .

Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo iÅ¡laidos civilinio proceso dalyviui negali bÅ«ti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos.

Tokiomis iÅ¡laidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų bÅ«ti pripažintos bylai bÅ«tinų dokumentų gavimo, kelionės ir panaÅ¡ios iÅ¡laidos, tačiau ne atstovavimo iÅ¡laidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte.

Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Teismas pažymi, kad iÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis. Kadangi nagrinėjamu atveju duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas byloje pasitelkė advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , nėra, teismas nepriteisia ieÅ¡kovui 520 Eur iÅ¡laidų, sumokėtų UAB „Krajonas“ už teisinę pagalbÄ teikiant ieÅ¡kinį.

Be to, Vartojimo 11 straipsnio 8 dalis numato, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi, todėl 520 Eur negali bÅ«to priteisiamos ir pagal materialinės teisės normas, reglamentuojančias nuostolių atlyginimÄ .Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Jei ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį 1482,29 Eur dydžio sumai, už kuriÄ mokėtinas 33,00 Eur žyminis mokestis.

Teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas 932,43 Eur (600+261,93+70,50), t. y. 63procentus. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidos – 21 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.,).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ 3 Eur valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 263 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Sostinės kreditai“, įmonės kodas 302513887, naudai 600 kredito, 261,93 nesumokėtos paskolos kainos dalies, 70,50 Eur kompensacinių palÅ«kanų, iÅ¡ viso 932,43 Eur (devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus 43 ct), 30 procentų sutartines palÅ«kanas nuo 600 Eur kredito sumos nuo 2015-10-08 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 932,43 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-10-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 21 Eur (dvideÅ¡imt vieno Eur) žyminį mokestį. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Nina Butnorienė                      Â