c5f412f3-062a-4fcd-87e4-ff5ec88e6848 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1521-258/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07974-2019-18 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.6.2; 2.6.11; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudos Uckienės ir Sigitos ZubavičiÅ«tės-Montvilienės apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo UAB „Laiptų fabrikas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Aperte“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Laiptų fabrikas“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje – UAB „Transnegis“, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje – UAB „Baltic Shipping Centre“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė, patikslinusi ieÅ¡kinį prašė pripažinti atsakovės 2019-02-20 atliktÄ Ä¯skaitymÄ 2 995,44 Eur sumai negaliojančiu ir priteisti iÅ¡ atsakovės 2 995,44 Eur skolos už stiklo gaminius, 643,15 Eur palÅ«kanų, 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų metines palÅ«kanas už reikalaujamÄ sumÄ ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė atliko nepagrįstÄ Ä¯skaitymÄ už ieÅ¡kovės perduotus stiklo gaminius, nes ieÅ¡kovė gaminius perdavė tinkamos kokybės, o už tai, kad jie galėjo bÅ«ti apgadinti pervežimo ar gaminių krovimo metu, ieÅ¡kovė nėra atsakinga.

2. Atsakovė su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad pardavė tinkamos kokybės stiklo gaminius. Juos iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ gabeno ieÅ¡kovės pasitelktas vežėjas UAB „Viptransit“ ir galimas dalykas, jog gaminiai jau buvo pristatyti pažeisti. Atsakovės pasitelktas vežėjas nurodė, kad prekių pakrovimas ir transportavimas vyko sklandžiai, o gaminių apgadinimas galėjo atsirasti tik dėl netinkamo jų įpakavimo. Vežėjas neturi pareigos iÅ¡pakuoti krovinį prieÅ¡ jo pervežimÄ ir tikrinti krovinio bÅ«klę, o iÅ¡orinių pakuotės pažeidimų vežėjas UAB „Baltic Shipping Centre“ nenustatė. Atsakovė dėl stiklo gaminių pažeidimo buvo priversta užsakyti pakaitinius stiklo gaminius, dėl ko realiai patyrė 2 995,44 Eur iÅ¡laidas, po ko įgijo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai atlikti įskaitymÄ .

3. Trečiasis asmuo UAB „Baltic Shipping Centre“ atsiliepime nurodė, kad 2018-09-21 krovinį Kaune (adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas) iš ieškovės UAB „Aperte“ sandėlių pagal CMR važtaraštį priėmė UAB „Baltic Shipping Centre“ pasitelktas faktinis vežėjas UAB „Toptranz“, t.y. krovinį į vežėjo vilkiko ir puspriekabės junginį pakrovė, sutvirtino ir paruošė transportavimui ieškovės sandėlio darbuotojai. Krovinys buvo įpakuotas, t.y. sudėtas ant nestandartinių medinių padėklų, kuriuose stiklo gaminiais buvo sutvirtinti papildomomis tvirtinimo priemonėmis.

Kiekvienas padėklas, kaip krovinio vienetas, buvo keliais sluoksniais apvyniotas polietileno plėvele. Krovinį priėmusi UAB „Baltic Shipping Centre“, veikdama per savo pasitelktÄ agentÄ UAB „Toptranz“, neturėjo galimybės apžiÅ«rėti įpakuotų prekių ir įvertinti jų vidinės bÅ«klės, nes norint tai padaryti reikėjo ardyti krovinio įpakavimÄ . Trečiasis asmuo pagal CMR konvencijos 8 straipsnio nuostatas ir neturėjo pareigos tikrinti paties krovinio, kuris buvo įpakuotas, bÅ«klę.

IÅ¡orinių pakuotės pažeidimų nebuvo pastebėta, todėl nebuvo įraÅ¡yta jokių pastabų CMR važtaraÅ¡tyje. Atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė prielaidÄ , kad dėl netinkamo stiklo gaminių vidinio paruoÅ¡imo transportavimui, jie galėjo apgadinti dar iki jų pristatymo į UAB „Aperte“ sandėlius iÅ¡ tiekėjo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas pripažino atsakovės UAB „Laiptų fabrikas“ 2019-02-20 praneÅ¡imu atliktÄ 2 995,44 Eur sumos įskaitymÄ negaliojančiu; priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Laiptų fabrikas“ 2 995,44 Eur skolos, 535,62 Eur palÅ«kanų, 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 571,06 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-03-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 483 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Aperte“ naudai.

Kitoje dalyje teismas ieškinį atmetė.

5. Teismas nustatė, kad UAB „Baltic Shipping Centre“ atsakyme į ieÅ¡kovės UAB „Laiptų fabrikas“ paklausimÄ nurodė, kad prekių perdavimo metu vežėjas atskiros jų patikros neatliko, nes pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijÄ (CMR) vežėjas neprivalo atlikti krovinio turinio apžiÅ«ros, t.y. iÅ¡pakuoti krovinį. Prekių transportavimas vyko sklandžiai – prekės į vežėjo sunkvežimį pakrautos tinkamai, transportavimo metu nebuvo jokių nesklandumų, galėjusių sukelti prekių defektus, todėl pats transportavimas savaime prekių defektui įtakos padaryti negalėjo.

Vežėjas negali atsakyti, ar prekės gamintojo buvo perduotos nepažeistos, t.y., ar stiklai nuo pat jų pagaminimo buvo netinkamos kokybės, ar defektai atsirado transportuojant dėl netinkamo stiklo supakavimo. Didžiausia tikimybė, kad gaminių defektus nulėmė netinkamas jų supakavimas – nekokybiškos paletės, netinkami tarpai tarp pačių stiklo gaminių, nepakankamas.

6. Teismas atsižvelgė į trečiojo asmens UAB „Baltic Shipping Centre“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas stiklo gaminių krovinio supakavimo aplinkybes, t.y. 5 tai, kad krovinys buvo sudėtas ant nestandartinių medinių padėklų, kuriuose stiklo gaminiais buvo sutvirtinti papildomomis tvirtinimo priemonėmis ir kiekvienas padėklas, kaip krovinio vienetas, buvo keliais sluoksniais apvyniotas polietileno plėvele. Tai teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo nepateikė duomenų apie tai, kokiu pagrindu mediniai padėklai, ant kurių buvo pritvirtinti stiklo gaminiai, turi bÅ«ti laikomi nestandartiniais bei nėra įrodymų, kad tokie mediniai padėklai negalėjo bÅ«ti naudojami stiklo gaminių supakavimui. Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog kiekvienas padėklas su stiklo gaminiais keliais sluoksniais apvyniotas polietileno plėvele leido daryti iÅ¡vadÄ , kad stiklo gaminiai buvo stipriai sutvirtinti, kas laikytina tinkamu krovinio supakavimu.

7. Teismas taip pat nurodė, kad UAB „Aperte“ prekybos vadybininkė A. D. nurodė, kad apžiÅ«rėjo stiklo gaminius ir juos atvežus iÅ¡ Lenkijos Respublikos ir stebėjo pakrovimo procesÄ stiklo gaminius perduodant atsakovės vežėjui. Stiklo gaminiai buvo sutvirtinti vinilinėmis juostelėmis, kurios visos buvo sveikos, t.y. nebuvo nei vienos nutrÅ«kusios. Liudytoja iÅ¡ visų pusių apžiÅ«rėjo krovinį ir jokių stiklo gaminių pažeidimų nei pakuotės virÅ¡uje, nei apačioje nepastebėjo.

Stiklo gaminių krovimo metu nebuvo pažeista stiklo gaminių pakuotė, medinė konstrukcija nebuvo pažeista, o jei bÅ«tų pažeista, tai krovinys tokioje pakuotėje nebÅ«tų perduotas vežėjui. Liudytojai per Å¡eÅ¡erius jos darbo bendrovėje metus nepasitaikė atvejų, kad bÅ«tų pristatyti pažeisti stiklo gaminiai. A. D. nurodė, kad kvietė UAB „Laiptų fabrikas“ atstovÄ apžiÅ«rėti perduodamÄ stiklo gaminių krovinį, tačiau atsakovės atstovas nepageidavo jo apžiÅ«rėti.

8. Teismas pažymėjo, kad Å¡alių atstovų susiraÅ¡inėjimas bei atsakovės atstovo nedalyvavimas priimant stiklo gaminius iÅ¡ ieÅ¡kovės leido teismui pripažinti, kad atsakovei UAB „Laiptų fabrikas“ esminė aplinkybė buvo laiku (iki 2018-10-01) pristatyti į paskirties vietÄ Norvegijoje stiklo gaminius, kurie bÅ«tų tinkamų formų bei iÅ¡matavimų. Krovinį pakrovimo metu apžiÅ«rėjusios A. D. liudijimas bei jokių žymų nebuvimas apie krovinio bei jo pakuotės trÅ«kumus CMR važtaraščiuose, pagal kuriuos stiklo gaminiai buvo pristatyti iÅ¡ gamintojo Lenkijos Respublikoje bei toliau buvo gabenami atsakovės pasitelkto vežėjo, kuomet krovinį ieÅ¡kovė, kaip pardavėja perdavė atsakovei. Tai leido teismui pripažinti labai tikėtina aplinkybę, kad stiklo gaminių atsakovės pasitelktam vežėjui perdavimo metu stiklo gaminiai nebuvo pažeisti, t.y. stiklo gaminius ieÅ¡kovė perdavė atsakovei tinkamos kokybės (nepažeistus).

9. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė perdavė stiklo gaminius atsakovei supakuotus taip, kaip tokiems daiktams įprasta, t.y. laikėsi CK 6.342 straipsnio 2 dalies nuostatų ir ieÅ¡kovė pateikė panaÅ¡aus krovinio pakuotės pavyzdžio nuotraukÄ . Atsakovė specialių reikalavimų bei pretenzijų ieÅ¡kovei dėl stiklo gaminių supakavimo nereiÅ¡kė. Nei ieÅ¡kovė, nei jos pasitelktos UAB „Stiklita“ ir AB „Panevėžio stiklas“ nenurodė reglamentuotų stiklo pakavimo taisyklių, kurių bÅ«tų neatitikusi ginčo stiklo gaminių pakuotė. Teismas vertino, kad Venipak siuntų pakavimo taisyklės yra skirtos mažesnių gabaritų siuntiniams (kroviniams), dėl ko nėra pagrindo vadovautis mažesnių gabaritų siuntinio pakavimo taisyklėmis sprendžiant apie ginčo krovinio supakavimo tinkamumÄ .

10. Nustačius, kad ieškovė perdavė stiklo gaminius be trūkumų (nepažeistus) atsakovės pasitelktam asmeniui ir nuo to momento pirkėjui (atsakovei) perėjo atsitiktinė daikto sugedimo rizika teismas sprendė, kad ieškovė nėra atsakinga už vėliau atsiradusius trūkumus.

11. Nenustačius visų sÄ lygų ieÅ¡kovės atsakomybei dėl krovinio apgadinimo pripažinti, teismas sprendė, kad nebuvo CK 6.130 straipsnyje visų sÄ lygų, bÅ«tinų įskaitymui atlikti. Todėl atsakovės 2019-02-20 praneÅ¡imu (atsakymu į pretenzijÄ ) atliktÄ Ä¯skaitymÄ teismas pripažino negaliojančiu. Teismas iÅ¡ atsakovės priteisė 2 995,44 Eur ieÅ¡kovės naudai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

12. Pasisakydamas dėl palÅ«kanų ir ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, teismas nustatė, kad atsakovė buvo nesumokėjusi 15 480,96 Eur sumos. Teismas sprendė, kad nuo tos dienos, kai pasibaigė apmokėjimo terminas (2018-10-10) ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti 8 procentų palÅ«kanų už 158 dienas laikotarpiu nuo 2018-10-11 iki 2019-03-18 (bylos teisme iÅ¡kėlimo). Tai sudaro 535,62 Eur (637,90 : 188 = 3,39 x 152). Teismas atkreipė dėmesį, kad reikalavimas dėl 2 995,44 Eur sumos priteisimo pareikÅ¡tas ginÄÄ jau nagrinėjant teisme, todėl tuo metu palÅ«kanos negali bÅ«ti skaičiuojamos.

Todėl kitoje dalyje reikalavimo dėl palÅ«kanų priteisimo netenkino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais: 13.1. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė perdavė atsakovės vežėjui nepažeistus gaminius ir kad atsakovė nuo jų perdavimo perėjo CK 6.320 str. 1 d. numatyta atsitiktinio žuvimo ir sugadinimo rizika.

Tokioms iÅ¡vadoms daryti byloje nėra įrodymų. 13.2. IÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė atsakovei perdavė nepažeistus gaminius, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡ esmės vien tik remdamasis ieÅ¡kovės darbuotojos A. D. paaiÅ¡kinimais ir aplinkybe, kad nebuvo žymų apie krovinio bei jo pakuotės trÅ«kumus CMR važtaraščiuose, taip pat tuo, kad atsakovės atstovas neatvyko iÅ¡ Vilniaus į KaunÄ asmeniÅ¡kai apžiÅ«rėti krovinio, o tik atsiuntė vežėjÄ . 13.3. Byloje nustatyta, kad stiklus gamina ne pati ieÅ¡kovė, o Lenkijos gamykla.

Kaip nurodo teismas, stiklai į ieškovės sandėlį iš Lenkijos gamyklos atvyko ant medinių padėklų ir iš išorės kelis kartus apvynioti plėvele. Teismas, darydamas tokias išvadas rėmėsi ieškovės pateikto kito krovinio nuotrauka ir ieškovės paaiškinimais, kad krovinys buvo supakuotas analogiškai, tačiau, krovinio dėl kurio byloje vyksta ginčas, išorinės pakuotės ir būklės nuotraukų nėra, todėl neįmanoma tiksliai nustatyti, kaip jis išoriškai atrodė. 13.4.

Aplinkybė, kad važtaraščiuose nėra vežėjų pastabų dėl krovinio, savaime nepatvirtina, kad pakuotėje buvęs krovinys buvo supakuotas tinkamai ar, kad atsakovės vežėjui krovinys buvo perduotas nepažeistas. 13.5. Pirmosios instancijos teismas, net keliose sprendimo vietose akcentuodamas ir konstatuodamas, kad pati atsakovė neatvyko atsiimti ir apžiÅ«rėti gaminių į KaunÄ iÅ¡ Vilniaus ir dėl to turi prisiimti neigiamas pasekmes, pažeidė CK 6.328 str. 1 d. CK 6.328 str. yra numatyta pirkėjo teisė prieÅ¡ priimant daiktus juos patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ir metodu.

Tačiau tai tėra pirkėjo teisė, o ne pareiga, todėl nepasinaudojus Å¡ia teise, pirkėjui jokios neigiamos teisinės pasekmės, prezumpcijos negalėjo bÅ«ti taikomos. Å i aplinkybė negalėjo bÅ«ti vertinama atsakovės nenaudai, bet turėjo bÅ«ti vertinama neutraliai. 13.6. Pagal CK 6.327 str. 3 d. pardavėjas pagal sutartį atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jei tas neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau (CK 6.327 str. 3 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal Å¡io CK 6.327 str. str. 4 d. pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris atsiranda po Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyto momento (t.y. nuosavybės perėjimo momento) ir kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės pažeidimo pasekmė, įskaitant garantijos, kad tam tikrÄ laikÄ prekė bus tinkama naudoti pagal jos įprastÄ ar specialiai nurodytÄ paskirtį arba iÅ¡laikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimÄ . 13.7.

Atsakovė į bylÄ yra pateikusi įrodymus, kad stiklų gaminiai buvo netinkamai supakuoti ir pažeidimai atsirado dėl netinkamo supakavimo, t.y. dėl priežasčių atsiradusių iki jų perdavimo atsakovei: tÄ patvirtina, tiek UAB „Smart Claims“ ekspertų iÅ¡vados, galutinio užsakovo el. laiÅ¡kas UAB „Stiklita“ ir UAB „Panevėžio stiklas“ paaiÅ¡kinimai, darbuotojo, kuris iÅ¡pakavo gaminius patvirtinimas, vežėjo UAB „Baltic Shipping Center“ atsakymas, taip pat iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ Venipak.lt, DPD Lietuva ir lpexpress.lt interneto svetainės, DHL pakavimo vadovas. 13.8.

IeÅ¡kovė neįrodė, kad gaminiai buvo tinkamai supakuoti. Pažymėtina, jog teismas net du kartus buvo įpareigojęs ieÅ¡kovę pateikti įrodymų, patvirtinančių, jog stiklo gaminiai buvo tinkamai supakuoti ir paruoÅ¡ti transportavimui, tačiau ieÅ¡kovė į bylÄ tokių duomenų nepateikė. IeÅ¡kovė taip pat neįrodė, kad stiklo gaminių pažeidimai atsirado dėl vežėjų ar trečiųjų asmenų kaltės. 13.9. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei 2.995,44 Eur skolos už stiklo gaminius, kadangi jie buvo pristatyti su defektais ir netinkami naudoti pagal paskirtį.

Kaip aptarta anksčiau, įrodymai patvirtina, kad defektai atsirado dėl ieÅ¡kovės kaltės dėl netinkamo supakavimo. Stiklai krovinio važtaraÅ¡tyje pažymėti G9, G11 ir G13 (stiklas lenktas, laminuotas grÅ«dintas) atgabenti pažeisti. Jų kaina pagal su ieÅ¡kove sudarytÄ sutartį ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ yra 446,50 EUR už kv.m. Remiantis važtaraščio matmenimis G9 plotas yra 2,08 kv.m., G11 plotas yra 2,44 kv.m, G13 plotas yra 2,73 kv.m. Bendras gaminių plotas 7,25 kv.m. Bendra gaminių vertė 3.237,13 (7,25*446,5) + PVM, kas sudaro 3.916,92 EUR.

Kadangi gaminiai atkeliavo nekokybiÅ¡ki, atsakovė neturėjo pareigos už juos Å¡ios sumos mokėti. 13.10. Net jeigu laikyti įskaitymÄ neteisėtu (su kuo atsakovė nesutinka), tai bet kuriuo atveju nesudaro pagrindo priteisti praÅ¡omÄ ieÅ¡kovės skolÄ , kadangi gaminiai atkeliavo nekokybiÅ¡ki ir netinkami naudoti. Juos teko utilizuoti. Kaip minėta, nekokybiÅ¡kų stiklų vertė pagal sutartį yra 3.916,92 EUR, t.y. net didesnė nei ieÅ¡kinio suma. Todėl už nekokybiÅ¡kus daiktus nėra pagrindo skolos priteisti.

Nors turėjo teisę nemokėti 3.916,92 EUR, atsakovė nesumokėjo tik 2.995,44 EUR, kas reiÅ¡kia, jog atsakovė yra permokėjusi 921,48 EUR ir pilnai su ieÅ¡kove atsiskaičiusi. 13.11. Teismas nepagrįstai skaičiavo netesybas nuo visos 15.480,96 EUR sumos. Netinkamų gaminių kaina pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį, minėta, 3.916,92 EUR. Taigi ieÅ¡kovė turėjo teisę reikalauti ne daugiau kaip 11.564,04 EUR sumos (15.480,96-3916,92). Todėl net ir nusprendus, kad atsakovė turi pareigÄ mokėti palÅ«kanas (su kuo atsakovė nesutinka dėl to, kad buvo teisėtai pasinaudojusi prievolės sustabdymo teise), teisinga jų suma sudarytų ne daugiau kaip 136,87 EUR (8/365/100*11.564,04x54).

14. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo tokius argumentus: 14.1. Teismas teisingai sprendė, kad ieÅ¡kovė perdavė stiklo gaminius atsakovui taip supakuotus, kaip tokiems daiktams įprasta, tai yra pirmos instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas laikėsi LR CK 6.342 str. 2d. nuostatų. Teismas atsižvelgė į abiejų bylos Å¡alių pateiktus įrodymus ir ypatingai atsižvelgė į UAB „Panevėžio stiklas“, UAB „Stiklita“, UAB „Venipak“ pateiktÄ deklaratyvų pakavimo vadovÄ .

Teismas teisingai vertino, kad UAB „Panevėžio stiklas“, UAB „Stiklita“ ir UAB „Venipak“ nepateikė nei vieno pavyzdžio, kad jos yra kompetentingos teikti eksperto lygio iÅ¡vadas. Juo labiau, kad UAB „Venipak“ veža tik smulkias siuntas, o UAB „Stiklita“ ir UAB „Panevėžio stiklas“ nepateikė nei vieno pavyzdžio kaip jų įmonėse yra pakuojamas analogiÅ¡kas stiklas skirtas pervežimui. 14.2. IÅ¡vadÄ , kad atsakovas priėmė nepažeistus stiklus teismas padarė atsižvelgdamas ne tik į ieÅ¡kovės darbuotojos paaiÅ¡kinimus, bet ir atsakovo sandėlininko atsiųstÄ raÅ¡tÄ apie prekių tinkamÄ priėmimÄ .

Å ios aplinkybės patvirtina nenuginčijamai, kad atsakovės sandėlininkas apžiÅ«rėjo stiklus ir pakuotes ir jos nebuvo pažeistos, o stiklai perduoti tinkamos kokybės. 14.3. Teigdama, kad praktiÅ¡kai neįmanoma apžiÅ«rėti stiklų ir pakuotės pažeidimų neiÅ¡ardžius pakuotės, atsakovė tik deklaruoja savo teiginį. Bylos eigoje yra pateikta fotomedžiaga tiek konkrečių pakuočių, tiek analogiÅ¡kų pakuočių, kur aiÅ¡kiai matyti, kad stiklai yra gerai matomi pro medinės pakuotės „trapecinės piramidės“ iÅ¡orinį rėmÄ .

Atsakovė, teigdama, kad neįmanoma kontroliuoti stiklo stovio nieko nekalba apie pakuotės pažeidimus. Atsakovė pateikė eilę nuotraukų, kur aiÅ¡kiai matoma iÅ¡plėšta pakuotės lenta ir yra vertikalioje padėtyje (tikėtina nuo iÅ¡orės tempimo pakabinus dirÅ¾Ä iÅ¡krovimo metu, arba nuo gauto smÅ«gio virstant), kur nutraukti plastiko diržai „bandažai“ ir suriÅ¡ti rankomis. IeÅ¡kovės manymu, tokie akivaizdÅ«s sudaužytos pakuotės trÅ«kumai bei rankomis suriÅ¡ti plastiko dirželiai, turėjo bÅ«ti matomi prieÅ¡ iÅ¡kraunant stiklus, bet kadangi pakuotės buvo tinkamos, trÅ«kumai nenustatyti. 14.4.

CMR važtaraščiuose nėra pastabų dėl pakuočių pažeidimo todėl yra laikoma, kol neįrodyta kitaip, kad pakuotės buvo perduotos tinkamos kokybės apie kÄ patvirtino ir atsakovės sandėlio darbuotojas. Vežėjas neprivalo ardyti pakuotės, bet atsakovas pateikė fotonuotraukas kur pakuotės akivaizdžiai pažeistos, stiklai perpakuoti, plastiko dirželiai suriÅ¡ti netinkamu bÅ«du. Atsakovė nepaaiÅ¡kino kada, kokiu metu atsirado akivaizdÅ«s pakuotės pažeidimai, jei transporto metu pakuotės nebuvo pažeistos.

Atsakovė patvirtino, kad Vilniuje atsakovės sandėlyje krovinys buvo priimtas tinkamos kokybės ir perkrautas į kitÄ transportÄ . Kadangi ieÅ¡kovė neprivalėjo kontroliuoti stiklų iÅ¡krovimo ir pakrovimo į transporto priemonę Vilniuje atsakovo sandėlyje, tai ir neatsako už tinkamÄ krovinio perkrovimÄ . 14.5. Teismas nepažeidė CK 6.328 str. l d. teigdamas, kad atsakovas neatvyko priimti nupirkto krovinio, todėl turi prisiimti neigiamas pasekmes. Atsakovė galėjo ir turėjo atvykti ir priimti krovinį, nes krovinio bendra kaina yra labai didelė, o krovinys ne vartojamojo pobÅ«džio, todėl teismo teiginiai dėl atsakovės atsakomybės kilmės yra pagrįsti. 14.6.

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡skyrus deklaratyvius samprotavimus kad priimti nepažeistose pakuotėse stiklai buvo jau pažeisti. Atsakovė pasirašė dėl priimamų daiktų kokybės negali ginčyti netinkamos kokybės prekės, kuri buvo priimta iÅ¡kraunant ir apžiÅ«rint atsakovės sandėlyje, taip kaip laikytina, kad prekė buvo tinkamai supakuota ir tinkamos kokybės. Todėl teismas teisingai sprendė dėl atsitiktinio prekės žuvimo rizikos. 14.7. Atsakovės atstovas-darbuotojas negalėjo atsakyti į klausimÄ kokiu bÅ«du buvo iÅ¡kraunami mediniai konteineriai su stiklais, negalėjo atsakyti kokia konkreti technika buvo naudojama, kokie diržai buvo riÅ¡ami, bet patvirtino, kad stiklai buvo iÅ¡kraunami su kranu per stogÄ .

Bylos eigoje buvo ne kartÄ aiÅ¡kinamasi, kad stiklų pakavimo konteineriai yra taip sukonstruoti, kad jie yra pakraunami ir iÅ¡kraunami iÅ¡imtinai tik Å¡akiniu krautuvu. Tai yra stiklų pakavimo konteinerių konstrukcija nėra aprÅ«pinta saugiomis kilpomis- „ausimis“ naudojamomis iÅ¡krovimo kranu metu krano lynams užkabinti. Taip pat iÅ¡kraunant kranu naudojant diržus atsakovei reikėjo kabinti diržus už konteinerių apačios, apjuosiant konteinerius. Bet mediniai konteineriai bet kokiu atveju, iÅ¡kraunant juos apjuosus diržais, patirtų diržų spaudimÄ Ä¯ vidų, o padėklas ant kurio stovi stiklai, jo konstrukcija, nėra pritaikytas diržų spaudimui į vidų, ko pasėkoje iÅ¡kraunant diržais bet kokiu atveju mediniai konteineriai sulūžtu.

Panagrinėjus byloje esančiÄ fotonuotraukÄ , kurioje matoma iÅ¡plėšta virÅ¡utinė medinės pakuotės lenta, yra tikėtina, kad diržai buvo kabinami už jos, nes lenta nuplėšta. 14.8. Atsakovė buvo nesumokėjusi 15.480,90 Eur, bet manė, kad turi teisę į 3571,06 Eur įskaitymÄ , todėl mokėtina 11909,90 eur neginčytina pinigų suma nebuvo sumokėta be jokio pagrindo pradelsus 158 dienas, ko pasėkoje teismas teisingai priteisė palÅ«kanas. Atsakovė galėjo sulaikyti ir nemokėti pinigų tik tiek, kiek manė, kad jam padaryta žala, tai yra 3571,06 Eur.

Skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ proporcingai numanomai ginčo sumai, bet nė tris kartus didesnei sumai. Atsakovė netinkamai ir pertekliniai sustabdė mokėjimo prievolę, juo labiau, kaip nurodo atsakovė ji gavo nekokybiÅ¡kus gaminius, bet nesikreipė į teismÄ su įrodymais, kad ieÅ¡kovė pateikė netinkamÄ prekę. Teismas pagrįstai skaičiavo netesybas nuo pilnos pinigų sumos, nes atsakovas neįrodė, kad gavo netinkamos kokybės prekes. 14.9. Nesant pažeistai pakuotei, krovinys taip pat nėra pažeistas, todėl siuntėjo atsakomybė nepreziumuojama, jÄ turi įrodyti atsakovas.

Tai yra atsakovė turėjo pateikti prieÅ¡inį ieÅ¡kinį byloje ir įrodyti priežastinį ryšį kaip krovinio siuntėjo atsakomybės sÄ lygÄ dėl pakuotės ir krovinio pažeidimo galimai dėl siuntėjo kaltės, dėl galimai netinkamo krovinio įpakavimo. Ir tik esant prieÅ¡ieÅ¡kiniui Å¡is klausimas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas bei sprendžiama dėl įskaitymo galimumo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.

15. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.

16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 str. 1 d., pirkimo – pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus.

Pardavėjo atsakomybė už perduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Pardavėjas gali remtis kitais jo atsakomybę šalinančiais (ribojančiais) pagrindais: pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalį, 6.333 straipsnio 3 dalį pardavėjas, net ir esant įstatyme ar sutartyje nustatytam kokybės garantijos terminui, nebus laikomas atsakingu už daiktų trūkumus, jeigu įrodys, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl jo netinkamo naudojimosi daiktu arba trečiųjų asmenų kaltės, arba nenugalimos jėgos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010).

17. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad 2018-08-03 Å¡alys ieÅ¡kovė UAB „Aperte“ ir atsakovė UAB „Laiptų fabrikas“ sudarė stiklo gaminių pirkimo-pardavimo sutartį pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei parduoti stiklus Kaune, ieÅ¡kovės patalpose, pagal pateiktÄ specifikacijÄ . Kad stiklo gaminiai pagal sutartį buvo perduoti, dėl to ginčo tarp Å¡alių nėra. Byloje nustatyta, kad perduodant stiklo gaminius jokių pažeidimų nebuvo nustatyta. Atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsiimtus stiklus transportavo į Norvegijos karalystę.

Atsakovė nurodė, kad tik Norvegijoje 2018-09-25 iškrovimo vietoje – statybų objekte išpakavus stiklus, pastebėjo, kad dalis jų buvo pažeisti. Atsakovės manymu, krovinys buvo pažeistas dėl netinkamo įpakavimo ir krovinio dalies sugadinimo būtų buvę galima išvengti, jeigu krovinys būtų tinkamai paruoštas transportavimui – tinkamai supakuotas. Ieškovė byloje įrodinėjo, kad ji negali būti atsakinga už nurodomus atsakovės defektus, nes krovinio pakuotė buvo tinkama, o atsakovės nurodomi prekių defektai atsirado dėl trečiųjų asmenų veiksmų.

VienÄ iÅ¡ tokių netinkamų veiksmų nurodo netinkamÄ krovinio iÅ¡krovimÄ .

18. Atsakovė, įrodinėdama prekių netinkamÄ pakuotę, pateikė UAB „Smart Claims“ ekspertų iÅ¡vadÄ , galutinio užsakovo el. laiÅ¡kÄ UAB „Stiklita“ ir UAB „Panevėžio stiklas“, atsakovės darbuotojo, kuris iÅ¡pakavo gaminius patvirtinimÄ , vežėjo UAB „Baltic Shipping Center“ atsakymÄ , iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Venipak.lt, DPD Lietuva ir lpexpress.lt interneto svetainės, DHL pakavimo vadovÄ . Pažymėtina, jog važtaraščiuose nėra jokių įrašų dėl krovinio ar jo pakuotės netinkamos bÅ«klės tuo metu, kai krovinys buvo perduotas atsakovei vežti iÅ¡ ieÅ¡kovės sandėlio.

Pirmosios instancijos teismas motyvuotai nurodė, kad atsakovės pateikti įrodymai nepatvirtina, jog stiklo gaminių pažeidimai atsirado dėl netinkamo supakavimo, t.y. dėl priežasčių atsiradusių iki jų perdavimo atsakovei. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovės pateikti UAB „Smart Claims“, el. laiškas UAB „Stiklita“ ir UAB „Panevėžio stiklas“ atstovų parengti raštai negali būti prilyginti teismo paskirtos ekspertizės išvadoms ir jie neturi didesnės įrodomosios galios byloje, tačiau vertinami kartu su kitais byloje rašytiniais įrodymais.

IÅ¡ pateiktų nuotraukų matyti, kad atsakovė Å¡ioms įmonėms pateikė vertinti krovinio nuotraukas ne su originalia pakuote, o krovinys buvo perpakuotas pačios atsakovės. Teisme apklausta liudytoja ieÅ¡kovės darbuotoja A. D., kuri buvo ginčo krovinio perdavimo vietoje ir matė kai gautas iÅ¡ Lenkijos krovinys buvo kraunamas į atsakovės pasitelkto vežėjo transporto priemonę, nurodė, kad krovinio pakuotės pažeidimai nustatyti nebuvo. Ji patvirtino, kad krovinį apžiÅ«rėjo ir stebėjo pakrovimo procesÄ , kuomet stiklo gaminiai buvo kraunami atsakovės vežėjui.

Pasak liudytojos, stiklo gaminiai buvo sutvirtinti vinilinėmis juostelėmis, iÅ¡ kurių nebuvo nei vienos nutrÅ«kusios. Tuo tarpu atsakovės pateiktose nuotraukose juostelės yra nutrauktos ir suraiÅ¡iotos mazgais. Nuotraukos vertinimui buvo pateiktos bÅ«tent su krovinį juosiančiomis ir mazgais suriÅ¡tomis vinilinėmis juostelėmis, iÅ¡ardytomis medinėmis dėžėmis, su iÅ¡byrėjusiais kamÅ¡tiniais intarpais tarp langų. Taigi, atsakovė pakuotės vertintojams buvo pateikusi ne ieÅ¡kovės supakuotas prekes, o pačios perpakuotas prekes arba prekes tik su nepilna pakuote, taip vertintojams sudarant netinkamÄ Ä¯spÅ«dį dėl pakuotės tvirtumo.

Įvertinus atsakovės pateiktas išvadas ir jose esančias nuotraukas, kuriomis remiantis buvo atliktas krovinio pakuotės tinkamumo tyrimas, spręstina, jog pateiktos išvados nepaneigia aplinkybės, kad ieškovė perdavė atsakovei tinkamos kokybės prekę.

19. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiÅ¡kiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012; kt.).

20. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybę, jog ieÅ¡kovė perdavė tinkamai supakuotÄ prekę įrodo tai, kad iÅ¡kraunant krovinį Norvegijoje (galutinio krovinio iÅ¡krovimo vietoje) CMR važtaraÅ¡tyje nėra žymų apie pažeistÄ krovinio pakuotę. Tuo tarpu užfiksuotose nuotraukose Norvegijoje jau po krovinio iÅ¡krovimo pakuotė praktiÅ¡kai suirusi – deformuotas medinis stiklų konteineris, iÅ¡plėšta pakavimo konteinerio lenta, sutraukyti stabilizuojantys diržai. Nurodyta aplinkybė leidžia teismui daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad krovinio pakuotė buvo tinkama ir ji iÅ¡laikė visÄ vežimo keliÄ , tačiau buvo sugadinta krovinio iÅ¡krovimo metu arba vėliau.

21. Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, sprendime konstatuodamas, kad pati atsakovė neatvyko atsiimti ir apžiÅ«rėti gaminių į KaunÄ iÅ¡ Vilniaus ir dėl to turi prisiimti neigiamas pasekmes, pažeidė CK 6.328 str. 1 d. Atsakovė pažymi, kad CK 6.328 str. yra numatyta pirkėjo teisė prieÅ¡ priimant daiktus juos patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ir metodu. Teisėjų kolegijos nuomone, kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t. y. turi elgtis protingai.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepatikrino krovinio, o perėmusi prekes suorganizavo jų pervežimÄ iÅ¡ Kauno į NorvegijÄ , negali remtis aplinkybe, kad jai buvo perduotas netinkamos kokybės krovinys. Pažymėtina, jog atsakovės nurodomi trÅ«kumai stiklo įtrÅ«kimai yra matomi vizualiai. Nurodytus prekių trÅ«kumus, jei jie bÅ«tų buvę, atsakovė bÅ«tų pastebėjusi jau prekių perdavimo metu perkrovimo metu, t. y. dar ieÅ¡kovės sandėlyje. Tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė patvirtino, kad perdavė tinkamos kokybės prekę, o atsakovė Å¡ios aplinkybes nepaneigė.

22. Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . IÅ¡ Å¡ios normos matyti, kad bÅ«tina įskaitymo sÄ lyga yra prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų egzistavimas. Nagrinėjamu atveju padarius iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nėra atsakinga už atsakovės nurodomus krovinio trÅ«kumus, darytina iÅ¡vada, kad nebuvo pagrindų įskaitymui atlikti. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės 2019-02-20 praneÅ¡imu atliktÄ Ä¯skaitymÄ pripažino negaliojančiu ir priteisė iÅ¡ atsakovės likusiÄ nesumokėtÄ ieÅ¡kovei 2 995,44 Eur sumÄ už krovinio pervežimÄ .

23. Atsakovės teigimu, teismas nepagrįstai skaičiavo netesybas nuo visos 15 480,96 EUR sumos. Netinkamų gaminių kaina pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį yra 3 916,92 EUR. Todėl, atsakovės manymu, ieÅ¡kovė turėjo teisę reikalauti ne daugiau kaip 11 564,04 EUR sumos (15.480,96-3916,92). Todėl net ir nusprendus, kad atsakovė turi pareigÄ mokėti palÅ«kanas (su kuo atsakovė nesutinka dėl to, kad buvo teisėtai pasinaudojusi prievolės sustabdymo teise), teisinga jų suma sudarytų ne daugiau kaip 136,87 EUR (8/365/100*11.564,04x54).

Su tokiais atsakovės argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradiniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 15 480,96 Eur. Po bylos iÅ¡kėlimo teisme atsakovė dalį ieÅ¡kinio reikalavimų patenkino ir sumokėjo atsakovei 12 485,52 Eur. IeÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo buvo sumažinta ieÅ¡kiniu reikalaujama suma iki 2995,44 Eur. Reikalaujama priteisti 2995,44 Eur pripažinta pagrįsta. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovei praleidus mokėjimo terminÄ (2018-10-11), ji privalo mokėti 8 procentų palÅ«kanas nuo visos laiku nesumokėtos sumos (15 480,96 EUR) iki 2019-03-18 (bylos teisme iÅ¡kėlimo diena), kas sudaro 535,62 Eur (637,90 : 188 = 3,39 x 152).

24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis bei konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ , o atsakovės apeliacinį skundÄ atmeta (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 850 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Aperte“, įmonės kodas 300141819, iÅ¡ atsakovės UAB „Laiptų fabrikas“, įmonės kodas 302311686, 850 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Rita Kisielienė Liuda Uckienė Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė