c5f340d3-07de-4fb7-baaa-d00a60f531a1 · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr Administracinė byla Nr.1-59-423 /10Procesinio sprendimo kategorija 10.10 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                  2010 m. kovo 4 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Nataljos Zelionkienės, Gintaro Čekanausko,sekretoriaujant Gintarei Inokaitytei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo UAB „Soana“ atstovui advokatui Laimučiui Jankauskui,atsakovo Kauno teritorinės muitinės atstovei Redai Gervelytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Soana“ skundÄ dėl nutarimo panaikinimo ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas UAB „Soana“ savo skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės teritorinės muitinės 2000-03-28 nutarimÄ Nr.FM01-52 ir grÄ Å¾inti krovinį.PareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad ginčijamu nutarimu nutarta nedeklaruotÄ krovinį, t.y. vynÄ , kurio bendra vertė 21729 Lt. konfiskuoti, kadangi tyrimo metu buvo nustatytas muitinės tranzito procedÅ«ros pažeidimas - dalies krovinio nedeklaravimas Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste. Ginčijamas nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi krovininio automobilio vairuotojas tranzitu per Lietuvos RespublikÄ Ä¯ Kaliningrado sritį gabenamÄ krovinį deklaravo Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, buvo pateikti visi krovinio dokumentai.

Ä® krovinio deklaracijÄ muitinės deklarantas neįrašė krovinio važtaraščio Nr. 369. PareiÅ¡kėjui buvo praneÅ¡ta, jog 2000-04-20 LR Generalinės prokuratÅ«ros nutarimu dėl muitinės tranzito procedÅ«ros pažeidimo buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla, kurioje sulaikytas vyno kiekis yra daiktinis įrodymas ir iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme pareiÅ¡kėjui nebus grÄ Å¾intas. Tačiau 2008-10-13 Kaliningrado miesto Spalio rajono VRS virÅ¡ininko pavaduotojo nutarimu minėta baudžiamoji byla buvo nutraukta neesant nusikaltimo sudėties ir nutarta daiktinį įrodymÄ â€“ iÅ¡imtÄ vyno produkcijÄ grÄ Å¾inti UAB „Soana“ atstovei.

Atsakovo Kauno teritorinės muitinės atstovė su skundu nesutinka, kadangi ginčijamas nutarimas buvo priimtas vadovaujantis Muitinės kodekso 56 straipsnio 1 dalies reikalavimais, jis yra pagrįstas ir teisėtas.Skundas tenkintinas.Bylos medžiaga patvirtina, kad 2000-03-28 Marijampolės teritinės muitinės (Å¡iuo metu Kauno teritorinė muitinė) virÅ¡ininko nutarimu Nr. FM01-52 nutarta nedeklaruotÄ krovinio kiekį, t.y. vynÄ â€žRUBIN TAMANI“ – 50 dėžių, kuriose 765 buteliai, vynÄ â€žMUSKAT“- 70 dėžių, kuriose 840 butelių, vynÄ â€žKOVARSTVO I LIUBOV“ – 80 dėžių, kuriose 1200 butelių, vynÄ â€žRUBIN TAMANI“ – 50 dėžių, kuriose 600 butelių, vynÄ â€žALYJE PARŪSA“ – 30 dėžių, kuriose 450 butelių, vynÄ â€žÄŒIORNYJ LIEKAR“ – 214 dėžių, kuriose 3210 butelių, kurių bendra vertė -21729 Lt, konfiskuoti (b.l. 4-5).

Ginčijamas nutarimas priimtas, kadangi atlikus tyrimÄ nustatyta muitinės tranzito procedÅ«ros pažeidimas, t.y. dalies krovinio nedeklaravimas padarytas Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste. V. K. dalies vežamo tranzitu per Lietuvos Respublikos teritorijÄ vyno krovinio nedeklaravo, dokumentų muitinės deklarantui nepateikė. Å iuo atveju buvo nustatyta, kad V. K. pateikė muitinės deklarantui tik sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 139 ir krovinio važtaraÅ¡tį Nr. 139, pagal kuriuos V. K. vežė tik 5 pavadinimų vynÄ â€“ „KAGOR“, VDOCHNOVENIJE“, „PORTVEIN KAVKAZ ROZOVYJ“, „PORTVEIN ZOLOTISTYJ“, „KUBANSKOJE POLUSLADKOJE“.Dėl Å¡io fakto 2000-04-20 LR generalinėje prokuratÅ«roje iÅ¡kelta baudžiamoji byla Nr. 04-1-252-00 pagal LR BK 312 str. 1d. (b.l. 8). 2001-06-19 minėta baudžiamoji byla buvo iÅ¡siųsta į Rusijos Federacijos generalinę prokuratÅ«rÄ baudžiamojo persekiojimo perėmimui kaltinamojo V.

K. atžvilgiu (b.l. 37). Tyrimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo tęsiamas Kaliningrado srities prokuratÅ«roje (b.l. 50). 2008-10-13 Kaliningrado miesto Spalio rajono VRS virÅ¡ininko pavaduotojo nutarimu minėta baudžiamoji byla buvo nutraukta neesant nusikaltimo sudėties ir nutarta daiktinį įrodymÄ â€“ iÅ¡imtÄ vyno produkcijÄ grÄ Å¾inti UAB „Soana“ atstovei (b.l.120-124). Ginčijamas Marijampolės teritorinės muitinės 2000-03-28 nutarimas Nr.FM01-52 priimtas vadovaujantis įvykio metu – 2000-03-14 galiojusio Muitinės kodekso 56 straipsnio 1 dalies pagrindu, kuri numatė, kad nustačius, jog prekės buvo neteisėtai įvežtos į Lietuvos Respublikos muitų teritorijÄ arba nuslėptos norint iÅ¡vengti muitinės priežiÅ«ros, muitinė imasi visų įstatymų nustatytų priemonių, įskaitant prekių sulaikymÄ , konfiskavimÄ ir realizavimÄ , kad bÅ«tų sureguliuota su tomis prekėmis susijusi situacija.Tačiau Muitinės kodekso 56 straipsnio 1dalies norma yra blanketinė norma, jos pagrindu imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, įskaitant prekių sulaikymÄ , konfiskavimÄ ir realizavimÄ , kad bÅ«tų sureguliuota su tomis prekėmis susijusi situacija, atsakovas galėjo tik taikydamas konkrečius kitus tuo metu galiojusius teisės aktus, kurie numatė prekių sulaikymo, konfiskavimo ir realizavimo pagrindus, sÄ lygas, tvarkÄ . Ginčijamo nutarimo priėmimo metu galiojo Lietuvos Respublikos finansų ministro 2000-01-13 įsakymu Nr. 3 patvirtinti Prekių deklaravimo ir muitinio tikrinimo nuostatai (toliau – Nuostatai).

Nuostatų 123 punktas numatė, kad nepateiktos muitinei prekės įforminamos Muitinės departamento nustatyta tvarka, suraÅ¡ant nustatytos formos aktÄ . 2000-03-14 buvo suraÅ¡ytas Krovinio, dokumentų, automobilio sulaikymo aktas (b.l. 96-97). Tačiau tuo metu nebuvo galiojančio teisės akto, kuriame buvo numatyti tokio akto formos ir turinio reikalavimai. Prekės, gabenamos pažeidžiant Muitinės kodeksÄ , kitus teisės aktus, reglamentuojančius muitinės veiklÄ , bei Å¡iuos nuostatus, laikomos neteisėtai gabenamomis.

Už Å¡ių teisės aktų pažeidimus asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka (Nuostatų 124 punktas). Tačiau Nuostatai prekių konfiskavimo sÄ lygų ir tvarkos nenumatė. Kaip patvirtino atsakovo atstovė tuo metu muitinė, taikydama prekių sulaikymÄ , konfiskavimÄ ir realizavimÄ , vadovavosi tik Muitinės kodekso 56 straipsniu, kitų teisės aktų, kurių pagrindu atsakovas galėjo taikyti prekių konfiskavimÄ , priimta nebuvo. Taigi, kolegijos nuomone, atsakovo veiksmai - prekių konfiskavimas - vien tik Muitinės kodekso 56 straipsnio 1 dalies pagrindu atlikti nepagrįstai, neesant tam teisėto pagrindo. Šiuo atveju nebuvo pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena, o 2008-10-13 Kaliningrado miesto Spalio rajono VRS virÅ¡ininko pavaduotojo nutarimu baudžiamoji byla dėl kontrabandos buvo nutraukta neesant nusikaltimo sudėties ir nutarta daiktinį įrodymÄ â€“ iÅ¡imtÄ vyno produkcijÄ grÄ Å¾inti UAB „Soana“ atstovei (b.l. 120-124).Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Muitinės kodekso 56 straipsnio 1 dalis numato tik neteisėtai įvežtų į Lietuvos Respublikos muitų teritorijÄ prekių konfiskavimÄ .

Å iuo atveju prekės nebuvo įvežtos į Lietuvos Respublikos muitų teritorijÄ , jos buvo vežamos tranzitu, t.y. muitinės prižiÅ«rimos prekės buvo gabenamos iÅ¡ vienos muitinės įstaigos į kitÄ . Muitinio tranzito atlikimo tvarkÄ reglamentavo 1995-12-22 Vyriausybės nutarimu Nr. 1610 patvirtinta Muitinio tranzito procedÅ«ros atlikimo tvarka. Be to byloje nėra dokumentų, jų nepateikė ir atsakovas, kurių pagrindu priimtas ginčijamas nutarimas, todėl neįmanoma patikrinti priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei Å¡ioje situacijoje susiklosčiusias faktines aplinkybes, ginčijamas nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas ir jame nurodytas nedeklaruotas vyno krovinys grÄ Å¾intinas pareiÅ¡kėjui UAB „Soana“.

 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str., 87 str., 88 str. 1d. 4p., kolegijan u s p r e n d ė :SkundÄ tenkinti. Panaikinti Marijampolės teritorinės muitinės 2000-03-28 nutarimÄ Nr.FM01-52 ir jame nurodytÄ nedeklaruotÄ vyno krovinį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui UAB „Soana“.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                   Asta Urbonienė Natalja Zelionkienė Gintaras Čekanauskas