c5f15c4e-49cb-4cd0-8bcf-84f14d988d72 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. I-1946-561/2012                                                                                             Proceso Nr. 3-61-3-00160-2012-5                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 6.4.2.;74 (S)                                                                       VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 10 d.                                                                     Vilnius   Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Miliuvienės ir Jūros Marijos Strumskienės, sekretoriaujant Daliai Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovams Arūnui Brundzai ir A.

K., atsakovo atstovei Jurgitai BertaÅ¡iÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. B. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,      n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja G. B. su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) 2011-10-11 sprendimÄ Nr. 6-12N-3459 (toliau – 2011-10-11 sprendimas);

2) panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2011-11-18 sprendimÄ Nr. 6-12N-4245 (toliau – 2011-11-18 sprendimas);

3) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) 2011-12-15 sprendimÄ Nr. (11.1) I-7658 (toliau – 2011-12-15 sprendimas);

4) įpareigoti VSDFV skirti G. B. motinystės paÅ¡alpÄ pagal Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (toliau – Ä®statymas) 16 str. 2 dalį bei pagal Ligos ir motinystės socialinio draudimo paÅ¡alpų nuostatų (toliau – Nuostatai) 38.4 punkto reikalavimus nuo 2011-09-26.G. B. paaiÅ¡kino, kad kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių dėl motinystės paÅ¡alpos skyrimo už laikotarpį nuo 2011-09-26 iki 2012-01-29, tačiau VSDFV Vilniaus skyrius 2011-11-18 sprendimu nusprendė motinystės paÅ¡alpos neskirti, nes pareiÅ¡kėja neturi 12 mėnesių per paskutiniuosius 24 mėnesius ligos ir motinystės socialinio draudimo stažo.

Å is sprendimas ikiteismine tvarka buvo apskųstas VSDFV, kuri 2011-12-15 sprendimu skundÄ atmetė. Su nurodytais sprendimais nesutinka, laiko juos nepagrįstais ir neteisėtais.G. B. mano, kad ji atitinka Ä®statymo 16 str. 2 dalies bei Nuostatų 38.4 punkte nustatytus reikalavimus motinystės paÅ¡alpai gauti, nes yra ne vyresnė nei 26 metų amžiaus, iki 2010-09-30 mokėsi Vilniaus Gedimino technikos universitete dieniniame skyriuje ir pertrauka nuo mokslo baigimo, iki kol ji tapo apdraustÄ ja socialiniu draudimu (įsidarbino UAB „Taktas“), nevirÅ¡ija 3 mėnesių.             Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjos G.

B. atstovas skundo reikalavimo dėl praÅ¡ymo panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2011-10-11 sprendimÄ atsisakė, o likusioje dalyje skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, pabrėždamas, kad mokslai (studijos užsienyje) pareiÅ¡kėjai sutrukdė įgyti reikalaujamÄ staÅ¾Ä .Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kėjos G. B. skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad G. B. 2011-09-28 kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių, praÅ¡ydama skirti ir mokėti jai motinystės paÅ¡alpÄ už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį.

Kadangi pareiÅ¡kėja neturėjo Ä®statyme numatyto ligos ir motinystės socialinio draudimo stažo motinystės paÅ¡alpai skirti, VSDFV Vilniaus skyrius 2011-10-11 sprendimu motinystės paÅ¡alpÄ jai skirti atsisakė. 2011-11-07 G. B. VSDFV Vilniaus skyriui papildomai pateikė su mokymusi susijusius dokumentus, t. y. 2010-09-30 Vilniaus Gedimino technikos universiteto iÅ¡duotÄ magistro diplomÄ Nr. (duomenys neskelbtini). VSDFV Vilniaus skyrius, įvertinęs minėtÄ pareiÅ¡kėjos papildomai pateiktÄ dokumentÄ , 2011-11-18 priėmė sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjai skirti motinystės paÅ¡alpÄ atsisakė, kadangi ji neturi 12 mėnesių per paskutinius 24 mėnesius ligos ir motinystės socialinio draudimo stažo (stažas per šį laikotarpį yra tik 11 mėnesių ir 4 dienos) ir ji netapo apdraustÄ ja per 3 mėnesius nuo mokslo pabaigos.

VSDFV Vilniaus skyrius nesutinka su pareiÅ¡kėjos nuomone, kad sprendžiant klausimÄ dėl motinystės paÅ¡alpos skyrimo turėtų bÅ«ti taikomos Ä®statymo 16 str. 2 dalies nuostatos. Ä®statymo 16 str. 2 dalyje, nustatančioje motinystės paÅ¡alpos gavimo sÄ lygas asmenims iki 26 m. amžiaus, yra apibrėžtos trys sÄ lygos, kurioms esant asmuo įgyja teisę į motinystės paÅ¡alpÄ :

1) asmeniui negali būti daugiau, nei 26 metai;

2) asmuo neturi įgijęs reikiamo pašalpai skirti socialinio draudimo stažo, kadangi nurodytais laikotarpiais mokėsi;

3) pertrauka tarp mokslo baigimo (pagal mokslo baigimÄ Ä¯rodantį dokumentÄ ) ir įsidarbinimo (socialinio draudimo pradžios) ne didesnė, nei 3 mėnesiai. Kadangi G. B. neturi Ä®statymo 16 straipsnyje reikalaujamo 12 mėnesių ligos ir motinystės socialinio draudimo stažo, iÅ¡ pateikto mokslo baigimÄ Ä¯rodančio dokumento kopijos matyti, kad mokslus Å¡iame universitete ji baigė 2010-09-30, o UAB „Taktas“ dirbo nuo 2010-03-22 iki 2010-10-12 ir nuo atleidimo datos nebuvo draudžiama valstybiniu socialiniu draudimu iki 2011-05-30 (2011-05-31 vėl įsidarbino UAB „Taktas“), akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja Ä®statymo reikalaujamo valstybinio socialinio draudimo stažo neįgijo ne dėl tos priežasties, kad mokėsi, todėl G.

B. atžvilgiu taikyti Ä®statymo 16 str. 2 dalį nėra jokio pagrindo.VSDFV Vilniaus skyrius atkreipė dėmesį, kad ginčijamu 2011-11-18 sprendimu buvo panaikintas ankstesnis VSDFV Vilniaus skyriaus 2011-10-11 sprendimas, todėl, VSDFV Vilniaus skyriaus nuomone, Å¡io sprendimo naikinti antrÄ kartÄ nėra teisinio pagrindo.             Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo VSDFV Vilniaus skyriaus atstovė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , pabrėždama, kad Ä®statymo 16 str. 2 dalyje numatyta iÅ¡imtis G.

B. atveju negali bÅ«ti taikoma, nes nuo 2010-10-13 iki 2011-05-30 ji nei dirbo, nei mokėsi.             Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime į pareiÅ¡kėjos G. B. skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai nėštumo ir gimdymo atostogos suteiktos laikotarpiu nuo 2011-09-26 iki 2012-01-29. Pagal G. B. pateiktÄ mokslo baigimÄ Ä¯rodantį dokumentÄ , universitetÄ ji baigė 2010-09-30. Remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro (toliau – Registras) duomenimis, G.

B. dirbo nuo 2001-04-01. Nustatant teisę į motinystės paÅ¡alpÄ , ligos ir motinystės socialinio draudimo stažo skaičiavimo laikotarpiu (iki mokyklos baigimo) nuo 2009-09-26 iki 2011-09-25 G. B. dirbo UAB „Olimpic casino group“ (nuo 2009-09-26 iki 2010-03-16, iÅ¡ Å¡io laikotarpio nedraudiminis laikotarpis nuo 2009-09-26 iki 2010-02-28) bei nuo 2010-03-22 iki 2010-10-12 dirbo dar ir UAB „Taktas“. Po atleidimo iÅ¡ darbo G. B. vėl įsidarbino UAB „Taktas“ praėjus daugiau negu 3 mėnesiams (2011-05-31) po aukÅ¡tosios mokyklos baigimo.

Taigi, pareiÅ¡kėja laikotarpiu nuo 2009-09-26 iki 2011-09-25 įgijo tik 11 mėnesių ir 4 dienų ligos ir motinystės socialinio draudimo staÅ¾Ä . Reikalaujamo stažo ji neįgijo ne dėl mokymosi aukÅ¡tojoje mokykloje, o dėl to, kad laikotarpiu nuo 2010-10-13 iki 2011-05-30 iÅ¡ viso nedirbo. Kadangi G. B. neturėjo reikalaujamo ligos ir motinystės socialinio draudimo stažo motinystės paÅ¡alpai gauti ir neatitiko Ä®statymo 16 str. 2 dalies bei Nuostatų 38.4 punkte nurodytų sÄ lygų, VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Ä®statymo 16 str. 1 ir 2 dalimis bei Nuostatų 38 ir 38.4 punktais, 2011-11-18 pagrįstai priėmė sprendimÄ dėl motinystės paÅ¡alpos už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį neskyrimo ir naikinti šį sprendimÄ bei atitinkamai VSDFV 2011-12-15 sprendimÄ nėra teisinio pagrindo.

Byloje kilęs ginčas dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2011-11-18 sprendimo ir VSDFV 2011-12-15 sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo. Ginčo dalykas – pareiÅ¡kėjos G. B. teisė į motinystės paÅ¡alpÄ už laikotarpį nuo 2011-09-26 iki 2012-01-29. Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad 2011-09-28 G. B. kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių su praÅ¡ymu skirti jai motinystės paÅ¡alpÄ už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2011-09-26 iki 2012-01-29 (b. l. 39).VSDFV Vilniaus skyrius 2011-10-11 sprendimu Nr. 6-12N-3459 nusprendė neskirti G.

B. paÅ¡alpos, motyvuodamas tuo, kad ji neturi 12 mėnesių per paskutinius 24 mėnesius ligos ir motinystės socialinio draudimo stažo (stažas per šį laikotarpį yra 11 mėn. ir 4 dienos) (b. l. 42).2011-11-07 G. B. VSDFV Vilniaus skyriui papildomai pateikė 2010-09-30 iÅ¡duotÄ Vilniaus Gedimino technikos universiteto magistro diplomÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 43-45).VSDFV Vilniaus skyrius, įvertinęs G. B. papildomai pateiktÄ dokumentÄ , 2011-11-18 priėmė sprendimÄ , kuriuo G. B. skirti motinystės paÅ¡alpÄ atsisakė, vadovaudamasis Ä®statymo 16 str. 1, 2 dalimis bei Nuostatų 38.3, 38.4 ir 58 punktais, motyvuodamas tuo, kad ji neturi 12 mėnesių per paskutinius 24 mėnesius ligos ir motinystės socialinio draudimo stažo ir ji netapo apdraustÄ ja per 3 mėnesius nuo mokslo pabaigos (b. l. 46).

G. B. adresuotame 2011-11-22 raÅ¡te Nr. (10.41) 3-71613, su kuriuo kartu buvo iÅ¡siųstas ir 2011-11-18 sprendimas, VSDFV Vilniaus skyrius paaiÅ¡kino, kad universitetÄ ji baigė 2010-09-30, o dirbti UAB „Taktas“ pradėjo tik 2011-05-31, todėl pertrauka nuo mokslo pabaigos iki tapo apdraustÄ ja virÅ¡ija 3 mėnesius, kas rodo, kad skirti jai motinystės paÅ¡alpÄ už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2011-09-26 iki 2012-01-29 nėra teisinio pagrindo. Å iuo raÅ¡tu G. B. taip pat informavo, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2011-10-11 sprendimas panaikintas, nes jame nurodyti neteisingi straipsniai ir punktai, dėl ko ir buvo priimtas 2011-11-18 sprendimas (b. l. 47).Nesutikdama su VSDFV Vilniaus skyriaus 2011-11-18 sprendimu, G.

B. jį apskundė VSDFV, kuri 2011-12-15 sprendimu nusprendė, kad VSDFV Vilniaus skyrius pagrįstai neskyrė jai motinystės paÅ¡alpos už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį, nes G. B. neturi reikalaujamo ligos ir motinystės socialinio draudimo stažo paÅ¡alpai gauti ir neatitinka Ä®statymo 8 str. 2 dalies bei Nuostatų 19.3 punkte nurodytų sÄ lygų (iki aukÅ¡tosios mokyklos baigimo dirbo, o po jos baigimo buvo atleista ir įsidarbino praėjus daugiau nei 3 mėnesiams) (b. l. 24-25).Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl fakto, jog G.

B. neturi 12 mėnesių per paskutinius 24 mėnesius ligos ir motinystės socialinio draudimo stažo, nes jos stažas per laikotarpį nuo 2009-09-26 iki 2011-09-26 sudaro tik 11 mėnesių ir 4 dienas. Vertinant ginčijamų sprendimų argumentus, pastebėtina, kad VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas neskirti G. B. motinystės paÅ¡alpos priimtas motyvuojant tuo, kad ji netapo apdraustÄ ja per 3 mėnesius nuo mokslo pabaigos, o VSDFV savo sprendime ne tik sutinka su VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimo argumentais, bet taip pat pabrėžia, kad reikalaujamo ligos ir motinystės socialinio draudimo stažo motinystės paÅ¡alpai gauti G.

B. neįgijo ne dėl to, kad mokėsi. Ä®statymo 16 str. 1 dalis nustato bendrÄ taisyklę, kad teisę gauti motinystės paÅ¡alpÄ nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpiu turi pagal Å¡io Ä®statymo 4 str. 1-3 dalis apdrausti asmenys, kuriems suteiktos nėštumo ir gimdymo atostogos, jeigu jie iki pirmosios nėštumo ir gimdymo atostogų dienos turi ne trumpesnį kaip 12 mėnesių per paskutinius 24 mėnesius ligos ir motinystės socialinio draudimo staÅ¾Ä . IÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios taisyklės nustato minėto straipsnio 2 ir 3 dalys.

Pagal Ä®statymo 16 str. 2 dalį, teisę gauti motinystės paÅ¡alpÄ nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpiu turi apdraustieji asmenys iki 26 metų, jeigu jie iki nėštumo ir gimdymo atostogų pradžios neįgijo Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyto stažo dėl to, kad nurodytais laikotarpiais mokėsi nustatyta tvarka įregistruotose bendrojo lavinimo ar profesinėse mokyklose pagal dieninę mokymo formÄ bei aukÅ¡tosiose mokyklose pagal dieninę arba nuolatinę studijų formÄ ir pertrauka nuo mokslo pabaigos (pagal mokslo baigimÄ Ä¯rodantį dokumentÄ ), kol jie tapo apdraustaisiais asmenimis, nevirÅ¡ija 3 mėnesių.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-01-25 nutarimu Nr. 86 patvirtintų Nuostatų 38.4 punktas numatė, kad teisę gauti motinystės paÅ¡alpÄ turi asmenys, jeigu jie iki nėštumo ir gimdymo atostogų pradžios yra iki 26 metų ir Å¡ių Nuostatų 38.3 punkte nurodyto ligos ir motinystės socialinio draudimo stažo neįgijo dėl to, kad nurodytais laikotarpiais mokėsi nustatyta tvarka įregistruotų aukÅ¡tųjų, profesinių, bendrojo lavinimo mokyklų dieniniuose skyriuose ir pertrauka nuo mokslo pabaigos (pagal mokslo baigimÄ Ä¯rodantį dokumentÄ ), kol jie tapo apdraustaisiais asmenimis, nevirÅ¡ija 3 mėnesių.AiÅ¡kindamas nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teisės aktai įtvirtina moters teisę gauti motinystės paÅ¡alpÄ , net jei iki nėštumo ir gimdymo atostogų pradžios ji nėra įgijusi 12 mėnesių per paskutinius 24 mėnesius ligos ir motinystės socialinio draudimo stažo, tačiau Å¡i teisė nėra absoliuti ir siejama su trimis sÄ lygomis:

1) amžiumi iki 26 metų;

2) mokymusi nustatyta tvarka įregistruotų aukÅ¡tųjų, profesinių, bendrojo lavinimo mokyklų dieniniuose skyriuose arba pagal nuolatinę studijų formÄ ;

3) ne didesne nei 3 mėnesių pertrauka nuo mokslo pabaigos (pagal mokslo baigimÄ Ä¯rodantį dokumentÄ ) iki tapimo apdraustuoju asmeniu. Ginčo, kad pareiÅ¡kėja G. B. atitinka reikalaujamÄ amžių ir, kad mokėsi aukÅ¡tojoje mokykloje, įregistruotoje nustatyta tvarka, dieniniame skyriuje, nėra, be to, Å¡ias aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai (b. l. 10, 12-15, 16).Ginčas iÅ¡ esmės byloje kyla dėl G. B. teisės į motinystės paÅ¡alpÄ Ä®statymo 16 str. 2 dalies pagrindu dėl trečiosios iÅ¡ nurodytų sÄ lygų aiÅ¡kinimo ir taikymo, t. y. atsakovas bei trečiasis suinteresuotas asmuo mano, kas G.

B. neturi teisės gauti motinystės paÅ¡alpÄ , kadangi ji netapo apdraustÄ ja per 3 mėnesius nuo mokslo pabaigos ir, anot VSDFV, reikalaujamo ligos ir motinystės socialinio draudimo stažo motinystės paÅ¡alpai gauti neįgijo ne dėl to, kad mokėsi.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad G. B. mokslus Vilniaus Gedimino technikos universitete baigė 2010-09-30. Remiantis Ä®statymo 16 straipsniu, reikalaujamas 12 mėnesių ligos ir motinystės socialinio draudimo stažas G. B. motinystės paÅ¡alpai skirti skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2009-09-26 iki 2011-09-25.

Pagal Registro duomenis (b. l. 31-35) G. B. dirba nuo 2001-04-01. Ligos ir motinystės socialinio draudimo stažo skaičiavimo laikotarpiu (iki universiteto baigimo) G. B. nuo 2009-09-26 iki 2010-03-16 dirbo UAB „Olimpic casino group“, tačiau nuo 2009-09-26 iki 2010-02-28 Å¡ioje įmonėje ji turėjo nedraudiminį laikotarpį, o nuo 2010-03-22 iki 2010-10-12 dirbo dar ir UAB „Taktas“. Po to, kai 2010-09-30 ji baigė mokslus ir 2010-10-12 buvo atleista iÅ¡ UAB „Taktas“, UAB „Taktas“ vėl įsidarbino 2011-05-31.Teismas, remdamasis Ä®statymo 16 str. 2 dalies aiÅ¡kinimu, kurį savo praktikoje formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) (2010-06-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-340/2010; 2010-07-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-777/2010, 2011-05-27 nutartis administracinė byla Nr. A146-1417/2011), daro iÅ¡vadÄ , kad tokia situacija, kai praktiÅ¡kai baigęs dienines studijas ir operatyviai įsidarbinęs asmuo turėtų mažesnes socialines garantijas už tÄ , kuris apdraustuoju tapo tik po to, kai oficialiai gavo kvalifikacijÄ ir mokslo laipsnį liudijantį pažymėjimÄ â€“ diplomÄ , neatitiktų bendrųjų teisingumo ir protingumo principų.

LVAT minėtose nutartyse yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymų leidėjas asmens teisės gauti motinystės paÅ¡alpÄ nesieja su įgyta kvalifikacija ar mokymosi pasiekimais, kuriuos patvirtina nustatyta tvarka iÅ¡duotas diplomas. Tam, kad asmuo įgytų teisę gauti motinystės paÅ¡alpÄ nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpiu, Ä®statyme ir Nuostatuose įtvirtintas reikalavimas ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo mokslo pabaigos tapti apdraustuoju asmeniu, o tuo atveju, jei Å¡ios įstatymo normos sÄ lygas atitinkantis asmuo įsidarbina anksčiau, negu jam įteikiamas mokslo baigimÄ patvirtinantis diplomas, Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pagrindas neskirti motinystės paÅ¡alpos pagal šį įstatymo straipsnį.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2004-03-05 nutarime, be kita ko, yra pasisakęs, kad asmens teisė į socialinę paramÄ ir apskritai į socialinę apsaugÄ interpretuotina atsižvelgiant į Konstitucijoje įtvirtintus socialinės darnos ir teisingumo imperatyvus, konstitucinius asmenų lygiateisiÅ¡kumo ir proporcingumo principus.

Asmeniui teikiama socialinė parama neturi virsti privilegija, ji neturi sudaryti prielaidų asmeniui pačiam nesiekti didesnių pajamų, savo pastangomis ieÅ¡koti galimybių užtikrinti sau ir savo Å¡eimai žmogaus orumÄ atitinkančias gyvenimo sÄ lygas. Konstitucinis Teismas 1997-03-12 nutarime taip pat yra pažymėjęs, kad apdraustasis asmuo savo darbu sukuria atitinkamas vertybes, taip pat ir socialinio draudimo lėšas. Neleistina, kad valstybės paramos Å¡eimai teikimas bÅ«tų susietas su tokiomis aplinkybėmis (sÄ lygomis), kurios dirbtinai apsunkintų Å¡ios paramos gavimÄ .Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų, G.

B. nuo 2001-04-01 beveik nuolat (su pertraukomis) dirbo, mokėjo mokesčius ir buvo socialiai draustas asmuo. Studijuodama aukÅ¡tojoje mokykloje, G. B. taip pat dirbo, tačiau nuo 2009-09-26 iki 2010-02-28 UAB „Olimpic casino group“ ji turėjo nedraudiminį laikotarpį, nes Å¡iuo laikotarpiu buvo iÅ¡vykusi studijuoti į užsienį pagal MVG/ERASMUS studentų mainų programÄ . Jei ne studijos užsienyje, G. B. bÅ«tų atitikusi Ä®statymo 16 str. 1 dalyje nustatytÄ bendrÄ reikalavimÄ turėti 12 mėnesių per paskutinius 24 mėnesius ligos ir motinystės socialinio draudimo staÅ¾Ä , todėl VSDFV argumentai, kad reikiamo stažo ji neįgijo ne dėl to, kad mokėsi aukÅ¡tojoje mokykloje, o dėl to, kad laikotarpiu nuo 2010-10-13 iki 2011-05-30 iÅ¡ viso nedirbo, atmestini kaip nepagrįsti.

Å iuo aspektu pažymėtina, jog jei studijuodama aukÅ¡tojoje mokykloje G. B. bÅ«tų nedirbusi ir po studijų baigimo praėjus ne daugiau nei 3 mėnesiams bÅ«tų įsidarbinusi, iki 2011-09-26 nebÅ«tų spėjusi įgyti 12 mėnesių reikalaujamo stažo bei atitikusi Ä®statymo 16 str. 1 dalies nuostatas, o tai dar kartÄ patvirtina argumentus, kad G. B. atitinka Ä®statymo 16 str. 2 dalyje nustatytas sÄ lygas. Aplinkybė, kad G. B. pradėjo dirbti anksčiau nei gavo magistro studijų baigimÄ patvirtinantį diplomÄ , t. y. siekė kaip galima anksčiau užsidirbti pajamų sau ir savo Å¡eimai, o tuo pačiu savo uždirbtomis lėšomis prisidėjo prie valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų kaupimo atitinkamai anksčiau negu ji tai galėjo padaryti pagal įstatymo 16 str. 2 dalies nuostatas (ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo mokslo baigimÄ Ä¯rodančio dokumento gavimo), negali bloginti jos padėties ir bÅ«ti kliÅ«timi paskirti ir iÅ¡mokėti jai motinystės paÅ¡alpÄ už nagrinėjamam ginčui aktualų laikotarpį (nuo 2011-09-26 iki 2012-01-29).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, objektyviai, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2011-11-18 sprendimas Nr. 6-12N-4245 ir VSDFV 2011-12-15 sprendimas Nr. (11.1) I-7658 yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl naikintini, o VSDFV Vilniaus skyrius įpareigotinas skirti G.

B. motinystės paÅ¡alpÄ už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį, t. y. už laikotarpį nuo 2011-09-26 iki 2012-01-29.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 101 str. 3 punktas nustato, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu pareiÅ¡kėjas atsisakė skundo (praÅ¡ymo), iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 56 str. 2 dalyje numatytus atvejus.Vadovaudamasis nurodyta įstatymo nuostata ir atsižvelgdamas į tai, kad 2012-03-28 teismo posėdyje buvo gautas pareiÅ¡kėjos atstovo A.

B. atsisakymas nuo skundo dalyje dėl reikalavimo panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2011-10-11 sprendimÄ , teismas bylÄ pagal G. B. skundÄ dalyje dėl Å¡io reikalavimo nutraukia. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad atsisakius skundo ir bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTÄ® 102 str. 3 dalis).Vadovaudamasis ABTÄ® 85-87 straipsniais, 88 str. 2 punktu, 101 str. 3 punktu, 102 straipsniu, 127 straipsniu, 129 straipsniu, teismas                                                     n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjos G.

B. skundÄ tenkinti. Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2011-11-18 sprendimÄ Nr. 6-12N-4245 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2011-12-15 sprendimÄ Nr. (11.1) I-7658.Ä®pareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių skirti G. B. motinystės paÅ¡alpÄ nuo 2011-09-26 iki 2012-01-29.Administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. B. skundÄ dalyje dėl reikalavimo panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2011-10-11 sprendimÄ Nr. 6-12N-3459 nutraukti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                     Arūnas Kaminskas                                                                                                 Rūta Miliuvienė                                                                                                           Jūra Marija Strumskienė