c5f02492-a84b-419f-912e-488ef7a79cc1 · Lietuvos apeliacinis teismas

? (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Prime Union FZ-LLC atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 1 d. papildomos nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Prime Union FZ-LLC ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Garsų pasaulis“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Prime Union FZ-LLC kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Garsų pasaulis“, praÅ¡ydamas priteisti 954 764,80 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį palikti nenagrinėtÄ .

3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 24 d. nutartimi ieÅ¡kovo Prime Union FZ-LLC ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Garsų pasaulis“ paliko nenagrinėtÄ , konstatavęs, kad Å¡alys yra sudariusios susitarimÄ dėl ginčo nagrinėjimo arbitraže. 4. 2021 m. vasario 26 d. atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovė akcentavo, kad nutartis, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡ anksto nepraneÅ¡us byloje dalyvaujantiems asmenims, todėl atsakovė neturėjusi galimybės pateikti įrodymus, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 1 d. papildoma nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ patenkino ir iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė atsakovei 3 637 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

6. Teismas pažymėjo, kad pagal Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) normas bylÄ pabaigus nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos atsižvelgiant į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

7. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovas, žinodamas apie su atsakove sudarytÄ arbitražinį susitarimÄ , vis tiek kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Vilniaus apygardos teismÄ . Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas galėjo numatyti tokiÄ bylos eigÄ , todėl prisiėmė rizikÄ dėl atsakovės galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Atsižvelgęs į Å¡alių procesinį elgesį, teismas nustatė pagrindÄ atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui.

8. Teismas nurodė, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo apmokėti iÅ¡laidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, Å¡is klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas papildomo sprendimo priėmimo institutu.

9. Teismas sutiko su atsakovės nurodyta aplinkybe, kad nutartis dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu buvo priimta rašytinio proceso tvarka, apie posėdį nepranešus byloje dalyvaujantiems asmenims, todėl atsakovė neturėjo galimybės pateikti bylinėjimosi išlaidų dydį pagrindžiančius įrodymus.

10. Ä®vertinęs byloje esančius dokumentus teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad į bylÄ pateiktas vientisas atsakovės dokumentas – atsiliepimas į ieÅ¡kinį (kuriame taip pat iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ ) – todėl atlygintinos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai parengiant šį vienÄ dokumentÄ . Teismas konstatavo, kad atsakovės patirtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos virÅ¡ija maksimalų rekomenduojamÄ užmokesčio dydį, todėl priteisiamÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo dydį sumažino nuo 6 171 Eur iki 3 637 Eur. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 1 d. papildomÄ nutartį ir atsakovės praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jo bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų parengiant atskirÄ jį skundÄ , atlyginimÄ .

12. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 12.1. Papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų gali bÅ«ti priimtas tik tais atvejais, kai praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų priteisimo ir jų dydį pagrindžiantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, tačiau teismas tokio reikalavimo nepaisė. 12.2. CPK nenumato papildomos nutarties instituto, todėl teismas priėmė netinkamÄ procesinį dokumentÄ . 12.3. Skundžiama nutartimi pažeistos ieÅ¡kovo teisės į teisingÄ procesÄ , nes ieÅ¡kovui nebuvo sudaryta galimybė pasisakyti dėl atsakovės praÅ¡ymo priimti papildomÄ sprendimÄ . 12.4.

Atsakovė, atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡ydama palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , suvokė, kad su atsiliepimu nepateikus bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių duomenų, vėliau tokius duomenis pateikti gali bÅ«ti per vėlu. 12.5. Atsakovė neįrodė bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrusi bÅ«tent Å¡ioje byloje – pateiktos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos už bendrai suteiktas paslaugas, o ne konkrečioje byloje už atliktus konkrečius procesinius veiksmus. 12.6. Teismo priteista suma nepagrįstai didelė, kadangi tas pats advokatas atsakovę atstovavo ir ankstesnėse derybose su ieÅ¡kove, todėl atsakovės atstovui situacija buvo žinoma.

IeÅ¡kinys nėra didelės apimties, todėl parengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį specialių žinių neprireikė, byla buvo nesudėtinga.

13. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ su skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

14. Atsiliepimas skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais atsikirtimais: 14.1. Teismas turėjo teisę priimti papildomÄ sprendimÄ . Atskirojo skundo argumentai dėl to, kad teismas priėmė netinkamÄ procesinį dokumentÄ , yra nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja tiek CPK normoms, tiek kasacinio teismo praktikai. 14.2. Atsakovė neturėjo galimybės pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. 14.3. Atsakovė įrodė praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ bÅ«tent Å¡ioje civilinėje byloje. 14.4.

Priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ teismas atsižvelgė į bylos sudėtingumÄ , į aplinkybę dėl bylos tarptautinio elemento. 14.5. IeÅ¡kovas yra atsakingas už atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nagrinėtoje byloje. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas atsakovės praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ (nutartį), yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

16. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė netinkamÄ procesinį dokumentÄ , kadangi papildoma nutartis nėra CPK numatytas teismo dokumentas. IÅ¡ tikrųjų, terminas „papildoma nutartis“ nėra įraÅ¡ytas į CPK expressis verbis (pažodžiui). Å iame kontekste pažymėtina, kad CPK yra vientisas dokumentas, kurio teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ne tik lingvistiÅ¡kai, bet ir sistemiÅ¡kai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad CPK 3 straipsnio 7 dalis numato galimybę taikyti įstatymo analogijÄ , tai yra taikyti teisės normas, reguliuojančias panaÅ¡ius teisinius santykius.

17. Analizuojamu atveju byla buvo užbaigta neiÅ¡nagrinėjus ginčo iÅ¡ esmės. Vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punktu pirmosios instancijos teismas nutartimi ieÅ¡kovo Prime Union FZ-LLC ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . CPK 277 straipsnyje įtvirtintas papildomo sprendimo institutas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai bylÄ užbaigiantis procesinis dokumentas, kurį priimant turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas, bet nebuvo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas, yra nutartis, vėliau bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ar paskirstymo klausimas iÅ¡sprendžiamas papildoma nutartimi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 14 d. papildomÄ nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-327-701/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. papildomÄ nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-77-684/2021).

Kadangi nagrinėjamoje byloje nebuvo priimtas sprendimas dėl ginčo esmės, o byla užbaigta kitu teismo procesiniu dokumentu – nutartimi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2021 m. kovo 1 d. priimtÄ dokumentÄ pavadino „papildoma nutartimi“.

18. Vadovaujantis CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo arba paskirstymo klausimo.

19. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

20. Papildomas sprendimas (papildoma nutartis) dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turi bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai praÅ¡ymas dėl jų atlyginimo priteisimo ir jų dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, tačiau teismas Å¡io reikalavimo neiÅ¡sprendė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-378/2021 18 punktÄ ) 21. Kasacinio teismo praktikoje taipogi yra pažymėta, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, jog bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ .

Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 22 punktas).

22. Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ iÅ¡sprendė ir bylÄ užbaigė raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepranešęs Å¡alims apie teismo posėdį. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad nurodytos aplinkybės yra reikÅ¡mingos ir sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog atsakovė neturėjo galimybės pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų iki teismo nutarties palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ priėmimo. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada atitinka anksčiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , kad tokiu atveju papildomo sprendimo (papildomos nutarties) priėmimas yra galimas.

23. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

24. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas panaikinti papildomÄ nutartį, iÅ¡sakė abejones dėl atsakovės patirtų iÅ¡laidų realumo. IeÅ¡kovui įtarimų sukėlė tai, kad atsakovės advokato iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje nenurodyta konkreti byla, kurioje advokatas teikė teisines paslaugas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kartu su praÅ¡ymu priimti papildomÄ sprendimÄ atsakovė pateikė 2021 m. vasario 25 d. advokatų kontoros patvirtinimÄ , kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra MA Nr. 2021-01-061 yra apmokėta, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros MA Nr. 2021-01-061 kopijÄ , suteiktų paslaugų ataskaitÄ , 2021 m. vasario 12 d. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä dėl advokatų kontoros gauto mokėjimo iÅ¡ UAB „Garsų pasaulis“.

Atsakovės pateiktoje advokatų kontoros suteiktų paslaugų ataskaitoje nurodyta, kad projekto pavadinimas – „Prime Union ieÅ¡kinys VAT“, kad advokatas suteikė teisines paslaugas rengdamas atsiliepimÄ ir praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu. Atsižvelgiant į tai, kad advokatų kontoros ataskaitoje įvardyti procesiniai dokumentai atitinka nagrinėjamoje byloje atsakovės parengtus dokumentus (atsiliepimas į ieÅ¡kinį ir jame iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ ), taip pat į tai, jog pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) tarp Å¡alių 2021 metais (iki Å¡ios nutarties priėmimo dienos) nebuvo iÅ¡kelta jokių kitų bylų, nėra pagrindo abejoti dėl atsakovės iÅ¡laidų, patirtų už procesinių dokumentų parengimÄ Å¡ioje byloje.

25. Be to, atskirajame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė maksimalų rekomenduojamÄ užmokesčio už advokato teisinę pagalbÄ dydį, kuris turėtų bÅ«ti sumažintas.

26. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte nurodyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes.

27. Apskųstoje papildomoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsižvelgia į bylos sudėtingumÄ , specialių žinių reikalingumÄ bei ginčo sumÄ . Atskirajame skunde pabrėžta, kad byla nebuvo sudėtinga – atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė atsikirtinėjo argumentais dėl teismingumo, o parengtas atsiliepimas į ieÅ¡kinį yra nedidelės apimties. IeÅ¡kovo nuomone, pirmosios instancijos teismas taip pat neįvertino atsakovės atstovo darbo indėlio.

28. Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį analizuojami Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijos (ne)buvimo klausimai, esant Å¡alių susitarimui ginÄÄ spręsti užsienio valstybės arbitraže pagal tarptautinio arbitražo taisykles. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad tarptautinio arbitražo teismo jurisdikcijos pagrindimui yra reikalingos specialios teisinės žinios. Ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl 954 764,80 Eur sumos. Atsakovė pateikė 2021 m. sausio 19 d. su advokatų profesine bendrija sudarytos atstovavimo sutarties kopijÄ , tačiau iÅ¡ kartu su atsiliepimu pateiktų 2020 m. rugsėjo mėn. raÅ¡ytų elektroninių laiÅ¡kų matyti, kad tas pats advokatas, kuris atstovavo atsakovę nagrinėjamoje byloje, dalyvavo ir ikiteisminėje Å¡alių ginčo stadijoje.

Advokatų kontoros suteiktų paslaugų ataskaitoje nurodyta, kad atsakovės advokatas rengdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį iÅ¡ viso užtruko 25 val. 30 min. Byloje nenustatyta, kad atsakovės ar jos atstovų elgesys bÅ«tų buvęs netinkamas. Apeliacinio teismo vertinimu, taip pat svarbi aplinkybė, kad ieÅ¡kovas inicijavo bylÄ Lietuvos teisme, žinodamas (arba turėdamas žinoti) apie egzistuojantį su atsakove sudarytÄ arbitražinį susitarimÄ .

29. Atsižvelgiant į nutarties 28 punkte išdėstytus kriterijus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad šiuo konkrečiu atveju gali būti priteisiamas Rekomendacijose numatytas maksimalus užmokesčio už advokato teisines paslaugas dydis.

30. Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo papildomÄ nutartį. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

31. Atsakovė nepateikė duomenų apie bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl išlaidų šiame teisme atlyginimo klausimas nesvarstomas.

32. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ papildomÄ nutartį, todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmetamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 1 d. papildomÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Gintaras Pečiulis