c5efce5f-808b-455b-aa2f-921cfcd16f00 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-371-928/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05283-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.4.2.1; 2.4.6.4.4; 2.4.7

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Odetos Gruodienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jurgos Vasiliauskienės,

sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei,

atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ I. P. gynėjui advokatui A. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ I. P. gynėjo advokato A. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. kovo 31 d. nuosprendžio, kuriuo I. P., padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jÄ laiduotojos Z. P. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ . Baudžiamoji byla nutraukta.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, I. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. vasario 20 d., apie tai praneÅ¡ant VÄ® „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, nuspręsta konfiskuoti I. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW 535D Xdrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2023 m. vasario 13 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ I. P. automobiliui „BMW 535D Xdrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nuspręsta palikti galioti iki konfiskacijos įvykdymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. I. P. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, t. y. dėl to, kad ji 2023 m. vasario 10 d., apie 22.14 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 535d Xdrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai jai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0402, nustatytas 1,99 promilės neblaivumas.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. kovo 31 d. nuosprendyje konstatuota, kad I. P. kaltė, padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais, pačios I. P. parodymais, liudytojų M. T., M. P. parodymais, neblaivumo nustatymo akte užfiksuotais duomenimis, tarnybiniu praneÅ¡imu ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Tačiau įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamosios asmenybę ir jÄ charakterizuojančius duomenis, jog I.

P. nusikalto pirmÄ kartÄ , anksčiau nei karto nebuvo teista, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę dėl padarytos veikos pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi, nusikalstama veika žala nepadaryta, kaltinamoji yra dirbanti, charakterizuojama teigiamai, dėl to teismas konstatavo, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos, numatytos BK 40 straipsnyje, atleisti I. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, perduodant jÄ laiduotojos Z. P. atsakomybėn nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ .

Teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , jog Z. P. asmenybę apibÅ«dinantys duomenys, jos požiÅ«ris į kaltinamosios padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat nurodytos aplinkybės dėl jų glaudaus, stipraus bei nuoÅ¡irdaus tarpusavio ryÅ¡io, sudaro pagrindÄ manyti, kad ji yra tinkama laiduotoja, verta teismo pasitikėjimo, jos galimybė daryti kaltinamajai teigiamÄ Ä¯takÄ yra reali. Taip pat įvertino tai, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Å¡ios kategorijos bylose (dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 2811 straipsnio 1 dalyje), paprastai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, susijusi su uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, derinant jÄ su turtinio pobÅ«džio baudžiamojo poveikio priemone (priemonėmis).

Atsižvelgė, kad kaltinamajai buvo nustatytas gana didelis, beveik dviejų promilių neblaivumas, jos vairavimas buvo pavojingas, kaltinamoji augina neįgaliÄ mažametę dukrÄ , kuriai reikalinga medikų priežiÅ«ra, įvairios procedÅ«ros, niekada anksčiau nebuvo teista, taip pat nebuvo nubausta administracine tvarka už transporto priemonių vairavimÄ iÅ¡gėrus, dėl padarytos veikos gailisi ir sprendė, kad jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, 1 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnio 1, 2 dalys).

Be to, kaltinamoji I. P., bÅ«dama neblaivi vairavo jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Å¡i transporto priemonė yra nusikaltimo padarymo priemonė, kuriai taikytinas konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Aplinkybių, kurios atitiktų BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas sÄ lygas ir sudarytų pagrindÄ ne konfiskuoti kaltinamajai priklausančiÄ transporto priemonę, kuri pripažinta veikos padarymo priemone, o iÅ¡ieÅ¡koti dalį Å¡io automobilio vertės, apylinkės teismas nenustatė.

KaltinamÄ jÄ teigiamai charakterizuojantys duomenys, didelė transporto priemonės vertė ir patiriami nepatogumui dėl teisės vairuoti transporto priemonės neturėjimo, apylinkės teismo nuomone, nesudaro pagrindo spręsti, kad turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma ar jos dalis.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniame skunde I. P. gynėjas advokatas A. V. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. kovo 31 d. nuosprendį, priimtÄ I. P. atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1179-1127/2023, pakeisti: 1) panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu I. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – specialios teisės, t. y. teisės vairuoti kelių transporto priemones, atėmimas 1 (vienerių) metų terminui arba Å¡iÄ nuosprendžio dalį pakeisti, sumažinant I. P. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones, terminÄ nuo 1 (vienerių) metų iki 4 (keturių) mėnesių; 2) panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis nuspręsta konfiskuoti I. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW 535D Xdrive“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) arba Å¡iÄ nuosprendžio dalį pakeisti konfiskuojant 1/4 dalį I. P. priklausančio automobilio „BMW 535D Xdrive”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertės; 3) panaikinti 2023 m. vasario 13 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ I. P. automobiliui „BMW 535D Xdrive", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). 4) LikusiÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. kovo 31 d. nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-1179-1127/2023, dalį palikti nepakeistÄ .

3.1. Skunde nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ nuosprendį ir parinkdamas I. P. taikomÄ baudžiamojo poveikio priemonę bei nusprendęs konfiskuoti jai nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę pirmos instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė BK bendrosios dalies reikalavimus, taip netinkamai pritaikydamas baudžiamÄ jį įstatymÄ parinko ir paskyrė neproporcingai griežtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

3.2. Atkreipė dėmesį, kad skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, jog teismas I. P. paskyrė tik vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę, nurodytÄ BK 67 straipsnyje, tai yra uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, neskyrė. Nurodo, kad atsižvelgiant į BK 68 straipsnio1 dalies turinį, kasacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas BK nėra įtvirtinęs imperatyvios nuostatos, jog atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnyje, padarymÄ visais atvejais, be iÅ¡imties, turi bÅ«ti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, Å¡iuo atveju teise vairuoti kelių transporto priemones. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiama to paties rezultato, kaip ir kriminaline bausme, todėl klausimÄ - skirti ar neskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise, kiekvienÄ kartÄ svarsto teismas.

3.3. Skundo autoriaus nuomone, pirmos instancijos teismas spręsdamas klausimÄ ar reikia skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones ir jeigu skirti tai kokiam terminui, turėjo įvertinti tai ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė yra suderinama su atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės siekiamais tikslais, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė Å¡iuo atveju bÅ«tų proporcinga ir užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ , ar Å¡ios bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ iÅ¡vadai, kad uždraudimas naudotis specialia teise turės didelę tiesioginę neigiamÄ Ä¯takÄ tiek I. P., tiek ir jos Å¡eimos nariams. Pabrėžia, kad Å¡iuo atveju netinkamai įvertintos aplinkybės susijusios su tuo, kad I. P. yra iÅ¡situokusi, viena augina neįgaliÄ mažametę dukrÄ , o dukters neįgalumo pobÅ«dis reikalauja medicininės priežiÅ«ros vykstant įvairioms procedÅ«roms.

3.4. Pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu neginčijamai buvo nustatyta, jog I. P. dukra P. N. gimė (duomenys neskelbtini) d., su abiejų pėdų ryškiomis planovalgus deformacijomis (ryškūs equinus komponentai), dėl ko dar neonatalogijos klinikoje buvo pradėta gipsuoti. 2020 m. liepos 16 d. buvo nuimti I gipsai. 2020 m. liepos 20 d. atliktas II gipsavimas. Gipsai II nuimti namuose. 2020 m. liepos 30 d. atliktas III gipsavimas. Gipsai III nuimti namuose. 2020 m. rugpjūčio 3 d. atliktas IV gipsavimas. Gipsai IV nuimti namuose. 2020 m. rugpjūčio 10 d. atliktas dar vienas V gipsavimas. 2020 m. rugpjūčio 10 d. atlikta rentgenograma, po ko duota išvada: pėdose I p. ženkliai trumpesni - įtariama displazija.

TÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2020 m. rugpjūčio 10 d., buvo atliktas VI gipsavimas. Gipsai VI nuimti namuose. 2020 m. rugpjūčio 24 d. atliktas VII gipsavimas. Nuslinkus deÅ¡inės pėdos gipsui 2020 m. rugsėjo 2 d. dukters pėdos, koreguojant deformacijÄ , buvo sugipsuotos iÅ¡ naujo. 2020 m. rugsėjo 9 d. P. N. pėdos dar kartÄ sugipsuotos, koreguojant deformacijÄ . Tokiu bÅ«du I. P. dukra nuo jos gimimo (duomenys neskelbtini) iki pirmos jos operacijos 2020 m. rugsėjo 22 d., buvo gipsuota 11 (vienuolika) kartų.

Toliau tęsiant gydymÄ , praėjus tik vos daugiau kaip 2 (dviem) mėnesiams nuo I. P. dukters gimimo, 2020 m. rugsėjo 22 d., LSMUL Kauno klinikos jai buvo atlikta operacija (kairės ir deÅ¡inės kojų ahilotomija). Po operacijos jos pėdos vėl buvo sugipsuotos. Gipsas nuimtas 2020 m. spalio 5 d. gydytojų apžiÅ«rai, o po to gipsavimas toliau buvo tęsiamas. Gydymo eigoje P. N. kojos buvo sutvirtintos KT1-2 įtvarais, o po to iÅ¡raÅ¡yti Ponseti batukai, lygiagrečiai tęsiant priekinių pėdų valgus koregavimÄ gipsuojant. 2020 m. spalio 1 d.

LSMUL Kauno klinikos gydytojų specialistų konsiliumas P. N. įtarė genetinę ligÄ . Diagnozavo įgimtÄ pėdų deformacijÄ (Q66.89). Dėl to buvo atlikti jos genetiniai tyrimai, kurių metu buvo nustatytas jos fenotipas: mažesnis apatinis žandikaulis, pėdų deformacija: valgus deformacija į iÅ¡orę, pirÅ¡tai trumpi, deformuoti. Tokiu bÅ«du I. P. dukters pėdų gipsavimas buvo tęsiamas iki 2020 metų gruodžio mėnesio vidurio. Dėl įgimtos dukters patalogijos ir dėl to jai bÅ«tinos priežiÅ«ros bei gydymo, kuriam I.

P. turėjo skirti visÄ savo laikÄ , paÅ¡lijo Å¡eimos santykiai, dėl ko 2022 m. kovo 7 d. I. P. ir T. N. santuoka buvo nutraukta. Tokiu bÅ«du, Å¡ios bylos nagrinėjimo metu neginčijamai buvo nustatyta, jog I. P. nuo 2022 m. kovo mėnesio viena augina, prižiÅ«ri ir iÅ¡laiko savo mažametę neįgaliÄ dukrÄ P. N., kuriai neįgalumas pratęstas iki 2025 m. vasario 21 d. ir kurios tinkamai sveikatos priežiÅ«rai yra bÅ«tina visa eilė įvairių procedÅ«rų. I. P. neturi realios galimybės suspėti atlikti nurodytų medicininių procedÅ«rų, bÅ«tinų dukros gydymui, nesinaudodama nuosava transporto priemone.

3.5. Taip pat atkreipė dėmesį, kad I. P. dukra nuo 2022 m. spalio 3 d. lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ - (duomenys neskelbtini), esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), kuri nuo jų namų nutolusi 5,2 kilometro. Ten ji taipogi lanko pagalbos specialistės - psichologės užsiėmimus bei specialistės - logopedės užsiėmimus. Be to, jai yra bÅ«tinos kineziterapijos procedÅ«ros, kurios atliekamos gydymo įstaigoje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kuri nuo jų namų nutolusi 6,7 kilometro. Dėl įgimtos kojų pėdų patologijos P. taipogi yra bÅ«tina lankyti kineziterapijos užsiėmimus, kuriuos ji lanko reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuo jų namų nutolęs 14 kilometrų. Laiku nuvežti dukrÄ Ä¯ nurodytas procedÅ«ras bei užsiėmimus, naudojantis visuomeniniu transportu, atsižvelgiant į apsunkintÄ dukters judėjimÄ dėl kojų pėdų patologijos, I. P. realiai nebÅ«tų galimybių. Be to, kaip matyti iÅ¡ P. N. 2023 m. balandžio 5 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o/siuntimo, jau po skundžiamo pirmos instancijos teismo nuosprendžio priėmimo I. P. dukrai 2023 m. balandžio 4 d. LSMUL Kauno klinikose buvo atlikta dar viena kairės kojos operacija po kurios jos kairė koja imobilizuota gipsine longete nuo pėdos iki kelio. Po operacijos jai iÅ¡liko sutrikusios biosocialinės funkcijos - judėti. IÅ¡raÅ¡ant jÄ iÅ¡ gydymo įstaigos sudarytas gydymo planas, pagal kurį kojos imobilizacija gipsu bus tęsiama 6 (Å¡eÅ¡ias) savaites. Ambulatorinę reabilitacijÄ rekomenduojama atidėti ir gydymÄ skirti nuo 2023 m. gegužės 16 d. KojÄ laikyti pakeltÄ , stebėti dėl gipso spaudimo reiÅ¡kinių. Akivaizdu, kad I. P. dukters judėjimas visuomeniniu transportu iÅ¡ esmės yra neįmanomas, dėl ko uždraudimas I. P. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones neabejotinai neigiamai paveiks jos mažametės neįgalios dukters medicininę priežiÅ«rÄ bei raidÄ .

3.6. Pabrėžė, kad I. P. Å¡iuo metu neturi galimybės naudotis taksi ar pavėžėjų paslaugomis vežant dukterį į aukščiau nurodytas procedÅ«ras bei užsiėmimus, planuojamÄ reabilitacijÄ ir kt., kadangi, dėl ženkliai sumažėjusio turistų, o tuo pačiu ir vieÅ¡bučių gyventojų, skaičiaus Å¡iuo metu ji dirba tik 0,5 etato, dėl ko jos ir jos dukters pragyvenimo Å¡altinį sudaro tik I. P. gaunamas 349,60 Eur darbo užmokestis, kurio vargiai užtenka gyvybiÅ¡kai bÅ«tiniausių poreikių (komunalinės paslaugos, maistas, rÅ«bai, mokamos dukters procedÅ«ros) tenkinimui, dėl ko I. P. ne tik yra reikalinga materialinė jos tėvų pagalba, bet tenka naudoti ir nedideles savo santaupas. Mano, kad visos nurodytos faktinės aplinkybės turėtų bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinės, dėl kurių I. P. suteiktos specialios teisės - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas, net ir minimaliam įstatyme numatytam terminui, Å¡iuo atveju, ypatingai neigiamai gali paveikti I. P. mažametės dukters raidÄ bei jos vystymÄ si, dėl ko negali bÅ«ti laikomas proporcingu ir atitinkančiu atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės siekiamų tikslų.

3.7. Nesutinka su skundžiamame nuosprendyje dėstoma argumentacija, jog visos aplinkybės buvo žinomos ir egzistavo dar iki padarant nusikalstamÄ veikÄ , kadangi tai neatitinka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutu siekiamų tikslų. Tuo tarpu I. P. tėvai yra dirbantys asmenys, todėl jų galimybės 12 mėnesių teikti nepertraukiamÄ pagalbÄ savo dukrai, užtikrinant jos neįgalios dukters, jų anÅ«kės, nuvežimÄ Ä¯ mokymo bei gydymo įstaigas, yra ribotos. Nepagrįstu laiko nuosprendžio teiginį, jog I. P. turi galimybę naudoti turimas santaupas apmokant taksi ar pavežėjų paslaugas, tačiau santaupos, kurias sudaro 5762,54 Eur ir gaunamas darbo užmokestis - 349,60 Eur yra skiriamos neįgalios dukters sveikatos bÅ«klei gerinti. Mažametei yra reikalinga visa eilė papildomų procedÅ«rų, kurių neapmoka Valstybinė ligonių kasa (pvz. kineziterapijos procedÅ«ros, kurios atliekamos gydymo įstaigoje (duomenys neskelbtini) ir reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini), specialÅ«s batukai ir kt.).

3.8. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad neblaivaus asmens vairuojama transporto priemonė kelia tam tikra pavojų tiek pėstiesiems, teik ir kitiems eismo dalyviams, bet tai nesudaro besÄ lyginio pagrindo baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise, taikymui. Å iuo atveju I. P. elgesį sÄ lygojo iÅ¡imtinai tik netikėtai pasikeitusi jos neįgalios dukters sveikatos bÅ«klė, kuomet jai bÅ«nant pas senelius, t. y. kaltinamosios tėvus, staigiai ir stipriai pakilo jos kÅ«no temperatÅ«ra, kurios malÅ¡inimui nepakanka vienos rÅ«Å¡ies vaistų bet reikia taikyti jų miÅ¡inį, kurio sudedamÄ sias dalis I.

P. nusprendė nedelsiant nugabenti pas savo tėvus, nes jie jų paprasčiausiai neturėjo. Tokį elgesį, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, pirmos instancijos teismas įvertino kaip atsitiktinį. Transporto priemonę I. P. vairavo gan vėlyvu paros metu, tai yra jau po 22.00 valandos, kuomet automobilių srautas mieste bÅ«na labai nedidelis, jokia žala niekam nebuvo padaryta. Nors jos padaryta veika laikoma tyčine, visgi ji priskiriama nesunkių nusikalstamų veikų kategorijai. Kaip bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino pati I.

P. ji važiavo (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis, kuriose automobilių srautas buvo labai mažas, dėl ko jos veiksmus, vairuojant jai priklausantį automobilį, paminėtus liudytojo M. T. parodymuose, sÄ lygojo ne jos pačios bÅ«sena (apsvaigimas), bet tai, kad vairuodama transporto priemonę ji stengėsi palaikyti pokalbį su savo mama, kad betarpiÅ¡kai gautų informacijÄ apie dukters sveikatos bÅ«klę ir jos pokyčius. KritiÅ¡kai vertina ir liudytojos M. P. parodymus, apie tai, jog jai atrodė, kad I.

P. iÅ¡lipusi iÅ¡ transporto priemonės, svirduliavo ir sunkiai orientavosi aplinkoje, kas laikytina subjektyviu jos vertinimu, visgi tokie paminėtos liudytojos parodymai kelia abejonių, vertinant juos kartu su bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais, tai yra procesiniais dokumentais, kuriuos policijos pareigÅ«nai surašė I. P. sustabdymo vietoje (pvz. Neblaivumo nustatymo aktas). Juose yra I. P. ranka padaryti aiÅ¡kÅ«s, lygÅ«s ir puikiai įskaitomi įraÅ¡ai, jai pačiai nurodant savo vardÄ , pavardę, bei iÅ¡pildant paraÅ¡Ä .

I. P. buvo sustabdyta policijos pareigūnams privažiavus iš jos vairuojamo automobilio galo ir įjungus raudonos bei mėlynos spalvos švyturėlius, po ko I. P. iškart pasitraukė į dešinį kelkraštį ir sustojo, tai yra objektyviai ir aiškiai vertino aplink vykstančius įvykius ir jai reiškiamu reikalavimus.

3.9. Mano, kad teisinga pusiausvyra tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ , Å¡iuo atveju, bÅ«tų pilnai užtikrinta neskiriant I. P. baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones arba BK 54 straipsnio dalies pagrindu sutrumpinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminÄ nuo 1 (vienerių) metų iki 4 (keturių) mėnesių, dėl ko skundžiamas pirmos instancijos teismo nuosprendis, Å¡ioje dalyje, turėtų bÅ«ti pakeistas.

3.10. Skunde taip pat nesutinkama su I. P. priklausančio automobilio konfiskavimu. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, kalbant apie turto konfiskavimo proporcingumÄ nuosavybės apsaugos kontekste (Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnis), pabrėžiama, kad tokia priemonė turėtų bÅ«ti pagrįsta proporcingu santykiu tarp naudojamų priemonių ir siekiamo tikslo, ir kad Å¡i sÄ Å¾ininga pusiausvyra bus pažeista, jei atitinkamas asmuo turės prisiimti individualiÄ ir pernelyg didelę naÅ¡tÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , nuosekliai aiÅ¡kina, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo teisiniai pagrindai skiriasi. Nuteistam asmeniui baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme, todėl tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros ir yra privalomas. Tuo tarpu atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atveju turto konfiskavimas, nuo atsakomybės atleidžiamam asmeniui, gali bÅ«ti skiriamas tik kaip baudžiamojo poveikio priemonė BK 67 straipsnio 2 dalies pagrindu, kas reiÅ¡kia, kad kaltininkui priklausantis turtas, negali bÅ«ti konfiskuojamas BK 72 straipsnio pagrindu, kaip tai padaryta nagrinėjamu atveju. Toks netinkamas baudžiamojo įstatymo taikymas neleidžia skundžiamo pirmos instancijos teismo nuosprendžio, Å¡ioje dalyje, laikyti nei pagrįstu, nei teisėtu, dėl ko apeliacinės instancijos teismo jis turėtų bÅ«ti pakeistas. Pabrėžė ir tai, jeigu apeliacinės instancijos teismas rastų kokių nors teisinių argumentų tokiam baudžiamojo įstatymo taikymo pateisinimui, tai teismo procesinis sprendimas, dėl nurodyto automobilio konfiskavimo, negalėtų bÅ«ti laikomas pagrįstu bei teisėtu, kadangi neatitiktų taikomų baudžiamojo poveikio priemonių proporcingumo principo.

3.11. Skunde nurodė, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs nei minimalaus, nei maksimalaus skiriamų baudžiamojo poveikio priemonių skaičiaus, kas reiÅ¡kia, kad teismas, nusprendęs atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bet neprivalo tokiam asmeniui skirti baudžiamojo poveikio priemonę ar priemones. Visais atvejais, svarstydamas BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , teismas turi diskrecijÄ spręsti ar iÅ¡ asmens konfiskuojama transporto priemonė, ar jos vertė ar tik jos dalis.

3.12. Pabrėžė, kad I. P. nuosavybės teise valdo tik vienÄ transporto priemonę - automobilį „BMW 535D Xdrive", kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Šį automobilį I. P. naudojo ne tik savo, bet didžiÄ ja dalimi savo neįgalios mažametės dukters P. N. poreikių tenkinimui, vežant jÄ tiek į ugdymo, tiek ir į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas, aukščiau jau apraÅ¡ytų medicininių procedÅ«rų atlikimui, kadangi galimybė užtikrinti nurodytų dukters poreikių tenkinimÄ , įskaitant ir tinkamÄ jos sveikatos priežiÅ«rÄ , naudojantis visuomeniniu transportu, I. P. realios galimybės neturi. Automobilio vertė 20500 Eur, kas beveik 4 kartus virÅ¡ija I. P. turimas pinigines santaupas ir sudaro daugiau kaip 58, Å¡iuo metu jos gaunamus darbo užmokesčius, dėl ko nurodyto automobilio konfiskavimas, Å¡iuo atveju, negali bÅ«ti laikomas proporcingu ir atitinkančiu aukščiau aptartÄ tiek nacionalinių teismų, tiek ir Europos žmogaus teisių teismo formuojamÄ teisminę praktikÄ , kadangi dėl nurodyto automobilio konfiskavimo I. P. neabejotinai turės prisiimti individualiÄ ir pernelyg didelę naÅ¡tÄ , kuri tiesiogiai įtakos ir jos neįgalios dukters poreikių tenkinimÄ , kas turėtų bÅ«ti laikoma proporcingumo santykio tarp naudojamų priemonių ir siekiamo tikslo pažeidimu.

3.13. Skundo autoriaus teigimu, Å¡ios bylos nagrinėjimo metu nustatytos faktinės aplinkybės, susijusios su I. P. neįgalios mažametės dukters P. N. sveikatos bÅ«kle bei jos socialinių ir medicininių poreikių tenkinimu, kurios netgi ir sprendžiant klausimÄ , dėl baudžiamojo poveikio priemonės, įtvirtintos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte taikymo, turėtų bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinės, dėl ko I. P. priklausančio automobilio „BMW 535D Xdrive“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas neturėtų bÅ«ti laikomas proporcingu ir atitinkančiu atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės siekiamus tikslus, nes turės labai didelį neigiamÄ poveikį I. P. turtinei padėčiai ir trukdys įgyvendinti tikslus, kurių buvo siekiama atleidžiant jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

3.14. Pažymėjo, kad būtent tokios pozicijos laikosi ir kasacinės instancijos teismas, kuris 2020 m. kovo 10 d. nutartimi, kuri priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-303/2020, paliko galioti apeliacinės instancijos teismo nutartį, kuria nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, nenustačius jokių išskirtinių aplinkybių, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo mastas buvo sumažintas nuo visos automobilio vertės - 12500 eurų konfiskavimo iki automobilio vertės dalies - 7000 eurų, konfiskavimo, nors nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui ne tik buvo nustatytas 2,55 promilių girtumas, bet jis dar padarė ir eismo įvykį, šia nutartimi konstatuojant, kad tokios automobilio dalies konfiskavimo pakaks šios baudžiamojo poveikio priemonės prevenciniams tikslams įgyvendinti.

Taipogi 2019 m. vasario 26 d. nutartyje, kuri priimta iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 2K-64-511/2019, kuria atmestas prokurorės skundas dėl transporto priemonės konfiskavimo netaikymo. Å ia kasacinės instancijos teismo nutartimi buvo palikti galioti pirmos ir apeliacinės instancijos teismų procesiniai sprendimai, kuriais atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymÄ , vietoj baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 72 straipsnio 2 dalies 7 punkte, buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatytÄ BK 72 straipsnio 2 dalies 6 punkte.

Tokį procesinį sprendimÄ kasacinės instancijos teismas priėmė atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino, dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra dirbantis asmuo, nėra teistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, gerai charakterizuojamas darbovietėje, KET taisykles Å¡iurkščiai pažeidė pirmÄ kartÄ , nesukėlė didelės žalos žmonių sveikatai ar turtui, jo veika labiau vertinama kaip atsitiktinė, susijusi su Å¡eiminėmis aplinkybėmis, motinos sveikatos pablogėjimu, automobilis jo Å¡eimai yra ne prabangos daiktas, o bÅ«tina susisiekimo priemonė.

Atsižvelgdamas į tai, kasacinės instancijos teismas nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui nepaskyrus baudžiamojo poveikio priemonės - turto (automobilio) konfiskavimo, baudžiamasis įstatymas pritaikytas netinkamai. Priimdamas Å¡iÄ nutartį kasacinės instancijos teismas pažymėjo, kad atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , baudžiamojo poveikio priemonių taikymas nesietinas su asmens nubaudimu <...>.

3.15. Atkreipė dėmesį ir į 2019 m. birželio 18 d. kasacinio teismo nutartį, kuri priimta iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 2K-195-788/2019. Å ia nutartimi kasacinės instancijos teismas pakeitė žemesnės instancijos teismų procesinius sprendimus konstatuodamas, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimas taikyti visos automobilio vertės konfiskavimÄ nepakankamai individualizuotas, dėl ko atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo mastÄ sumažino nuo visos automobilio vertės - 8290 eurų konfiskavimo iki automobilio vertės dalies - 4000 eurų, konfiskavimo, nors nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui buvo nustatytas 2,36 promilių girtumas.

Å ioje nutartyje kasacinės instancijos teismas nurodė, jog sprendžiant iÅ¡ byloje esančių duomenų nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto asmens turtinę padėtį ir jo gaunamas pajamas, apeliacinės instancijos teismo nustatyto dydžio automobilio vertės konfiskavimas turės labai didelį neigiamÄ poveikį jo turtinei padėčiai ir trukdys įgyvendinti tikslus, kurių buvo siekiama atleidžiant jį baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Å ioje nutartyje kasacinės instancijos teismas nurodė, jog žemesnės instancijos teismai pernelyg suabsoliutino atgrasymo tikslÄ , siejamÄ su turto vertės konfiskavimu, tačiau nepakankamai atsižvelgė į atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto paskirtį siekti kompromiso, teisinės santarvės ir nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens resocializacijos.

Pabrėžė, kad analogiÅ¡kos pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 7 d. nuosprendžiu palikdamas galioti prokuroro skundžiamÄ pirmos instancijos teismo nuosprendį, kuriuo nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kuriam buvo nustatytas 2,07 promilės girtumas, buvo paskirtas ne automobilio ar visos automobilio vertės - 17270 eurų konfiskavimas, o tik automobilio vertės dalies - 5000 eurų konfiskavimas, apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu konstatuojant, kad automobilio ar visos jo vertės konfiskavimas nuo atsakomybės atleisto asmens Å¡eimai sukeltų neproporcingai dideles pasekmes, nesuderinamas su Å¡ios poveikio priemonės tikslais ir principais, kuriais vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Toks sprendimas suvaržytų atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens teises daugiau, negu yra bÅ«tina, neatitiktų teisingos vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labai negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ I. P. gynėjas advokatas A. V. prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras su apeliacinio skundo argumentais nesutiko, prašė jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nepakeistÄ .

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ I. P. gynėjo advokato A. V. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kitus bylos aspektus, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas vertina tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

6. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ I. P. gynėjo advokato A. V. apeliacinio skundo matyti, kad baudžiamojoje byloje nėra ginčijamos pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, veikos kvalifikavimas, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, pritaikius BK 40 straipsnio nuostatas, tačiau keliamas klausimas dėl uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise skyrimo ir dėl turto konfiskavimo skyrimo pagrįstumo. Kadangi kitų nesutikimo su skundžiamu nuosprendžiu argumentų neiÅ¡sakoma, o esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nagrinėjamu atveju nenustatyta, todėl vadovaudamasis anksčiau nurodytomis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis apeliacinės instancijos teismas skundžiamÄ nuosprendį patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, t. y. teisėjų kolegija sprendžia uždraudimo naudotis specialia teise ir automobilio konfiskavimo pagrįstumo klausimÄ .

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise

7. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Pažymėtina tai, kad Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės termino nustatymas yra teismo prerogatyva (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-303/2020). Baudžiamojo poveikio priemonės laiko nustatymas yra baudžiamojo poveikio priemonės, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės, individualizavimo proceso sudėtinė dalis. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laikÄ , atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumÄ aplinkybių, apibÅ«dinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmÄ , kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019).

8. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kuri apibrėžta BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų bausmių tikslų visuma. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra nubaudimas (BK 41 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nors asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamojo poveikio priemonės skiriamos vadovaujantis tokių priemonių prevencine, o ne nubaudimo, paskirtimi, tačiau, kaip ir bausmių, taip ir skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės sukeliamos tam tikro pobÅ«džio neigiamos pasekmės yra neiÅ¡vengiamos, nes Å¡ios priemonės iÅ¡ esmės yra susijusios su tam tikrų asmens teisių ir laisvių ribojimu arba atėmimu. Kaip ir bausmė, taip ir Å¡ios priemonės negali sukelti neproporcingų neigiamų pasekmių nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, tačiau teisingumo principui prieÅ¡tarautų ir aiÅ¡kiai per Å¡velnios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas.

9. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas I. P. uždraudė naudotis teise vairuoti transporto priemones minimaliam 1 metų laikotarpiui. Skirdamas BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir nustatydamas jos terminÄ , pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad I. P. vairavo transporto priemonę apsvaigusi nuo alkoholio, kai asmeniui nustatytas 1,99 promilių neblaivumas. Taip pat atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , liudytojo M. T. parodymais I. P. vairavimas buvo pavojingas, t. y. kaltinamoji vos neužvažiavo ant saugumo salelės, įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , bereikalingai stabdė, vos neatsitrenkė į kelio ženklÄ ir pan. Liudytojos M. P. parodymais, kaltinamoji sunkiai orientavosi aplinkoje, iÅ¡lipusi iÅ¡ transporto priemonės svirduliavo. Be to, kaltinamoji transporto priemonę vairavo (duomenys neskelbtini) mieste, kur eismas yra pakankamai intensyvus, nepaisant to, kad buvo vėlyvo vakaro metas. Taip pat įvertino I. P. asmenybę bei elgesį po veikos padarymo (anksčiau nebuvo teista, taip pat nebuvo nubausta administracine tvarka už transporto priemonių vairavimÄ iÅ¡gėrus), visa tai pirmosios instancijos teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , jog toks asmens elgesys buvo atsitiktinis, I. P. viso proceso metu reiÅ¡kė gailestį dėl padarytos veikos. Atkreipė dėmesį ir į tas aplinkybes, jog I. P. viena augina neįgaliÄ mažametę dukrÄ , kuriai yra reikalinga medikų priežiÅ«ra, įvairios procedÅ«ros. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas I. P. skyrė uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones įstatyme nustatytam minimaliam vienerių metų terminui.

10. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokios trukmės aptariama baudžiamojo poveikio priemonė atitinka proporcingumo ir teisingumo principo reikalavimus, nėra per griežta. I. P. padarė labai Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Å is pažeidimas neabejotinai kelia itin didelį pavojų tiek eismo saugumui, tiek ir jo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Ir nors jokia žala neteisėtais apeliantės veiksmais padaryta nebuvo, kas itin akcentuojama pateiktame skunde, tačiau vien tik Å¡i aplinkybė jos įvykdyto nusikaltimo pavojingumo nemenkina. Å i pozicija neabejotinai atitinka ir įstatymo leidėjo valiÄ , kadangi kriminalizuodamas transporto priemonių vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, įstatymo leidėjas jokių Å¡ios nusikalstamos veikos padarinių nenumatė, tokiu bÅ«du tik patvirtindamas, kad vien tik pati veika – automobilio vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, gali sukelti didelį pavojų aplinkiniams. Automobilis buvo vairuotas vakare. Policijos pareigÅ«nų kaip galimai neblaivus vairuojantis transporto priemonę asmuo, I. P. buvo sustabdyta pagal trečiojo asmens praneÅ¡imÄ . I. P. nustatytas neblaivumas beveik penkis kartus virÅ¡ijo minimaliÄ leistinÄ etilo alkoholio koncentracijÄ ir žymiai virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė. Tai neabejotinai rodo I. P. didelį neatsakingumÄ , lengvabÅ«diÅ¡kumÄ ir sÄ moningÄ savo veiksmų pavojingumo ignoravimÄ , kuris taip pat yra vertintinas sprendžiant jos teisinės atsakomybės klausimÄ . Be to, I. P. taip pat ne kartÄ bausta administracine tvarka už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ , transporto priemonės vairavimÄ be privalomosios techninės apžiÅ«ros, automobilio palikimÄ draudžiamoje vietoje, kas taip pat rodo jos lengvabÅ«diÅ¡kÄ požiÅ«rį į Kelių eismo taisyklių reikalavimų laikymÄ si.

11. Ä®vertinus I. P. neteisėtus veiksmus, neabejotinai keliančius ypatingÄ pavojų eismo saugumui bei kitų eismo dalyvių sveikatai, jos asmenybę, manyti, jog Å¡iuo atveju jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones minimaliam 1 metų laikotarpiui yra netinkama ir neproporcinga jos neteisėtų veiksmų pavojingumui, nėra jokio objektyvaus pagrindo. I. P., vairuodama transporto priemonę apsvaigusi nuo alkoholio, sÄ moningai elgėsi neatsakingai, kėlė pavojų aplinkiniams. Tai, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo jai iÅ¡kils sunkumų nuvykti su neįgalia dukra medicininei apžiÅ«rai, įvairioms procedÅ«roms, iÅ¡ jų grįžti, nuvežti dukrÄ Ä¯ darželį ir panaÅ¡iai, apeliantė turėjo įvertinti prieÅ¡ darydama nusikaltimÄ . Be to, minėti sunkumai nereiÅ¡kia, kad Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo principui ir nesudaro pagrindo apskritai neskirti ar trumpinti pirmosios instancijos teismo nustatyto jos taikymo termino. Apeliantė, žinodama, jog teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga, padarė nusikalstamÄ veikÄ , atitinkamai, neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nevertinamas kaip iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybė, dėl kurios turėtų bÅ«ti trumpinamas paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas. Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iÅ¡ anksto įtvirtinant įstatyme draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kaip pažymėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362-698/2018, baudžiamojo poveikio priemonė gali sukelti tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo principui ir kad teismas jÄ paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamÄ jį įstatymÄ .

12. Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl I. P. atsakomybės, į teigiamÄ jos charakteristikÄ , tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir gailisi, dirba, rÅ«pinasi neįgalia dukra, atsižvelgė taikydamas pastarosios atžvilgiu BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisdamas jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. Be to, ir draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminÄ nustatė minimalų, kuris įtvirtintas BK 68 straipsnio 2 dalyje. Todėl nėra pagrindo manyti, kad draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones vienerius metus yra per griežta, neproporcinga padaryto nusikaltimo ar atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens asmenybei baudžiamojo poveikio priemonė. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms I. P. gynėjo advokato A. V. apeliacinio skundo argumentai Å¡ioje dalyje atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl turto konfiskavimo

13. Apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį „BMW 535D Xdrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Skundu praÅ¡oma atsižvelgti į I. P. materialinę padėtį bei nuolatinę neįgalios dukros priežiÅ«rÄ vežant jÄ tiek į ugdymo, tiek ir į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas, medicininių procedÅ«rų atlikimui, tokia baudžiamojo poveikio priemonė neproporcingai apsunkins jos ir jos dukros gyvenimÄ , todėl, remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, praÅ¡oma pakeisti baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti ¼ dalį konfiskuotino automobilio vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Taip pat apeliuojama į tai, kad apylinkės teismas nuspręsdamas konfiskuoti automobilį, vadovavosi BK 72 straipsnyje įtvirtintu nusikalstamos veikos įrankių, priemonių ir rezultatų konfiskavimo privalomumo principu, tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas skiriasi, o apylinkės teismas BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, neskyrė.

14. Apeliantės gynėjas teisus skunde atkreipdamas dėmesį į tai, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros ir yra privalomas. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Taigi teismas, įgyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-136-699/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. birželio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-186-648/2019 ir kt.).

15. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jis, nors ir padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jokių realių neigiamų pasekmių, kokios atsiranda nuteisus asmenį, nepatiria (asmeniui nepaskiriama bausmė, jis neturi teistumo). Pagal BK 67 straipsnio 1 dalies nuostatas baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Taigi atleidus nusikaltimÄ padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ bÅ«tent tinkamu baudžiamojo poveikio priemonių parinkimu yra įgyvendinama BK 41 straipsnyje apibrėžta bausmės paskirtis, užtikrinamas teisingumo principo įgyvendinimas.

16. BK 72 straipsnyje yra nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, jog kelių transporto priemonė, kuri buvo panaudota darant nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Nagrinėjamu atveju nekyla jokių abejonių, kad automobilis, kurį 2023 m. vasario 10 d., apie 22.14 val., bÅ«dama neblaivi, vairavo I. P., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius.

17. Esant aukščiau iÅ¡dėstytiems argumentams, teigti, jog BK 72 straipsnio nuostatų taikymas Å¡iuo atveju negalimas, nes nenurodyta, jog taikoma BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė, nėra pagrindo. Nuosprendžio turinys patvirtina, kad apylinkės teismas taikė dvi baudžiamojo poveikio priemones, tai yra – uždraudimÄ naudotis specialia teise 1 metų laikotarpiui bei transporto priemonės konfiskavimÄ (1 t., b. l. 195).

18. Vertinamuoju atveju bylos duomenys rodo, kad nusikalstamÄ veikÄ I. P. padarė vairuodama automobilį „BMW 535D Xdrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Å¡is automobilis pagrįstai laikytinas nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone. Byloje nustatyta, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pačiai I. P. (1 t., b. l. 40), todėl, remiantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, apeliantei priklausantis konfiskuotinas turtas – nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas – privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Taigi, transporto priemonės konfiskavimas už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ yra imperatyvus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra nustatytos akivaizdžiai iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju bÅ«tų neproporcinga baudžiamojo poveikio priemonė.

19. Taigi, iÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios taisyklės nustatyta BK 72 straipsnio 5 dalyje, kurioje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Spręsdami dėl Å¡ios normos taikymo, teismai turi atsižvelgti į du aspektus. Pirma, byloje turi bÅ«ti nustatytos BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodytos aplinkybės, leidžiančios taikyti Å¡iÄ iÅ¡imtinę nuostatÄ ir konfiskuoti ne patį turtÄ , o iÅ¡ieÅ¡koti jo vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Antra, taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, turi bÅ«ti įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens iÅ¡ieÅ¡koti visÄ konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020).

20. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Ä®statymų leidėjas, gindamas Å¡ias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumÄ , kelių transporto priemonės vairavimÄ arba praktinio vairavimo mokymÄ , apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjo kraujyje yra daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, priskyrė nusikaltimams, numatydamas už tai baudžiamÄ jÄ atsakomybę; už Å¡iÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Å ioje byloje, kaip minėta, apeliantės I. P. nusikalstamos veikos padarymo metu vairuotas automobilis „BMW 535D Xdrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka pirmiau Å¡ioje nutartyje nurodytus konfiskuotino turto požymius (BK 72 straipsnio 3 dalis).

21. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, I. P. yra išsituokusi (1 t., b. l. 138), gyvena viena kartu su savo mažamete neįgalia dukra (1 t., b. l. 137), kuriai dėl jos amžiaus ir sveikatos būklės reikalingos nuolatinės medicininės procedūros (2 t., b. l. 14-15, 21-23). Minėtasis automobilis yra vienintelis šeimos automobilis, dėl to konfiskavus jį, bus apsunkintas ne tik pačios I. P., tačiau ir jos neįgalios dukros kasdienis gyvenimas, kadangi jai reikalinga nuolatinė medicinos darbuotojų pagalba bei priežiūra, vykimas į medicinos ir ugdymo įstaigas.

Dėl įgimtos I. P. dukros patologijos, pėdų deformacijos yra ribotas, apsunkintas dukros fizinis judėjimas, todėl tik transporto priemonės pagalba įveikiamas atstumas siekiant užtikrinti savalaikį medicininių ar ugdymo paslaugų poreikių tenkinimÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, jog P. N. lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ , logopedės, psichologės, kineziterapijos užsiėmimus (1 t., b. l. 139, 141-143). Tuo tarpu I. P. tėvai yra dirbantys asmenys, todėl jų galimybės 12 mėnesių teikti nepertraukiamÄ pagalbÄ savo dukrai, užtikrinant jos neįgalios dukters, jų anÅ«kės, nuvežimÄ Ä¯ mokymo bei gydymo įstaigas, yra ribotos.

Taigi, apeliantės Å¡eimai automobilis yra reikalingas siekiant tinkamai pasirÅ«pinti mažametės dukters P. N. sveikatos bÅ«kle bei jos socialinių ir medicininių poreikių tenkinimu. Nagrinėjamo klausimo kontekste atsižvelgtina ir į tÄ aplinkybę, kad I. P. gauna minimalias pajamas, dirba tik 0,5 etato, dėl ko jos ir jos dukters pragyvenimo Å¡altinį sudaro tik I. P. gaunamas 349,60 Eur darbo užmokestis (1 t., b. l. 126-135, 145), kurio vargiai užtenka gyvybiÅ¡kai bÅ«tiniausiems poreikiams (komunalinės paslaugos, maistas, rÅ«bai, mokamos dukters procedÅ«ros).

Taigi apeliantės materialinė padėtis iÅ¡ esmės neleidžia įsigyti kito automobilio. Teisėjų kolegija įvertinusi aukščiau aptartus duomenis, tai, kad I. P. Å¡eimos nariai, mažametė dukra turi iÅ¡skirtinių poreikių, kuriuos įmanoma patenkinti tik turint transporto priemonę daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas yra neproporcinga, todėl yra pagrindas jÄ pakeisti, nustatant konfiskuotinÄ turto dalį, t. y.

Å¡io automobilio vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

22. Konfiskuotino turto vertės klausimas turi bÅ«ti vertinamas kompleksiÅ¡kai su kitais bylos duomenimis, taip pat ir su aplinkybėmis, susijusiomis su padarytos nusikalstamos veikos pavojingumu, kaltininko asmenybe ir ar tokios vertės turto konfiskavimas nebÅ«tų nepakeliama finansinė naÅ¡ta nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui. Proporcingumo principas baudžiamosiose bylose iÅ¡ esmės yra aiÅ¡kinamas kaip teisingas balansas (pusiausvyra) tarp visuomenės intereso poreikio tenkinimo ir asmens teisių apsaugos. Kasacinio teismo praktikoje, kurioje remiamasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, iÅ¡aiÅ¡kinta, jog turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra bÅ«tina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė, tačiau ji turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ , t. y. turi bÅ«ti iÅ¡laikytas pagrįstas proporcingumas tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebÅ«tų užkrauta individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-67-942/2019, 2K-168-511/2020 ir kt.).

23. Pagal byloje esančiÄ VÅ Ä® Emprekis pažymÄ , lengvojo automobilio „BMW 535D Xdrive“, variklio galia 230 Kw, kuras dyzelis, variklio darbinis tÅ«ris 2993 cm3, 2023 m. vasario mėnesio duomenimis, kaina su PVM buvo 20050 Eur (1 t., b. l. 45). Nurodyta suma, įvertinus I. P. materialinę padėtį laikytina pakankamai didele, bei sukurianti neproporcingai didelius nuostolius, visos transporto priemonės vertės konfiskavimo kontekste. Esant Å¡ioje nutartyje aptartoms aplinkybėms, įvertinus apeliaciniame skunde reiÅ¡kiamÄ praÅ¡ymÄ konfiskuoti ¼ dalį konfiskuotino turto vertės, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo tikslus ir principus galima pasiekti konfiskuojant dalį konfiskuotino turto – automobilio vertės, t. y. 6000 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokios automobilio vertės dalį atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas, kuriam iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja ir pati I. P., nepažeistų teisingumo ir proporcingumo principų.

24. Apibendrindama, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. vasario 3 d. nuosprendžio dalis, kuria konfiskuotas I. P. nuosavybės teise priklausantis automobilis „BMW 535D Xdrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėta bei nepagrįsta, neatitinkanti tiek proporcingumo, tiek teisingumo principų, nes pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Esant tokiai situacijai, Å¡i nuosprendžio dalis keistina – iÅ¡ I. P. iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 6000 (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius) eurų, kurios teisėjų kolegijos vertinimu pakaks baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslams įgyvendinti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 331 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ I. P. gynėjo advokato A. V. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 31 d. nuosprendžio dalį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria konfiskuotas I. P. nuosavybės teise priklausantis automobilis „BMW 535D Xdrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 ir 6 dalimis, iÅ¡ I. P. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 6000 (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius) eurų.

GrÄ Å¾inti I. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW 535D Xdrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelį ir registracijos liudijimÄ Y Nr. 098732.

Panaikinti 2023 m. vasario 13 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ I. P. automobiliui „BMW 535D Xdrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėjai Algirdas Giedraitis

Odeta Gruodienė

Jurga Vasiliauskienė