c5efc357-d846-4edc-a118-4f37ff05f834 · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                                                                              Civilinė byla Nr. 2- 7651-615/2011                                                                                                              (Proceso Nr. 2-05-3-03992-2011-7)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos 117.1. (S)                                                                                                                                                          106.3.

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2011 m. balandžio 06 d.Kaunas            Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas ieÅ¡kovės P. L. ieÅ¡kinio atsakovui D. B. priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė:           IeÅ¡kovė Kauno miesto apylinkės teisme reiÅ¡kia atsakovui ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo priteisimo ir kitų reikalavimų. PraÅ¡o įpareigoti atsakovÄ paÅ¡alinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), neįvardintus „statybos darbų trÅ«kumus“ bei priteisti iÅ¡ atsakovo 5500 Lt dydžio žalos atlyginimÄ .

Teismas 2011-03-17 nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir nustatė ieÅ¡kovei septynių dienų terminÄ , nuo nutarties įteikimo dienos, žyminio mokesčio sumokėjimui.           Ta pačia teismo nutartimi ieÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡ioje dalyje nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .           Teismo nutartis ieÅ¡kovei pasiraÅ¡ytinai įteikta 2011-03-25.

Atskirasis skundas per įstatymo nustatytÄ terminÄ civilinėje byloje gautas nebuvo. Todėl teismo 2011-03-17 nutartis aukščiau nurodytoje dalyje yra įsitesėjusi ir turi bÅ«ti vykdoma (CPK 18 straipsnis).           Per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovė žyminio mokesčio nesumokėjo.           Pratęsti teismo trÅ«kumų paÅ¡alinimui nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovė CPK 77 straipsnio 1 dalyje reglamentuota tvarka neprašė.           Kadangi ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino nutartyje jai nurodyto ieÅ¡kinio trÅ«kumo- nepateikė įrodymų patvirtinančių žyminio mokesčio sumokėjimÄ , teismo trÅ«kumų paÅ¡alinimui nustatyto termino pratęsti neprašė, ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir teisėjo nutartimi gražintas jį padavusiam asmeniui (CPK 138 straipsnis, 115 straipsnio 3 dalis).           Be to, ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino ir kitų 2011-03-17 nutartyje jai nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, todėl tai taip pat yra atskiras ir savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir teisėjo nutartimi gražinti jį padavusiam asmeniui.           IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡i teismo nutartis neužkerta jai kelio bendra tvarka paduoti teismui naujÄ ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK reikalavimus.           Teismas, vadovaudamasis CPK 18 straipsniu, 138 straipsniu, 115 straipsnio 3 dalimi, 290- 291 straipsniais, n u t a r i a:IeÅ¡kovės P. L. ieÅ¡kinį atsakovui D.

B. laikyti nepaduotu ir kartu su pateiktais dokumentais gražinti jį padavusiam asmeniui.           Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                               Mindaugas Plučas