c5ef0123-e4ba-4844-96e2-3fb8c2669af9 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-2820-902/2013Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02311-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.5.; 45.4.7.; (S) 52.3.                       Panevėžio miesto apylinkės teismasN U T A R I MA S2013 m. lapkričio 11 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,sekretoriaujant Rasai Samėnienei, Daliai Monkevičienei, Vilmai Bučaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Sauliui Kučiui,nukentėjusiajam V.

J.,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, bausto administracine tvarka, neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :     R. L. 2013-09-16 apie 16 val., Panevėžyje, Beržų g. 52, vairuodamas automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio mieste, Beržų g., ties Nr. 52 (pastatu), link sankryžos Beržų g.-Velžio kelias, važiavo pirma eismo juosta ir rikiuodamasis į antrÄ eismo juostÄ , nedavė kelio antra eismo juosta važiavusiam automobiliui BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį kliudė. Po eismo įvykio automobilis Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos išvažiavo nesustojęs, nuvažiavo Velžio keliu. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais R. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 106, 231 punktų reikalavimus bei padarė administracinius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu R. L. nedalyvavo, jo interesus byloje atstovavo advokatas S.Kučys, kuris paaiškino, jog R.

L. jam minėjo ir jo paaiÅ¡kinime paraÅ¡yta, kad apie įvykį jis sužinojo vėliau, nes jis, vairuodamas automobilį, nejautė susidÅ«rimo, todėl ir nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos. Dėl to jis labai gailisi. R. L. vairuojamas automobilis tikrai yra apgadintas ne vienÄ kartÄ , todėl jis ir nepastebėjo, kad yra atsiradę naujų įbrėžimų. R. L. nuomone, administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl eismo įvykio jam yra suraÅ¡ytas teisingai, tačiau mano, kad jam gali bÅ«ti taikoma Å¡velnesnė sankcija.

Jis savo kaltę pripažįsta ir jei jis tikrai dalyvavo eismo įvykyje, dėl to labai gailisi. PraÅ¡o atsižvelgti, kad R. L. nejautė, jog automobiliai susilietė. Nukentėjusiojo automobilis tvarkingesnis, jis tikriausiai ir atidesnis vairuotojas. Tuo tarpu R. L. automobilis apgadintas, kas rodo, kad jis galimai nėra labai dėmesingas vairuotojas ir nejautė, kad manevruojant lietė kitÄ automobilį. R. L. Å«kininko pažymėjimas patvirtina, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra labai reikalingas, nes bÅ«damas Å«kininkas, turi vairuoti atitinkamÄ technikÄ , todėl netgi galima teigti, kad vairuotojo pažymėjimas tam tikra prasme yra jo pragyvenimo Å¡altinis.

PraÅ¡o jo atstovaujamÄ jį pripažinti kaltu dėl sukeltos avarijos, o dėl pabėgimo iÅ¡ įvykio vietos - nutraukti  bylÄ ,  nes R. L. nepajautė  automobilių  susilietimo.  Jei  bus  nustatyta,  kad  jo atstovaujamasis R. L. pasiÅ¡alino iš įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, praÅ¡o neskirti jam specialiosios teisės vairuoti atėmimo, nes vairuotojo pažymėjimas jam yra pragyvenimo Å¡altinis.Nukentėjusysis V. J. teisme parodė, kad galimai 2013 m. rugsėjo 16 d., apie 16.00 val. jis automobiliu BMW, tamsiai juodos spalvos, važiavo Beržų gatve antra eismo juosta, ketino važiuoti į prekybos centrÄ â€žVasaris".

Automobilis MAZDA prisilietė prie jo vairuojamo automobilio. Jis (nukentėjusysis) truputį stabtelėjo, automobilis persirikiavo į jo juostÄ , t.y. iÅ¡ pirmos į antrÄ juostÄ , susvirduliavo, matė, kad kito automobilio vairuotojas bėga. Likus 300-400 metrų iki sankryžos, mirksint žaliai Å¡viesoforo spalvai, sugalvojo pagauti (pasivyti) jį. Tada automobilis Mazda pradėjo važiuoti per raudonÄ ir vos nesusidÅ«rė su baltu GOLF automobiliu, važiuojančiu iÅ¡ kitos pusės. Parodė, jog įvykus kontaktui su jo (nukentėjusiojo) vairuojamu automobiliu, automobilis Mazda nesustojo, tik padidino greitį ir nuvažiavo.

Kontaktas buvo automobilio Å¡onine dalimi, smÅ«gis buvo nestiprus. Mano, kad kito automobilio vairuotojas suprato, kad įvyko automobilių susidÅ«rimas, nes po kontakto jo vairuojamas automobilis Å¡oko į kitÄ pusę, prieÅ¡ingu atveju, jis tiesiog bÅ«tų važiavęs ir nuvažiavęs tiesiai. Tačiau įvykus kontaktui, jokio ženklo įvykio kaltininkui nerodė, nes kito automobilio vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo. Jo (nukentėjusiojo) automobiliui buvo apgadintas sparnas, truputį durelės, bamperis, veidrodėlio kampas.

Apgadinimai žymūs: yra įlenktas priekinis sparnas, trumpasis sparno moldingas, vairuotojo durelių moldingas, liestas bamperis, sulaužytas posparnis, veidrodėlis.Liudytoja S. P. teisme parodė, kad 2013 m. rugsėjo 16 d. apie 16.19 val. buvo gautas tarnybinis pranešimas, kad Beržų gatvėje įvykus eismo įvykiui, iš įvykio vietos pasišalino įvykyje dalyvavusi transporto priemonė. BMW automobilio vairuotojas nurodė pasišalinusios transporto priemonės valstybinius numerius. Įvykio metu buvo apgadintos BMW automobilio dešinės pusės durelės. Automobilis MAZDA buvo apžiūrėtas vėliau, jo apgadinimai buvo fiksuoti nuotraukose.

Apgadinimai ant automobilių buvo iÅ¡matuoti. Abi transporto priemonės buvo apžiÅ«rėtos. Nebuvo abejonių, kad tarp automobilių buvo kontaktas, nes ir MAZDA vairuotojas neneigė, kad įvykio dienÄ važiavo Beržų gatve. Ji pati automobilio MAZDA neapžiÅ«rinėjo, matė tik nuotraukas. Kolega apžiÅ«rėjo automobilį MAZDA. Eismo įvykio kaltininkas teigė, kad pajuto, jog bÅ«tų įvykęs eismo įvykis. Nukentėjusysis nurodė, jog po įvykio automobilio Mazda vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo nestabtelėjęs.Liudytojas A.

M. teisme parodė, kad jis atsimena, kad nustatinėjo aplinkybes, kaip buvo apgadintas BMW automobilis, kad eismo įvykį padaręs  asmuo pasiÅ¡alino  iš  įvykio  vietos,  kad BMW automobilis buvo  apgadintas manevruojant automobiliui Mazda, nustatinėjant Mazda automobilio savininkÄ , buvo nuvykę į Pažagienių kaimÄ . Automobilio savininkė paaiÅ¡kino, kad automobilis Mazda yra tik registruotas jos vardu, o tikrasis automobilio savininkas ir naudotojas yra jos giminaitis.

Su jos nurodytu asmeniu susisiekti nepavyko, o galimai jo telefonas buvo iÅ¡jungtas, todėl jo tÄ dienÄ nesurado. Po to su Å¡iuo įvykiu dirbo jo kolegė. Jau vėliau, naktį, automobilį rado tarp dirbtuvių. Jis buvo labai keistai pastatytas, mano, kad buvo paslėptas. ApžiÅ«rėjęs automobilį, rado ant kėbulo apgadinimus. IÅ¡kvietė techninės pagalbos automobilį ir automobilis Mazda buvo iÅ¡vežta. Paskui, kiek žino, automobilio naudotojÄ apklausė kolegė ir jam atrodo, kad jis prisipažino padaręs autoįvykį.

PareigÅ«no nuomone, nagrinėjamas autoįvykis galėjo bÅ«ti maždaug prieÅ¡ porÄ mėnesių, tikslios datos nebeprisimena, galimai 2013-09-16, kaip ir užfiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole. Laiko taip pat nebeatsimena, bet tai galėjo bÅ«ti po pietų, Å¡viesiu paros metu. Eismo įvykis buvo užfiksuotas ties spaustuve, Beržų g. Nukentėjusiojo automobilis buvo BMW. Å is automobilis buvo apžiÅ«rėtas, buvo nustatytas padarytas apgadinimas - nubrauktas automobilio Å¡onas, bet kurioje kėbulo vietoje nubraukimas buvo, dabar nebegali prisiminti.

Gali bÅ«ti, kad buvo nubrauktas deÅ¡inysis automobilio Å¡onas. Nubraukimo dydžio nebeatsimena, tik mano, kad vairuotojas, pasiÅ¡alindamas iÅ¡ autoįvykio vietos, turėjo pajausti automobilių susilietimÄ . ApžiÅ«rėtas ir rastas automobilis Mazda 626 buvo visas apgadintas. Matėsi senesni ir naujesni apgadinimai, kai kurie apgadinimai tikrai nebuvo susiję su nagrinėjamu autoįvykiu. BMW automobilio likučių ant Mazda automobilio nubraukto Å¡ono nebebuvo likę, nes po autoįvykio buvo smarki liÅ«tis.

Tačiau aptikti nubraukimai atitiko ant automobilio BMW rastų apibraižymų aukÅ¡tį, atitiko vietÄ , be to, nukentėjusysis nurodė bÅ«tent šį automobilį. BMW automobilis buvo tvarkingas, todėl ant jo atsiradęs apgadinimas buvo aiÅ¡kiai matomas. Su eismo įvykio kaltininku pats betarpiÅ¡kai nei kiek nėra bendravęs. Kolegė jam lyg ir minėjo, kad jis prisipažino, padaręs pažeidimÄ . Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. L. (jo atstovo) paaiÅ¡kinimo, pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 5-6), policijos pareigÅ«nų A.

M. ir S. P. tarnybiniais pranešimais (b.l. 11, 12) ir šių pareigūnų parodymais teisme apie įvykio aplinkybes, kur jie nurodė, jog tiriant įvykį, nustatė eismo įvykyje dalyvavusias transporo priemones, nustatė po eismo įvykioant automobilių: Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likusius apgadinimus, apgadinimus užfiksavo fotonuotraukose, eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis (b.l. 13, 14), fotonuotraukomis (b.l. 15-19), nukentėjusiojo V.

J. paaiškinimu (b.l.

20) ir šio asmens parodymais teisme, kur jis nurodė, jog jam automobiliu BMW, tamsiai juodos spalvos, važiuojant Beržų gatve, antra eismo juosta, kitas automobilis MAZDA prisilietė prie jo vairuojamo automobilio, nestiprus kontaktas buvo automobilio šonine dalimi, eismo įvykio metu jo (nukentėjusiojo) automobiliui buvo apgadintas sparnas, truputį durelės, bamperis, veidrodėlio kampas, appgadinimai žymūs - įlenktas priekinis sparnas, trumpasis sparno moldingas, vairuotojo durelių moldingas, liestas bamperis, sulaužytas posparnis, veidrodėlis;

O. K. paaiÅ¡kinimu (b.l. 21), kur ji nurodė, jog protokole nurodytu laiku jos vardu registruotu automobiliu Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi R. L., apie 14 val. ji matė, kaip Å¡is asmuo iÅ¡važiavo į Panevėžio miestÄ ; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 6115 (b.l. 23), transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu (b.l. 24),vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 25), kuri patvirtina, jog pažeidimo padarymo metu (2013-09-16) R. L. turėjo teisę vairuoti transprto priemonę; taip pat pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 7-9), iÅ¡ kurios matyti, jog R.

L. eismo įvykio metu galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus neturėjo, tačiau anksčiau buvo baustas už itin Å¡iurkÅ¡taus KET pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Nustačius, kad R.

L. 2013-09-16 apie 16 val., Panevėžyje, Beržų g. 52, vairuodamas automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio mieste, Beržų g., ties Nr. 52 (pastatu), link sankryžos Beržų g.-Velžio kelias, važiuodamas pirma eismo juosta ir rikiuodamasis į antrÄ eismo juostÄ , nedavė kelio antra eismo juosta važiavusiam automobiliui BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį kliudė, tokiu bÅ«du apgadindama abi transporto priemones, teismas laiko, kad jos veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių 231.1 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka; 231.2 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus.

Taigi po eismo įvykio R. L. turėjo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, pažymėti eismo įvykio vietÄ ir kreiptis į policijÄ , nesitarus dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju. Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Saulius Kučys nurodė (tai matyti ir iÅ¡ R. L. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo (b.l. 22), kad jis nepajuto kito automobilio kontakto, todėl iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, tačiau su tokiu argumetu teismas nesutinka ir vertina kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynyba nuo pareikÅ¡to kaltinimo siekiant iÅ¡vengti atsakomybės pagal ATPK 130 str. 1 d.

Kaip teisme paaiÅ¡kino nukentėjusysis V. J., nors automobilių kontakto metu smÅ«gis buvo nestirpus, tačiau kito automobilio vairuotojas suprato, jog įvyko automobilių kontaktas, nes automobilis susvirduliavo, Å¡oko į kitÄ pusę, prieÅ¡ingu atveju, jis tiesiog bÅ«tų važiavęs ir nuvažiavęs tiesiai, jis (nukentėjusysis) matė, kaip automobilio Mazda vairuotojas tiesiog bėgo iÅ¡ įvykio vietos: likus 300-400 metrų iki sankryžos, mirksint žaliai Å¡viesoforo spalvai, jam (nukentėjusiajam) sugalvojus pasivyti kitÄ automobilį, automobilis Mazda pradėjo važiuoti per raudonÄ ir vos nesusidÅ«rė su baltu GOLF automobiliu, važiuojančiu iÅ¡ kitos pusės. Be to, eismo įvykio metu jo vairuojamo automobilio apgadinimai buvo žymÅ«s:

įlenktas priekinis sparnas, trumpasis sparno moldingas, vairuotojo durelių moldingas, liestas bamperis, sulaužytas posparnis, veidrodėlis, todėl automobilio Mazda vairuotojas turėjo jausti automobilių susidÅ«rimÄ . Teisme liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas, kuris apžiÅ«rėjo eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių apgadinimus, A. M. taip pat patvirtino, jog automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas turėjo jausti automobilių kontaktÄ . Teismui taip pat nepateikta jokių duomenų, jog eismo įvykio metu vairuotojo R.

L. suvokimas apie įvykio aplinkybes buvo apribotas (jis nebuvo sužeistas įvykio metu, nėra duomenų, jog sirgo kokia tai sunkia psichikos liga ar kitokiu sutrikimu). Taigi, esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog R. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., laikytina, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino sÄ moningai, tyčia. Todėl jis baustinas ir už šį pažeidimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamos R. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoÅ¡irdžiai gailisi, padaręs ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ .Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarymo motyvus ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – neteistas, tačiau LITEKO duomenimis, 2013-11-04 teismo nutarimu baustas už itin Å¡iurkÅ¡taus KET pažeidimo padarymÄ , t.y. pagal ATPK 126 str. 4 d., paskirta galutinė nuobauda – 2500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 3 mėnesiams, anksčiau taip pat buvo baustas pagal ATPK 126 str. 1 d., atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į tai, kad 2000-07-31 Å«kininko Å«kio įregistravimo pažymėjimas ŪPD Nr. 0009207 (b.l.

44) nepatvirtina, jog šiuo metu R. L. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga kaip ūkininkui (ūkio darbams), nes iš R. L. paaiškinimo (b.l.

22) matyti, jog Å¡iuo metu jis nedirba, todėl Å¡iuo atveju taikyti ATPK 301 str. 1 d. nuostatų nėra jokio pagrindo ir R. L. skirtina ATPK 130 str. 1 d., sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, didesnė nei minimali, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam terminui, o už ATPK 127 str. 2 d. pažeidimÄ â€“ minimali bauda.Už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 33 str. jai skirtina subendrinta bauda sunkesniojo iÅ¡ pažeidimų sankcijos ribose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : R. L. už Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ skirti nuobaudÄ â€“ 3100 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.R. L. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., R. L. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., galutinai paskirti 3100 Lt (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB „Swedbank“ į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .        Teisėja                                                                                        Ingrida Kirsnytė