c5eefd56-72cd-4bd8-a33f-b6befe13cf4a · Kauno apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-65-573/2017Baudžiamoji byla Nr. 1-2373-573/2014Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00557-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.10.1.; 2.5.16.; 2.5.19.; 2.5.11.5. (S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. sausio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai NekroÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorei Ritai PoÅ¡kienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovui Ivan Skatkov, nuteistajam A. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ , irn u s t a t ė:Kauno apylinkės teisme buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas, kuriuo siÅ«loma nuteistajam A.

T. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ .Teikime nurodoma, jog A. T., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, 2014-07-31 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d., 641 str. ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bÅ«ti namuose, adresu nuo (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nevartoti alkoholio.

Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2016-02-19.          A. T. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016-02-23. Bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis 2016-03-02 pasiraÅ¡ytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ . Bausmės pabaiga 2017-02-19.           Duomenų apie naujus A. T. teisės pažeidimus, įvykdytus laisvės apribojimo laikotarpiu, negauta, tačiau nuteistasis netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus - bÅ«ti namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei nevartoti alkoholio. 2016-07-08 nuteistajam atvykus į Kauno probacijos skyrių bei patikrinus jo blaivumÄ , nustatytas 1,25 prom. girtumas.

A. T. buvo įspėtas apie teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmes. 2016-08-01, 23.57 val. patikrinimo metu nuteistasis buvo nerastas namuose, todėl 2016-08-03 pakartotinai buvo įspėtas dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo teisinių pasekmių. 2016-08-25 nustatyta, kad A. T. neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nors neatlygintinus darbus turėjo atlikti iki 2016-08-23 ir individualaus darbo Probacijos tarnyboje metu buvo nuolat raginamas vykdyti šį įpareigojimÄ , iki nurodytos datos atliko tik 30 val. Å¡ių darbų. 2016-08-25 dar kartÄ Ä¯spėjus nuteistÄ jį apie teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmes, A. T. iki 2016-09-09 atliko visas 80 val. neatlygintinų darbų. Individualaus prevencinio darbo su nuteistuoju metu jis buvo nuolat raginamas tinkamai vykdyti teismo įpareigojimus, laikytis bausmės atlikimo tvarkos, tačiau nuteistasis teigiamų iÅ¡vadų nepadarė ir 2016-12-22 pakartotinai atvyko į Probacijos tarnybÄ neblaivus - alkotesteriu patikrinus jo blaivumÄ , nustatytas 1,54 prom. girtumas, todėl atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis neįvykdė teismo paskirtų įpareigojimų, siÅ«loma A.

T. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ .Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas palaikė teikimÄ . Nurodė, jog nuteistasis nevykdė visų jam paskirtų įpareigojimų. Jis buvo įspėtas, ne vienÄ kartÄ turėjo galimybę pasitaisyti. Įžūlų pažeidimÄ padarė prisistatydamas į probacijos skyrių neblaivus. Teismo posėdžio metu prokurorė siÅ«lė teikimÄ tenkinti, paskirtÄ bausmę pakeisti areÅ¡tu, kadangi nuteistasis ne vienÄ kartÄ buvo įspėtas ir į įspėjimus neatsižvelgė.Nuteistasis A.

T. paaiÅ¡kino, jog du kartus neįvykdė įpareigojimo - nevartoti alkoholio, jo motina mirė, su drauge apsipyko, iÅ¡gėrė, tačiau priklausomybės alkoholiui neturi, gali nevartoti alkoholio. Gailisi, jog nevykdė įpareigojimo.Teikimas atmestinas.BK 48 straipsnio 10 dalis įtvirtina nuostatÄ , kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo probuojamajam pakeitimo klausimÄ , turi patikrinti, ar jis turėjo realiÄ galimybę įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, ir ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad bÅ«tų įgyvendintas paskirtomis priemonėmis siekiamas tikslas. Sprendžiant klausimÄ , ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtÄ bausmę, bÅ«tina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarkÄ ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkÅ«s, formalÅ«s pažeidimai.

Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos tarnybos teikimu.IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų bei bylos duomenų matyti, jog nuteistasis A. T. laisvės apribojimo laikotarpiu du kartus pasirodė probacijos tarnyboje neblaivus: iÅ¡ probuojamojo neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo 2016-07-08 nustatymo akto Nr. KVD-1611 matyti, jog A. T. laisvės apribojimo laikotarpiu, t.y. 2016-07-18 nustatytas 1,25 promilės girtumas (b.l. 98).

Nuteistasis savo 2016-07-18 paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstė, jog yra teismo įpareigotas nevartoti alkoholio, tačiau alkoholio pavartojo dėl motinos mirties ir konflikto su drauge (b.l. 99). IÅ¡ probuojamojo neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo 2016-12-22 nustatymo akto Nr. KVD-5751 matyti, jog 2016-12-22 jam nustatytas 1,54 promilės girtumas (b.l. 101). Nuteistasis laisvės apribojimo laikotarpiu vienÄ kartÄ nerastas namuose, t.y. savo 2016-08-03 paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstė, jog miegojo, todėl neatidarė namų durų (b.l. 100).

Nors neatlygintinus darbus turėjo atlikti iki 2016-08-23 ir individualaus darbo Probacijos tarnyboje metu buvo nuolat raginamas vykdyti šį įpareigojimÄ , tačiau iÅ¡ darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, jog iki 2016-08-23 atliko tik 30 val. Å¡ių darbų (b.l. 101). Savo paaiÅ¡kinime nuteistasis iÅ¡dėstė, jog darbų laiku neatliko dėl ligos, kadangi nuo 2016-08-12 iki 2016-08-22 gulėjo ligoninėje (b.l. 102). 2016-08-25 dar kartÄ Ä¯spėjus nuteistÄ jį apie teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmes, A.

T. iki 2016-09-09 atliko visas 80 val. neatlygintinų darbų (b.l. 103).Kaip seka iÅ¡ Probacijos skyriaus pateiktos medžiagos bei paties nuteistojo A. T. duotų paaiÅ¡kinimų posėdžio metu, neatlygintinus darbus jis iÅ¡dirbo, nerastas namuose tik vienÄ kartÄ . Tai, jog laisvės apribojimo laikotarpiu du kartus pasirodė probacijos tarnyboje neblaivus, nesudaro pagrindo manyti, jog laisvės apribojimo laikotarpiu nuteistasis sistemingai bei piktybiÅ¡kai vengė vykdyti pareigÄ nevartoti alkoholio, jis nurodė konkrečias alkoholio pavartojimo priežastis, susijusias su motinos netektimi bei asmeniniais santykiais.

Teismas mano, jog Å¡ie du atvejai laikytini formaliais, pavieniais pažeidimais. Duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus A. T. atžvilgiu ar administracinius teisės pažeidimus nebuvo gauta. Ä®vertinus virÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog nuteistasis nurodė objektyvias priežastis dėl kurių iÅ¡ dalies neįvykdė teismo skirtų įpareigojimų, piktybiÅ¡kai nevengė jų vykdyti, todėl Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352 str., 362 str. 1 d., 364 str., teismas n u t a r i a: Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ atmesti.Nutartis per 7 d. nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                       Dainius Ročys