c5ee9764-7c4e-4f41-a6b4-c842cea3a246 · Plungės rajono apylinkės teismas

                     Administracinio nusižengimo byla                     Nr. A2.6.-6-404/2017                     Proceso Nr. 4-33-3-00685-2016-0                     Procesinio sprendimo kategorijos:                      1.5.3; 16.9.7; 21.9.10                     ROIK: 16063211003(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2017 m. vasario 23 d.Plungė           Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis,sekretoriaujant Vilijai Budrikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V.

T., jo atstovui advokatui Irmantui Motužiui,vie­Å¡a­me tei­smo po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. T., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. ir          n u s t a t ė:             2016 m. lapkričio 13 d., 1255 val., Plungės rajone, kelio Å iauliai-Palanga 87-tame kilometre, V.

T. bÅ«damas lengvai girtas vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo nuo kitos transporto priemonės, ko pasėkoje atsitrenkė į priekyje važiavusio automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) galÄ ir automobilį apgadino. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. T. teisme savo kaltės nepripažino, dėl įvykio paaiÅ¡kino, kad protokole nurodytoje vietoje ir laiku jo Å¡eimos automobilį vairavo E. B., o jis sėdėjo keleivio priekinėje sėdynėje.

Važiuojant jis užmigo, pabudo nuo smÅ«gio, galimai trumpam buvo praradęs sÄ monę, prabudo bÅ«damas sukniubęs ant priekinės panelės ties dėtuve, nes nebuvo prisisegęs saugos diržo. SmÅ«gio metu trenkėsi galva į priekinį stiklÄ , kuris nuo smÅ«gio įskilo, jam buvo sužalota galva. Atsipeikėjęs pajautė kaip juda maÅ¡ina, jausmas buvo kažkokio laipiojimo. Kadangi deÅ¡inėje pusėje maÅ¡inos gale buvo pritvirtinta vaikiÅ¡ka kėdutė, kairėje pusėje durelės atsidarė tik iÅ¡ lauko pusės, nes buvo įjungta apsauga, todėl spėja, kad E. B. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo pro jo nugarÄ , pro deÅ¡ines priekines dureles. V.

T. atstovas advokatas Irmantas Motužis praÅ¡o bylÄ prieÅ¡ jo atstovaujamÄ jį nutraukti, kadangi V. T. Å¡io teisės pažeidimo nepadarė. Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (galiojusio ATPK 256 str.). Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas (galiojančio ANK 569 str.).Pagal teisės pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 127 str. 3 d., administracinė atsakomybė atsiranda tada, kai kelių eismo taisyklių pažeidimas sukelia kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nulemia kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), kai Å¡ie veiksmai padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens.Administracinį nusižengimÄ tyrusi institucija V.

T. kaltę įrodinėja: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 4-5); policininkų Modestos Gintvainytės ir Egidijaus GrikÅ¡to tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 6-7, 10-12); eismo įvykio vietos schema (b.l. 13, 14); alkotesterio rodmenimis apie V. T. nustatytÄ lengvÄ girtumo laipsnį (1.49 ‰ su galima ± 1.7 % paklaida (b.l. 15, 16); praneÅ¡imu dėl V. T. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 17); daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu apie iÅ¡ V. T. paimtÄ vairuotojo pažymėjimÄ (b.l. 19); transporto priemonės – automobilio „Audi A4 AVANT“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 20); duomenimis apie transporto priemonę (b.l. 21);

R. B., Z. T., E. S., E. B. apklausų protokolais (b.l. 26, 27, 28, 29).Teisme liudytojais buvo apklausti įvykį tyrę policijos pareigÅ«nai, kiti liudytojai.             Liudytojas Mantas Zaburas parodė, kad nuvykus į vietÄ sulaikė du asmenis iÅ¡lipusius iÅ¡ „Audi“ automobilio, jie buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, paklausus kuris vairavo, abu rodė vienas į kitÄ ir neprisipažino. Juos apklausinėjo kitas ekipažas. Tos maÅ¡inos gale buvo maiÅ¡as rÅ«bų, įvairių daiktų, ten nebuvo įmanoma sėdėti.

Jis darė nuotraukas įvykio vietoje. Liudytoja Modesta Gintvainytė parodė, kad praneÅ¡imÄ apie įvykį gavo iÅ¡ Klaipėdos AVPK budėtojo, nuvyko kartu su kolega Zaburu. Vienai transporto priemonei buvo apgadintas galas, o kitai - priekis. IÅ¡ automobilio „Audi“ abu asmenys jau buvo iÅ¡lipę, paklausus kuris vairavo, T. sakė jog B., o B. sakė jog T.. B. sakė, kad važiavo gale, nes ieÅ¡kojo kelnių, o Termenas sakė, kad sėdėjo Å¡alia vairuotojo. Nepastebėjo, kad jie bÅ«tų buvę sužaloti.

DeÅ¡inėje pusėje priekinis stiklas buvo įskeltas. Liudytojas Gintautas Trakumas parodė, kad su kolega GrikÅ¡tu apklausinėjo du piliečius iÅ¡ abiejų maÅ¡inų. Sužinojo, kad važiuojant „Audi“ atsitrenkė į kitos maÅ¡inos galÄ , aplenkė jÄ ir sustojo. IÅ¡ maÅ¡inos, į kuriÄ atsitrenkė, vyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ „Audi“ pirmas iÅ¡lipo B., o jam priėjus prie maÅ¡inos kitas sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Apklausus visus asmenis paaiÅ¡kėjo, kad vairavo T., nes kai „Audi“ sustojo, pirmas iÅ¡ maÅ¡inos pro deÅ¡ines priekines dureles iÅ¡lipo B., o tik paskui T.

Jie abu buvo neblaivÅ«s, girtumas buvo nustatinėjamas alkotesteriu. Po įvykio abu buvo parvežti į policijos komisariatÄ , iki apklausos uždaryti į skirtingas kameras. Jis pats matė kaip T. galvÄ daužė į grotas ir buvo susižalojęs galvÄ , T. neprašė kviesti greitosios pagalbos, jo apklausa vyko jau jam susižalojus. Liudytojas Egidijus GrikÅ¡tas parodė, kad nuvykus į vietÄ buvo aiÅ¡ku, kad automobilis „Audi A4“ atsitrenkė į kito automobilio galinę dalį. Pirma į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviestas ekipažas „Ančia 14“, o paskui iÅ¡kvietė juos.

Kolega iÅ¡ „Ančia 14“ buvo susilaikęs vairuotojÄ ir keleivį, o jie įvykio vietoje paėmė paaiÅ¡kinimus iÅ¡ kito automobilio keleivių ir vairuotojo, nubraižė schemÄ ir nuvežė maÅ¡inÄ . Kitoje maÅ¡inoje buvę vairuotojas, T., B. ir dar viena keleivė jiems paaiÅ¡kino, kad pirmas iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo su kepure B., paskui T., abu pro deÅ¡inės pusės maÅ¡inos dureles. T. buvo normaliai girtas, kad jam sužalota galva nesimatė, jis tik paskui kameroje daužė galvÄ ir Å¡aukė, kad nevairavo.

 Liudytojas R. B. teisme parodė, kad po smÅ«gio į jo vairuojamÄ automobilį pro Å¡onÄ pralėkė sudaužyta maÅ¡ina - „Audi A4“ universalas, aplenkė priekyje jo važiavusiÄ maÅ¡inÄ ir sustojo. Kai priėjo prie „Audi“ maÅ¡inos, kaltininkas sėdėjo keleivio pusėje, bet prieÅ¡ tai kitas asmuo taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ tos pačios pusės. Kai dukra pradėjo filmuoti, tas kitas asmuo atidarė maÅ¡inos dureles ir pasakė, kad T. persėdo į keleivio pusę, kuris sėdėjo taip, neva miegojo.

Liudytoja Z. T. teisme parodė, kad sėdėjo Å¡alia vairuotojo priekyje, pajutus smÅ«gį maÅ¡ina sustojo. Kita maÅ¡ina, kuri įpuolė, irgi sustojo. Ji matė, kaip iÅ¡ kitos maÅ¡inos, iÅ¡ deÅ¡inės priekinės pusės pirmas iÅ¡lipo žmogus apsirengęs su striuke, mėlyna kepure.Liudytojas E. B. teisme parodė, kad po avarijos iÅ¡lipus iÅ¡ maÅ¡inos abu surakino policija, važiavo dviese su V. T., automobilį vairavo V. T.. Važiavo iÅ¡ Plungės į TelÅ¡ius, prieÅ¡ tai ketino važiuoti į PalangÄ , bet abu prisigėrė maÅ¡inoje pakeliui, todėl grįžo.

Kaip įvyko tas įvykis negali pasakyti, nes tuo metu sėdėjo gale ir savo maiÅ¡e ieÅ¡kojo kelnių. Jis iÅ¡lipo pro deÅ¡inę pusę, pro kėdutę, nes pro kitÄ pusę iÅ¡lipti negalėjo. Kaip T. atsidÅ«rė keleivio vietoje nežino. Dėl teisme peržiÅ«rėtos CD laikmenos liudytojas E. B. pripažino, kad už maÅ¡inos vairo į Vainočių parduotuvę buvo atvykęs jis, bet maÅ¡inos nevairavo važiuojant į Palangos pusę ir atgal. Teisme buvo peržiÅ«rėtos dvi CD laikmenos su nukentėjusiojo automobilio keleivės filmuota medžiaga mobiliuoju telefonu, kurioje užfiksuotas priekinėje „Audi“ keleivio vietoje sėdintis V.

T., policijos pareigÅ«nų darytos fotonuotraukos įvykio vietoje, kuriose matyti įskilęs „Audi“ automobilio priekinis stiklas (b.l. 55), pagarsinta specialisto iÅ¡vada dėl V. T. sveikatos sutrikdymo (b.l. 67), peržiÅ«rėta V. T. atstovo teismui pateikta CD laikmena apie tai, kad Vainočių kaime „Audi“ automobilį vairavo E. B. (b.l. 104), pagarsinti ir apžiÅ«rėti duomenys, gauti pagal teismo pavedimÄ atlikus „Audi“ automobilio priekinio stiklo apžiÅ«rÄ (b.l. 112-119).V. T. teisme iÅ¡keltÄ versijÄ , kad eismo įvykio metu jis automobilio nevairavo, o galva trenkėsi į priekinį stiklÄ keleivio pusėje, kuris įskilo, paneigia kiti surinkti ir iÅ¡tirti duomenys.

IÅ¡ pirminių duomenų, teisme apklaustų liudytojų parodymų, kitos teisme iÅ¡tirtos medžiagos, nėra duomenų, patvirtinančių V. T. susižalojimÄ eismo įvykio metu. Patrulio Egidijaus GrikÅ¡to tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad V. T. bÅ«damas laikino sulaikymo kameroje su galva trankė laikino sulaikymo kameros grotas (b.l. 11), Å¡iÄ aplinkybę teisme patvirtino Egidijus GrikÅ¡tas ir Gintautas Trakumas (b.l. 77). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 20196/2016(03) užfiksuota, kad V. T. ekspertui nurodė, jog vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos pabėgo.

IÅ¡vadoje ekspertas neatmetė tikimybės, kad dviejų transporto priemonių susidÅ«rimo metu V. T. galėjo susižaloti virÅ¡ugalviu atsitrenkdamas į priekinį stiklÄ (b.l. 67). Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte konstatuota, kad automobilio „Audi“ stiklo skilimo taÅ¡kas jaučiasi iÅ¡orėje (akmuo), viduje nesijaučia skilęs stiklas (b.l. 113). Atsižvelgiant į tai, kad automobilio stiklas skilęs dėl kitų priežasčių, V. T. galvÄ galėjo susižaloti ir sėdėdamas prie vairo, t. y. pats vairuodamas automobilį.

E. B. pirmam išlipus pro dešinės automobilio pusės priekines ar galines dureles, V. T. turėjo galimybę persėsti ant keleivio sėdynes priekyje, kur jis užfiksuotas filmuojant. Aplinkybė, kad E. B. „Audi“ automobilį vairavo Vainočių kaime, nepatvirtina fakto, kad E. B. automobilį vairavo vykstant į Palangos pusę ar atgal. Tokius nenuoseklius, iš dalies vieni kitiems prieštaraujančius, kaltininko V. T. parodymus teismas vertina siekimu išvengti administracinės atsakomybės.2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas ir neteko galios Administracinių teisės pažeidimų kodeksas.

Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veikÄ Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2 straipsnis, 3 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 7 straipsnis).Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnyje buvo nustatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ arba nulėmusį turto sugadinimÄ .

Pagal Å¡io straipsnio 3 d. veiksmai, padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.Lietuvos Respublikos ANK 423 straipsnyje nustatyta atsakomybė už nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir turto sugadinimÄ nulėmusį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .

Pagal Å¡io straipsnio 3 d. neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų.

Pagal Å¡io straipsnio 4 d. už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų.Kaip matyti iÅ¡ nurodytų duomenų dėl V. T. padaryto pažeidimo, ANK yra nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė nei ATPK, todėl V. T. veika perkvalifikuojama iÅ¡ ATPK 127 str. 3 d. į ANK 423 str. 3 d.Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai suraÅ¡yti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis Å¡io įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 3 dalis).Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytÄ teisės pažeidimÄ , kad vairuodamas automobilį nesilaikė saugaus atstumo nuo kitos transporto priemonės, ko pasėkoje trenkėsi į kito automobilio galÄ , tuo pažeidė KET 9 p. reikalavimus, įpareigojančius eismo dalyvius laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, KET 127 p., įpareigojantį vairuotojÄ pasirinkti važiavimo greitį, atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, be to, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tuo pažeidė KET 14 p. nuostatas, draudžiančias vairuoti transporto priemonę neblaiviems, kas nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ , ir pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­Å¾ei­di­mÄ , nu­ma­ty­tÄ ANK 423 str. 3 d.Kaltininko atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35 str., 36 str.).Skirdamas nuobaudÄ teismas vadovaujasi ANK 34 str. nuostatomis, dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ies parinkimo, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymo iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ .

Atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .ANK 423 str. 5 d. numatytas galimas transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 str. 1 d. 1 p., 636 str., teismasn u t a r i a:V. T. pri­pa­Å¾in­ti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 str. 3 d., ir jam paskirti baudÄ 1.300 Eur (tÅ«kstantį tris Å¡imtus eurų) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtÄ baudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK).Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytÄ 40 dienų terminÄ kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis).Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ANK 676 str. 1, 2 d.).Asmuo, kuriam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nutarimo įsiteisėjimo dienÄ , o kai teisė vairuoti transporto priemones atimama dėl vairavimo, kai tai darė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmuo, dėl vengimo pasitikrinti neblaivumÄ , apsvaigimÄ dėl alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo po veikos padarymo ar iki jos aplinkybių nustatymo, – nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienÄ (jei vairuotojo pažymėjimas nebuvo paimtas Å¡io kodekso 602 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka) privalo institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , o kai nutarimas priimtas ne teismo tvarka, – nutarimÄ priėmusiai institucijai pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , kuris perduodamas teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai.Jeigu vairuotojas, iÅ¡ kurio atimta teisė vairuoti transporto priemones, Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytu laiku vairuotojo pažymėjimo nepateikia Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytai institucijai, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pratęsiamas tiek, kiek laiko nebuvo pateiktas vairuotojo pažymėjimas (ANK 682 str. 2 d., 3 d.).Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                 (parašas)                                                   Virginijus Gedeikis