c5edfabf-298c-4cc4-b103-e57d443e466e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Linas PauliukėnasPranešėjas L. Pauliukėnas                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-49-557/2014Teisėja E. Lapinskienė              Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00293-2011-3                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                          1.1.8.; 1.1.9.6.; 1.2.23.1.; 1.2.23.2.; 2.1.7.;

                                                  2.4.6.3.1.;2.4.6.3.3.; 2.4.7.; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 9 d. KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Savinijaus Katausko ir Violetos Miliuvienės, sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei,  dalyvaujant prokurorui Vitalijui Gulenkovui, išteisintajam M.

B. ir jo gynėjui Vitalijui Katėnui,nuteistajam S. J. ir jo gynėjui Mindaugui RepÅ¡ui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroro bei nuteistojo S. J. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo: M. B. dėl kaltinimų pagal BK 260 str. 1 d. (dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo, gabenimo ir laikymo, turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, ir iki 2011-05-04 jas platinus S. J.), BK 260 str. 1 d. (dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo, gabenimo ir laikymo, turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, ir 2011-06-14 jas platinus S. J.), BK 259 str. 2 d. iÅ¡teisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas.

Nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti nuosavybės teisių apribojimÄ M. B. turto atžvilgiu (2011-06-21 turto apyraÅ¡as),S. J. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. (dėl narkotinių medžiagų iki 2011-05-04 neteisėto įgijimo, laikymo ir gabenimo, turint tikslÄ jas parduoti ir kitaip platinti, ir iki 2011-05-04 jas platinus T. V. ir A. V. U.) laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, pagal BK 260 str. 1 d. (dėl psichotropinių medžiagų iki 2011-06-14 neteisėto įgijimo, laikymo ir gabenimo, turint tikslÄ jas parduoti ir kitaip platinti, ir 2011-06-15 jas platinus A.

V. U.) laisvės atėmimu 4 metams 9 mėnesiams, pagal BK 260 str. 1 d. (dėl narkotinių medžiagų 2011-06-15 neteisėto įgijimo, laikymo ir gabenimo, turint tikslÄ jas parduoti ir kitaip platinti) laisvės atėmimu 5 metams, pagal BK 259 str. 2 d. areÅ¡tu 20 parų, pagal BK 300 str. 1 d. (dėl leidimo į sporto salę Nr. 460, iÅ¡duoto V. L. vardu, suklastojimo) areÅ¡tu 30 parų, pagal BK 300 str. 1 d. (dėl leidimo į sporto salę Nr. 165, iÅ¡duoto E. S. vardu, suklastojimo) areÅ¡tu 30 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu, griežtesnėmis laisvės atėmimo bausmėmis apimant švelnesnę arešto bausmę, prie griežtesnės 5 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtos švelnesnės bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta visa Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalis – 11 500 Lt bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 3 mėnesiams ir 11 500 Lt bauda.

Bausmę skirta atlikti pataisos namuose, laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2011-06-16. Vadovaujantis BK 72 str. 1 d., 2 d. 3 p., nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti S. J. priklausančius 665,51 Lt, saugomus Klaipėdos apskrities VPK kasoje, depozitinėje sÄ skaitoje (2011-06-21 turto apyraÅ¡as). LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ S. J. turto atžvilgiu nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendžiu nuteisti ir T. V., A. V. U., D. M., D. B. bei T.

U., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka nėra skundžiamas. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegijan u s t a t ė :S. J. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ir kitaip platinti, bei jas pardavė: iki 2011 m. gegužės 4 d., tiksli data ir laikas nenustatytas, nenustatytomis aplinkybėmis, iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip devynis (9 vnt.) polietileninius maiÅ¡elius, kuriuose buvo ne mažiau kaip 6,911 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kuriÄ neteisėtai laikė.

Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , iki 2011 m. gegužės 4 d., nenustatytomis aplinkybėmis, ne mažiau kaip aÅ¡tuonis (8 vnt.) polietileninius maiÅ¡elius, kuriuose buvo ne mažiau kaip 6,301 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, po 23 Lt už gramÄ S. J. tolimesniam platinimui pardavė T. V. ir ne mažiau kaip vienÄ (1 vnt.) polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,61 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, po 22 Lt už gramÄ pardavė A. V. U.. S. J. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ir kitaip platinti, bei jas pardavė: iki 2011 m. birželio 14 d., tiksli data ir laikas nenustatytas, nenustatytomis aplinkybėmis, iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, įgijo polietileninį maiÅ¡elį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 2,155 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kuriuos gabeno ir tiksliai nenustatytoje vietoje laikė iki kol 2011 m. birželio 15 d. apie 00.30 val. netoli kelio Dovilai - Klaipėda, miÅ¡kelyje prie KiÅ¡kėnų sodų bendrijos, tiksli vieta nenustatyta, polietileninį maiÅ¡elį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 2,155 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, tolimesniam platinimui už 400 Lt pardavė A.

V. U..S. J. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti: 2011 m. birželio 15 d., tikslus laikas nenustatytas, nenustatytomis aplinkybėmis, iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, įgijo folijos lankstinukÄ , kuriame buvo 0,819 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurias tÄ pačiÄ dienÄ neteisėtai atgabeno į Klaipėdos universiteto automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu H.

Manto g. 84 Klaipėdos m., ir laikė prie savęs, kol buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK, adresu JÅ«ros g. 1 Klaipėdos m., kur apie 22 val. asmens kratos metu folijos lankstinukÄ su narkotine medžiaga rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. S. J. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti: iki 2011 m. birželio 14 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis, iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip vienÄ folijos lankstinukÄ , kuriame buvo ne mažiau kaip 0,03 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, bei ne mažiau kaip 55 vnt. augalo sėklų, kurios yra narkotinė medžiaga kanapės ir jų dalys, kurių bendra masė 0,74 g, kuriÄ neteisėtai atgabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai joje laikė iki 2011 m. birželio 15 d., kol apie 23.55 val. kratos metu nedidelį kiekį, t. y. 0,77 g narkotinės medžiagos rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

S. J. nuteistas ir už tai, kad suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir jį laikė: iki 2009 m. balandžio 30 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytoje vietoje bei nenustatytomis aplinkybėmis įgijo leidimÄ Ä¯ sporto salę Nr. 460, iÅ¡duotÄ V. L. vardu, bei patvirtintÄ AB „Klaipėdos baldai“ spaudu, į kurį įklijavo savo fotonuotraukÄ ir tokiu bÅ«du leidimÄ Nr. 460 suklastojo ir neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iki 2011 m. birželio 15 d., kol apie 23.55 val. kratos metu žinomai suklastotÄ dokumentÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

S. J. nuteistas ir už tai, kad suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir jį laikė: iki 2011 m. birželio 15 d., tiksli data ir laikas nenustatytas, nenustatytoje vietoje, nenustatytomis aplinkybėmis įgijo leidimÄ Ä¯ sporto salę Nr. 165, iÅ¡duotÄ E. S. vardu, patvirtintÄ AB „Klaipėdos baldai“ spaudu, į kurį įklijavo savo fotonuotraukÄ ir tokiu bÅ«du leidimÄ Nr. 165 suklastojo ir neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iki 2011 m. birželio 15 d., kol apie 23.55 val. kratos metu žinomai suklastotÄ dokumentÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

M. B. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ir kitaip platinti: iki 2011 m. gegužės 4 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis bei asmens neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip devynis (9 vnt.) polietileninius maiÅ¡elius, kuriuose buvo ne mažiau kaip 6,911 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kuriÄ neteisėtai laikė prie savęs iki 2011 m. gegužės 4 d., kol nenustatytomis aplinkybėmis ne mažiau kaip devynis (9 vnt.) polietileninius maiÅ¡elius, kuriuose buvo ne mažiau kaip 6,911 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, tolimesniam platinimui perdavė S. J..

M. B. buvo kaltinamas ir tuo, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ir kitaip platinti: iki 2011 m. birželio 14 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis bei asmens neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, įgijo polietileninį maiÅ¡elį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 2,155 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurį atgabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir laikė joje iki 2011 m. birželio 14 d., kol apie 23.48 val. polietileninį maiÅ¡elį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 2,155 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, tolimesniam platinimui perdavė S. J..

M. B. buvo kaltinamas ir tuo, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės ir psichotropinės medžiagos: iki 2012 m. sausio 19 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis ir asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,002 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, bei popierinį lankstinukÄ su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,126 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurias 2012 m. sausio 19 d. automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno į Taikos pr. prie namo Nr. 4 a Klaipėdos m. ir laikė prie savęs, kol apie 21.40 val., lipdamas iÅ¡ automobilio, prie minėto namo popierinį lankstinukÄ su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo nedidelis kiekis 0,126 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, numetė ant grindinio, kurį rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, o polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo nedidelis kiekis 0,002 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, toliau neteisėtai laikė automobilyje, kol tÄ pačiÄ dienÄ , apie 22.20 val. automobilio apžiÅ«ros metu jį rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendį dalyje dėl M. B. iÅ¡teisinimo dėl kaltinimo pagal BK 260 str. 1 d., 259 str. 2 d. panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį, o dalyje dėl S. J. pakeisti; M. B. praÅ¡o pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 1 d., 259 str. 2 d., ir nuteisti: dėl neteisėto disponavimo 2,155 g psichotropine medžiaga metamfetaminu pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams 8 mėnesiams, dėl neteisėto 0,126 g metamfetamino įgijimo, laikymo, gabenimo pagal BK 259 str. 2 d. areÅ¡tu 20 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 5 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su neatlikta bausmės dalimi pagal Å vedijos Karalystės Malmės apylinkės teismo 2003 m. gegužės 28 d. nuosprendį, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 7 metams 6 mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., iÅ¡ M. B. konfiskuoti 256,80 Lt, kuriems taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, nes jie gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , M. B. iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme bei suėmime; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendį dalyje dėl 2011-06-14 epizodo dėl neteisėto disponavimo 2,155 g psichotropine medžiaga metamfetaminu S. J. atžvilgiu pakeisti - pripažinti, kad S. J. nurodytÄ medžiagÄ Ä¯gijo iÅ¡ M. B.. LikusiÄ nuosprendžio dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nuosprendis neskundžiamas dėl M. B. iÅ¡teisinimo dėl kaltinimo epizode neteisėtai disponavus narkotine medžiaga kanapėmis ir jų dalimis bei epizode neteisėtai disponavus nedideliu kiekiu 0,002 g kanapėmis ir jų dalimis.

Teismas, iÅ¡teisindamas M. B. dėl psichotropinės medžiagos metamfetamino įgijimo, laikymo, turint tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, jos perdavimo S. J., o taip pat dėl nedidelio kiekio metamfetamino įgijimo, laikymo, gabenimo, neteisingai ir netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei betarpiÅ¡kai teisme iÅ¡nagrinėtus įrodymus - liudytojų V. O., V. R., nuteistojo A. V. U. duotus parodymus. Teismo nuosprendyje nurodoma, kad remiantis vien 2011-06-14 M. B. ir S. J. susitikimo faktu neabejotinai konstatuoti psichotropinės medžiagos metamfetamino perdavimo faktÄ nėra objektyvaus pagrindo.

Abu, neginčydami susitikimo fakto, nurodo, kad tÄ naktį buvo susitikę dėl S. J. brolio reikalų. Å i M. B. ir S. J. iÅ¡kelta versija nėra paneigta. Aplinkybė, jog S. J. pas M. B. nuvažiavo vienas, prieÅ¡ tai iÅ¡ automobilio iÅ¡laipinęs A. V. U. ir T. U., taipogi vienareikÅ¡miÅ¡kai ir neabejotinai nepatvirtina metamfetamino įgijimo iÅ¡ M. B. fakto. Toliau nuosprendyje nurodoma, kad baudžiamosios bylos medžiaga objektyviai ir neginčytinai nustatyta tik tai, kad narkotines medžiagas S. J. A. V.

U. perdavė 2011 m. birželio 15 d. apie 00.30 val. Klaipėdos r. ties KiÅ¡kėnų sodininkų bendrija ir narkotines medžiagas perdavė po to, kai prieÅ¡ tai buvo nuėjęs į miÅ¡kÄ . Aplinkybę, jog pirminė priežastis vykti į Klaipėdos r. buvo S. J. brolio reikalai, nurodė ir A. V. U. bei T. U.. Tačiau esant Å¡iems teismo konstatuotiems faktams kyla klausimas, kas per reikalai, kad juos reikėjo spręsti naktį (laike tarp 23 val. 48 min. ir 00 val. 30 min.), kodėl reikėjo iÅ¡ automobilio iÅ¡laipinti A.

V. U. ir T. U., kam ir kodėl naktį reikėjo miÅ¡ke palikinėti metamfetaminÄ , kokiu tikslu M. B., palaikydamas giminiÅ¡kus santykius su S. J., nors jie nėra artimi giminaičiai, pastarojo naudojamÄ abonentinį numerį (duomenys neskelbtini)) užvadino „D.“. Teismas visai nepagrįstai įtikėjo M. B., kaip ir S. J., parodymais, kad jis jokių narkotikų niekuomet, nei 2011-05-04, nei 2011-06-14, nei kitu metu nėra pardavęs ar kitokiu bÅ«du perdavęs S. J. ar pats įgijęs, laikęs. IÅ¡ slapto sekimo, elektroninių ryÅ¡ių tinklais užfiksuotų duomenų, t. y.

M. B. susiraÅ¡inėjimo trumposiomis žinutėmis matyti, kad jie susitikinėjo kone kiekvienÄ dienÄ , o paskutinį kartÄ buvo susitikę ir bendravo 2011-06-12, 2011-06-15 (t. 2, b. l. 120-144, 169). IÅ¡ A. V. U. parodymų, kurių tikrumu, objektyvumu teismas nė kiek nesuabejojo, matyti, dėl ko iÅ¡ tikrųjų 2011-06-14 naktį buvo važiuota į KiÅ¡kėnų k., kur gyvena M. B., t. y. nuo 2011 m. gegužės mėn. vidurio iÅ¡ S. J. jis platinimui gaudavo tik baltos spalvos miltelius, taip vadinamo „štormo“.

„Štormui“ parduoti klientų netrÅ«ko. Už 1 g baltos spalvos miltelių jis S. J. turėdavo atiduoti 20 litų, o pats 1 g tų miltelių parduodavo po 40 litų. 2011 m. birželio 14 d. jis pardavė paskutinį lankstinukÄ su milteliais, o klientai vis skambino, rašė žinutes ir prašė miltelių. Kad jam skambinėja klientai, tai matė S. J., kuris ir nutarė, jog reikia važiuoti ir paimti tų miltelių, kad „nenutrÅ«ktų biznis“, kad bÅ«tų galima kuo daugiau uždirbti.

Tos pačios dienos vėlai vakare skolintu automobiliu jis, S. J. ir T. U. išvažiavo į Kiškėnų k. Klaipėdos r. Privažiavus metalinius kioskelius, S. J. liepė jam ir T. U. išlipti iš automobilio bei išjungti telefonus, po ko S. J. vienas nuvažiavo toliau. Grįžtančio S. J. jie laukė apie 15-30 min. Iš tokių S. J. konspiracinių veiksmų įtarė, kad jis nuvažiavo paimti vadinamo „štormo“. Grįžus S. J., jis su T. U. įlipo į automobilį, truputį kitu keliu pavažiavus pamiškėje sustojo.

S. J. jam pasakė lipti iÅ¡ automobilio. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio nuėjo paskui S. J., kur S. J. jam liepė palaukti ant kelio, o pats (S. J.) įlindo į miÅ¡kÄ . S. J. jis laukė apie 10 minučių, po ko Å¡is grįžo ir T. U. nematant jam padavė medžiaginę skiautę, kurioje buvo polietileninis maiÅ¡elis su baltos spalvos milteliais. S. J. jam pasakė pasisverti miltelius, nes miltelių turi bÅ«ti 10 g. Be to, S. J. pasakė, kad kai bus parduoti milteliai, tai pinigus reikės atiduoti visus ir iÅ¡ karto su visu uždarbiu.

Jis suprato, kad S. J. buvo nuvažiavęs pas savo pažįstamÄ , iÅ¡ kurio ir gaudavo tų medžiagų, kurias tolimesniam platinimui duodavo jam. SekančiÄ dienÄ jis pasiskolino svarstykles ir namuose pasisvėrė miltelius, jų buvo 10,8 gramo. S. J. buvo atsargus, namuose jis narkotinių medžiagų nelaikydavo, „žolę“ tolimesniam platinimui jam paduodavo miÅ¡ke, netoli tilto, esančio virÅ¡ geležinkelio bėgių, važiuojant link Melnragės (t. 6, b. 1. 55-60, 61-64, 66-68, 71-72). IÅ¡ 2011-06-16 įtariamojo T.

U. apklausos protokolo matyti, kad 2011-06-14 naktį į Klaipėdos r. važiavo su A. V. U., o važiavimo tikslas buvo iÅ¡bandyti draugo automobilio variklio galingumÄ ir S. J. su jais neva nebuvo (t. 6, b. 1. 94-96). Beje, jis ir sekančios apklausos metu negalėjo paaiÅ¡kinti, ko minėtÄ naktį buvo vykta į Klaipėdos r., nurodydamas, kad neva nieko nepamena, nes vartojo alkoholį, bet automobilį vis vien vairavo pats, kartu važiavo ir S. J. (t. 6, b. l. 100-101). IÅ¡ liudytojos policijos pareigÅ«nės V.

R. parodymų matyti, kad atliekamo tyrimo metu jai nepavyko nustatyti, kada M. B. narkotines medžiagas tolimesniam platinimui perduoda S. J., nes telefonu jie apie tai nekalbėdavo, ji suprato, kad jie viskÄ tarpusavyje aptardavo betarpiÅ¡kai susitikimų metu, nes tiek M. B., tiek S. J. buvo labai atsargÅ«s, kadangi tiek vienas, tiek kitas jau buvo turėję reikalų su teisėsauga, tačiau jų nusikalstama veika labai gerai matėsi per T. V. ir A. V. U. vykdomas nusikalstamas veikas. Klausantis telefoninių pokalbių suprato, kad 2011 m. birželio 14 d. vakare A.

V. U. klientui pardavė paskutinį lankstinukÄ su, kaip įtariama, psichotropinėmis medžiagomis. Tos pačios dienos vėlai vakare S. J., A. V. U. ir T. U. skolintu automobiliu nuvažiavo pas M. B. į namus, kur S. J. iÅ¡ M. B., kaip buvo įtarta, tolimesniam platinimui pasiėmė psichotropinių medžiagų, kurias sekančiÄ dienÄ , t. y. birželio 15 d. A. V. U. jau pardavinėjo savo klientams (t. 4, b. l. 166-169). Neteisingai teismas vertino ir liudytojų policijos pareigÅ«nų V. O. bei R. L. parodymus, kas iÅ¡ dalies irgi sÄ lygojo nepagrįsto nuosprendžio priėmimÄ epizode dėl 2012-01-19 M.

B. neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu psichotropine medžiaga. Teismo nuosprendyje konstatuojama, kad abejojama liudytojo V. O. parodymų patikimumu, nes jis vienintelis matęs, kaip 2012-01-19 M. B. numetė lankstinukÄ su narkotikais, teisminio nagrinėjimo metu tik patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime bei apklausos protokole nurodytas aplinkybes, tačiau itin reikÅ¡mingų įvykio aplinkybių nedetalizavo. Tačiau nesuprantama, kokias 2012-01-19 M. B. sulaikymo „itin reikÅ¡mingas aplinkybes“ liudytojas V.

O. dar turėjo nurodyti. Kita vertus, vargu, ar koks asmuo, Å¡iuo atveju pareigÅ«nas, kuris vykdė budėtojo nurodymus sustabdyti ir patikrinti M. B. vairuojamÄ transporto priemonę, praėjus daugiau kaip metams itin gerai prisimins eilinio patikrinimo detales. Pažymi ir tai, kad ir liudytojas R. L. teisme parodė matęs prie M. B. kojų nukritusį lankstinukÄ , tiesa, jis nematė, kada ir kaip šį lankstinukÄ su metamfetaminu numetė. IÅ¡ liudytojo V. O. parodymų ikiteisminio tyrimo metu, tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad sulaikius automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo važiavo M.

B., apžiÅ«ros metu Å¡is elgėsi neramiai, muistėsi, todėl jis tokį maÅ¾Ä objektÄ (lankstinukÄ su metamfetaminu), tikėdamasis, kad niekas to nepastebės, galėjo nusimesti, tačiau to M. B. padaryti nepavyko dėl pareigÅ«no V. O. pastabumo. Taigi, kaip matyti iÅ¡ byloje surinktos medžiagos, prieÅ¡ingai nei teisme teigė M. B., lankstinukas su metamfetaminu buvo rastas Å¡alia jo, o ne kur tai už 5 metrų, o be to, M. B. pristačius į Klaipėdos apskrities VPK ir atlikus detaliÄ jo vairuojamo automobilio apžiÅ«rÄ , buvo rasta dar ir narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių.

Pažymi ir tai, kad į teismÄ iÅ¡kviesta bylos tyrimÄ atlikusi tyrėja L. G. patvirtino, kad pareigÅ«nas V. O., pristačius M. B. į Klaipėdos apskrities VPK, jai pasakė, kad lankstinukÄ su narkotikais (metamfetaminu) numetė M. B., ir jį pateikė jai. Tai, kad M. B. susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, kÄ pastarasis kategoriÅ¡kai neigia, dar iki 2012-01-19 sulaikymo parodo ir kiti bylos tyrimo metu surinkti duomenys. IÅ¡ 2012-02-23 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo, jo priedo matyti:

Nr. 368. 2011-04-16 22:56:59 (įeinanti žinutė - brolis M. B. raÅ¡o M. B.) - „Zdarova kur M. ten vedžiojiesi nestumk neduok jai jokios žolės nei kitko“. (M. B. yra brolio žmona). Nr. 374. 2011-04-16 23:32:07 (iÅ¡einanti žinutė M. B. atraÅ¡o broliui M. B.) - „raÅ¡ai tokias nesÄ mones man į tel. viskas gerai bratka yra, tai tu nebestumk“. Nr. 377. 2011-04-16 23:33:36 (įeinanti žinutė - brolis M. B. atraÅ¡o M. B.) - „Žolę rÅ«ko neaiÅ¡ku dar kÄ ten daro normaliai aiÅ¡ku“.

Nr. 731. 2011-04-19 20:22:09 (įeinantis pokalbis - tėvas A. B. skambina sÅ«nui M. B.) pokalbio iÅ¡trauka - „o tau kaip sekasi?“ (tėvas); „nu normaliai, o kas čia, kas čia“ (M. B.); „nu nekiÅ¡k nagų kur nereikia, bÅ«k geras. Nu juk..., aÅ¡ žiÅ«riu televizorių, man bloga darosi. Apie KlaipėdÄ kaip parodo, tu ten nedalyvauk M., aÅ¡ praÅ¡au“ (tėvas) (t. 1, b.1. 99-121).IÅ¡ 2011-10-21 specialisto iÅ¡vados Nr. l40-(4024)-ISI-6035 matyti, kad ant metalinio samtelio iÅ¡ juodos spalvos medžiaginės piniginės, 2011-06-15 kratos metu rastų pas M.

B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paviršių rasti narkotinės medžiagos kokaino pėdsakai (t. 3, b. 1. 102-103). Iš 2012-01-20 VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės pažymos dėl toksinių - narkotinių medžiagų nustatymo šlapime tyrimo matyti, kad M. B. buvo vartojęs narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių (t. 3, b. 1. 182). Šių teismo nuosprendžiu nustatytų, tačiau netinkamai įvertintų duomenų visuma neabejotinai leidžia teigti, kad M.

B. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad byloje surinkti M. B. kaltę patvirtinantys įrodymai, skundžiamas nuosprendis keistinas ir S. J. atžvilgiu, nustatant, kad jis 2,155 g psichotropinės medžiagos metamfetamino 2011-06-14 įgijo iÅ¡ M. B.. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. J. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžio dalį, kuriuo yra pripažintas kaltu dėl nusikaltimų, numatytų BK 260 str. 1 d., ir jį Å¡ioje dalyje iÅ¡teisinti, likusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad apklausiamas teisme dėl jam pateiktų kaltinimų nevengė baudžiamosios atsakomybės už tai, dėl ko yra kaltas, tačiau kategoriškai neigia kaltinimus kitoje dalyje. Teismui nuosekliai paaiškino, jog kaltinimų platinus narkotines medžiagas nepripažįsta ir tikrai nėra iš M. B. įgijęs narkotinių medžiagų. M. B. yra jo pusbrolis, su juo gana dažnai susitikdavo, tačiau niekada nėra bendravę apie narkotikus. Niekada nėra platinęs narkotinių medžiagų A.

V. U., T. V. ar kitiems asmenims. Pastaruosius asmenis pažinojo jau gana ilgÄ laikÄ . Jam buvo žinoma, jog A. V. U. su T. V. vartoja narkotines medžiagas, žinojo, jog jie užsiima narkotinių medžiagų platinimu, tačiau jis jų veiksmų schemose nedalyvavo. Nežino, iÅ¡ ko A. V. U. su T. V. tolimesniam perpardavimui įsigyja narkotines medžiagas, tačiau gali spėti, kad tas asmuo ar grupė asmenų yra pakankamai įtakingi. Mano, jog A. V. U. su T. V. jų prisibijo, o jį, kaip asmenį, jiems tolimesniam perpardavimui tiekusį narkotines medžiagas, nurodė, nes tik „pridavę“ savo tiekėjÄ turėjo Å¡ansų iÅ¡vengti realios bausmės už pačių padarytus nusikaltimus.

Jo su A. V. U. ir T. V. bendravimas buvo pavirÅ¡utinis, jie retkarčiais susimatydavo, vienas kitam paskambindavo. Jų santykiai nebuvo blogi, tačiau jie neturėjo bendrų interesų, dažniausiai susitikdavo tik per kitus draugus ar pažįstamus. Jie žino, kad jis nėra nusikalstamo pasaulio atstovas, neturi draugų, kurie bÅ«dami laisvėje gali jam padėti, todėl yra pasirinktas kaip asmuo, ant kurio galima nuraÅ¡yti kitų kaltes. Be to, jo asmenybė tinkama dar ir todėl, kad jis kartÄ jau teistas už narkotinių medžiagų platinimÄ , todėl buvo lengviau jį apkaltinti dėl nusikaltimo, kurio nepadarė.

Teismas nuosprendyje teigia, jog naudojant operatyvinio pobÅ«džio priemones kurį laikÄ buvo stebimi jo bei A. V. U. ir T. V. veiksmai bei tarpusavio bendravimas. Kaip nurodyta nuosprendyje, jų telefoniniai pokalbiai buvę neįprastai neinformatyvÅ«s, lakoniÅ¡ki, atsargÅ«s, buvo tariamasi tik dėl susitikimo. Tuo pačiu teismas konstatavo, jog jų tarpusavio bendravimas tiek mobilaus ryÅ¡io priemonėmis, tiek betarpiÅ¡kai buvęs pakankamai intensyvus. Imant domėn operatyvinį tyrimÄ atlikusių pareigÅ«nų operatyvinio ir bÅ«tent su narkotinių medžiagų platinimu susijusiÄ darbo patirtį, laikytina, kad tai pakankamas laiko tarpas, kad operatyvinį ir ikiteisminį tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai galėtų konstatuoti asmenį platinant narkotines medžiagas.

Tačiau nori atkreipti apeliacinės instancijos teismo dėmesį į tai, kad ir pats pirmosios instancijos teismas pripažįsta, jog nėra užfiksuotų jokių telefoninių pokalbių, sms žinučių ar kitokios panaÅ¡ios informacijos, kurioje bÅ«tų duomenų apie tai, kad jis kažkaip susijęs su narkotinių medžiagų pardavimu. Bet teismui įspÅ«dį daro neargumentuoti operatyvinį ir ikiteisminį tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai, kurie tuo pačiu sutikdami su pozicija, jog neužfiksuotas joks telefoninis pokalbis, liudijantis, kad jis prekiauja narkotikais, teigia, kad kontroliuodami pokalbius nustatė, jog narkotikus A.

V. U. su T. V. gaudavo bÅ«tent iÅ¡ jo. Jis neneigia, jog su T. V. bei A. V. U. susiskambindavo, jis keletÄ kartų yra prašęs paskolinti pompÄ motorolerio padangai pripÅ«sti, tačiau, anot bylos tyrėjų, Å¡is pokalbis neginčytinai liudija, jog jis, praÅ¡ydamas pompos arba sakydamas, jog reikia pripompuoti padangÄ , iÅ¡ tiesų kalba apie „žolės“ rÅ«kymÄ ar svėrimÄ . Jei vadovautis tokia logika, tai bet koks buitinis teiginys, juokelis, keiksmažodis, turint lakiÄ fantazijÄ , gali bÅ«ti traktuojamas kaip susitarimas dėl nusikaltimo.

Lieka tik retoriÅ¡kai teismo paklausti, kaip papraÅ¡yti paskolinti pompÄ , kad pokalbių besiklausantys tyrėjai nepamanytų, kad kalbama apie narkotikus. Nusikalstamos veikos epizodÄ dėl pas jį kratos metu rasto folijos lankstinuko, kuriame buvo nedidelis kiekis kanapių ir jų dalių, pripažįsta, Å¡iÄ medžiagÄ prieÅ¡ dienÄ ar dvi buvo įsigijęs savo paties vartojimui. Neginčija kaltės ir epizoduose dėl suklastotų leidimų į sporto salę, sutinka, jog jo veika formaliai atitinka nusikaltimo požymius.

Teisėja, priimdama apkaltinamÄ jį nuosprendį, jo pozicijÄ vertino tik kaip pasirinktÄ gynybinę versijÄ . Nuosprendyje teigiama, jog T. V. ir A. V. U. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai nurodė narkotines medžiagas kanapes ir jų dalis įgydavę tik iÅ¡ S. J.. Anot teismo, T. V. ir A. V. U. nuosekliai, detaliai bei visiÅ¡kai vienas kitam identiÅ¡kai iÅ¡dėstė ir visas nusikalstamos veiklos aplinkybes, apibrėžiant narkotinių medžiagų įgijimÄ iÅ¡ jo mechanizmÄ , tarpusavio bendravimo specifikÄ .

Anot teismo, visos jų apklausos atliktos tinkamai laikantis baudžiamojo proceso kodekso normų. Jis nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios instancijos teismo procese iÅ¡sakė savo abejones dėl T. V. ir A. V. U. duodamų, jį kaltinančių parodymų, manydamas, jog jie gali bÅ«ti įtakoti ikiteisminį tyrimÄ atlikusių pareigÅ«nų. Teismas nuosprendyje nurodo, jog nei T. V., nei A. V. U. ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu buvę įtakoti pareigÅ«nų ne tik nenurodė, bet dargi atvirkščiai, kategoriÅ¡kai nurodė, jog T.

V. ir A. V. U. aplinkybes dėstė ir parodymus davė savanoriÅ¡kai ir geranoriÅ¡kai. Negali sutikti su tokia teismo iÅ¡vada. Atliekamo ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ betarpiÅ¡kai bylÄ tyrusių pareigÅ«nų buvo jaučiama arogancija, paÅ¡iepiantis požiÅ«ris į jį, tiesiogiai jam pačiam bei jo mamai buvo grasinama, jog bus padaryta viskas, kad jis gautų itin griežtÄ bausmę. Nors, anot teismo, prieÅ¡ jį liudiję T. V. ir A. V. U. parodymus davė kone analogiÅ¡kus ir patys apklausose tvirtina, jog jokio spaudimo nepatyrė, visose jų apklausose dalyvavo valstybės paskirti gynėjai, kurie užtikrino teises, tačiau akivaizdu, jog tik sutikę nebÅ«tais dalykais apkaltinti jį, jie galėjo tikėtis teisėsaugos malonės ir pažado gauti simbolines, su realiu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Ä®vertinus tÄ , kad teismas T. V. ir A. V. U. paskyrė iÅ¡ tiesų simbolines bausmes, darytina iÅ¡vada, kad jie sutiko bendradarbiauti su policijos pareigÅ«nais duodami tokius parodymus, kurie buvo reikalingi bÅ«tent pareigÅ«nams. Nuosprendyje teigiama, jog apklausti policijos pareigÅ«nai neigia darę neteisėtÄ spaudimÄ , patys T. V. ir A. V. U. nutarė paliudyti prieÅ¡ jį, tačiau naivu bÅ«tų tikėtis, kad policijos pareigÅ«nai pripažintų darę jiems neteisėtÄ poveikį. Jis nėra prekiavęs narkotinėmis medžiagomis kaltinime iÅ¡dėstytuose epizoduose.

Praeityje yra teistas už tokiÄ veikÄ ir teismo jam suteiktÄ malonę neatimti laisvės vertino ir brangino. Yra vedęs, su žmona planavo bendrÄ ateitį, ketino dirbti, gauti legalias pajamas, susilaukti vaikų. Turi sunkiai sergančiÄ , nedarbingÄ mamÄ , kuriai reikalinga jo pagalba bei parama. Laikė save atsakingu žmogumi, todėl tikrai neketino savęs pasmerkti laisvės atėmimo bausmei. Apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti grindžiamas tik objektyviais ir jokių abejonių nekeliančiais duomenimis, o ne spėlionėmis.

Å ioje byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad jis bÅ«tų susijęs su jam pareikÅ¡tu kaltinimu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 str. 1 d., todėl jis turėtų bÅ«ti iÅ¡teisintas, nes tokio nusikaltimo nepadarė. Teismo posėdyje prokuroras prašė tenkinti prokuroro apeliacinį skundÄ , o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡teisintasis M. B. ir jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistasis S. J. ir jo gynėjas prašė patenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ .

Prokuroro apeliacinis skundas atmestinas. Nuteistojo S. J. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Dėl prokuroro apeliacinio skundo argumentųProkuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡teisintÄ jį M. B. nuteisti pagal BK 260 str. 1 d. dėl ne mažiau kaip 2,155 g psichotropinės medžiagos metamfetamino iki 2011-06-14 įgijimo, gabenimo, laikymo ir Å¡ios psichotropinės medžiagos tolimesniam platinimui 2011-06-14 perdavimo S. J., bei pagal BK 259 str. 2 d. dėl ne mažiau kaip 0,126 g psichotropinės medžiagos metamfetamino iki 2012-01-19 įgijimo bei 0,126 g psichotropinės medžiagos metamfetamino 2012-01-19 gabenimo ir laikymo, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti.

Pripažinus, kad iÅ¡teisintasis M. B. 2011-06-14 tolimesniam platinimui perdavė nuteistajam S. J. ne mažiau kaip 2,155 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, atitinkamai praÅ¡o pakeisti nuosprendį nuteistojo S. J. atžvilgiu ir nustatyti, kad jis 2011-06-14 2,155 g psichotropinės medžiagos metamfetamino įgijo iÅ¡ M. B.. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ bei pats įvertinęs iÅ¡tirtus įrodymus konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad iÅ¡teisintasis M.

B. padarė BK 260 str. 1 d. bei BK 259 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas, už kurias prokuroras praÅ¡o jį nuteisti. Dėl M. B. iÅ¡teisinimo pagal BK 260 str. 1 d. pagrįstumo (2011-06-14 epizodas) M. B. buvo kaltinamas tuo, kad iki 2011-06-14, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, įgijo polietileninį maiÅ¡elį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 2,155 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurį atgabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir laikė joje iki 2011-06-14, kol apie 23.48 val. polietileninį maiÅ¡elį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 2,155 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, tolimesniam platinimui perdavė S. J..IÅ¡ telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (t. 2, b. l. 120) bei prie jo pridėtos telefoninių pokalbių suvestinės (t. 2, b. l. 121-144) matyti, jog 2011-06-14 nuo 21.09 val. tarp iÅ¡teisintojo M.

B. ir nuteistojo S. J. vyko susirašinėjimas trumposiomis sms žinutėmis, iš kurių matyti, jog nuteistasis S. J. apie 23.48 val. nuvažiavo pas M. B., šis pakvietė jį užeiti. Kokiu tikslu jie susitiko, išvados iš šių žinučių turinio padaryti negalima.Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu (t. 7, b. l. 109-110) nuteistasis S. J. neneigė, kad 2011-06-14 buvo užsukęs pas M. B., nurodė, kad pas jį buvo užsukęs dėl brolio, o narkotinių medžiagų iš jo nei karto nėra gavęs. Išteisintasis M.

B. teisiamojo posėdžio metu (t. 8, b. l.

41) taip pat pripažino, kad S. J. buvo pas jį atvažiavęs, nurodė, jog 2011-06-14 Kiškėnų k. jis jam metamfetamino nepardavė. Nuteistasis A. V. U. teisiamojo posėdžio metu (t. 7, b. l. 107-108) parodė, kad 2011-06-14 su S. J. važiavo dėl pastarojo brolio reikalų. S. J. jam sakė, kad reikia susitvarkyti reikalus dėl brolio, tačiau dėl ko, nesakė. Jis S. J. paprašė miške paimti „štormo“. Tikriausiai S. J. važiavo pakalbėti dėl brolio, po to pavažiavo už Klaipėdos ribų, už „Big‘o“, ir iš miško pasiėmė „štormo“.

Kodėl S. J. buvo juos iÅ¡laipinęs ir nuvažiavęs, neklausė, galimai dėl brolio reikalų. Su M. B. jis nebuvo pažįstamas, jo iki teismo nebuvo matęs, iÅ¡ kur S. J. gaudavo narkotinių bei psichotropinių medžiagų, nežino. Nuteistasis T. U. teisiamojo posėdžio metu (t. 7, b. l. 110) parodė, kad tÄ dienÄ su S. J. ir A. V. U. važiavo palaužyti draugo maÅ¡inÄ . Ko S. J. ėjo į miÅ¡kÄ , nežino. Kad bÅ«tų liepęs iÅ¡jungti mobilius telefonus, neatsimena, liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio.

Jis galvojo, kad S. J. nori pasivažinėti, po to paaiÅ¡kėjo, kad pas brolį nuvažiuoti. Aukščiau aptartais parodymais bei telefoninių pokalbių suvestine nustatyta, kad nuteistasis S. J. 2011-06-14, prieÅ¡ paimdamas iÅ¡ miÅ¡ko ir perduodamas nuteistajam A. V. U. psichotropinę medžiagÄ metamfetaminÄ , važiavo kartu su nuteistaisiais A. V. U. bei T. U., juos iÅ¡laipino, nuvažiavo pas M. B. ir su juo susitiko, po to vėl nuteistasis S. J. susitiko su nuteistaisiais A. V. U. bei T. U., nuvažiavo su jais iki miÅ¡ko, kur paėjęs Å¡iek tiek su A.

V. U., o po to vienas pats, iÅ¡ miÅ¡ko atnešė ir perdavė nuteistajam A. V. U. apie 10 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, nuteistojo A. V. U. įvardijamo kaip „štormas“. Kad Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ nuteistasis S. J. įgijo iÅ¡ M. B. jų susitikimo metu, nenurodė nei nuteistasis A. V. U., nei nuteistasis T. U., o nuteistasis S. J. ir iÅ¡teisintasis M. B. tai kategoriÅ¡kai neigia, pagal nuteistųjų S. J., A. V. U. ir T. U. parodymus, S. J. 2011-06-14 pas M. B. vyko dėl brolio reikalų.

Prokuroras, grįsdamas M. B. kaltę, apeliaciniame skunde remiasi nuteistojo A. V. U. ikiteismino tyrimo metu (t. 6, b. 1. 55-60, 61-64, 66-68, 71-72) duotais parodymais, tačiau pastebėtina, jog nei vienu iš šių atvejų nuteistasis A. V. U. kategoriškai nepatvirtino, kad būtų matęs ar pats S. J. jam būtų sakęs, kad juos išlaipinęs jis vyko pas M. B. paimti psichotropinių medžiagų. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 55-60) nuteistasis A. V. U. nurodė tik įtaręs, kad S. J. juos išlaipinęs nuvažiavo paimti „štormo“;

įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole (t. 6, b. l. 61-64) užfiksuota, kad A. V. U. nurodė vietÄ , kur jis su T. U. liko laukti S. J., kai Å¡is automobiliu nuvažiavo jiems nežinoma kryptimi; apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t. 6, b. l. 66-68) A. V. U. nurodė, kad 2011 m. birželio mėn. viduryje jis su T. U. ir S. J. važiavo į KiÅ¡kėnų k., kaip jis suprato, spręsti kokių tai S. J. brolio reikalų, o grįžtant S. J. jam perdavė 10,8 g „štormo“; apklausiamas 2012-04-03 (t. 6, b. l. 71-72) nurodė supratęs, kad S. J., juos iÅ¡laipinęs, buvo nuvažiavęs pas savo pažįstamÄ , iÅ¡ kurio gaudavo narkotinių medžiagų.

Kaip minėta, nei vienu atveju nuteistasis A. V. U. neįvardijo, kad jis bÅ«tų pats matęs ar S. J. jam bÅ«tų sakęs, kad juos iÅ¡laipinęs jis vyko paimti psichotropinių medžiagų, juo labiau iÅ¡ M. B., prielaidÄ , kad S. J., juos iÅ¡laipinęs, buvo nuvažiavęs pas savo pažįstamÄ , iÅ¡ kurio gaudavo narkotinių medžiagų, nuteistasis A. V. U. padarė pats. Apeliacinės instancijos teismas laiko, jog jokių objektyvių įrodymų, iÅ¡skyrus keliamas prielaidas, kad psichotropinę medžiagÄ metamfetaminÄ 2011-06-14 nuteistasis S. J. galimai įgijo iÅ¡ iÅ¡teisintojo M.

B. jų susitikimo metu, baudžiamojoje byloje nėra. Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad iÅ¡teisindamas M. B. dėl psichotropinės medžiagos metamfetamino įgijimo, laikymo ir perdavimo S. J., teismas neteisingai ir netinkamai įvertino liudytojos policijos pareigÅ«nės V. R. parodymus. Tačiau ir Å¡iuo atveju pažymėtina, kad minimos liudytojos parodymai taip pat tėra tik prielaidos, kad psichotropinę medžiagÄ metamfetaminÄ , kuriÄ S. J. perdavė A. V. U., nuteistasis S. J. įgijo iÅ¡ iÅ¡teisintojo M.

B.. Apklausiama teisiamojo posėdžio metu (t. 7, b. l. 122-126) liudytoja policijos pareigÅ«nė V. R. nurodė, kad prieÅ¡ sulaikymÄ dienos įvykiai buvo tokie: A. V. U. prekiavo, paskutinį „čekį“, t. y. lankstinukÄ su psichotropine medžiaga nuvežė į Melnragę ir pardavė klientui, po to jie visi susitiko prie „Pavojingos“, T. U., S. J. ir A. V. U. ten gėrė. Po to S. J. sugalvojo galimai važiuoti pasiimti psichotropinių medžiagų, jie pasiskolino automobilį, naktį nuvyko į KiÅ¡kėnų k., kur gyveno M.

B.. S. J., paėmęs galimai narkotines medžiagas, jas perdavė A. V. U., nes A. V. U. kitÄ dienÄ jau prekiavo. A. V. U. apklausos metu parodė, kas patvirtino jos manymus ir prielaidas apie tai, kad naktį S. J., T. U. ir jisai važiavo į KiÅ¡kėnų k. Buvo atliktas parodymų patikrinimas, A. V. U. nelabai orientavosi toje vietoje, nes ten važiavo pirmÄ kartÄ , pagal jo pasakojimus, pagal sekÄ , atvažiavo į KiÅ¡kėnų k., prie metalinio kioskelio, kur S. J. jį ir T. U. iÅ¡leido, parodė kryptį, kur nuvažiavo S. J. link M.

B.. Ji žinojo tÄ kryptį. S. J., važiuodamas pas M. B., parašė jam tekstinį praneÅ¡imÄ : „ar tu namie, aÅ¡ tuoj užeisiu?“, po to S. J. grįžo prie jo laukiančių, pavažiavo keliukais link miÅ¡kelio, ar S. J. suvaidino, ar iÅ¡ tikrųjų jis nuėjo į miÅ¡kelį, o grįžęs iÅ¡ miÅ¡kelio padavė A. V. U. paketėlį, kuris buvo įvyniotas į medžiagos gabalÄ . SekančiÄ dienÄ jie turėjo tolimesniam platinimui psichotropinės medžiagos. Galimai S. J., paėmęs iÅ¡ M.

B. narkotines medžiagas, perdavė jas V. A. U.. Kaip matyti, aukščiau aptarti liudytojos policijos pareigÅ«nės V. R. parodymai tėra tik prielaidos, kad psichotropinę medžiagÄ metamfetaminÄ , kuriÄ S. J. perdavė A. V. U., nuteistasis S. J. įgijo iÅ¡ M. B. jų susitikimo 2011-06-14 metu. Apeliacinės instancijos teismas laiko, jog jokių patikimų įrodymų, kad M. B. yra susijęs su prokuroro praÅ¡oma jam inkriminuoti nusikalstama veika, nebuvo surinkta. Kartu atkreiptinas dėmesys į specialisto iÅ¡vadÄ (t. 3, b. 1. 102-103), kurioje konstatuota, kad ant metalinio samtelio iÅ¡ juodos spalvos medžiaginės piniginės, 2011-06-15 kratos metu rastų pas M.

B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paviršių rasti narkotinės medžiagos kokaino pėdsakai. Tuo tarpu, kad išteisintojo M. B. gyvenamojoje aplinkoje ar ant jo naudojamų daiktų būtų rasta psichotropinės medžiagos metamfetamino ar bent šios medžiagos pėdsakų, kas bent kiek leistų susieti M. B. su S. J. A. V. U. perduota psichotropine medžiaga metamfetaminu, tokių duomenų byloje nėra. Kad išteisintasis M. B. būtų kokiu tai būdu susijęs su šia psichotropine medžiaga ir jos perdavimu 2011-06-14 S. J., neįrodo ir prokuroro pacituotos M.

B. brolio 2011-04-16 atsiųstos trumposios sms žinutės apie „žolę“ ir jos rÅ«kymÄ ar pokalbis 2011-04-19 su tėvu (t. 1, b.1. 99-121). Remdamasis aukščiau aptartu, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad remiantis vien tik iÅ¡teisintojo M. B. ir nuteistojo S. J. susitikimo 2011-06-14 faktu konstatuoti psichotropinės medžiagos metamfetamino perdavimo faktÄ nėra objektyvaus pagrindo. Versija, kad jie buvo susitikę dėl nuteistojo S. J. brolio reikalų, nepaneigta.

TokiÄ versijÄ , kad iÅ¡ pradžių buvo važiuojama nuteistojo S. J. brolio reikalais, patvirtino ir nuteistieji A. V. U. bei T. U.. IÅ¡teisintojo M. B. kaltės klausimu daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, negu skundžiamame nuosprendyje padarė apylinkės teismas, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Neįrodžius, kad nuteistasis S. J. psichotropinę medžiagÄ metamfetaminÄ gavo iÅ¡ iÅ¡teisintojo M. B., nėra pagrindo tenkinti prokuroro praÅ¡ymÄ dėl nuosprendžio nuteistojo S. J. atžvilgiu keitimo nustatant, kad jis 2011-06-14 2,155 g psichotropinės medžiagos metamfetamino įgijo iÅ¡ M.

B.. Dėl M. B. iÅ¡teisinimo pagal BK 259 str. 2 d. pagrįstumo (2012-01-19 epizodas) Prokuroras praÅ¡o iÅ¡teisintÄ jį M. B. nuteisti pagal BK 259 str. 2 d. už tai, kad jis iki 2012-01-19, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo popierinį lankstinukÄ su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,126 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurį 2012-01-19 automobiliu atgabeno į Taikos pr. prie namo Nr. 4 a Klaipėdos m. ir laikė prie savęs, kol apie 21.40 val., lipdamas iÅ¡ automobilio, prie minėto namo popierinį lankstinukÄ su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,126 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, numetė ant grindinio, kur jį rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Dėl Å¡io kaltinimo M.

B. apylinkės teismo buvo iÅ¡teisintas motyvuojant tuo, jog nors M. B. sulaikyme dalyvavęs policijos pareigÅ«nas V. O. tarnybiniame praneÅ¡ime ir nurodė, kad apžiÅ«ros metu M. B. elgėsi neramiai, muistėsi ir iÅ¡metė ant grindinio baltos spalvos popieriaus lankstinukÄ , tačiau vienintelis lankstinuko iÅ¡metimo faktÄ matęs liudytojas V. O. teisminio bylos nagrinėjimo metu tik patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime bei ikiteisminio tyrimo apklausos protokole nurodytas aplinkybes, tačiau itin reikÅ¡mingų įvykio aplinkybių teisme niekaip nedetalizavo, nurodė įvykio aplinkybių neprisimenantis.

Kiti sulaikyme dalyvavę pareigÅ«nai A. K. ir R. L. lankstinuko iÅ¡metimo fakto nematė, įvykio vieta, fiksuojant svarbiÄ aplinkybę ar įrodymÄ , nebuvo apžiÅ«rėta, procesinis dokumentas nesuraÅ¡ytas. Visa tai apriboja iÅ¡vados, jog ant grindinio rastas lankstinukas priklausė M. B., objektyvumÄ . Nors prokuroras su tokiais apylinkės teismo motyvais nesutinka, anot jo, teismas neteisingai įvertino liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymus, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ bei pats įvertinęs iÅ¡tirtus įrodymus konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nebuvo surinkta pakankamai įrodymų iÅ¡teisintojo M.

B. kaltei pagrįsti. Bylos medžiaga nustatyta, kad iÅ¡teisintojo M. B. sulaikyme 2012-01-19 dalyvavo policijos pareigÅ«nai V. O., R. L. bei A. K.. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu (t. 7, b. l. 126) liudytojas policijos pareigÅ«nas V. O. detalių įvykio aplinkybių neprisiminė, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 4, b. l. 172-173), kur jis buvo nurodęs, jog apžiÅ«rimas M. B. elgėsi neramiai, muistėsi, jis pastebėjo, kad M. B. ant grindinio numetė baltos spalvos lankstinukÄ .

IÅ¡ liudytojo policijos pareigÅ«no A. K. teisiamojo posėdžio metu (t. 7, b. l. 144-145) duotų parodymų matyti, jog M. B. iÅ¡ automobilio iÅ¡laipino ir jo apžiÅ«rÄ atliko bÅ«tent Å¡is pareigÅ«nas. Jis nurodė, jog gavę iÅ¡ VPK praneÅ¡imÄ sustabdyti M. B. vairuojamÄ automobilį ir patikrinti, nes įtariama, kad gali vežti narkotines medžiagas, jie jį sustabdė, jis iÅ¡lipo ir priėjo prie jo, iÅ¡laipino jį iÅ¡ automobilio, pastatė jį prie automobilio, apžiÅ«rėjo jo kiÅ¡enes, pamatė Å¡alia iÅ¡mestÄ paketėlį.

Nurodė, jog lyg tai V. O. matė, kaip M. B. jį iÅ¡metė. Kaip M. B. iÅ¡metė paketėlį, jis nematė. Pastebėtina, jog Å¡is policijos pareigÅ«nas nenurodė, kaip tai nurodė policijos pareigÅ«nas V. O., kad M. B., atliekant jo apžiÅ«rÄ , bÅ«tų elgęsis neramiai ar muistęsis, ko pasekoje jis bÅ«tų turėjęs galimybę iÅ¡mesti lankstinukÄ su psichotropine medžiaga. Prokuroras teisingai pastebi, jog ir liudytojas policijos pareigÅ«nas R. L. teisiamojo posėdžio metu (t. 8, b. l.

40) nurodė matęs prie M. B. kojų numestÄ lankstinukÄ , tačiau jis taip pat parodė nematęs, kaip M. B. lankstinukÄ iÅ¡metė. Nors liudytoja policijos pareigÅ«nė L. G. teisiamojo posėdžio metu (t. 7, b. l. 144) patvirtino, jog pareigÅ«nai jai sakė, kad dalinės apžiÅ«ros metu jie pastebėjo, kaip M. B. ant žemės numetė popierinį lankstinukÄ , pastebėtina, jog tai matęs nurodė tik pareigÅ«nas V. O., pareigÅ«nė L. G. įvykio vietoje nebuvo ir tiesiogiai Å¡io fakto nematė, ji nurodė tai, kÄ jai buvo papasakojęs policijos pareigÅ«nas V.

O.. Ä®vykio vieta, fiksuojant svarbų įrodymÄ â€“ lankstinukÄ su psichotropine medžiaga metamfetaminu, nebuvo apžiÅ«rėta ir tinkamai įforminta, nėra tikslių duomenų, kokiu atstumu nuo iÅ¡teisintojo M. B. buvo rastas lankstinukas su psichotropine medžiaga, kas leistų daryti iÅ¡vadas, ar M. B. galėjo lankstinukÄ tokiu atstumu numesti nepastebint kitiems pareigÅ«nams, lankstinuko paėmimas iÅ¡ įvykio vietos neįformintas, nuo lankstinuko pėdsakai su juo kontaktavusio asmens identifikavimui (DNR, daktiloskopiniai, odorologiniai ir pan.) nepaimti.

Nagrinėjamu atveju pastebėtina, jog policijos pareigūnai, turėdami informacijos, kad M. B. galimai automobiliu gabena narkotines/psichotropines medžiagas, numatydami, kad jis gali mėginti slėpti ar naikinti įrodymus, jo sulaikymo metu turėjo elgtis itin kvalifikuotai ir profesionaliai, imtis visų įmanomų priemonių, kad būtų užfiksuotas bet koks M. B. veiksmas, tačiau šiuo atveju tai padaryta nebuvo. Iš aukščiau aptarto matyti, jog liudytojas policijos pareigūnas V. O. yra vienintelis asmuo, teigiantis tiesiogiai matęs, kaip išteisintasis M.

B. sulaikymo metu iÅ¡metė lankstinukÄ su psichotropine medžiaga. Jokių kitų patikimų Å¡iÄ aplinkybę galinčių patvirtinti įrodymų baudžiamojoje byloje nėra. Tuo tarpu iÅ¡teisintasis M. B. kategoriÅ¡kai neigia, kad policijos pareigÅ«no V. O. rastas popierinis lankstinukas su psichotropine medžiaga metamfetaminu priklauso jam. Jis teisiamojo posėdžio metu (t. 8, b. l.

41) parodė, kad penktadienio vakare prie naktinio klubo „Inkaras” buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Aplink buvo pilna jaunimo, automobilių aikÅ¡telėje buvo apie 10-20 žmonių, o pamatę policijÄ visi iÅ¡silakstė. Jį iÅ¡traukė iÅ¡ maÅ¡inos, uždėjo antrankius, patikrino. Po to, aikÅ¡telėje, kur prieÅ¡ tai buvo pilna žmonių, rado lankstinukÄ . V. O. jį paėmė ir pasakė: „čia jo“. Lankstinukas buvo rastas 5 metrų atstumu nuo jo. PareigÅ«nas V. O. lankstinukÄ pakėlė iÅ¡ pelkės. Jis lankstinuko negalėjo numesti, nes iÅ¡trauktas iÅ¡ automobilio buvo surakintas ir paguldytas ant kapoto.

Å ios operacijos iniciatorė V. R. yra jo geriausio draugo pusseserė. Kai jo draugÄ sulaikė užsienyje, V. R. galvojo, kad jis prie to prisidėjo, todėl pradėjo jį sekti. Liudytoja policijos pareigÅ«nė V. R. teisiamojo posėdžio metu (t. 7, b. l. 122-126) pripažino, kad ji iniciavo šį operatyvinį tyrimÄ , nurodė, kad operatyvinį tyrimÄ atliko viena, po to prisijungė ir padėjo kolegos. Taip pat nurodė, kad pradėdama ikiteisminį tyrimÄ M. B. ji pažinojo, su juo jai yra tekę bÅ«ti su darbo reikalais nesusijusiame pobÅ«vyje.

R. Č. pažįsta, tačiau tai jos asmeninio gyvenimo subtilybės. Gynėjo klausimas liudytojai policijos pareigÅ«nei V. R. apie tai, ar jai yra žinoma, kad R. Č. buvo sulaikytas Suomijoje už nusikaltimÄ , teismo buvo paÅ¡alintas. IÅ¡ aptarto matyti, jog tyrimas iÅ¡teisintojo M. B. atžvilgiu buvo inicijuotas policijos pareigÅ«nės, kuriÄ su M. B. galimai sieja nepaneigtas interesų konfliktas dėl jų bendro pažįstamo. Tyrimas iÅ¡teisintojo M. B. atžvilgiu buvo atliekamas gana ilgÄ laikotarpį, tačiau pakankamų jo kaltei pagrįsti įrodymų nebuvo surinkta.

Teisėjų kolegijos nuomone, esant nepaneigtam interesų konfliktui tarp iÅ¡teisintojo ir ikiteisminį tyrimÄ atlikusių pareigÅ«nų, vieno liudytojo policijos pareigÅ«no V. O. parodymų Å¡iuo atveju nepakanka abejonių nekeliančiai iÅ¡vadai padaryti, kad 2012-01-19 prie M. B. automobilio rastas popierinis lankstinukas su 0,126 g psichotropine medžiaga metamfetaminu priklauso bÅ«tent iÅ¡teisintajam. M. B. versija, jog jis fiziÅ¡kai neturėjo galimybės numesti lankstinukÄ toje vietoje, kurioje jį rado V.

O., ir kad šį lankstinukÄ galėjo numesti kiti prieÅ¡ pat jo sulaikymÄ Ä¯vykio vietoje buvę nenustatyti asmenys, byloje surinktais įrodymais nėra iki galo paneigta. IÅ¡ 2012-01-20 VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės Klinikinės diagnostinės laboratorijos pažymos dėl toksinių - narkotinių medžiagų nustatymo Å¡lapime tyrimo (t. 3, b. l. 182) matyti, kad M. B. buvo vartojęs narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, tuo tarpu tyrimo rezultatai dėl psichotropinės medžiagos metamfetamino vartojimo neigiami, kas vėlgi neduoda pagrindo bent kiek sieti iÅ¡teisintÄ jį M.

B. su Å¡ia psichotropine medžiaga. Remdamasis aukščiau aptartu, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog neįrodyta, kad M. B. padarė jam inkriminuotÄ , BK 259 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, negu skundžiamame nuosprendyje padarė apylinkės teismas, dėl Å¡io kaltinimo nėra pamatuoto pagrindo. Dėl nuteistojo S. J. apeliacinio skundo argumentų Nuteistasis S. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o jį iÅ¡teisinti dėl nusikaltimų, už kuriuos jis skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 260 str. 1 d.

Anot jo, jis Å¡ių nusikalstamų veikų nepadarė, nei nuteistajam A. V. U., nei nuteistajam T. V., nei kitam asmeniui jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nepardavė ir neketino parduoti ar kitaip platinti, o nuteistieji A. V. U. ir T. V. jį apkalbėjo bÅ«dami įtikinti policijos pareigÅ«nų, kad už jiems reikalingų jį kaltinančių parodymų davimÄ jie iÅ¡vengs realios laisvės atėmimo bausmės. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ bei pats įvertinęs iÅ¡tirtus įrodymus konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių padaryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis S. J. pardavė nuteistiesiems A.

V. U. ir T. V. narkotines, o A. V. U. - ir psichotropines medžiagas kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Tuo tarpu, kad nuteistojo S. J. 2011-06-15 įgytos narkotinės medžiagos kanapės ir jų dalys (0,819 g), kurias jis gabeno ir laikė, buvo skirtos pardavimui ar kitokiam platinimui, apeliacinės instancijos teismas laiko neįrodytu. Dėl S. J. nuteisimo pagal BK 260 str. 1 d. pagrįstumo (2011-05-04 bei 2011-06-14-15 epizodai) S. J. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. už tai, kad iki 2011-05-04 įgijo ne mažiau kaip devynis polietileninius maiÅ¡elius, kuriuose buvo ne mažiau kaip 6,911 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kuriÄ neteisėtai laikė.

Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , iki 2011-05-04 ne mažiau kaip aÅ¡tuonis polietileninius maiÅ¡elius, kuriuose buvo ne mažiau kaip 6,301 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, po 23 Lt už gramÄ tolimesniam platinimui pardavė T. V. ir ne mažiau kaip vienÄ polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,61 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, po 22 Lt už gramÄ pardavė A. V. U.. S. J. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. ir už tai, kad iki 2011-06-14 įgijo polietileninį maiÅ¡elį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 2,155 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kuriuos gabeno ir laikė iki kol 2011-06-15 apie 00.30 val. netoli kelio Dovilai - Klaipėda, miÅ¡kelyje prie KiÅ¡kėnų s/b, polietileninį maiÅ¡elį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 2,155 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, tolimesniam platinimui už 400 Lt pardavė A.

V. U..Skundžiamu nuosprendžiu T. V. nuteistas už tai, kad iki 2011-05-04 po 23 Lt už vienÄ gramÄ iÅ¡ S. J. įgijo ne mažiau kaip aÅ¡tuonis polietileninius maiÅ¡elius, kuriuose buvo ne mažiau kaip 6,301 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kuriÄ 2011-05-05 neteisėtai gabeno, laikė ir pardavė. Jis Å¡io nuosprendžio ir teismo nustatytų bei pripažintų įrodytomis aplinkybių neskundžia. Skundžiamu nuosprendžiu A. V. U. nuteistas už tai, kad iki 2011-05-04 po 22 Lt už gramÄ iÅ¡ S. J.

įgijo ne mažiau kaip vienÄ polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo 0,61 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kuriÄ 2011-05-05 neteisėtai gabeno, laikė ir pardavė. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2011-06-15 apie 00.30 val. miÅ¡kelyje prie KiÅ¡kėnų s/b Klaipėdos r. už 400 Lt iÅ¡ S. J. įgijo polietileninį maiÅ¡elį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 2,155 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurias gabeno ir laikė. Jis Å¡io nuosprendžio ir teismo nustatytų bei pripažintų įrodytomis aplinkybių taip pat neskundžia.Nuteistasis T.

V. teisiamojo posėdžio metu (t. 7, b. l. 106-107) parodė, kad 2011 m. vasaros pradžioje atsirado pasiūlymas pardavinėti narkotines medžiagas kanapes ir jų dalis, pasiūlė pažįstamas S. J.. Susitardavo su S. J. telefonu, susiskambindavo susitikti mieste, tada aptardavo, kaip viskas vyks, pasakydavo, kada, iš kur jis gaus narkotines medžiagas. Už iš S. J. gautas medžiagas pinigus atiduodavo, kai parduodavo medžiagas. Tuo tikslu su juo buvo susitikęs 4-5 kartus. Užtekdavo paskambinti ar parašyti jam.

Frazių nebuvo, bendravo paprastai. Perskaičius nuteistojo T. V. ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 200, t. 6, b. l.

1) duotus parodymus, jis juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis T. V. taip pat buvo nurodęs, kad S. J. jam pasiÅ«lė prekiauti narkotikais. S. J. „žolę“ jam duodamo į skolÄ , o vėliau susitikimų metu jis jam paduodavo pinigus. Telefonu apie tai nebendraudavo, viskÄ apkalbėdavo susitikę. Nuteistasis A. V. U. teisiamojo posėdžio metu (t. 7, b. l. 107-108) taip pat nurodė, kad iÅ¡ S. J. jis kelis kartus pasiėmė „žolės“ ir vienÄ kartÄ metamfetamino. Jis S. J. pasakydavo jį susiradęs arba telefonu, kad jam reikės. IÅ¡ jo tas medžiagas imdavo į skolÄ , o pardavęs atiduodavo pinigus.

Narkotines medžiagas ėmė tik iš S. J.. 2011-06-14 su S. J. važiavo dėl pastarojo brolio reikalų. Jis S. J. paprašė miške paimti „štormo“. Tikriausiai S. J. važiavo pakalbėti dėl brolio, po to pavažiavo už Klaipėdos ribų, už „Big‘o“, ir iš miško pasiėmė „štormo“. Jis su juo truputį paėjo, tačiau nedaėjo iki tos vietos, kur buvo tos medžiagos. Visas iš miško paimtas medžiagas S. J. atidavė jam, tai buvo apie 10 g „štormo“ vienoje masėje.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 55-60) nuteistasis A. V. U. parodė, kad 2011 m. žiemos pabaigoje S. J. jam pasiÅ«lė paprekiauti „žole“. „Žolę“ S. J. jam duodavo į skolÄ , o kai jis jÄ parduodavo, sumokėdavo pinigus už prieÅ¡ tai įgytas prekes. Vėliau S. J. jam pradėjo tiekti ir baltos spalvos miltelius – „štormÄ â€œ. 2011-06-14 S. J. miÅ¡ke jam perdavė polietileninį maiÅ¡elį su baltos spalvos milteliais. S. J. paduodamas pasakė pasisverti, nes turi bÅ«ti apie 10 g.

Taip pat pasakė, kad kai parduos, visÄ sumÄ kartu su uždarbiu jis turės grÄ Å¾inti jam (S. J.), nes jis jau buvo jam skolingas apie 500 Lt. Nuteistasis A. V. U. savo parodymus dėl psichotropinių medžiagų 2011-06-14 – 2011-06-15 įgijimo iÅ¡ S. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (t. 6, b. l. 61-64). Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t. 6, b. l. 66-68) jis taip pat nurodė, kad kanapes pardavinėti pasiÅ«lė S. J.. Jis jas gaudavo iÅ¡ jo. Imdavo į skolÄ , o pinigus atiduodavo po realizacijos.

„ŠtormÄ â€œ siÅ«lė pardavinėti taip pat S. J.. 2011 m. birželio viduryje važiavo su S. J. ir „Čepiu“ į KiÅ¡kėnų k. Grįžtant S. J. jam perdavė 10 g „štormo“. Remdamasis aukščiau aptartu, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nuteistieji A. V. U. bei T. V. viso baudžiamojo proceso metu nuosekliai tvirtino, kad jie narkotines, o A. V. U. - ir psichotropines medžiagas įgijo bÅ«tent iÅ¡ nuteistojo S. J.. Netikėti tokiais nuteistųjų parodymais, laikyti, kad jie melagingai apkalba nuteistÄ jį S. J., siekdami Å¡velnesnių bausmių ir, kaip teigia apeliantas, prisibijodami savo tikrųjų tiekėjų ar bÅ«dami įtakoti pareigÅ«nų, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo, kadangi tokius jų parodymus patvirtina policijos pareigÅ«nės V.

R. (t. 7, b. l. 122-126) teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kur ji nurodė, kad atliekant operatyvines priemones buvo nustatyta, jog T. V. ir A. V. U. medžiagas tolimesniam platinimui gaudavo iÅ¡ S. J.. Pagrindo abejoti nuteistųjų A. V. U. ir T. V. parodymais neduoda ir tai, kad Å¡ių nuteistųjų atžvilgiu buvo taikytos BK 54 str. 3 d. nuostatos ir jiems iÅ¡ tiesų skirtos daug Å¡velnesnės bausmės. Pastebėtina, jog Å¡iems nuteistiesiems bausmės buvo paskirtos atsižvelgiant į visumÄ bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, t. y. ne tik į tai, kad jie padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui, bet ir į tai, kad dėl savo nusikalstamo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, suvokė padarytos veikos pavojingumÄ ir savo nusikalstamÄ elgesį vertino kritiÅ¡kai, abu jauno amžiaus, dirba, A.

V. U. nusikalto pirmÄ kartÄ , o T. V. savo nusikalstamÄ veikÄ nutraukė savanoriÅ¡kai, užsiimti neteisėta veikla jie nutarė dėl itin nepalankios savo Å¡eimų finansinės padėties, kas, teismo nuomone, buvo pagrindas Å¡velninti jų atsakomybę, tuo apsaugant prigimtinius ir svarbiausius jų socialinius interesus. Laikyti, kad Å¡velnesnės bausmės nuteistiesiems A. V. U. ir T. V. buvo paskirtos nė dėl jų asmenybių, motyvų, kurie juos privertė nusikalsti, ir tikslų, kurių jie siekė tokia veika, o neva dėl susitarimo su pareigÅ«nais melagingai apkaltinti S. J., nėra tam jokių objektyviais duomenimis (faktais) pagrįstų argumentų.

Teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau aptartu, pripažįsta įrodytu, kad nuteistasis S. J. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis pardavė nuteistiesiems A. V. U. ir T. V. narkotines medžiagas kanapes ir jų dalis, o A. V. U. - ir psichotropinę medžiagÄ metamfetaminÄ . Tuo tarpu nuteistojo S. J. pozicija, kad nuteistieji A. V. U. ir T. V. jį apkalba, vertintina kaip jo pasirinkta gynybinė versija, siekiant iÅ¡vengti griežtos baudžiamosios atsakomybės. Dėl S. J. nuteisimo pagal BK 260 str. 1 d. pagrįstumo (2011-06-15 epizodas)S. J. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. ir už tai, kad 2011-06-15, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, įgijo folijos lankstinukÄ , kuriame buvo 0,819 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurias tÄ pačiÄ dienÄ neteisėtai atgabeno į Klaipėdos universiteto automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir laikė prie savęs, kol buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK, kur asmens kratos metu folijos lankstinukÄ su narkotine medžiaga rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Apylinkės teismas, pripažindamas įrodytu, kad nuteistasis S. J. padarė Å¡iÄ jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ pažymėjo, jog įrodymų visuma, apibrėžianti S. J. nusikalstamÄ veiklÄ , logiÅ¡kai pagrindžia ir S. J. kaltę neteisėtai disponavus narkotinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas parduoti, ir 2011-06-15, kuomet jis 2011-06-15 buvo sulaikytas Klaipėdos universiteto automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Kaip matyti, apylinkės teismas jokių konkrečių įrodymų, kurie patvirtintų, kad nuteistasis S. J. 2011-06-15 narkotinę medžiagÄ kanapes ir jų dalis įgijo, gabeno ir laikė turėdamas tikslÄ jas parduoti ir kitaip platinti, nenurodė, savo sprendimÄ grindė „įrodymų visuma“.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs iÅ¡tirtus įrodymus konstatuoja, jog nepaneigta, kad nuteistasis S. J. 2011-06-15 narkotinę medžiagÄ kanapes ir jų dalis įgijo, gabeno ir laikė ne siekdamas jÄ parduoti ar kitaip platinti, o savo reikmėms. Slapto sekimo protokole (t. 2, b. l. 170) nurodyta, jog 2011-06-15 21.45 val. S. J. atėjo į Klaipėdos universiteto automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir kažko laukė. 21.50 val. S. J. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. IÅ¡ telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo ir telefoninių pokalbių suvestinės (t. 2, b. l. 145-157) matyti, kad S. J. 2011-06-15 apie 21 val. susirašė trumposiosmis sms žinutėmis su M.

B. ir susitarė po 20 min. susitikti aikÅ¡telėje. Remiantis tuo galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis S. J., 2011-06-15 21.45 val. atėjęs į Klaipėdos universiteto automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, laukė M. B.. IÅ¡ asmens kratos protokolo (t. 3, b. l. 184) matyti, kad atlikus S. J. asmens kratÄ , pas jį kiÅ¡enėje, be kita ko, rastas folijos lankstinukas su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Specialisto iÅ¡vadoje (t. 3, b. l. 188-190) konstatuota, jog žalsvos spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iÅ¡ folijos lankstinuko, 2011-06-15 asmens kratos metu rasto ir paimto pas S. J., yra narkotinė medžiaga kanapės ir jų dalys, kurios masė yra 0,819 g.

Teisiamojo posėdžio metu (t. 7, b. l. 109-110) nuteistasis S. J. nurodė, kad pas jį kiÅ¡enėje buvo rasta marihuanos, Å¡iÄ medžiagÄ buvo nusipirkęs sau, nes retkarčiais vartojo. Liudytoja policijos pareigÅ«nė V. R. teisiamojo posėdžio metu (t. 7, b. l. 122-126) patvirtino, jog buvo nustatyta, kad S. J., palaikydamas santykius su T. U., kartu parÅ«kydavo „žolės“. Nuteistasis A. V. U. teisiamojo posėdžio metu nurodė (t. 7, b. l. 107-108), kad S. J. mažais kiekiais narkotinių medžiagų nepardavinėjo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡iuos įrodymus, laiko, jog nepaneigta, kad nuteistasis S. J. 2011-06-15 narkotinę medžiagÄ kanapes ir jų dalis įgijo savo reikmėms. Tam, jog bÅ«tų galima padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad jis turėjo tikslÄ Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ parduoti ar kitaip platinti, nėra surinkta įrodymų. Nenustatyta, kad tardamasis susitikti su M. B., S. J. bÅ«tų taręsis ir dėl Å¡ios medžiagos platinimo. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, jog kratos metu (t. 4, b. l. 20-21) pas S. J. namuose buvo rasta ir paimta 55 vnt. augalinės kilmės sėklų bei folijos lankstinukas su gelsvos ir žalsvos spalvos medžiaga.

Specialisto iÅ¡vadoje (t. 4, b. l. 25-26) konstatuota, kad tai narkotinės medžiagos kanapės ir jų dalys. Dėl Å¡ių narkotinių medžiagų, kurių bendras kiekis 0,77 g, įgijimo, gabenimo ir laikymo S. J. nuteistas pagal BK 259 str. 2 d., tuo tarpu už disponavimÄ panaÅ¡iu kiekiu - 0,819 g narkotinėmis medžiagomis, nesant jokių patikimų įrodymų, kad Å¡i medžiaga buvo skirta tolesniam platinimui, jis nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismas laiko, jog byloje nėra jokių neginčijamų ir abejonių nekeliančių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinime inkriminuotÄ narkotinę medžiagÄ kanapes ir jų dalis S. J. 2011-06-15 įgijo, gabeno ir laikė turėdamas tikslÄ Å¡iÄ medžiagÄ parduoti ar kitaip platinti.

Teisėjų kolegija laiko, jog nepaneigta, kad folijos lankstinukÄ , kuriame buvo 0,819 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, S. J. įgijo, gabeno ir laikė savo reikmėms, neturėdamas tikslo jÄ parduoti ar kitaip platinti. Apeliacinės instancijos teismas laiko nustatytu, kad S. J. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti: 2011 m. birželio 15 d., tikslus laikas nenustatytas, nenustatytomis aplinkybėmis, iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo folijos lankstinukÄ , kuriame buvo 0,819 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurias tÄ pačiÄ dienÄ neteisėtai atgabeno į Klaipėdos universiteto automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu H.

Manto g. 84 Klaipėdos m., ir laikė prie savęs, kol buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK, adresu JÅ«ros g. 1 Klaipėdos m., kur apie 22 val. asmens kratos metu folijos lankstinukÄ su narkotine medžiaga rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Tokie nuteistojo S. J. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 259 str. 2 d., kadangi neteisėtai įgytos, gabentos ir laikytos narkotinės medžiagos kiekis nedidelis. Perkvalifikavus nuteistojo S. J. veikÄ pagal BK 259 str. 2 d., spręstinas jam skirtinos bausmės klausimas.

Nustatyta, jog S. J. nusikalto bÅ«damas teistas ir neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Jis prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ įgijęs, gabenęs ir laikęs narkotinę medžiagÄ savo reikmėms. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad narkotinės medžiagos kiekis nedidelis, ji nebuvo skirta tolimesniam platinimui, laikytina, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., gali bÅ«ti pasiekti paskyrus S. J. BK 259 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę, kurios dydis artimas Å¡ios bausmės vidurkiui, numatytam BK 49 str. 3 d., t. y. 20 parų areÅ¡to.

Pastebėtina, jog skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam S. J. į subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitant jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ buvo padaryta klaida, kadangi nuteistasis S. J. laikinai sulaikytas ne 2011-06-16, o 2011-06-15 (t. 5, b. l. 45-46), Å¡is netikslumas tikslintinas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., 331 str., teisėjų kolegijan u s p r e n d ž i a:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendį pakeisti: Nuteistojo S. J. veikÄ iÅ¡ BK 260 str. 1 d. (dėl neteisėto disponavimo 0,819 g narkotine medžiaga kanapėmis ir jų dalimis 2011-06-15) pekvalifikuoti pagal BK 259 str. 2 d. ir skirti jam 20 parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., Å¡iÄ bausmę ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. (dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga kanapėmis ir jų dalimis iki 2011-05-04), BK 260 str. 1 d. (dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga matamfetaminu 2011-06-14 – 2011-06-15), pagal 259 str. 2 d. (dėl neteisėto disponavimo 0,77 g narkotine medžiaga kanapėmis ir jų dalimis 2011-06-14 – 2011-06-15), pagal BK 300 str. 1 d. (dėl dokumento, iÅ¡duoto V.

L. vardu, suklastojimo), BK 300 str. 1 d. (dėl dokumento, iÅ¡duoto E. S. vardu, suklastojimo) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 2 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi - 11 500 Lt bauda, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 6 metams ir 11 500 Lt baudÄ , laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose, Å¡ios bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2011-06-15.

LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjų kolegijos pirmininkas                                       Linas Pauliukėnas Teisėjai                                                                   Savinijus Katauskas                                                                  Violeta Miliuvienė