c5ec9b1c-dcdf-4cdc-9e1d-54246f69e6c3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-5588-171/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00242-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.36; 3.21                                                                                           (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės, dalyvaujant atsakovės Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos atstovei Skaistei Kairienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio rytas“ skundÄ atsakovei Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

Teisme gautas pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio rytas“ skundas, kuriame praÅ¡o panaikinti 2015 m. gruodžio 11 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos sprendimÄ Nr. (SK-141) SPR-131.PaaiÅ¡kino, kad žurnalistų etikos inspektorius 2015 m. gruodžio 11 d. priėmė sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. (SK-141) SPR-131 „Dėl publikacijoje „Vaikų luoÅ¡inimas Å¡eimoje virto žiauria kasdienybe“ (www.panskliautas.lt 2015 m. rugpjūčio 18 d.) paskelbtos informacijos“ pripažinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl publikacijoje „Vaikų luoÅ¡inimas Å¡eimoje virto žiauria kasdienybe“ (www.panskliautas.lt 2015 m. rugpjūčio 18 d.) paskelbtos informacijos iÅ¡ dalies pagrįstu ir įspėjo vieÅ¡osios informacijos rengėjÄ (skleidėjÄ ) UAB „Panevėžio rytas“ dėl Lietuvos Respublikos nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo vieÅ¡osios informacijos poveikio įstatymo (toliau – Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo vieÅ¡osios informacijos poveikio įstatymas) 6 straipsnio 3 punkto pažeidimo bei pareikalavo jį paÅ¡alinti.PareiÅ¡kėja nurodo, kad įstatymo leidėjas Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo vieÅ¡osios informacijos poveikio įstatymo 4 straipsnyje nurodo, kokia informacija priskirta prie neigiamÄ poveikį nepilnamečiams darančios informacijos ir prie kokios neigiamÄ poveikį darančios informacijos, nustatytos minėtame straipsnyje, priskirtina publikacijoje nurodyta informacija.

Sprendime neįvardyti nepilnamečiai bei nenurodyti jų pažeisti interesai. Atsakovė atliko tyrimÄ (apklausė visas vaikų teisių apsaugos tarnybas), siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, kiek Panevėžio apskrityje yra 16 vaikų auginančių Å¡eimų, tačiau skaitytojui nėra žinoma, kiek Panevėžio apskrityje yra 14 ir daugiau oficialiai vaikų auginančių Å¡eimų. Dalis informacijos sprendime apie Å¡eimÄ yra netiksli, todėl jos negalėjo identifikuoti net gerai jÄ pažįstantys asmenys.

Publikacijoje buvo nurodyta, kad Å¡eima gyvena Panevėžio apskrityje. Be to, straipsnyje buvo nurodyta prokuratÅ«ros paskelbta informacija, kuri buvo žinoma mokyklai bei kaimynams, todėl Å¡i Å¡eima galėjo bÅ«ti žinoma dėl atliekamo tyrimo, o ne dėl publikacijos. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovai nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.Atsakovė Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba atsiliepime į skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovė paaiÅ¡kino, kad 2015 m. gruodžio 8 d. ekspertų grupės posėdyje svarstant minėtos vieÅ¡osios informacijos poveikį nepilnamečiams buvo nustatyta, kad publikacijoje „Vaikų luoÅ¡inimas Å¡eimoje virto žiauria kasdienybe“ paskelbta informacija priskirtina neigiamÄ poveikį nepilnamečiams darančios informacijos kategorijai ir atitinka Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo vieÅ¡osios informacijos poveikio įstatymo 6 straipsnio 3 punkte nustatytÄ kriterijų.

Publikacijoje nurodžius vaikų skaičių (16), Å¡eiminio gyvenimo aplinkybę (faktÄ , kad vieniems vaikams moteris yra motina, kitiems teta) ir apskritį (Panevėžio), Å¡eima yra atpažįstama. Publikacijoje paskelbta informacija apie nepilnametės mergaitės patirtÄ seksualinę prievartÄ (pvz., „Mažame Panevėžio apskrities miestelyje - kraujomaiÅ¡os skandalas, o jo verpete - brolių prievartauta mažametė“, „<...> kad du broliai - vienas tos pačios mamos, kitas tik to paties tėvo - įtariami jaunylės sesutės prievartavimu“, „Brolių prievartauta ir žaginta sesutė esanti iÅ¡ vaikų pati protingiausia, gerai mokosi mokykloje, yra linksma, simpatiÅ¡ka“), apie nepilnamečių mergaičių privataus gyvenimo faktus ir sveikatÄ (pvz., „Kita - pastojo ir pagimdė.

Å is vėliau susirado kitÄ moterį“, „<...> pastojusi tos pačios Å¡eimos dukra, neturinti nė 16 metų. Ji turėjo gimdyti rudenį, bet dabar dėl jos gyvybės kovoja medikai“) ir kita informacija apie privatų Å¡eimos gyvenimÄ (pvz., „Ši Å¡eima dėl socialinių įgÅ«džių stokos įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä . Tėvai esÄ nevengę iÅ¡gerti“, „<...> vyras, gyvendamas su pirmÄ ja žmona, su ja susilaukė devynių atžalų, bet tuo pačiu nuo jo vaikus gimdė ir sutuoktinės sesuo.

Žmona mirė nuo vėžio, o vyras su velionės seserimi Daiva (vardas pakeistas) ir su visais vaikais persikraustė į seniÅ«nijos skirtÄ socialinį bÅ«stÄ â€œ). Tokia informacija pažeidžia Å¡eimos nepilnamečių vaikų interesus.Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepimÄ ir juo vadovaudamasi prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Ginčas byloje kilo dėl 2015 m. gruodžio 11 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos sprendimo Nr. (SK-141) SPR-131 teisėtumo ir pagrįstumo.Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) yra nurodęs, kad „privataus gyvenimo“ sÄ voka pagal Konvencijos 8 straipsnį yra plati ir apima, inter alia, teisę pradėti ir plėtoti santykius su kitais žmonėmis (žr., pvz., EŽTT 1992 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ Niemietz prieÅ¡ VokietijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 13710/88).

EŽTT pažymėjo, kad turi bÅ«ti iÅ¡laikoma pusiausvyra tarp privataus gyvenimo apsaugos ir, be kita ko, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – EŽTK) 10 straipsnyje garantuojamos saviraiÅ¡kos laisvės, t. y. spaudos pareigos teikti informacijÄ ir idėjas visuomenei svarbiais klausimais (žr., pvz., Observer ir Guardian prieÅ¡ Jungtinę Karalystę). EŽTT akcentavo, kad reikia iÅ¡ esmės skirti faktų, netgi prieÅ¡taringų, galinčių prisidėti prie diskusijos demokratinėje visuomenėje skelbimo nuo pigaus turinio teiginių apie asmens privatų gyvenimÄ kÅ«rimo (žr., pvz., Von Hannover prieÅ¡ VokietijÄ ).

EŽTT taip pat yra pažymėjęs, kad visuomenės informavimo rengėjas negali peržengti jam nustatytų ribojimų, kurie bÅ«tini kitų asmenų garbei ir orumui garantuoti (EŽTT sprendimai bylose Handyside prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, pareiÅ¡kimo Nr. 5493/72; Observer & Guardian prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, pareiÅ¡kimo Nr. 13585/88; De Haes & Gijsels prieÅ¡ BelgijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 19983/92). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra nurodęs, kad informacijos laisvė nėra absoliuti ar viskÄ apimanti, nes naudojantis ja susiduriama su tokiais reikalavimais, kurie demokratinėje visuomenėje yra bÅ«tini, kad apsaugotų konstitucinę santvarkÄ , žmogaus laisves ir teises, todėl įstatymais gali bÅ«ti nustatomi informacijos laisvės apribojimai, reglamentuojama masinės informacijos priemonių veikla.

Svarbu, kad dėl informacijos laisvės apribojimų, masinės informacijos priemonių reglamentavimo nebūtų pažeistas demokratinės valstybės principas – pliuralizmas. Tai garantuojama masinės informacijos priemonių monopolizavimo ir informacijos cenzūros uždraudimu, kitomis teisinėmis priemonėmis (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1995 m. balandžio 20 d. nutarimas). Vienas iš tokių ribojimų yra nustatytas Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatyme.

Å is įstatymas nustato vieÅ¡osios informacijos, darančios neigiamÄ poveikį nepilnamečiams, kriterijus, jos skleidimo tvarkÄ , taip pat Å¡ios informacijos rengėjų, skleidėjų ir jų dalyvių, žurnalistų ir jų veiklos priežiÅ«rÄ atliekančių institucijų teises, pareigas ir atsakomybę. Å is įstatymas taikomas visai vieÅ¡ajai informacijai.Ä®statymo 6 straipsnio 3 punktas nustato, kad visuomenės informavimo priemonėse draudžiama skleisti neigiamÄ poveikį nepilnamečių vystymuisi darančiÄ informacijÄ , susijusiÄ su asmens duomenimis, kuria, pateikiant duomenis apie nepilnametį, žeminamas jo orumas ir (ar) pažeidžiami jo interesai.Nagrinėjamu atveju ginčijamame sprendime yra nurodyta, kad ekspertų grupė nustatė, jog pareiÅ¡kėjos publikacijoje „Vaikų luoÅ¡inimas Å¡eimoje virto žiauria kasdienybe“ paskelbta informacija priskirtina neigiamÄ poveikį nepilnamečiams darančios informacijos kategorijai ir atitinka Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo vieÅ¡osios informacijos poveikio įstatymo 6 straipsnio 3 punkte nustatytÄ kriterijų.

Ginčijamame sprendime nustatyta, kad, publikacijoje nurodžius vaikų skaičių (16), Å¡eiminio gyvenimo aplinkybę (kad vieniems vaikams moteris yra motina, kitiems teta) ir apskritį (Panevėžio), Å¡eima yra atpažįstama. Publikacijoje paskelbta informacija apie nepilnametės mergaitės patirtÄ seksualinę prievartÄ (pvz., „Mažame Panevėžio apskrities miestelyje - kraujomaiÅ¡os skandalas, o jo verpete - brolių prievartauta mažametė“, kad „du broliai - vienas tos pačios mamos, kitas tik to paties tėvo - įtariami jaunylės sesutės prievartavimu“, „Brolių prievartauta ir žaginta sesutė esanti iÅ¡ vaikų pati protingiausia, gerai mokosi mokykloje, yra linksma, simpatiÅ¡ka“), apie nepilnamečių mergaičių privataus gyvenimo faktus ir sveikatÄ (pvz., „Kita - pastojo ir pagimdė.

Å is vėliau susirado kitÄ moterį“, „<...> pastojusi tos pačios Å¡eimos dukra, neturinti nė 16 metų. Ji turėjo gimdyti rudenį, bet dabar dėl jos gyvybės kovoja medikai“) ir kita informacija apie Å¡eimos privatų gyvenimÄ (pvz., „Ši Å¡eima dėl socialinių įgÅ«džių stokos įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä . Tėvai esÄ nevengę iÅ¡gerti“, „<...> vyras, gyvendamas su pirmÄ ja žmona, su ja susilaukė devynių atžalų, bet tuo pačiu nuo jo vaikus gimdė ir sutuoktinės sesuo.

Žmona mirė nuo vėžio, o vyras su velionės seserimi Daiva (vardas pakeistas) ir su visais vaikais persikraustė į seniÅ«nijos skirtÄ socialinį bÅ«stÄ â€œ).PareiÅ¡kėja su atsakove nesutinka ir mano, kad atskleistos detalės neidentifikuoja konkrečios Å¡eimos ir joje gyvenančių nepilnamečių asmenų. Teismas pažymi, kad, prieÅ¡ingai, nei teigiama, pareiÅ¡kėjos skunde nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tina iÅ¡skirti konkretaus nepilnamečio Å¡eimoje. Ginčijamu sprendimu yra labai aiÅ¡kiai apibrėžtas subjektų ratas, kuriam daromas neigiamas poveikis, t. y. visiems 16 vaikų Å¡eimoje, o tai atitinka Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo vieÅ¡osios informacijos poveikio įstatymo 6 straipsnio 3 punkto nuostatas.Taigi nagrinėjamoje byloje esminis ginčas kilęs dėl to, ar publikacijoje pateiktų detalių visuma leidžia atpažinti nors vienÄ nepilnametį iÅ¡ minimos Å¡eimos.PareiÅ¡kėja nurodo, kad publikacijoje nebuvo įvardijama jokia konkretesnė Å¡eimos gyvenamoji vieta, apsiribota tik Panevėžio apskritimi.

Nenurodytas nei konkretus vaikų amžius, nei vardai ar pavardės, nenurodyti net inicialai, Å¡vietimo įstaigos ar kiti identifikuojantys Å¡eimÄ požymiai. Tačiau EŽTT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmenis galima atpažinti ir pagal tam tikras nurodytas jų savybes, nebÅ«tinai nurodant jų vardus ir pavardes (EŽTT 2012 m. sausio 17 d. sprendimas byloje Varapnickaitė-Mažylienė prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 20376/05). Teismo nuomone, publikacijoje nurodžius vaikų skaičių (16), Å¡eiminio gyvenimo aplinkybę (kad vieniems vaikams moteris yra motina, kitiems teta) ir apskritį (Panevėžio), faktÄ , kad nepilnametė mergaitė buvo pastojusi, jog pirmoji vyro žmona mirė nuo vėžio, o vyras po jos mirties pradėjo gyventi su velionės žmonos seserimi, Å¡eimÄ gali atpažinti kiekvienas seniÅ«nijos gyventojas.

Pažymėtina, kad Å¡ie specifiniai faktai, nurodyti straipsnyje apie Å¡eimÄ , yra iÅ¡skirtiniai, identifikuojantys Å¡eimos narius.Tam, kad bÅ«tų galima pripažinti, jog pareiÅ¡kėja pažeidė Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo vieÅ¡osios informacijos poveikio įstatymo 6 straipsnio 3 punktÄ , pakanka fakto, kad iÅ¡ publikacijos buvo galima atpažinti Å¡eimÄ . Jeigu iÅ¡ publikacijos galima atpažinti Å¡eimÄ , vadinasi, galima atpažinti ir visus Å¡eimoje augančius nepilnamečius vaikus.

Ir nagrinėjamu atveju, kaip minėta anksčiau, publikacijoje paminėtų faktų pakanka, kad vietovėje, kurioje gyvena minėta šeima, ji publikacijoje būtų atpažinta.Faktinė situacija parodo, kad publikacija šeimai sukėlė neigiamų pasekmių, nes Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2015 m. lapkričio 9 d. raštu               Nr. V9-987 (b. l. 33-34) informavo atsakovę, kad po pateiktų publikacijų spaudoje šeima gyvenamojoje aplinkoje buvo identifikuota.

Jai reikėjo skubiai organizuoti psichologo, socialinio pedagogo, socialinio darbuotojo pagalbÄ . Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad ginčijamas žurnalistų etikos inspektoriaus 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimas Nr. (SK-141) SPR-131 yra teisėtais ir pagrįstas.Pažymėtina, kad nors Å¡i byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnio 2 dalis), tačiau Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo                  Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas nustato pareiÅ¡kėjams palankesnį vieno mėnesio sprendimo apskundimo terminÄ , todėl jis taikytinas vietoje anksčiau galiojusio keturiolikos dienų apskundimo termino.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu (1999 m. sausio 14 d.

įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) ir 132 straipsnio 1 dalimi (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija), n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio rytas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant praÅ¡ymÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . TeisėjaiArÅ«nas Kaminskas Irena Paulauskienė Milda Vainienė