c5ec669c-d8bb-4828-b110-25d95a04006c · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-965-161/2016Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00760-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1; 2.1.2; 2.7.4; 2.12.1; 2.14.3 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. spalio 11 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui V. B.,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 128 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: R. K. 2016 m. rugpjūčio 5 d., 00 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Hyundai Trajet, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje.Be to, R.

K. 2016 m. rugpjūčio 5 d., 02 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) , prie Ukmergės rajono policijos komisariato įėjimo durų, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,53 promilės ±5 proc.) girtumo laipsnis vieÅ¡oje vietoje įžeidė policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ , garsiai sakydamas pareigÅ«nui „tu korumpuotas nachalas“, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas V.

B. teisme prašė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ veikÄ iÅ¡ ATPK 126 straipsnio 4 dalies ir 128 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į ATPK 129 straipsnį.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. teisme paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nai jam važiavo iÅ¡ galo, blizgino Å¡viesom ilgom, todėl jis sustojo ir iÅ¡lipo. PareigÅ«nams pasakė, kad teises yra iÅ¡silaikęs Norvegijoje, tačiau su savimi jų neturėjo. Nenorėjo pasitikrinti girtum, nes 2006-2007 m. jam blaiviam buvo nustatytas girtumas, apie tai net laikraščiai rašė.

Jis pasakė, kad tikrinsis girtumÄ duodamas kraujÄ , todėl jam liepė per valandÄ nuvykti į ligoninę. Nuvyko į ligoninę, tačiau sužinojo, kad seniai jau to nebedaro, kraujo netikrina. Tuomet jis atvažiavo pas policijos budintį ir atėjo pareigÅ«nas, kuris jį sustabdė. PareigÅ«nas pasiÅ¡aipė, sakė, kad laikas jam brangus, kad liko 15 minučių, dėl to įžeidė pareigÅ«nÄ . Jis neberanda NorvegiÅ¡kų teisių, rugsėjo 10 ir 11 dienomis kreipėsi, kad jam iÅ¡duotų dublikatÄ , bet turi praeiti 3 mėnesiai.

Dabartinė jo gyvenamoji vieta Lietuvoje, teisių VĮ Regitra nėra įregistravęs. Šiai dienai negali nieko pateikti, jokių dokumentų neturi. Pripažįsta, kad vairavo išgėręs.Liudytojas E. B. – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas teisme paliudijo, kad rugpjūčio 4 d. patruliavo su M. Z., pastebėjo automobilį ir sustabdė patikrinimui, išlipo vairuotojas, kurio paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas sakė, kad dokumentus paliko namuose, nuo jo sklido alkoholio kvapas, tačiau asmuo nesitikrino girtumo, sakė, kad jį kažkada buvo apgavę, prileidę į kandiklį alkoholio.

Jis atsisakė pasitikrinti girtumÄ ir važiavo į (duomenys neskelbtini) ligoninę, tačiau grįžo į policijos komisariatÄ ir pareiÅ¡kė, kad policijos pareigÅ«nai turi vežti į artimiausiÄ gydymo įstaigÄ , pradėjo jį įžeidinėti. Tuomet R. K. buvo nustatytas girtumas. Atvykęs į komisariatÄ R. K. vadino jį „korumpuotu nachalu“.IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir E. B. tarnybiniuose praneÅ¡imuose, papildomai nurodyta, kad atspausdinus asmens blaivumo testÄ pastebėjo, kad prietaise likęs neatsuktas į vasaros laikÄ Å¾iemos laikas, todėl realiai nustatytas neblaivumo laikas yra 02.15 val.Liudytoja M.

Z. - Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigÅ«nė teisme paliudijo, kad rugpjūčio 5 d. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas R. K., kuris sakė, kad nesitikrins girtumo, nes jį buvo apgavę pareigÅ«nai, prileisdami alkoholio į kandiklį. R. K. iÅ¡aiÅ¡kino, kokios pasekmės bus jam, jeigu jis nepÅ«s į alkotesterį. R. K. abejojo, ar pÅ«sti ir nusprendė alkotesteriu nesitikrinti. Tada jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad per vienÄ valandÄ jis turi teisę nuvykti į ligoninę ir pasitikrinti girtumÄ .

Anksčiau ligoninėje tikrai buvo tokia paslauga, o kaip yra dabar, ji nežino. IÅ¡ PraneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 5 d., 00 val. 20 min., R. K. nuÅ¡alinamas nuo transporto priemonių vairavimo.Asmens blaivumo testo rezultatas ir policijos pareigÅ«no E. B. tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad 2016 m. rugpjūčio 5 d., 02 val. 15 min. R. K. buvo nustatytas 0,53 promilės girtumas (± 5 proc.).Administracinio teisės pažeidimo protokole R. K. veiksmai, tai yra transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti bei atsisakymas pasitikrinti neblaivumÄ , kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį.

Byloje ginčo dėl to, kad R. K. 2016 m. rugpjūčio 5 d. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, nėra. Nors policijos pareigÅ«nams bei teisme R. K. aiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra iÅ¡duotas Norvegijos Karalystėje, tačiau į bylÄ tai patvirtinančių įrodymų jis nepateikė, nors tokia galimybė jam teisme buvo sudaryta du kartus atidedant bylos nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad R. K. vairuotojo pažymėjimo bei duomenų, patvirtinančių, kad teisę vairuoti jis įgijo Norvegijoje, nepateikė, teismas laiko, kad automobilį R.

K. vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. K. atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ . IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis iÅ¡sakė policijos pareigÅ«nams norÄ pasitikrinti girtumÄ paėmus kraujÄ medicinos įstaigoje, tačiau medicinos įstaigoje jam girtumÄ nustatyti atsisakė, todėl jis vėl grįžo į policijos komisariatÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad vien tai, jog vėliau asmuo savanoriÅ¡kai pats kreipiasi į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , nepaneigia Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, taip pat Kelių eismo taisyklėse įtvirtintos vairuotojo pareigos policijos pareigÅ«nų reikalavimu pasitikrinti neblaivumÄ (girtumÄ ) ar apsvaigimÄ ir neÅ¡alina jo administracinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 24 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-51-746/2016).

Pažymėtina, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu, o vėlesniais rezultatais nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ . Teisme nustatyta, kad neblaivumo patikrinimo metu R. K. buvo suteikta galimybė pÅ«sti į alkotesterį, iÅ¡aiÅ¡kintos atsisakymo pasitikrinti pasekmės, tačiau jis nusprendė alkotesteriu girtumo nesitikrinti, tai yra sÄ moningai neįvykdė teisėto pareigÅ«no reikalavimo, nors objektyviai šį reikalavimÄ Ä¯vykdyti galėjo.

Bylos duomenimis, beveik po dviejų valandų alkotesteriu patikrinus neblaivumÄ , R. K. buvo nustatytas 0,53 promilės girtumas, kuris įvertinus 5 procentų paklaidÄ , atitinka lengvÄ girtumo laipsnį. Teismas sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, aplinkybė, jog po kurio laiko R. K. pats atvyko į policijos komisariatÄ norėdamas pasitikrinti neblaivumÄ , jo atsakomybės dėl vengimo pasitikrinti neblaivumÄ nagrinėjamu atveju nepaÅ¡alina. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. K., sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir atsisakydamas vykdyti policijos pareigÅ«nų reikalavimÄ pasitikrinti neblaivumÄ , kai tokia galimybė buvo suteikta jam siÅ«lant pÅ«sti į alkotesterį, vengė neblaivumo patikrinimo.

Atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės vairuoti, kai asmuo vengia pasitikrinti neblaivumÄ , numatyta ATPK 129 straipsnyje. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta pažeidėjo prisipažinimu, liudytojų parodymais bei byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, tik neteisingai kvalifikuota, R. K. padaryta veika iÅ¡ ATPK 126 straipsnio 4 dalies ir 128 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į ATPK 129 straipsnį (ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad R. K. teisme yra informuotas apie jo veikos perkvalifikavimo galimybę.Be to, R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir už tai, kad prie policijos komisariato durų, bÅ«damas neblaivus pasirodė vieÅ¡oje vietoje, taip pat įžeidė policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ , garsiai sakydamas pareigÅ«nui „tu korumpuotas nachalas“. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia policijos pareigÅ«nui sakęs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus žodžius, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir byloje liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas E. B..

Atsižvelgiant į neigiamÄ policijos pareigÅ«nams pasakytų žodžių reikÅ¡mę, į tai, kad Å¡ie žodžiai buvo pasakyti garsiai, be to, vieÅ¡oje vietoje, teismas vertina, kad jais buvo įžeista policijos pareigÅ«no garbė ir orumas, kas užtraukia R. K. atsakomybę pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Tuo tarpu minėti veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti ne tik pagal ATPK 187 straipsni 2 dalį, bet ir pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų gėrimÄ ar girto pasirodymÄ vieÅ¡ose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio nėra aišku, už kokius konkrečiai veiksmus R. K. turėtų atsakyti pagal šį straipsnį. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyti būtinieji šio pažeidimo požymiai, tai yra žmogaus orumo ir visuomeninės dorovės įžeidimas. Būtinieji šio administracinio teisės pažeidimo objektyvieji požymiai nebuvo nustatyti ir teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį R.

K. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Skiriant nuobaudas pagal ATPK 129 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažįsta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarė bÅ«damas neblaivus. Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo ir prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, jam skirtinos sankcijose už padarytus administracinius teisės pažeidimus numatytos nuobaudos, ATPK 33 straipsnio 2 dalies pagrindu paskiriant galutinę nuobaudÄ â€“ baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 33, 129 straipsniais, 187 straipsnio 2 dalimi, 284, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė : Paskirti R. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, perkvalifikavus iÅ¡ ATPK 126 straipsnio 4 dalies ir 128 straipsnio 1 dalies, - 1158 Eur administracinę baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 100 Eur administracinę baudÄ . Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalies pagrindu paskirti R. K. galutinę nuobaudÄ â€“ 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) administracinę baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK: 16060256506 ir ROIK: 16060255185 bei įmokos kodÄ 1001.

PrieÅ¡ingu atveju, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, be to, iÅ¡ieÅ¡kant vykdymo iÅ¡laidas.Informuoti pažeidėjÄ , kad Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos yra: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000;

LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl R. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Edita Zarembienė