c5e8d8fb-8371-4e7e-bcf0-2195e8aa5056 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-203-881/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-03527-2011-7   Procesinio sprendimo kategorija: 99.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. vasario 26 d.Vilnius           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės J. L. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2082-728/2012 pagal ieÅ¡kovo A.

K. ieÅ¡kinį atsakovei J. L. R. dėl skolos priteisimo ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, kuria iÅ¡ dalies patenkintas atsakovės praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė Atsakovė J.

L. R. padavė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. sprendimo, priimto iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2-2082-728/2012. Apeliaciniame skunde atsakovė prašė teismo atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. liepos 3 d. nutartimi atsakovės J. L. R. praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo patenkino iÅ¡ dalies – atleido atsakovę nuo 400 Lt žyminio mokesčio, o likusiai žyminio mokesčio daliai, t. y. 282 Lt, sumokėti nustatė atsakovei terminÄ iki 2012 m. liepos 17 d.

Teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė teismui oficialių pažymų apie turimÄ (neturimÄ ) kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pažymų apie visas gaunamas (negaunamas) socialines iÅ¡mokas ar lengvatas, todėl teismas, įvertinęs atsakovės praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nepakanka sunkiai atsakovės materialinei bÅ«klei konstatuoti, todėl atsakovės praÅ¡ymas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo tenkintinas dalinai bei atsakovė atleistina nuo 400 Lt žyminio mokesčio dalies ir atsakovė įpareigotina sumokėti 282,00 Lt žyminį mokestį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai           Atsakovė J. L. R. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartį – atlesti atsakovę nuo viso žyminio mokesčio mokėjimo. Nurodo, kad apeliantė atleistina nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dėl sunkios materialinės padėties. Šias aplinkybes pagrindžiantys dokumentai teismui pateikti, jie buvo pripažinti pakankamais ir teismas yra konstatavęs, kad apeliantės materialinė padėtis sunki.

Tuo pagrindu atsakovė atleista visiÅ¡kai nuo žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį. Kadangi teismo nustatytos aplinkybės buvo įvertintos neseniai ir nuo to laiko nepasikeitė ir dėl trumpo laiko tarpo negalėjo pasikeisti, konstatuotina, kad pagrindas atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo nustatytas. Teismo nutartis nemotyvuota.          IeÅ¡kovas A. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės J. L. R. atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodo, kad apeliantės materialinė padėtis nėra tiek bloga, kad neleistų jai sumokėti žyminį mokestį Å¡ioje byloje.              IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados          Atskirasis skundas atmetamas.           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė. CPK 83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį, kad nurodyta teisės norma nesuteikia teismui teisės atleisti asmenį nuo viso mokėtino žyminio mokesčio – joje yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad teismas turi teisę atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo tik iÅ¡ dalies. Be to, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 3 dalimi, praÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas, prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

Taigi pagrindas tenkinti dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra Å¡io asmens motyvuotas praÅ¡ymas ir prie jo pridėti įrodymai bei kiti duomenys, kurie leidžia spręsti, kad asmens turtinė padėtis yra tokia sunki, kad yra pagrindas iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Ä®rodinėjimo pareiga tenka tokį praÅ¡ymÄ pateikusiam asmeniui (CPK 12 str., 178 str.). Nagrinėjamu atveju apeliantė, praÅ¡ydama atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo, jokių įrodymų, patvirtinančių savo turtinę padėtį apeliacinio skundo padavimo metu, nepateikė.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėdamas apeliantės atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo anksčiau į bylÄ pateiktais dokumentais, nes Å¡ie neatspindi apeliantės turtinės padėties apeliacinio skundo padavimo metu, taigi ir nepatvirtina atleidimo nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo bÅ«tinumo. Apeliantės teiginys, kad jos turtinė padėtis nepasikeitė ir negalėjo pasikeisti, yra deklaratyvus ir nepagrįstais jokiais įrodymais (CPK 12 str., 178 str.).

Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje esančios apeliantės turto ir pajamų deklaracijos yra sudarytos už 2010 m. gruodžio 1 d. – 2011 m. lapkričio 30 d. laikotarpį, tuo tarpu apeliacinis skundas paduotas 2012 m. birželio 27 d. Teismo vertinimu, 7 mėnesių laikotarpis nėra toks trumpas, kad asmens turtinė padėtis, kaip teigia apeliantė, negalėtų pasikeisti. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad apeliantė neįrodė, jog 282 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimas jai yra per didelė naÅ¡ta, dėl kurios bÅ«tų pagrindas atleisti apeliantę nuo dar didesnės žyminio mokesčio dalies mokėjimo (CPK 83 str. 3 d., 178 str., 185 str.).          Dėl iÅ¡dėstytų motyvų atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti pasibaigė, apeliantei nustatomas naujas terminas sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius dokumentus (CPK 115 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

           Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .           Nustatyti apeliantei J. L. R. terminÄ iki 2013 m. kovo 12 d. 282 Lt žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundÄ sumokėti ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius dokumentus.            Teisėja                                                                                                              Vilija Mikuckienė