c5e8afdd-e9c1-48ce-aad4-e0414588c08f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9235-806/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07730-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.3. (S)                                        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. birželio 17 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

G., iÅ¡nagrinėjusi J. G. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:              J. G. 2016-05-23, apie 19.15 val., Å iaurės g., Vilniuje, vairavo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, 2,48 (po paklaidos) promilių girtumo laipsnis, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., numatančio, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus.

Å iais savo veiksmais J. G. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.Apklaustas teisme J. G. parodė, kad padarė klaidÄ , turėjo svečių sekmadienį, užsitęsė balius, sutinka, kad vairavo neblaivus. Pasak J. G., jis turi mamÄ vežioti į ligoninę, sÅ«nų vežioti į sportÄ klubÄ , jis vienintelis vairuoja Å¡eimoje, praÅ¡o iÅ¡dėstyti baudÄ ir neatimti vairuotojo pažymėjimo.J. G. paaiÅ¡kinime nurodė, kad buvo iÅ¡gėręs, savijauta buvo gera. J.

G. kaltę be jo paties prisipažinimo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulio K. J. 2016-05-23 tarnybinis praneÅ¡imas kuriame nurodyta, kad 2016-05-23 apie 19.00 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad Stepono Batoro g. link Naujosios Vilnios važiuoja automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtariamas neblaivus, nes važiuodamas vinguriavo po važiuojamÄ jÄ dalį be jokios priežasties.

Apie 19.10 val. pasikartojo iÅ¡kvietimas, kad minėtas automobilis iÅ¡važiuoja iÅ¡ Å iaurės g. esančio prekybos centro „Rimi“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Minėtas automobilis buvo sustabdytas Å iaurės g., jį vairavo pilietis J. G.. Bendraujant su vairuotoju jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Apie 19.15 val. J. G. buvo nustatytas 2,53 promilių girtumas. Patikros alkotesteriu duomenimis, J. G. 2016-05-23 apie 19.15 val. nustatytas 2,53 promilių girtumas.J. G. praÅ¡o teismo taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti mažesnę nei ATPK 126 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ nuobaudÄ .

Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Pagal teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Pažymėtina, kad padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

J. G. negalvodamas apie gresiančias administracines nuobaudas ar nekreipdamas į jas dėmesio, važiavo bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, 2,48 (po paklaidos) promilių girtumo laipsnis, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.J. G. nurodytos aplinkybės (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens motina sunkiai serga, tenka vežioti į ligoninę, sÅ«nus yra (duomenys neskelbtini) narys, todėl tenka vežioti į sportÄ klubÄ , jis vienintelis Å¡eimoje vairuoja transporto priemonę) taip pat neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo.

Å ių aplinkybių nepakanka J. G. praÅ¡ymui tenkinti ir taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad J. G. prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimÄ , į padaryto teisės pažeidimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, praeityje baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.Teismas, atsižvelgdamas į pažeidėjui paskirtos baudos dydį ir įvertinęs pažeidėjo turtinę padėtį, iÅ¡dėsto pažeidėjui paskirtos baudos mokėjimÄ per ilgesnį laikotarpį.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas n u t a r i a:

J. G. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., skirti 579 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.Paskirtos 579 dydžio baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 6 mėnesių laikotarpį, įpareigojant baudÄ sumokėti iki 2016-12-17.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė