c5e889a5-24b5-4840-b379-aba94de9c88f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešejas A. Saulenas                                                        Civiline byla Nr.2A-677-622/2010Teiseja D. Žukauskiene                                                        Procesinio sprendimo kategorijos                                                                      35.3.2.; 121.21.                                                                 (S)                          KLAIPEDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. rugsejo 30 d.Klaipeda Klaipedos apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus kolegija, kuria sudaro kolegijos pirmininkas Audrius Saulenas, kolegijos teisejos Erika Misiuniene, Rimvida Zuberniene, sekretoriaujant Daivai Žaldarienei, dalyvaujant atsakovui G.

M., atsakovo atstovui advokatui Rimvydui Kairiui, viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo ieškovo S. G. apeliacini skunda del Klaipedos miesto apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilineje byloje pagal ieškovo S. G. ieškini atsakovui G. M., treciajam asmeniui A. B. del skolos priteisimo. Teiseju kolegija n u s t a t e : ieškovas kreipesi i teisma su ieškiniu del 14 445,33 Lt skolos, 5 procentu dydžio metiniu palukanu nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir bylinejimosi išlaidu priteisimo.

Nurode, jog 2004-04-02 R. Ž. iš vienos puses ir jis, ieškovas S. G., A. B. ir G. M. sudare rangos sutarti, pagal kuria jis, A. B. ir G. M. isipareigojo atlikti gyvenamojo namo Klaipedos rajone, Jaku kaime „(duomenys neskelbtini)“, statyba. Sutarties tinkamai ivykdyti nepavyko, todel užsakovas R. Ž. praneše apie sutarties nutraukima ir pareikalavo gražinti jam 43 336 Lt. Trecdalis reikalaujamos sumos (14 445,34 Lt) R. Ž. buvo pervesta 2005-03-31. Del likusios 28 861 Lt sumos R. Ž. kreipesi i teisma. Ginca del 28 861 Lt sumos išsprende taikos sutartimi, pagal kuria jis isipareigojo per keturiolika dienu nuo taikos sutarti patvirtinancios teismo nutarties isiteisejimo sumoketi R.

Ž. 28 861 Lt. Šiuo metu visa suma pagal Klaipedos miesto apylinkes teismo patvirtinta taikos sutarti yra sumoketa. Jo, A. B. ir G. M. prievole pagal 2004-04-02 sutarti yra solidari, todel vykdytina lygiomis dalimis. Taigi kiekvienam skolininkui tenkanti prievoles dalis pinigine išraiška sudaro 14 445,33 Lt. Pretenziju A. B. neturi, todel reiškia reikalavima del Lt 14 445,33 Lt priteisimo iš G. M.Klaipedos miesto apylinkes teismas 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškini atmete. Teismas nustate, jog skolos R. Ž. gražinimo tvarka, buda ir dydi šalys nustate tarpusavio taikos sutartimi.

Ieškovui prievole gražinti 28 891 Lt atsirado iš taikos sutarties, ji ieškovui yra privaloma. Ieškovui negali buti taikomos solidariosios prievoles ivykdymo pasekmes (b. l. 60, 61).Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipedos miesto apylinkes teismo          2009 m. gruodžio 22 d. sprendima ir priimti nauja sprendima – ieškini patenkinti visiškai. Nurode, jog teismas netinkamai taike ir aiškino solidariasias prievoles reglamentuojancias teises normas, todel skundžiamas sprendimas naikintinas, o ieškovo reikalavimai turi buti patenkinti (b. l. 63, 64).

Atsiliepimu atsakovas prašo apelianto apeliacini skunda atmesti ir Klaipedos miesto apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 22 d. sprendima palikti nepakeista bei priteisti turetas bylinejimosi išlaidas.Apeliacinis skundas atmestinas.Byloje nustatyta, kad civilineje byloje pagal ieškovo R. Ž. ieškini atsakovams S. G., A. B., G. M. del skolos priteisimo šalys sudare taikos sutarti ir Klaipedos miesto apylinkes teismas ja 2007-09-05 nutartimi patvirtino (b. l. 10, 11). Pagal taikos sutarti S. G. isipareigojo sumoketi R. Ž. pagrindine skola ( 28 891 Lt), o A.

B. ir G. M. isipareigojo sumoketi 2 889,10 Lt procesines palukanas (sutarties 1, 2 punktai). Pagal šia teismo nutarti visos iš S. G. moketinos sumos buvo išieškotos (b. l. 12). Tarp šaliu yra kiles gincas del to, ar ieškovas pagristai reikalauja iš atsakovo regreso tvarka sumoketi jam dali pagal taikos sutarti sumoketos sumos remdamasis CK 6.9 straipsniu.Prievole yra suprantama kaip teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikra veiksma arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teise reikalauti iš skolininko, kad šis ivykdytu savo pareiga (CK 6.1 straipsnis).

Prievoles atsiranda iš sandoriu arba kitokiu juridiniu faktu, kurie pagal galiojancius istatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievoles gali buti dalines arba solidarios. (CK 6.5 ir 6.6 straipsniai). R. Ž. reiške savo reikalavima priteisti skola ir palukanas iš atsakovu S. G., A. B. ir G. M. kaip solidariu skolininku. CK 6.6 straipsnio 3 dalis nustato, jog solidarioji skolininku pareiga preziumuojama, jeigu prievole susijusi su paslaugu teikimu, jungtine veikla arba keliu asmenu veiksmais padarytos žalos atlyginimu.

Taciau ši prezumpcija nera nenugincijama. Ta aplinkybe, jog minetas reikalavimas buvo pareikštas remiantis CK 6.6 straipsnio 3 dalimi, savaime nereiškia, kad skola butu buvusi priteista solidariai. Byloje nera duomenu, kurie patvirtintu, kad atsakovas G. M. butu gaves kokias nors pinigu sumas iš R. Ž. Apeliacines instancijos teisme G. M. teige, jog visus pinigus iš R. Ž. paeme S. G.Viena iš šaliu teisiu civiliniame procese yra baigti byla taikos sutartimi (CPK 42 straipsnis). Teismas netvirtina taikos sutarties tik tokiu atveju, jei ta sutartis prieštarauja istatymams ar pažeidžia asmenu teises ir teisetus interesus.

Civilineje byloje pagal ieškovo R. Ž. ieškini atsakovams S. G., A. B., G. M. del skolos priteisimo teismas tokiu aplinkybiu nenustate, todel taikos sutarti patvirtino. Reikalavimas buvo solidariai priteisti iš atsakovu skola ir palukanas. Pagal taikos sutarti skola isipareigojo sumoketi S. G., o palukanas – A. B. ir G. M. Taigi bet kuriuo atveju isiteisejus teismo nutarciai, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, S. G., A. B. ir G. M. prievole R. Ž. tapo daline. S. G. atsirado pareiga sumoketi R. Ž. 28 891 Lt skola, o G.

M. ir A. B. – 2 889,10 Lt palukanas. Šalys pacios, laisva valia sudare toki susitarima. Isiteisejes teismo procesinis sprendimas šalims turi istatymo galia ir tampa nebenugincijamas. Tai reiškia, kad isiteisejusiu teismo procesiniu sprendimu nustatytu faktu ir teisiniu santykiu šalys nebegali gincyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Ieškovas, sumokejes R. Ž. skola, ivykde savo asmenine daline prievole, todel remtis CK 6.9 straipsniu ir reikalauti iš atsakovo sumoketos skolos dalies neturi teisinio pagrindo.  Teiseju kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taike ir aiškino materialines bei procesines teises normas, todel prieme pagrista ir teiseta sprendima.

Klaipedos miesto apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti nera pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tokiu atveju pagristas atsakovo prašymas priteisti jam apeliacines instancijos teisme turetas išlaidas advokato pagalbai apmoketi (CPK 93 straipsnis) Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teiseju kolegija n u t a r i a : Klaipedos miesto apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 22 d. sprendima palikti nepakeista.Priteisti atsakovui G. M. 500 Lt išlaidas advokato pagalbai apmoketi iš ieškovo S. G.

Kolegijos pirmininkas                                                                      Audrius Saulenas Teisejos                                                                                   Erika Misiuniene                                                                                    Rimvida Zuberniene