c5e7c267-e016-4602-8d69-9c2ce560f055 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. e2S-1035-924/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05167-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.18.1.1; 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo E. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. B. B. ieÅ¡kinį atsakovui E. L. dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas R. B. B. (toliau – ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. L. (toliau – ir atsakovas) 26 933 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Be minėtų materialių reikalavimų ieÅ¡kovas reiÅ¡kė procesinį reikalavimÄ â€“ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausančias transporto priemones ir kitÄ kilnojamÄ jį turtÄ 31 933 Eur sumai, uždrausti disponuoti areÅ¡tuotu turtu, palikti teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis, turto nesant ar jo nepakankant, areÅ¡tuoti atsakovo turtines teises, pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, paliekant teisę įmokėti pinigus į banko sÄ skaitÄ (-as), uždrausti disponuoti ar naudotis areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leidžiant areÅ¡tuotomis lėšomis ir turtu atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir valstybe.

3. IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad atsakovas jau pakankamai ilgÄ laikÄ delsia atlyginti patirtus nuostolius, jo elgesys akivaizdžiai įrodo, jog jis vengia bendradarbiauti su ieÅ¡kovu, nesiekia geranoriÅ¡kai atlyginti jo patirtų nuostolių. Toks vengimas atlyginti nuostolius sudaro pagrindÄ reikalauti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu ir atsakingu civilinių teisinių santykių subjektu, kas tik padidina grėsmę dėl galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo nevykdymo. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių reikalavimams užtikrinti, atsakovas gali mėginti turtÄ perleisti tretiesiems asmenims, nuslėpti pinigines lėšas, gautinus iÅ¡ trečiųjų asmenų mokėjimus nukreipiant susijusiems asmenims, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti nebeįmanomas, ypatingai atsižvelgiant į ilgÄ vengimÄ atlyginti žalÄ ir į atsakovui didelę praÅ¡omÄ priteisti pinigų sumÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovui E. L. nuosavybės teise priklausančias transporto priemones ir kitÄ kilnojamÄ jį turtÄ 31 933 Eur sumai, leidžiant atsakovui areÅ¡tuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį, tačiau uždraudžiant visu areÅ¡tuotu turtu disponuoti, o nesant pakankamai kilnojamojo turto, trÅ«kstamai sumai areÅ¡tavo atsakovo turtines teises, pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, atsakovo pinigines lėšas Lietuvos Respublikoje esančiuose bankuose, kuriuose atsakovas turi savo sÄ skaitas, leidžiant atsakovui iÅ¡ Å¡ių piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas, tenkinti kasdienius bÅ«tinuosius poreikius.

5. Teismas, preliminariai įvertinęs pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo klausimÄ , t. y. faktinį bei teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais ieÅ¡kovas įrodinės ieÅ¡kinyje nurodytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.

6. Teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į ieÅ¡kinio reikalavimo dydį (26 933 Eur turtinė žala, 5 000 Eur neturtinė žala, bylinėjimosi iÅ¡laidos), į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, į tai, kad iÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų duomenų matyti, jog galimai yra sudegęs ne tik ieÅ¡kovo, bet ir atsakovo vertingas turtas, t. y. atsakovas paskutiniu metu galimai turėjo ženklių turtinių nuostolių, taip pat į tai, kad kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų duomenų taip pat matyti, kad atsakovas Å¡iuo metu galimai jau nebevykdo savo paties laisva valia sudarytu raÅ¡ytiniu susitarimu prisiimtų įsipareigojimų ieÅ¡kovui, teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovo naudai priimto sprendimo įvykdymas ateityje gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu, kadangi tuo atveju, jeigu atsakovas turtÄ parduotų ar kitaip perleistų tretiesiems asmenims, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo (tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų iÅ¡ dalies ar pilnai tenkintas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Atskiruoju skundu atsakovas E. L. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

7.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis priimta pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio nuostatas, neįvertinus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo, neįvertinus grėsmės ir (ne)sÄ Å¾iningų veiksmų.

7.2. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas nėra tikėtinai pagrįstas. Teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones įvertinęs tik vienos Å¡alies parodymus, paaiÅ¡kinimus, byloje net nebuvo pateikta visa PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos medžiaga. Pateiktoje pažymoje nėra nustatyta gaisro kilimo priežastis yra nurodyta tik prielaida „labiausiai tikėtina priežastis – gedimas elektros instaliacijoje“.

7.3. Teismo pritaikyto areÅ¡to mastas yra 31 933 Eur, tačiau net preliminariai vertinant ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius dokumentus dėl žalos dydžio, ieÅ¡kovo žalos dydis yra nepagrįstas. Byloje nėra pateikta nei vieno tinkamo raÅ¡ytinio įrodymo, kuris pagrįstų bÅ«tent tokiÄ Å¾alÄ . Nėra aiÅ¡ku, kokiu iki kilusio gaisro atliktu bÅ«klės vertinimu remiasi ieÅ¡kovas.

7.4. IeÅ¡kovas nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog atsakovas ketina imtis kokių nors nesÄ Å¾iningų veiksmų ar priemonių perleisti ar kitaip nuslėpti savo turimÄ turtÄ . IeÅ¡kovo pateiktas Å¡alių sudarytas raÅ¡ytinis susitarimas dėl žalos atlyginimo per penkerius metus įrodo prieÅ¡ingas aplinkybes – atsakovo sÄ Å¾iningÄ elgesį ir tai, kad atsakovas neturi jokių ketinimų nevykdyti teismo sprendimo, ar iÅ¡vengti prievolės vykdymo, jeigu bus nustatyta, kad gaisras kilo dėl atsakovo kaltės.

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas R. B. B. praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

8.1. 2022 m. gruodžio 19 d. ginčo Å¡alys sudarė raÅ¡ytinį susitarimÄ , kuriuo atsakovas pripažino, kad gaisras kilo jam priklausančioje namo dalyje, ir pasižadėjo per penkerius metus atlyginti žalÄ , padarytÄ gaisro metu. Akivaizdu, jog dabar atsakovui patogiau bÅ«tų teigti, jog jis niekada nepripažino savo atsakomybės dėl gaisro kilimo, tačiau bÅ«tent jo veiksmai (atitinkamo turinio raÅ¡ytinio susitarimo pasiraÅ¡ymas) įrodo, jog ieÅ¡kovo reikalavimai atlyginti žalÄ , pareikÅ¡ti iÅ¡ karto po gaisro, taip pat ir Å¡iuo metu dėstomi ieÅ¡kinyje, yra pagrįsti. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, pridedami jas pagrindžiantys raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimus.

8.2. IeÅ¡kovas pripažįsta, jog galutinį sprendimÄ dėl atlygintinos žalos dydžio priims teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, tačiau Å¡ioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė reikalaujamos atlyginti žalos dydį.

8.3. Apelianto prieÅ¡taringas elgesys, kurį patvirtina prie ieÅ¡kinio pridėto bylos Å¡alių raÅ¡ytinio susitarimo turinys ir iÅ¡kart po to sekę paties atsakovo faktiniai veiksmai, įrodo jo nesÄ Å¾iningumÄ . Atsakovas akivaizdžiai vengia atsakomybės, iÅ¡sisukinėdamas, neieÅ¡kodamas kompromisinio problemos sprendimo bÅ«do, Å¡meižia ieÅ¡kovÄ , sakydamas kitiems kaimynams, jog gaisras neva kilo ieÅ¡kovui priklausančioje gyvenamojo namo dalyje. Suprasdamas sunkiÄ abiejų pusių padėtį, ieÅ¡kovas bandė geruoju spręsti susidariusiÄ probleminę situacijÄ , tačiau apeliantas į ieÅ¡kovo kreipimÄ si nereagavo ir iki Å¡iol nereaguoja.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ . Jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys: pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, antra, yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar praÅ¡yme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-381-236/2018). Abi paminėtos sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

12. Nustatyta, kad 2023 m. gegužės 8 d. Kauno apylinkės teisme gautas ir 2023 m. gegužės 11 d. teisėjo rezoliucija priimtas ieÅ¡kovo R. B. B. ieÅ¡kinys atsakovui E. L. dėl žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 26 933 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausančias transporto priemones ir kitÄ kilnojamÄ jį turtÄ 31 933 Eur sumai, uždrausti disponuoti areÅ¡tuotu turtu, palikti teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis, turto nesant ar jo nepakankant, areÅ¡tuoti atsakovo turtines teises, pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, paliekant teisę įmokėti pinigus į banko sÄ skaitÄ (-as), uždrausti disponuoti ar naudotis areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leidžiant areÅ¡tuotomis lėšomis ir turtu atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir valstybe.

Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui 31 933 Eur sumai areÅ¡tavo atsakovui nuosavybės teise priklausančias transporto priemones ir kitÄ kilnojamÄ jį turtÄ , leidžiant atsakovui areÅ¡tuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį, tačiau uždraudžiant visu areÅ¡tuotu turtu disponuoti, o nesant pakankamai kilnojamojo turto, trÅ«kstamai sumai areÅ¡tavo atsakovo turtines teises, pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, atsakovo pinigines lėšas Lietuvos Respublikoje esančiuose bankuose, kuriuose atsakovas turi savo sÄ skaitas, leidžiant atsakovui iÅ¡ Å¡ių piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas, tenkinti kasdienius bÅ«tinuosius poreikius.

Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas E. L. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame ginčija tiek pirmosios, tiek antrosios sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimÄ , teigdamas, kad ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų ir nepateikė teismui įrodymų, jog egzistuoja grėsmė, kad laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikius, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas.

Dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo

13. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, vertindamas atitinkamų apribojimų nustatymo poreikį, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų visumos pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016; 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1816-302/2018; 2019 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-40-236/2019).

14. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018).

15. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl apelianto E. L. neteisėtais veiksmais (sukelto gaisro) ieÅ¡kovui padarytos 26 933 Eur turtinės žalos ir 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje iÅ¡samiai iÅ¡dėstė faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , aiÅ¡kiai ir konkrečiai suformulavo materialiuosius teisinius reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismui susipažinus su ieÅ¡kinio turiniu ir prie jo pridėtais įrodymais, tarp kurių yra pažyma apie kilusį gaisrÄ , Å¡alių susitarimas, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir kt., nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje civilinio proceso stadijoje teiktų pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo R. B. B. ieÅ¡kinys prima facie yra nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, apelianto argumentai dėl akivaizdaus ieÅ¡kinio nepagrįstumo atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti.

Dėl grėsmės būsimam teismo sprendimo įvykdymui

16. Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, akcentuotina, kad teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta: 1) ne asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinė padėtis ir (ar) pareikÅ¡to reikalavimo sumos reikÅ¡mingumas, o jo elgesys sÄ Å¾iningumo aspektu turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant dėl bÅ«tinybės užtikrinti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ; 2) neiÅ¡galėjimas ir nenorėjimas įvykdyti teismo sprendimÄ (t. y. siekis iÅ¡vengti vykdymo) yra visiÅ¡kai skirtingos faktinės situacijos ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu ir (ar) piniginėmis lėšomis apribojimai; 3) jeigu reikalavimai patenkinami, bet jų įvykdymui neužtenka skolininko turto, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemia objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių jam netaikymas; įrodinėjimo pareiga pirmiausiai tenka tai Å¡aliai, kuri praÅ¡o taikyti kitai Å¡aliai disponavimo turtu suvaržymus ar kitus ribojimus, o ne tai Å¡aliai, kuri norėtų tokių padarinių iÅ¡vengti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡antis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-611-464/2019 22 ir 23 punktai; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019 16 punktas).

17. Spręsdamas dėl antrosios bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės, kad, nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, pirmosios instancijos teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinio suma apeliantui, kuris yra fizinis asmuo, paskutiniu metu galimai turėjęs ženklių turtinių nuostolių, yra didelė, be to, apeliantas galimai jau nebevykdo savo paties laisva valia sudarytu raÅ¡ytiniu susitarimu prisiimtų įsipareigojimų ieÅ¡kovui, todėl egzistuoja reali grėsmė, kad atsakovas gali perleisti turimÄ turtÄ tretiesiems asmenims ar jį apsunkinti ir, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių (neareÅ¡tavus apeliantui priklausančio turto), kyla objektyvi grėsmė galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

18. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje praÅ¡oma iÅ¡ apelianto priteisti suma (31 933 Eur), turėtų bÅ«ti vertinama kaip didelė apelianto, kuris yra fizinis asmuo, paskutiniu metu galimai turėjęs turtinių nuostolių dėl gyvenamojoje vietoje kilusio gaisro, atžvilgiu. Tačiau kaip jau buvo minėta, aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje ne kartÄ yra pasisakyta, jog nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1724-180/2016; 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1000-196/2017; 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1073-464/2017). Visgi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ siejant ir su didele ieÅ¡kinio suma, įrodinėjimo naÅ¡ta perkeliama atsakovui, t. y. bÅ«tent jis turi pagrįsti, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui nėra reikÅ¡minga, o turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo Å¡iuo aspektu (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-648-370/2017; 2019 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-261-450/2019).

19. Nagrinėjamu atveju apeliantas, turėdamas galimybę paneigti pirmosios instancijos teismo motyvus dėl jam pareikštos didelės ieškinio sumos, jokių tai paneigiančių argumentų ar įrodymų, nepateikė.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien tik argumentai, kuriais siekiama įrodyti blogÄ asmens turtinę padėtį, nesudaro pagrindo spręsti, jog egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Grėsmę, kaip vienÄ iÅ¡ sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, kaip minėta, gali patvirtinti duomenys apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti. Todėl svarbu yra nustatyti ne asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinę padėtį ir pareikÅ¡to jam ieÅ¡kinio sumos reikÅ¡mingumÄ , bet jo elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-454-943/2019, 19 punktas).

21. Konkrečius duomenis bei argumentus apie ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus / atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma) privalo pateikti pats tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kęs asmuo. Gali bÅ«ti įvardinti bei vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-454-943/2019).

22. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantas 2022 m. gruodžio 19 d. susitarime pripažino ieÅ¡kovui gaisro metu padarytÄ Å¾alÄ ir įsipareigojo jÄ atlyginti per penkerius metus, tačiau kaip nurodo ieÅ¡kovas, vėliau apeliantas pakeitė pozicijÄ ir kategoriÅ¡kai atsisakė atlyginti žalÄ . IeÅ¡kovas bandė derėtis ir siekti kompromiso dėl jam padarytos žalos atlyginimo, tačiau derybų eigoje apeliantas apskritai pradėjo neigti savo kaltę, nurodė, kad jį ieÅ¡kovas „reketuoja“, ėmė vengti susitikimų su ieÅ¡kovu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės kelia abejonių dėl apelianto E. L. sÄ Å¾iningumo. Nors byloje nėra tiesioginių duomenų, kad apeliantas E. L. savo veiksmais galėtų apsunkinti ieÅ¡kovo teisėtų interesų gynimÄ , tačiau ieÅ¡kinyje nurodomi atsakovo veiksmai ieÅ¡kovo atžvilgiu gali bÅ«ti vertinami kaip nesÄ Å¾iningi, o tai teikia pagrindÄ manyti apie galimÄ nesÄ Å¾iningÄ elgesį taip pat ir ieÅ¡kovui palankaus sprendimo vykdymo atžvilgiu.

23. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Edvardas Paliokas