c5e73525-e6c8-47e3-adbd-b13ce238093c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-8199-189/2016Proceso Nr. 3-61-3-02758-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 3.10.2., 3.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius JanuÅ¡ka, spręsdamas pareiÅ¡kėjos A. O. skundo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė:              Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2016-07-07 gautas pareiÅ¡kėjos A. O. skundas.             Teismo 2016-07-14 nutartimi pareiÅ¡kėjai buvo nustatytas terminas skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

PareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad reikalavimÄ priteisti 5000 Eur kompensacijÄ , kuriÄ pareiÅ¡kėja siekia prisiteisti dėl jai Panevėžio pataisos namų Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos gydytojos netinkamai suteiktų medicininių paslaugų yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui (sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimas yra civilinės teisės reguliavimo dalykas). Tuo tarpu reikalavimas panaikinti Kalėjimų departamento sprendimÄ priskirtinas Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai, tačiau reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl sprendimo panaikinimo teismui turėtų bÅ«ti pateiktas mokėjimo dokumento, patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimÄ originalas arba motyvuotas ir įrodymais pagrįstas praÅ¡ymas atleisti nuo Å¡io mokesčio sumokėjimo.

PareiÅ¡kėjai buvo pasiÅ«lyta tikslinti skundÄ , galutinai suformuluojant reikalavimus, ko praÅ¡o teismo.             PareiÅ¡kėja pateikė skundo papildymÄ , kuriame pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nepakeitė pirminio skundo reikalavimų. Skundo papildyme pareiÅ¡kėja prašė atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nurodydama, kad yra iÅ¡laikoma valstybės ir finansinių galimybių sumokėti žyminį mokestį neturi. PareiÅ¡kėja tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė.

Reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui iÅ¡vardyti Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 24 bei 25 straipsniuose. Pagal Å¡iuos reikalavimus skundas turi bÅ«ti suformuluotas konkrečiai, tiksliai ir aiÅ¡kiai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-03-02 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-520-174/2012). Å alia kitų skundui keliamų reikalavimų, pagal ABTÄ® 24 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ , skunde pareiÅ¡kėjas privalo nurodyti savo skundo elementus (skundo sudedamosios dalis) – skundo dalykÄ (pareiÅ¡kėjo reikalavimas) ir pagrindÄ (aplinkybės, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia savo reikalavimÄ , ir Å¡ias aplinkybes patvirtinantys įrodymai).

Skundas, kuriame tiksliai nesuformuluotas reikalavimas ir nenurodytas reikalavimo faktinis pagrindas, neatitinka įstatymo reikalavimų. Tinkamai nurodyti skundo elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ , pagal juos nustatomos tinkamos proceso Å¡alys ir kt. elementai.PareiÅ¡kėja pirminiu skundu ir skundo patikslinime prašė iÅ¡ Panevėžio pataisos namų priteisti žalos atlyginimÄ , kurį, kaip matyti iÅ¡ skundų turinio, kildina iÅ¡ Panevėžio pataisos namų Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos gydytojos netinkamai suteiktų medicininių paslaugų.             Kaip minėta teismo 2016-07-14 nutartyje, sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimas yra civilinės teisės reguliavimo dalykas.

Todėl ginčai, kylantys tarp paciento ir asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos ar asmens, turinčio teisę verstis medicinos praktika, dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo ir žalos, padarytos paciento sveikatai atlyginimo, bÅ«dami civilinio teisinio pobÅ«džio, yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui. PareiÅ¡kėja skundo papildyme Å¡io reikalavimo neatsisakė. Atsižvelgiant į tai, kad administracinaim teismui nepriskirta nagrinėti bylų, kurios yra priskirtos bendros kompetencijos teismui (ABTÄ® 18 str. 1 d.), todėl pareiÅ¡kėjos skundÄ Å¡ioje dalyje atsisakytina priimti ABTÄ® 33 str. 2 d. 1 punkto pagrindu (skundas nenagrinėtinas teismų Å¡io įstatymo nustatyta tvarka).             Dėl reikalavimo panaikinti Kalėjimų departamento sprendimÄ pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kintÄ , kad tokio pobÅ«džio reikalavimas gali bÅ«ti nagrinėjamas administraciniam teisme.

Tačiau, reiÅ¡kiant tokio pobÅ«džio reikalavimÄ , kartu turėtų bÅ«ti pateiktas ir įrodymas apie 30 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ , arba motyvuotas ir įrodymais pagrįstas praÅ¡ymas atleisti nuo Å¡io mokesčio sumokėjimo. PareiÅ¡kėja skundo patikslinime nurodė, jog praÅ¡o teismo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nurodydama, kad yra iÅ¡laikoma valstybės ir finansinių galimybių sumokėti žyminį mokestį neturi, tačiau pareiÅ¡kėja jokių tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė.

Minėta, kad praÅ¡ymas atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo turėtų bÅ«ti pagrįstas asmens sunkiÄ finansinę padėtį patvirtinančiais įrodymais (pvz. Pataisos namų iÅ¡duota pažyma ar pan.). PareiÅ¡kėja tokių įrodymų nepateikė, tuo tarpu vien tik teiginys, kad reikalui esant pareiÅ¡kėja galėtų pateikti tai patvirtinančius įrodymus, nesudaro pagrindas pareiÅ¡kėjos atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Taigi pareiÅ¡kėja nors ir pateikdama skundo patikslinimÄ , tačiau nepateikdama sunkiÄ finansinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, laikytina, kad pareiÅ¡kėja nepaÅ¡alino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-07-14 nutartyje nustatytų skundo trÅ«kumų (dalyje dėl Kalėjimų departamento sprendimo panaikintimo).

Atsižvelgiant į tai, skundas laikytinas nepaduotu (ABTÄ® 33 str. 1 d.). PareiÅ¡kėjai Å¡iuo aspektu iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡i nutartis, kuria skundas dalyje dėl Kalėjimų departamento sprendimo panaikintimo laikomas nepaduotu tuo pagrindu, jog pareiÅ¡kėja per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trÅ«kumų, neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismÄ , t. y. nesuvaržo pareiÅ¡kėjos galimybės pasinaudoti ABTÄ® 5 str. garantuojama teise į teisminę gynybÄ , kad bÅ«tų apgintos jo pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant skundÄ , atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (ABTÄ® 24 str.).             Teisėjas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d., 2 d. 1 p. n u t a r ė:

PareiÅ¡kėjos A. O. skundÄ dalyje dėl žalos iÅ¡ Panevėžio pataisos namų priteisimo atsisakyti priimti. IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjai teisę skundÄ Å¡ioje dalyje paduoti bendros kompetencijos teismui.PareiÅ¡kėjos A. O. skundÄ dalyje dėl Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2016-06-14 sprendimo Nr. 2S-3378 panaikinimo laikyti nepaduotu. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad Å¡i nutartis, dalyje dėl Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos sprendimo panaikinimo, neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismÄ su Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus atitinkančiu skundu.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai A. O.. Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Bronius JanuÅ¡ka