c5e6dba5-accb-4e49-a817-86e75cb400c8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-954-897/2012Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00657-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.9; 1.1.8.13; (S) 1.2.4.8.2; 2.10.1; 2.10.1.4. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina RakÅ¡telytė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Valdo Grabausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : A. U. smurtaudamas nežymiai sužalojo kitÄ Å¾mogų:2012-05-01, apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kaltinamasis A.

U., tarpusavio konflikto su sutuoktine D. U. metu, tyčia dukrai G. U., bandančiai apginti mamÄ D. U., sugriebė už kojos, pakėlė ir trenkė jÄ Ä¯ žemę, o G. U. atsistojus, kaltinamasis A. U. abiem rankomis pastÅ«mė jÄ , po ko nukentėjusioji veidu trenkėsi į židinį, ko pasėkoje patyrė veido sumuÅ¡imÄ su poodine kraujosruva smakro deÅ¡inėje pusėje, kas sukėlė nukentėjusiajai G. U. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis A. U. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies.

Parodė, kad 2012-05-01, apie 17.15 val. namuose, (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas tarp jo ir žmonos D. U. bei dukros G. U.. Jis buvo iÅ¡gėręs, todėl įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena. Konflikto metu, jam kažkas trenkė žarstekliu. Ar jam trenkė jo žmona ar dukra, jis tiksliai pasakyti negalintis, nes neprisimena. Kai kažkuri iÅ¡ jų trenkė jam žarstekliu į galvÄ , jis tuo metu netyčia galėjo stumtelti dukrÄ . Neigia, tyčia stÅ«męs dukrÄ , ir tvirtina, kad nuo žemės dukros nepakėlė ir ant žemės jos nemetė.

Po konflikto, jis išėjo, tačiau netrukus buvo sulaikytas atvykusių policijos pareigÅ«nų (b. l. 53-58).Nepilnametė nukentėjusioji G. U. parodė, kad ji 2012-05-01, apie 17.30 val. buvusi namuose, (duomenys neskelbtini). Jai bevakarieniaujant, grįžo jos tėvas A. U., kuris buvo neblaivus. Kaltinamasis pradėjo konfliktuoti su jos mama D. U.. Konflikto metu kaltinamasis pastÅ«mė mamÄ , pradėjo jÄ pulti. Ji norėdama apginti mamÄ atsistojo tarp tėvų, po ko, tėvas abiem rankomis pagriebė jÄ už deÅ¡inės kojos Å¡launies, pakėlė nuo žemės ir trenkė į žemę.

Ji krisdama, atsitrenkusi į grindis susižeidė nosį ir apatinį žandikaulį, kuris paraudo ir pradėjo tinti. Jai begulint ant žemės tėtis perlipo per jÄ ir vėl puolė prie mamos, nes mama norėjo paskambinti į policijÄ , bandė iÅ¡plėšti iÅ¡ mamos rankų telefono ragelį, bet nespėjo. Ji atsistojo ir vėl norėjo apginti mamÄ , tačiau tėvas jÄ pastÅ«mė ir ji atsitrenkė į kambaryje esantį židinį deÅ¡inės pusės skruostu. Po to, kai jos tėtis pastÅ«mė jÄ antrÄ kartÄ , jos mama, norėdama apsiginti bei apginti jÄ , pagriebė prie židinio stovintį žarsteklį, bet nespėjo suduoti tėvui, nes jis bandė iÅ¡griebti žarsteklį iÅ¡ mamos rankų, tačiau ji pribėgusi prie tėvo, žarsteklį iÅ¡griebė iÅ¡ jo rankų ir gindamasi vienÄ kartÄ pastarajam trenkė.

Kur pataikė, ji neprisimenanti. Mama iÅ¡bėgusi į kiemÄ , iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie prie namų sulaikė tėvÄ . Po įvykio, ji ir jos mama buvo iÅ¡vežtos į ligoninę, kur jai buvo nustatytas veido sumuÅ¡imas, ant apatinio žandikaulio kairėje pusėje buvo mėlynė, taip pat skaudėjo deÅ¡inį skruostÄ ir ausį, bei deÅ¡inės kojos Å¡launį, ten taip pat buvo mėlynė. PrieÅ¡ tai, tėvas jos atžvilgiu nėra naudojęs fizinio smurto. SmurtÄ naudojo tik mamos D.

U. bei jos sesers A. U. atžvilgiu. Tėvas psichologiÅ¡kai smurtauja Å¡eimoje jau penkeri metai, tačiau fizinį smurtÄ jis pradėjo naudoti nuo tėvų skyrybų pradžios, t.y. nuo 2012 m. vasario mėn. Apie visus fizinio smurto panaudojimo atvejus yra praneÅ¡ta policijos pareigÅ«nams, jų buvo apie deÅ¡imt (b. l. 10, 11).Liudytoja D. U. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir nukentėjusioji G. U. (b. l. 16-17).     Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. G. parodė, kad 2012-05-01, 17.38 val. gautas praneÅ¡imas apie (duomenys neskelbtini), kilusį smurtÄ artimoje aplinkoje.

Nuvykus minėtu adresu nustatyta, kad policijos pareigÅ«nus kvietė D. U.. Taip pat buvo nustatyta, kad kilus konfliktui A. U. pakėlęs nuo grindų trenkė į žemę savo dukrÄ G. U., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir sužalojo jai galvÄ . IÅ¡kviesti medikai nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡vežė į ligoninę. G. U. verkė, buvo susijaudinusi, matėsi patinimai ant veido, buvo paraudęs skruostas. Nuo A. U. sklido alkoholio kvapas. Paklausus G. U., kas įvyko, ji paaiÅ¡kino, kad konflikto metu tėvas A.

U. trenkė jÄ Ä¯ žemę. D. U. paaiÅ¡kino, kad smurto atvejų yra buvę ir ankščiau, be to, dažnai buvo naudojamas ir psichologinis smurtas Å¡eimos narių atžvilgiu. Visais atvejais buvo praneÅ¡ama policijai. Kaltinamasis A. U. paaiÅ¡kino, kad konflikto metu pastÅ«mė dukrÄ G. U.. Kiek pamena, A. U. buvo prakirsta galva deÅ¡inėje pusėje, bet iÅ¡ kur atsirado žaizda, jis nežino. Ar pats A. U. sakęs, kad jam prakirto galvÄ , jis neprisimena. Po įvykio kaltinamasis A. U. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . (b. l. 47, 48).2012-05-01 Klaipėdos apskrities policijos komisariato Klaipėdos miesto 1-ojo policijos komisariato tyrėjo tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2012-05-01, apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), smurto artimoje aplinkoje metu tėvas A.

U. pakėlęs savo nepilnametę dukrÄ G. U. trenkė į žemę ir tokiu bÅ«du sužalojo jai galvÄ . Atvykę medikai G. U. iÅ¡vežė į vaikų ligoninę, tėvas A. U. patalpintas į areÅ¡tinę (b. l. 1).2012-05-01 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatymo nustatyta, kad 2012-05-01, apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), smurto artimoje aplinkoje metu, kaltinamasis A. U. pakėlęs savo nepilnametę dukrÄ G. U. trenkė jÄ Ä¯ žemę ir tokiu bÅ«du sužalojo jai galvÄ .

G. U. verkė, buvo susijaudinusi, matėsi patinimai ir paraudęs skruostas. Nukentėjusioji G. U. buvo iÅ¡vežta į vaikų ligoninę. Nuo kaltinamojo A. U. sklido alkoholio kvapas. Smurto poveikis pasireiÅ¡kė tėvui A. U. trenkus G. U. į grindis. Sužalotoji kÅ«no sritis – deÅ¡inės pusės smakro sumuÅ¡imas. Smurtu įtariamas kaltinamasis A. U. įvykio vietoje paaiÅ¡kino, kad konflikto metu pastÅ«mė dukrÄ G. U.. (b. l. 43 - 45). 2012-05-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad tyrimui buvo pateikti               G.

U. medicininiai dokumentai – ambulatorinio gydymo kortelė Nr. A.1010192, trys rentgeno nuotraukos, ligos istorija Nr. A.1010195 (b. l. 28).2012-05-28 specialisto iÅ¡vada Nr. G 906/12 (03) nustatyta, kad G. U. buvo nustatytas veido sužalojimas su poodine kraujosruva smakro deÅ¡inėje pusėje. MinimÄ sužalojimÄ Â G. U. galėjo patirti bukos traumos pasėkoje, paveikus smakro deÅ¡inę pusę kietu buku daiktu – sumuÅ¡ant, atsitrenkiant, neužilgo iki patenkant į gydymo įstaigÄ , galimai teisėsaugos nustatytu ir užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2012-05-01 paros antroje pusėje.

Pagal tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose apraÅ¡ytÄ sužalojimų lokalizacijÄ G. U. kÅ«ne konstatuota viena trauminio poveikio vieta (smakro deÅ¡inė pusė). Tyrimui pateiktų medicininių dokumentų apimtyje dėl veido sumuÅ¡imo G. U. sveikata sutrikdyta deÅ¡imčiai dienų – jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 30-31).2012-05-21 Klaipėdos teritorinės ligonių kasos raÅ¡tu nustatyta, kad gydant G. U. dėl sveikatos sutrikdymo asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose už gydymo paslaugas, kurių kaina 631,81 Lt, sumokėta iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (b. l. 34).2012-05-21 Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė 631,81 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 35, 36).2012-06-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad kaltinamasis A.

U. tyrimui pateikė žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. 911 (b. l. 63).2012-06-05 žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartimi             Nr. 911 nustatyta, kad kaltinamasis A. U. civilinei ieÅ¡kovei Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos gydymo iÅ¡laidas, patirtas gydant nukentėjusiÄ jÄ G. U., PSDF biudžetui įsipareigojo atlyginti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo 2012-06-06 (b. l. 64, 65).2012-05-07 specialisto iÅ¡vada Nr. G 787/12(03) nustatyta, kad A.

U. padaryta skersos krypties linijinė muÅ¡tinė žaizda virÅ¡ugalvio deÅ¡inėje pusėje. Sužalojimas gavosi nuo tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku ar bukabriauniu daiktu. Sprendžiant iÅ¡ muÅ¡tinės žaizdos Å¡aÅ¡o prisitvirtinimo ir pavirÅ¡iaus savybių, sužalojimas yra gyjantis, padarytas maždaug prieÅ¡ savaitę laiko iki objektyvios apžiÅ«ros, kas neprieÅ¡tarauja A. U. nurodytam įvykio laikui, t.y. 2012-05-01, apie 17.30 val. ir aplinkybėms. MuÅ¡tinė žaizda sveikatÄ sutrikdo ne ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl A.

U. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 68). Alkoholio matuoklio parodymų kvitu nustatyta, kad 2012-05-01, 18.36 val. kaltinamajam                         A. U. nustatytas 1.59 promilės girtumo laipsnis (b. l. 75). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. U. smurtaudamas (sugriebęs dukrai už kojos, pakėlęs ir trenkęs jÄ Å¾emę, po to, abiem rankomis pastÅ«męs dukrÄ , ko pasėkoje ji veidu trenkėsi į židinį) nežymiai sutrikdė savo nepilnametės dukters G.

U. sveikatÄ . Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.NusikaltimÄ A. U. padarė tiesiogine tyčia: smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ suvokė savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Bylos medžiaga nustatyta, kad jis smurtavo prieÅ¡ savo nepilnametę dukterį G.

U. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos kaltinamojo veiksmams. Tokiu bÅ«du, Å¡iÄ aplinkybę teismas pripažįsta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.A. U. padarė vienÄ nesunkų smurtinį nusikaltimÄ - jis smurtavo artimoje aplinkoje, prieÅ¡ Å¡eimos narį – dukrÄ , anksčiau jis nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, niekur nedirba, registruojasi darbo biržoje, padarytos žalos nėra atlyginęs, tačiau įsipareigojo jÄ atlyginti.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek nukentėjusioji G. U., tiek liudytoja D. U. nurodė, kad kaltinamasis A. U. Å¡eimoje smurtauja ne pirmÄ kartÄ , naudoja ne tik fizinį, bet ir psichologinį smurtÄ , Å¡eimos narių atžvilgiu. Å ios nurodytos aplinkybės kaltinamÄ jį charakterizuoja neigiamai.Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, manytina, jog bausmės tikslai kaltinamojo A. U. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, nesant lengvinančių aplinkybių, ir į tai, kad kaltinamasis A.

U. tik iÅ¡ dalies prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl nusikalstamos veikos pasekmių nesigaili, savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, nustatytinas artimas įstatyme numatytos bausmės vidurkiui. Siekiant padėti kaltinamajam A. U. pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jam skiriami įpareigojimai – per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, bei neatlygintinai iÅ¡dirbti teismo paskirtų valandų skaičių sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas, 5 punktas).

Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis A. U. nuo 2012-05-01, 17.40 val., iki 2012-05-02 buvo laikinai sulaikytas (b. l. 70), todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, A. U. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas – viena para, kas atitinka dvi laisvės apribojimo dienas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto, b) papunkčio), įskaitomas į paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę. 2012-05-02 nutarimu kaltinamajam A. U. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinama (b. l. 73, 74).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : A. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 punktu, A. U. įpareigoti per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-05-01 iki 2012-05-02, t.y. vienÄ parÄ , kas atitinka dvi laisvės apribojimo dienas.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmės rÅ«Å¡imi ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                        Lina RakÅ¡telytė