c5e4fe2f-a791-42e1-8069-b043ca395eb6 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                      Civilinė byla Nr. 2A–171/2010                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 114.9.6.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės, Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Marytės Mitkuvienės,sekretoriaujant Vaidai StepanavičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovei Virginijai J. Č. , jos atstovei advokatei I. Č. , vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. J. Č. ir atsakovės A. R. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2008 m. gegužės 6 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-117-212/2009 pagal ieÅ¡kovės V.

J. Č. ieÅ¡kinį atsakovams akcinei bendrovei bankui „Swedbank“, A. R. , R. B. , R. B. įmonei, A. P. , antstoliui A. B. , trečiasis asmuo notarė N. I. K, dėl antstolio veiksmų, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto, sandorių ir teisinės registracijos pripažinimo negaliojančiais,n u s t a t ė: ieÅ¡kovė V. J. Č. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniais (jie sujungti į vienÄ bylÄ ), kuriais prašė:

1) panaikinti antstolio 2004 m. liepos 5 d. patvarkymÄ Nr. 4011-25/2003 dėl varžytynių laiko atidėjimo;

2) pripažinti 2004 m. liepos 5 d. varžytines neįvykusiomis;

3) netvirtinti 2004 m. liepos 5 d. turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. 4011-25-2003;

4) įpareigoti antstolį A. B. skirti nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę;

5) pripažinti negaliojančiais 2004 m. liepos 5 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo R. B. iÅ¡ varžytinių aktÄ , patvirtintÄ 2004 m. gruodžio 3 d., bei jo teisinę registracijÄ , 2005 m. sausio 17 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, kuriÄ sudarė R. B. ir R. B. įmonė, ir jo teisinę registracijÄ , 2005 m. sausio 19 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp R. B. įmonės ir A. P. , bei jo teisinę registracijÄ ;

6) atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ ginčyti sandorius;

7) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, b. l. 4-5, 78-80; t. 2, b. l. 3, 6-9; t. 3, b. l. 84-92, 110).Panevėžio apygardos teismas 2008 m. gegužės 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė (t. 4, b. l. 66-70). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė A. R. neįrodė, kad turėjo pirkėjÄ , norintį pirkti garaÅ¾Ä ; taip pat ji nesikreipė į Hipotekos skyrių dėl garažo areÅ¡to nuėmimo, kad galėtų pati parduoti statinį. Panevėžio m. apylinkės teismas 2004 m. kovo 17 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės skundÄ dėl antstolio veiksmų ir įpareigojo jį padidinti ginčo buto kainÄ (nuo 22 400 Lt), skelbiant varžytynes, bet neskiriant ekspertizės (vykdomosios bylos 65 psl.). 2004 m. gegužės 26 d. turto apraÅ¡e (vykdomosios bylos 68-70 psl.) antstolis ginčo butÄ Ä¯vertino 35 000 Lt, jo neapžiÅ«rėjęs, nes ieÅ¡kovė antstolio neįsileido.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, ginčo buto vidutinė rinkos vertė, 1999 m. gegužės 10 d. duomenimis, buvo lygi 36 924 Lt (vykdomosios bylos 42-43 psl.). Iš UAB „Liturta“ pažymos apie butų kainas Panevėžyje 2004 m. sausio – rugsėjo mėnesiais (t. 4, b. l. 26-30) teismas sprendė, kad analogiško buto vertė siekė 31 000 Lt. Ginčo buto naujo įvertinimo vykdymo proceso dalyviai neskundė. Pradinė buto pardavimo kaina varžytynėse sumažinta 20 % (CPK 718 str.).Apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2008 m. gegužės 6 d. sprendimo padavė ieškovė V.

J. Č. ir atsakovė A. R. .Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. sausio 27 d. nutartimi (t. 4, b. l. 142-151) apeliacinius skundu atmetė, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. birželio 29 d. nutartimi (t. 4, b. l. 203-210) panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartį ir perdavė bylÄ apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kasacinis teismas, be kita ko, akcentavo, kad yra nepagrįsti motyvai, susiję su antstolio 2004 m. liepos 5 d. patvarkymo Nr. 4011-25/2003 dėl varžytynių laiko atidėjimo panaikinimo ir CPK 725 straipsnio 2-3 dalių pažeidimo.

Bet žemesnės instancijos teismai suabsoliutino Å¡alių valiÄ (sutikimÄ ) dėl antstolio nustatytos turto vertės. SavarankiÅ¡kas pagrindas skirti ekspertizę pagal CPK 681 straipsnį yra atvejis, kai pačiam antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės. Ginčo butÄ 2004 m. gegužės 26 d. antstolis įkainojo 35 000 Lt, t. y. mažiau negu vidutinė rinkos vertė, nustatyta Nekilnojamojo turto registro 1999 m. gegužės 10 d. (36 924 Lt). Ekspertizei nustačius realiÄ to meto ginčo objekto kainÄ , yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007).

Bet turto rinkos vertės nustatymas – fakto klausimas, kurio kasacinis teismas nesprendžia.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė V. J. Č. , užtikrindama atsakovės A. R. paskolos sutarties įvykdymÄ , 1999 m. birželio 9 d. hipotekos sutartimi AB bankui „Hansabankas“ įkeitė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Pasibaigus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, A. R. nevykdant prievolės, bankas kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Panevėžio miesto apylinkės teismo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės. Hipotekos skyrius 2003 m. birželio 13 d. nutartimi areÅ¡tavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus:

A. R. priklausantį garaÅ¾Ä su rÅ«siu ir V. J. Č. priklausantį butÄ . Hipotekos skyriaus 2003 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi dėl priverstinio įkeisto daikto pardavimo varžytynėse buvo nustatytas įkeistų daiktų pardavimo eiliÅ¡kumas: pirmÄ ja eile parduoti varžytynėse A. R. priklausantį garaÅ¾Ä su rÅ«siu, antrÄ ja eile – V. J. Č. priklausantį butÄ . Varžytynėse garažas nebuvo parduotas, kreditorius atsisakė jį pasiimti, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo tęsiamas pagal Hipotekos skyriaus 2003 m. rugpjūčio 13 d. nutartį, parduodant V.

J. Č. priklausantį butÄ . 2004 m. gegužės 26 d. V. J. Č. butÄ antstolis įkainavo be ekspertizės 35 000 Lt., t. y. mažiau negu vidutinė rinkos vertė, nustatyta Nekilnojamojo turto registro 1999 m. gegužės 10 d. (36 924 Lt). Buto pardavimo pirmosios varžytynės įvyko 2004 m. liepos 5 d., pradinė parduodamo turto kaina pagal CPK 718 straipsnį buvo nustatyta 28 000 Lt., butas parduotas R. B. už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ 29 500 Lt kainÄ . Buto pardavimo iÅ¡ varžytynių teisėtumÄ ieÅ¡kovė ginčija dėl netinkamo parduodamo turto įvertinimo ir per mažos pardavimo kainos.

Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs varžytynes teisėtomis, rėmėsi ir antstolio A. B. į bylÄ pateikta UAB „Liturta“ pažyma apie butų kainas Panevėžyje 2004 m. sausio – rugsėjo mėnesiais (t. 4, b. l. 26-30), iÅ¡ kurios sprendė, kad ieÅ¡kovės butui analogiÅ¡ko buto vertė siekė 31 000 Lt.Apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovė pateikė UAB „Ober-Haus“ parengtÄ turto vertės nustatymo pažymÄ , kurioje ginčo buto vidutinė rinkos vertė 2004 m. liepos 5 dienai nustatyta 42 000 Lt (t. 5, b. l. 23-30).Minėtoje 2009 m. birželio 29 d. nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad turto rinkos kaina bei kainų (ginčijamo pardavimo ir pardavimo įstatymų nustatyta tvarka) skirtumas teisme nagrinėjant ginÄÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių ako pripažinimo negaliojančiu nustatomi teismui paskyrus ekspertizę CPK 212-219 straipsniuose nustatyta tvarka.

Tik žinant turto rinkos kainÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių metu, galima spręsti apie varžytynių teisėtumÄ . Kasacinis teismas nagrinėjamoje byloje konstatavo, kad tokios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės nėra nustatytos. Pagal CPK 362 straipsnio 2 dalį kasacinio teismo nutartyje iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ . Todėl kad nagrinėjamoje byloje spręsti dėl varžytynių teisėtumo, bÅ«tina nustatyti ginčo turto rinkos kainÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių metu, paskiriant byloje ekspertizę, kurios paskyrimui Å¡alys neprieÅ¡tarauja, atsakovas antstolis A.

B. sutinka apmokėti ekspertizės iÅ¡laidas.Vadovaujantis CPK 213 straipsniu, bylos Å¡alims buvo sudaryta galimybė pateikti teismui klausimus, kuriais pageidauja gauti eksperto iÅ¡vadÄ ir pasiÅ«lyti ekspertus, kompetentingus atlikti nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę. 2009 m. gruodžio 16 d. posėdžio metu atsakovas A. B. ekspertizę siÅ«lė pavesti atlikti UAB „Liturta“, atsakovės A. P. atstovas – UAB „Matininkai“, kuris vėliau pritarė antstolio siÅ«lomai turto vertinimo bendrovės kandidatÅ«rai (t. 5, b. l. 10-11, 14-20).

Å ie bylos dalyviai pageidavo gauti eksperto atsakymÄ apie ginčo buto rinkos vertę įkainavimo metu – 2004 m. gegužės mėnesį. Tuo tarpu ieÅ¡kovė V. J. Č. ekspertinę įstaigÄ palieka parinkti teismui ir ekspertams teikia ginčo buto rinkos vertės varžytynių dienÄ - 2004 m. liepos 5 d. klausimÄ (t. 5, b. l. 31-32).Atsižvelgiant į tai, kad bendrovės „Liturta“ ir „Ober-Haus“ bylos Å¡alių užsakymais jau teikė duomenis dėl ginčo buto rinkos vertės, todėl siekiant iÅ¡vengti galimų ginčų dėl ekspertizės iÅ¡vadų objektyvumo, ekspertizę pavestina atlikti UAB „Matininkai“, kuri davė teismui sutikimÄ dėl tokios ekspertizės atlikimo per trumpÄ laikÄ ir už nedidelę kainÄ (t. 5, b. l. 33-37).

Ekspertams užduotini Å¡alių suformuluoti klausimai dėl ginčo buto rinkos vertės jo įkainavimo ir pardavimo iÅ¡ varžytynių metu.Atkreiptinas ekspertizę atliksiančios bendrovės dėmesys, kad eksperto iÅ¡vados pateikimo tvarkÄ reglamentuojančio CPK 216 straipsnio 1 dalis numato, jog ekspertizės akte turi bÅ«ti smulkiai apraÅ¡omi atlikti tyrimai, jų pagrindu padarytos iÅ¡vados ir pagrįsti atsakymai į teismo iÅ¡keltus klausimus. Ekspertizės rezultatų įforminimÄ reglamentuoja ir specialaus Teismo ekspertizės įstatymo 24 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismo ekspertizės rezultatus ekspertas įformina suraÅ¡ydamas ir pateikdamas teismui ekspertizės aktÄ . Jis susideda iÅ¡ įžanginės dalies, tiriamosios dalies ir iÅ¡vadų. To paties straipsnio 3 ir 4 dalys reglamentuoja ekspertizės akto tiriamosios dalies ir iÅ¡vadų turinį: tiriamojoje dalyje turi bÅ«ti nurodyti ekspertams iÅ¡tirti pateikti objektai, jų bÅ«klė ir jų apžiÅ«ros rezultatai; atlikti tyrimai, jų metu naudoti metodai ir priemonės; gauti rezultatai ir motyvuotas jų vertinimas; iÅ¡vadose formuluojami motyvuoti atsakymai į visus pateiktus klausimus.

Taip pat turi bÅ«ti nurodomos priežastys, kodėl nebuvo galima atsakyti į tam tikrus klausimus. Taip pat primintina, kad jeigu ekspertizę atliks reikiamÄ kvalifikacijÄ turintys ir atestuoti nekilnojamojo turto vertintojai, kurie nėra įraÅ¡yti į ekspertų sÄ raÅ¡Ä , tai ekspertizės akte turi bÅ«ti jų pasiraÅ¡yti CPK 217 straipsnio 1 dalyje nurodytas eksperto priesaikos tekstas ir įspėjimas apie CPK 215 straipsnyje numatytÄ eksperto atsakomybę. Atsakovui A. B. nustatytinas terminas įmokėti į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ užstatÄ ekspertizės iÅ¡laidoms padengti ir pateikti teismui tai patvirtinančius duomenis (CPK 90 straipsnis).

Pagal CPK 164 straipsnio 2 punktÄ , bylos nagrinėjimas sustabdytinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 164 straipsnio 2 punktu ir 219 straipsnio 1 dalimi,n u t a r i a: Skirti nekilnojamojo turto rinkos vertės ekspertizę ir pavesti jÄ atlikti UAB korporacijai „Matininkai“, įmonės kodas 121913439, esančiai JustiniÅ¡kių g. 62a, Vilnius. Pateikti ekspertams tokį klausimÄ - kokia buvo V. J. Č. priklausančio dviejų kambarių 51,19 kv. m. bendro ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2004 m. gegužės 26 d. ir 2004 m. liepos 5 d.Nustatyti atsakovui antstoliui A.

B. 14 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties paskelbimo dienos įmokėti į Lietuvos apeliacinio teismo depozitų sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) užstatÄ ekspertizės atlikimo iÅ¡laidoms padengti ir pateikti teismui tai patvirtinančius duomenis.Sustabdyti civilinės bylos Nr. 2A-171/2010 pagal ieÅ¡kovės V. J. Č. ir atsakovės A. R. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2008 m. gegužės 6 d. sprendimo nagrinėjimÄ iki bus atlikta ekspertizė.Pateikti ekspertinei įstaigai civilinę bylÄ Nr. 2A-171/2010 (penki tomai ir priedas – vykdomoji byla Nr.4011-25/2003).

Teisėjos                                                                                       Virginija Čekanauskaitė                                                                                                     Danutė Gasiūnienė                                                                       Marytė Mitkuvienė