c5e438bc-e5c2-4c74-98e3-cddd73befbc4 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-241-232/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38986-2016-2       Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.20. (S)                                                                                                                                                             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 5 d.       Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų M.

K. ir A. P. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A. P. D. ir M. K. skundus dėl antstolės I. B. veiksmų,n u s t a t ė:         I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai A. P. D. ir M. K. skundais dėl antstolės veiksmų prašė panaikinti 2016-10-05 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir perskaičiavus vykdymo iÅ¡laidas pateikti naujÄ raginimÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas.

Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kant 17 Eur sumÄ , bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas sudaro 20 Eur, o atlygis antstoliui – 40 Eur. Antstolė, priimdama 2016-10-05 patvarkymÄ paskaičiavo 79,99 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų. Antstolė turėjo pateikti raginimÄ geranoriÅ¡kai sumokėti bÅ«tinÄ sias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir tik neįvykdžius raginimo, pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Be to, antstoliui už sugaiÅ¡tÄ laikÄ iÅ¡laidos turi bÅ«ti skaičiuojamos solidariai iÅ¡ skolininkų, o ne dubliuojant.

PareiÅ¡kėjai nesutinka su tokiu bÅ«tinųjų iÅ¡laidų dydžiu. Suinteresuotas asmuo antstolė I. B. su skundu nesutiko, 2016-10-19 patvarkymu skundo netenkino. Patvarkyme antstolė nurodė, kad yra priimti 2 sprendimai ir iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai Nr. 2-1411-590/2011 dėl A. P. D. iÅ¡keldinimo ir Nr. 2-5149-934/2014 dėl M. K. iÅ¡keldinimo, todėl antstolė negalėjo užvesti vienos vykdomosios bylos dėl iÅ¡keldinimo. Sprendimo vykdymo instrukcijoje 2 lentelėje nurodyta, kad bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos dėl priverstinio iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų ar negyvenamųjų patalpų yra 79,99 Eur, taigi Å¡iuo atveju atlygis antstoliui vykdant iÅ¡keldinimÄ yra 24 eurai už vienÄ antstolio darbo valandÄ .

Nagrinėjamu atveju vykimas į vykdymo vietÄ - iÅ¡keldinimas 2014-01-15 d. nuo 9 vai. 30 min iki 10 val. 30 min. - 1 valanda, įtraukta į A. P. D. apskaičiavimÄ , vykimas į vykdymo vietÄ - iÅ¡keldinimas 2016-05-02 d. 10 val. 00 min. iki 13 val. 05 min. 3 valandos, įtrauktos į M. K. apskaičiavimÄ . Todėl atmestinas teiginys, kad antstolė dubliavo tÄ pačiÄ vykdymo iÅ¡laidų sumÄ už asmenų iÅ¡keldinimÄ . Pažymėjo, kad iÅ¡keldinus asmenis antstolė reikalauja apmokėti tik iÅ¡ieÅ¡kotojo apmokėtas vykdymo iÅ¡laidas 165 Eur sumai M.

K. ir 114,11 Eur sumai bei bÅ«tinÄ sias ir papildomas vykdymo iÅ¡laidas pagal SÄ® "Susisiekimo paslaugos" nutarimÄ dėl 17 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo A. P. D. atveju.Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime su skundais nesutiko. Nurodė, kad I. B. 2016-10-19 patvarkyme nurodyta, kad A. P. D. yra skolininkas dvejose vykdomosiose bylose Nr. 0011/15/00853 ir Nr. 0011/12/01832. Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 lentelės 3 eilutėje nurodyta, vykdomojo dokumento dėl priverstinio iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų ar negyvenamųjų patalpų atveju bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos sudaro 79,99 Eur.

BÅ«tent tokia suma už antstolės įvykdytÄ iÅ¡keldinimÄ nurodyta antstolės I. B. patvarkymo pirmoje eilutėje „BÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos“. Kitų argumentų, kuriais remiantis pareiÅ¡kėjas laiko patvarkyme nurodytÄ vykdymo iÅ¡laidų dydį nepagrįstu, skunde nėra iÅ¡dėstyta. Atkreiptinas dėmesys, jog patvarkyme vykdymo iÅ¡laidų dydis nurodytas už vykdymo veiksmus dvejose vykdomosiose bylose, t. y. 79,99 Eur už vykdymo veiksmus vykdant pareiÅ¡kėjo iÅ¡keldinimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0011/12/01832 bei 20 Eur už vykdymo veiksmus dėl 17 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0011/15/00853.

      II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi pareiškėjų A. P. Diržio ir M. K. skundų dėl antstolės I. B. veiksmų netenkino. Nurodė, kad pareiškėjo A. P. D. atžvilgiu buvo užvestos dvi vykdomosios bylos – byla Nr. 0011/12/01832 dėl iškeldinimo ir Nr. 0011/15/00853 dėl 17 Eur išeieškojimo išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai. Vykdymo išlaidos yra skaičiuotinos dvejose bylose.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydis sudaro nuo 14,48 iki 57,92 Eur, bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų dydis yra 20 Eur, o atlygis antstoliui sudaro 40 Eur. BÅ«tent taip antstolė ir paskaičiavo 2016-10-05 patvarkyme. Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 lentelėje numatyta, kad už iÅ¡keldinimÄ bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų dydis yra 79,99 Eur ir 24 Eur už valandÄ atlygis antstolei. Teismas sprendė, kad antstolė bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas paskaičiavo teisingai ir jos reikalavimas yra pagrįstas.

Antstolės kontoroje buvo užvestos dvi vykdomosios bylos Nr. 0011/15/00853 ir Nr. 0011/12/01832 dėl pareiÅ¡kėjų iÅ¡keldinimo. Vienas iÅ¡keldinimas įvykdytas 2014-01-15, kitas – 2016-05-02. Antstolė iÅ¡keldinimo veiksmus atliko du kartus dėl skirtingų asmenų, todėl teismas sprendė, kad antstolė turi teisę gauti atlyginimÄ už atliktus veiksmus. Atsižvelgiant į antstolės atliktų darbų apimtį, teismo nuomone antstolė, reikalaudama atlygio, nepažeidė įstatymų normų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjai M. K. ir A. P. D. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-23 nutartį ir priimti naujÄ nutartį, tenkinti pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ t.y. vykdomosiose bylose, susijusiose su iÅ¡keldinimu, nustatyti kiekvienam pareiÅ¡kėjui po 12 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų ir po 8 Eur atlygio antstoliui. Nurodė, kad sprendimų vykdymo instrukcijos 2 lentelėje 3 eilutėje nurodytos iÅ¡laidos, susijusios su priverstiniu iÅ¡keldinimu.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai geranoriÅ¡kai atlaisvino patalpas vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Antstolis neturėjo jokių iÅ¡laidų, susijusių su prievartinių priemonių naudojimu, todėl pareiÅ¡kėjų nuomone turi bÅ«ti apmokėtas tik antstolio sugaiÅ¡tas laikas. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-23 nutartį palikti nepakeistÄ , apeliantų A. P. D. ir M. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Pažymėjo, jog kaip teisingai nurodė Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, skolininkas privalo apmokėti vykdymo iÅ¡laidas net ir tuo atveju, jeigu geranoriÅ¡kai įvykdo teismo sprendimÄ , todėl nagrinėjamu atveju užvedus pareiÅ¡kėjų atžvilgiu vykdomÄ sias bylas ir antstoliui pradėjus vykdymo veiksmus, pareiÅ¡kėjai privalo atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, paskaičiuotas remiantis LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr.1R-352 patvirtintose Sprendimų vykdymo instrukcijose nustatyta tvarka.

LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr.1R-352 patvirtintos sprendimų vykdymo instrukcijos 2 lentelės 3 eilutėje nurodyta, jog vykdomojo dokumento dėl priverstinio iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų ar negyvenamųjų patalpų atveju bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos sudaro 79,99 Eur. BÅ«tent tokia suma už antstolės įvykdytÄ iÅ¡keldinimÄ nurodyta antstolės I. B. patvarkymo pirmoje eilutėje „BÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos“. Taigi pareiÅ¡kėjų atskirajame skunde nurodyti argumentai nelaikytini teisiÅ¡kai pagrįstais ir pakankamais konstatuoti skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties neteisėtumÄ .

  IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamoje byloje apeliantai atskiruoju skundu nesutinka su antstolio vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimu t.y. bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų dydžiu bei atlygiu anstoliui, kadangi jų teigimu jie geranoriÅ¡kai atlaisvino patalpas vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimÄ dėl iÅ¡keldinimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė I. B. vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-1411-5590/2011 dėl A. P. D. iÅ¡keldinimo iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus miesto savivaldybės naudai (vykdomoji byla Nr. 0011/12/01832); SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimÄ Nr.600689032 dėl 17 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. P. D. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai (vykdomoji byla Nr.0011/15/00853); Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-5149-934/2014 dėl M.

K. iÅ¡keldinimo 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus miesto savivaldybės naudai (vykdomoji byla Nr.0011/16/00398). 2013-12-09 priimtas patvarkymas dėl priverstinio iÅ¡keldinimo. 2014-01-15 d. 9 val. 30 min. pradėtas priverstinis iÅ¡keldinimas, vykdant iÅ¡keldinimÄ gauta 2014-01-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis sutabdyti sprendimo Nr.2-1411-590/2011 vykdymÄ . 2016-03-07 priimtas patvarkymas dėl A. P. D. iÅ¡keldinimo, 2016-03-07 raginimas A. P. D. įvykdyti sprendimÄ Â dėl iÅ¡keldinimo. 2016-03-24 M.

K. iÅ¡siųstas raginimas dėl M. K. iÅ¡keldinimo. 2016-05-02 10.00 val pradėtas iÅ¡keldinimas iÅ¡ patalpų P. g., Vilniaus m., iÅ¡keldinimas baigtas 13 val. 05 min. Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 str., 611 str.), kurias sudaro bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, papildomos iÅ¡laidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymÄ (CPK 609 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.).

Remiantis LR CPK 611 straipsnio 1 dalimi, vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Nagrinėjamu atveju, užvedus vykdomÄ sias bylas buvo pradėti vykdyti vykdymo veiksmai, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjai privalo atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, net ir tuo atveju, jeigu geranoriÅ¡kai įvykdo teismo sprendimÄ .

Vykdymo iÅ¡laidos paskaičiuojamos remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įskymu Nr.1R-352 patvirtintose Sprendimų vykdymo instrukcijose nustatyta tvarka.Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr.1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 lentelės 3 eilutėje nurodyta, kad bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos dėl priverstinio iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų ar negyvenamųjų patalpų yra 79,99 Eur, atlygis anstoliui vykdant iÅ¡keldinimÄ yra 24 Eur už vienÄ anstolio darbo valandÄ .

Atsižvelgiant į nurodyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolė bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas paskaičiavo teisingai, o kadangi antstolės kontoroje buvo užvestos dvi vykdomosios bylos dėl pareiÅ¡kėjų iÅ¡keldinimo, byloje nesant pateiktų įrodymų, jog per raginimuose nustatytus terminus sprendimai įvykdyti gera valia ir apie tai informuota antstolė, atsižvelgiant į antstolės atliktų darbų apimtį, antstolė reikalaudama atlyginimo, nepažeidė įstatymų normų.

Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo ir ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p).                 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

                 Teisėja                                                                Liuda Uckienė