c5e41cbd-7a0c-4e45-972f-2361555672fb · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2S-348-372/2022 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00609-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.4.1.11.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 15 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1802-721/2022 pagal ieÅ¡kovo D.

S. ieÅ¡kinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas D. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo. Teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 34000,00 Eur skolÄ ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 868 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. balandžio 4 d. preliminariu sprendimu nuspręsta ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti; priteisti iÅ¡ atsakovo D. S. ieÅ¡kovo D. S. naudai 34000,00 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (34000,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo (2022 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 868,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 3. 2022 m. gegužės 4 d. pirmosios instancijos teisme gautas atsakovo atstovės advokatės praÅ¡ymas suteikti prieigÄ prie elektroninės bylos kortelės.

4. PraÅ¡yme atstovė taip pat nurodė, kad atsakovui teismo siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti 2022 m. gegužės 2 d. jo deklaruotos ir gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Atstovė pažymėjo, jog vekselyje, kurio pagrindu ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , nurodytas adresas (duomenys neskelbtini) atsakovui nėra žinomas, kadangi jis Å¡iuo adresu niekada negyveno, galimai buvo padaryta notarės klaida, paliekant vekselio blanke kito notarės kliento duomenis. Atstovė prašė teismo bylÄ perduoti nagrinėti pagal teismingumÄ , t. y.

į Anykščių rÅ«mus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi nutarta panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. balandžio 4 d. preliminarų sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1802-721/2022; perduoti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. S. ieÅ¡kinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams.

6. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į paaiÅ¡kėjusias aplinkybes dėl atsakovo gyvenamosios vietos adreso, į tai, kad ieÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį, nežinojo atsakovo ne tik deklaruotos gyvenamosios vietos, bet ir jo faktinės gyvenamosios vietos adreso, yra pagrindas panaikinti 2022 m. balandžio 4 d. priimtÄ preliminarų sprendimÄ bei bylÄ perduoti nagrinėti pagal teismingÄ Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7.

Skunde dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. gegužės 12 d. nutarties ieÅ¡kovas (apeliantas) D. S. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė pagal žinomÄ atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kuri buvo nurodyta vekselyje. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad tai ne atsakovo faktinė gyvenamoji vieta, nes deklaravimo vieta nereiÅ¡kia gyvenamosios vietos.

Byloje nėra jokių įrodymų, jog buvo padaryta techninė notaro klaida. Teismas nepagrįstai, nerinkdamas jokių įrodymų, nesiaiÅ¡kindamas, kodėl sandoryje nurodyta gyvenamoji vieta skiriasi nuo deklaruotos gyvenamosios vietos, ir net neinformuodamas ir nesuteikdamas ieÅ¡kovui teisės pareikÅ¡ti savo nuomonę, sprendė teritorinio teismingumo klausimÄ . 7.2. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 34 straipsnio 1 dalį teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtÄ bylÄ turi iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5, 6 ir 7 dalyse numatytus atvejus. 7.3.

Nors CPK 34 straipsnio 2 dalis suteikia teismui teisę perduoti bylÄ kitam teismui (teritorinio teismingumo atveju ne pareigÄ ) pagal paaiÅ¡kėjusį teismingumÄ , tačiau nenumato teisės panaikinti byloje priimtus procesinius sprendimus. CPK 430 straipsnis taip pat nenumato preliminaraus sprendimo panaikinimo, jei jį priėmus paaiÅ¡kėja, kad byla neteisminga tam teismui. Å iuo atveju nekyla rÅ«Å¡inio teismingumo klausimas, o teritorinio teismingumo pažeidimai nėra pagrindas naikinti priimtų sprendimų. Net ir perdavus bylÄ nagrinėti kitam teismui, preliminarus sprendimas neturėjo bÅ«ti panaikintas.

Skundžiama nutartis neteisėta ir tuo pagrindu, kad buvo panaikintas preliminarus sprendimas.

8. A. D. S. atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. Atskirajame skunde nepagrįstai nurodoma, kad teismas, nerinkdamas jokių įrodymų, nesiaiÅ¡kindamas, kodėl sandoryje nurodyta gyvenamoji vieta skiriasi nuo deklaruotos gyvenamosios vietos, net neinformuodamas ir nesuteikdamas ieÅ¡kovui teisės pareikÅ¡ti savo nuomonę, sprendė teritorinio teismingumo klausimÄ .

Teismui nepavykus atsakovui įteikti procesinių dokumentų ieÅ¡kovo nurodytu gyvenamosios vietos adresu, teismas gyventojų registre patikrino atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresÄ ir buvo nustatyta, jog atsakovo gyvenamoji vieta deklaruota kitu adresu. Teismas neturėjo pareigos aiÅ¡kintis formalios notarės klaidos, teismas Å¡ioje byloje buvo aktyvus, nustatęs atsakovo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsakovui procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti. 8.2. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami nepažeidžiant CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatytos procesinių dokumentų įteikimo tvarkos.

Procesiniai dokumentai atsakovui buvo tinkamai įteikti kitu, nei nurodė ieÅ¡kovas, jo deklaruotos ir gyvenamosios vietos adresu, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė nutartį dėl bylos perdavimo pagal teismingumÄ kitam teismui. 8.3. IeÅ¡kovui buvo žinomas tiek atsakovo gyvenamosios vietos adresas, tiek turimas nekilnojamasis turtas deklaruotos ir gyvenamosios vietos adresu. Tai patvirtina pridedamos paskolos sutartys, praneÅ¡imas skolininkui bei vekselis, kuriuose nurodytas vienas ir tas pats gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas galimai tikėjosi, kad pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį kitu adresu, nei faktiÅ¡kai gyvena atsakovas, atsakovas nepareikÅ¡ prieÅ¡taravimų ir sprendimas įsiteisės. Kad atsakovo gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), patvirtina ir teikiami medicininiai iÅ¡raÅ¡ai. Atsižvelgiant į atsakovo sunkiÄ sveikatos bÅ«klę, Å¡iuo atveju tikslinga bylÄ nagrinėti atsakovo gyvenamosios vietos adresu, kuri sutampa su deklaruotos vietos adresu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta panaikinti priimtÄ preliminarų sprendimÄ ir perduoti civilinę bylÄ nagrinėti pagal teismingumÄ , pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

10. Viena iÅ¡ pagrindinių asmens teisių, užtikrinančių kitų galimų teisių apsaugÄ bei gynybÄ nuo jų galimo pažeidimo, yra asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos. Civiliniame procese teisę kreiptis į teismÄ Ä¯tvirtina CPK 5 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesÄ , turi teisę kreiptis į teismÄ , tačiau minėta nuostata suponuoja ir tai, kad Å¡i teisė turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis teisės aktuose nustatytų procesinių reikalavimų.

11. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iÅ¡ sÄ lygų siekiant tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ . Tai lemia, jog teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo ex officio (savo iniciatyva) aiÅ¡kintis, ar asmuo teisę kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendina tinkamai, inter alia (be kita ko), ar konkreti byla teisminga atitinkamam teismui. Jeigu byla teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas); teismas nutartimi perduoda bylÄ nagrinėti kitam teismui, jeigu iÅ¡kėlus bylÄ teisme, paaiÅ¡kėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

12. CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendroji nuostata, jog ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Juridiniam asmeniui ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ Juridinių asmenų registre. Tais atvejais, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę. CPK 30–33 straipsniuose nustatyti atvejai, kai bylos teismingumas gali bÅ«ti nustatomas ieÅ¡kovo pasirinkimu ar Å¡alių susitarimu, taip pat nustatytos iÅ¡imtinio teismingumo taisyklės ir taisyklės, vadovaujantis kuriomis yra sprendžiamas kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumo klausimas.

13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dokumentinio proceso tvarka, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pateikė 2021-09-01 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriame nurodytas atsakovo (vekselio davėjo) adresas – (duomenys neskelbtini); vekselis patvirtintas notarės. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo priimtas.

TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. balandžio 4 d. preliminariu sprendimu nuspręsta ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti. Preliminarus sprendimas bei kiti procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiamas ieÅ¡kinyje nurodytu adresu, tačiau grįžo neįteikti, grÄ Å¾inti teismui su paÅ¡to žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. Teismui patikrinus atsakovo duomenis gyventojų registre, nustatyta, kad atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini).

Procesiniai dokumentai išsiųsti šiuo adresu ir atsakovui buvo įteikti.

14. Ä®vertinęs nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad į bylÄ pateiktame paprastajame neprotestuotiname vekselyje, patvirtintame notaro, aiÅ¡kiai įvardytas atsakovo adresas – (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas tokį adresÄ nurodė ir savo ieÅ¡kinyje, kurį pateikė TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nekilus abejonių dėl bylos teismingumo, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo priimtas. IÅ¡kėlus bylÄ teisme, priėmus preliminarų sprendimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad atsakovo deklaruotos ir gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), t. y. byla pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra teisminga Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams.

Kaip jau minėta, teismas nutartimi perduoda bylÄ nagrinėti kitam teismui arba kitiems teismo rÅ«mams, jeigu, iÅ¡kėlus bylÄ tame teisme, paaiÅ¡kėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei nurodytas teisės normas, darytina iÅ¡vada, jog paaiÅ¡kėjus, kad civilinė byla TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«muose buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė perduoti bylÄ nagrinėti pagal teismingumÄ .

15. CPK 424 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iÅ¡ nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iÅ¡keldinimo, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti iÅ¡spręstas CPK XXII skyriuje nustatyta tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, priima preliminarų sprendimÄ (CPK 428 straipsnio 1 dalis). Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Å is teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Å¡io Kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ atsakovas nepareiÅ¡kia motyvuotų prieÅ¡taravimų (CPK 428 straipsnio 8 dalis).

16. Atsakovo prieÅ¡taravimai dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi bÅ«ti pateikti raÅ¡tu per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos (CPK 430 straipsnio 1 dalis). Priėmęs atsakovo prieÅ¡taravimus, teismas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ ieÅ¡kovui iÅ¡siunčia atsakovo prieÅ¡taravimų kopijÄ ir priedus, iÅ¡skyrus atvejus, kai pagal Å¡io Kodekso nuostatas pateiktas tik vienas priedų egzempliorius. IeÅ¡kovas turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus ir savo reikalavimams pagrįsti atsiliepime nurodyti papildomus motyvus, ir pateikti naujus įrodymus.

GautÄ ieÅ¡kovo atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas iÅ¡siunčia atsakovui. Dokumentiniam procesui netaikomos Å¡io Kodekso 225–233 straipsniuose numatytos pasirengimo bylų nagrinėjimui taisyklės (CPK 430 straipsnio 2 dalis). Teismo posėdis skiriamas ne vėliau kaip per trisdeÅ¡imt dienų nuo dienos, kuriÄ teismas gavo ieÅ¡kovo atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus arba pasibaigė terminas atsiliepimui pateikti (CPK 430 straipsnio 3 dalis). IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas byloje priima galutinį sprendimÄ , kuriuo gali:

1) preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ ;

2) preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti;

3) preliminarų sprendimÄ pakeisti (CPK 430 straipsnio 6 dalis).

17. Kaip patvirtina civilinės bylos duomenys, preliminarus sprendimas priimtas 2022 m. balandžio 4 d., nutartis panaikinti priimtÄ preliminarų sprendimÄ priimta 2022 m. gegužės 12 d., 2022 m. gegužės 23 d. priimti atsakovo prieÅ¡taravimai dėl 2022 m. balandžio 4 d. preliminaraus sprendimo, kuriais atsakovas praÅ¡o minėtÄ preliminarų sprendimÄ panaikinti.

18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas teisės normas, nagrinėjamu atveju sutinka su ieÅ¡kovo atskirajame skunde iÅ¡sakyta pozicija, jog skundžiama nutartimi preliminarus sprendimas panaikintas nepagrįstai. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas galutiniu sprendimu gali preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , jį panaikinti arba pakeisti. Kitokios bylos baigties dokumentinį procesÄ reglamentuojančios nuostatos nenumato. Galutiniu sprendimu teismas iÅ¡sprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ . Šį sprendimÄ galima skųsti bendrÄ ja teismo sprendimų apskundimo tvarka (CPK 430 straipsnio 7 ir 8 dalys).

19. Apeliacinės instancijos teismas kartu pažymi, kad dokumentiniame procese ne visada įmanoma priimti galutinį sprendimÄ . Atsakovas, reikÅ¡damas savo prieÅ¡taravimus dokumentiniame procese, gali iÅ¡dėstyti ne tik materialinio teisinio pobÅ«džio argumentus, bet ir procesinio pobÅ«džio argumentus, susijusius su teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir Å¡ios teisės tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų buvimu, pavyzdžiui, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Tačiau nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo, buvo praÅ¡oma persiųsti civilinę bylÄ pagal teismingumÄ ; 2022 m. gegužės 23 d. teismo rezoliucija buvo priimti atsakovo prieÅ¡taravimai dėl 2022 m. balandžio 4 d. preliminaraus sprendimo.

20. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus bei civilinės bylos faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamos nutarties dalis, kuria nutarta panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo 2022 m. balandžio 4 d. preliminarų sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1802-721/2022, yra nepagrįsta, todėl naikintina (CPK 337 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a :

Panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. gegužės 12 d. nutarties dalį, kuria buvo nutarta panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. balandžio 4 d. preliminarų sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1802-721/2022. KitÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. gegužės 12 d. nutarties dalį, kuria buvo nutarta perduoti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. S. ieÅ¡kinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams, palikti nepakeistÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Birutė Simonaitienė