c5e3e5ce-e524-40a8-b1d9-77839b0088f2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2115-485/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-09328-2012-7Procesinio dokumento kategorijos 110.1; 121.14; 122.4; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. N. atstovės advokatės Editos Marijos Å lapikienės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė nustatyti 3,5 m. kelio servitutÄ sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), patekimui į namÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei nustatyti statinio servitutÄ 1 m. atstumu nuo Å¡io gyvenamojo namo. IeÅ¡kinio įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - nustatyti 3,5 m. kelio servitutÄ sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame(duomenys neskelbtini), patekimui į namÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 13 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, jog praÅ¡ymu ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti ginÄÄ , todėl praÅ¡ymas neatitinka įstatyme numatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo esmės ir tikslų. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai priskirtini prie reikalavimų, kuriuos teismui patenkinus, toks sprendimas sukelia teisinių padarinių pats savaime be jokios specialios priverstinio jo vykdymo procedÅ«ros, todėl taikant ar netaikant laikinÄ sias apsaugos priemones, sprendimo įvykdymas negali pasunkėti ar tapti neįmanomu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovės atstovė atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartį pakeisti ir nustatyti 3,5 m. kelio servitutÄ sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame(duomenys neskelbtini), patekimui į namÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas nepagrįstai nurodė, jog patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ bÅ«tų iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas ginčas, kadangi ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti du servitutus, t.y. kelio ir gyvenamojo namo, tuo tarpu praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti tik kelio servitutÄ .IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi yra ginčo namo savininkė, tačiau į jį negali pateikti dėl atsakovo M.

N. veiksmų. IeÅ¡kovė su sÅ«numi gyvena negyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini), o tai pažeidžia jos ir jos sÅ«naus interesus. Nenustačius kelio servituto ieÅ¡kovei pateikti į namÄ , atsakovas gali pabloginti namo bÅ«klę, iÅ¡sivežti vertingus daiktus.Atsakovas M. N. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės reikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimÄ .

PraÅ¡omas nustatyti kelio servitutas yra identiÅ¡kas tam servitutui, kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu.IeÅ¡kovė atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų dėl ko, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti apsunkintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas. IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovas gali pabloginti namo bÅ«klę, nėra susijusios su Å¡ioje byloje pareikÅ¡tais reikalavimais, Å¡iuos klausimus Å¡alys sprendžia santuokos nutraukimo byloje.IeÅ¡kovė praÅ¡ydama laikinai nustatyti kelio servitutÄ , nepateikė jokių duomenų apie mokėtinos kompensacijos dydį ir nepagrįstai praÅ¡o nustatyti neatlyginamÄ kelio servitutÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡alis tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Teismas pažymi, kad konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik pareikÅ¡tų reikalavimų ribose ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimto bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, įvykdymÄ . Toks laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų aiÅ¡kinimas teismų praktikoje lemia tai, kad negali bÅ«ti taikomos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios, dar neiÅ¡nagrinėjus ginčo iÅ¡ esmės, reikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimo patenkinimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-12-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-949/2008).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė nustatyti 3,5 m. kelio servitutÄ sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), patekimui į namÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei nustatyti statinio servitutÄ 1 m. atstumu nuo Å¡io gyvenamojo namo. Atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl kelio servituto nustatymo ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra visiÅ¡kai tapatus ieÅ¡kinio reikalavimui dėl kelio servituto nustatymo, todėl neatitinka CPK 144 str. paskirties, nes juo nebus užtikrintas galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas.

Be to, asmuo, praÅ¡ydamas teismo pritaikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, turi pagrįsti priemonės taikymo poreikį, t. y. įrodyti, kad, nepritaikius praÅ¡omos priemonės, bÅ«simas teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas arba apsunkintas jo įvykdymas (CPK 178 str., 179 str. 1 d.). Sprendžiant klausimÄ dėl tokių priemonių taikymo turi bÅ«ti įvertinamas pareikÅ¡to reikalavimo pobÅ«dis bei Å¡alių galimybės patenkinti tokį reikalavimÄ tuo atveju, jei teismo sprendimas bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui.

Teismo manymu, ieÅ¡kovės praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra netikslinga, nes jos pritaikymas niekaip neįtakotų ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų, todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes, pagrįstai atmetė tokį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ . Nors ieÅ¡kovės atstovė atskirajame skunde nurodė, jog atsakovas gali pabloginti namo bÅ«klę, ieÅ¡kovė, negalėdama pateikti į namÄ , gyvena negyvenamosiose patalpose, tačiau Å¡iuo atveju teismas sutinka su atsakovo argumentu, jog Å¡ios aplinkybės niekaip nėra susijusios su nagrinėjama byla ir jos turi bÅ«ti analizuojamos Å¡alių santuokos nutraukimo byloje.

Taigi Å¡ios aplinkybės nepagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, kadangi ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės neturi įtakos teismo sprendimo įvykdymui. Pažymėtina, jog ieÅ¡kinio dalykas Å¡ioje byloje – kelio ir namo servituto nustatymas, dėl ko pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų neginčytinai pažeisti LR CPK esminiai principai bei ginčo Å¡alių ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai, o tai įtakotų naujų teisinių ginčų kilimÄ .

Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                    Algirdas Remeika