c5e396bf-d248-4dea-9d3c-357725cd588e · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-411-530/2016Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00099-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 61.2; 79.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties, kuria atmestas G.

V. praÅ¡ymas atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminÄ , n u s t a t ė : Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – tarnyba) 2015 m. spalio 5 d. nutarimu Nr. VET 002345 G. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 109 straipsnyje, padarymÄ buvo nubaustas 1231 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro) bauda. Praleidęs įstatyme nustatytÄ terminÄ apskųsti minėtÄ nutarimÄ , G.

V. pateikė skundÄ teismui kartu su skundu pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl 2015 m. spalio 5 d. jo atžvilgiu priimto nutarimo. IÅ¡nagrinėjęs šį G. V. praÅ¡ymÄ , Lazdijų rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 24 d. nutartimi praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ netenkino ir atsisakė priimti skundÄ . Teismas konstatavo, kad G. V. praÅ¡yme nurodytos skundo padavimo praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis.G. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡oma panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį.Nurodė, kad Å¡. m. sausio 25 d. iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sužinojo, kad 2015 m. spalio 5 d.

Lazdijų valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba paskyrė 1231 eurų baudÄ . Surinkęs reikiamus dokumentus ir parašęs skundÄ 2016 m. kovo 7 d. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti baudÄ bei atstatyti praleistÄ apskundimo terminÄ , tačiau teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi atsisakė priimti skundÄ , kadangi skundas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. 2016 m. kovo 16 d. per tarnybÄ kreipėsi į Lazdijų rajono apylinkės teismÄ dėl nutarimo Nr. VET 002345 panaikinimo bei pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti apskundimo terminÄ , tačiau teismas  praÅ¡ymÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo atmetė bei skundÄ atsisakė priimti.

Su teismo nutartimi apeliantas nesutinka. Kad nubaustas sužinojo sausio 25 d. tam, kad paduoti skundÄ , pirmiausia privalėjo iÅ¡ tarnybos iÅ¡sireikalauti dokumentus, bylojančius apie paskirtÄ baudÄ , taip pat nustatyti priežastį dėl ko negavo nutarimo. 2016 m. sausio 29 d. su praÅ¡ymu kreipėsi į tarnybÄ , kad atsiųstų visus dokumentus apie paskirtÄ baudÄ . 2016 m. vasario 6 d. gavo atsakymÄ bei praneÅ¡imÄ , kad skundžiamas nutarimas buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku ir apeliantas atsisakė jį priimti.

Tačiau tai netiesa. Vėliau kreipėsi į (duomenys neskelbtini) paÅ¡to virÅ¡ininkę, kad paaiÅ¡kintų apie šį nesusipratimÄ . Apeliantui 2016 m. vasario 12 d. pranešė, kad 2015 m. spalio 6 d. registruota siunta jo nepasiekė dėl paÅ¡to darbuotojos kaltės ir patikino, kad pažymÄ apie paÅ¡to kaltę gaus iÅ¡ Vilniaus. Å iÄ pažymÄ gavo 2016 m. vasario 27 d. Vėliau 2016 m. kovo 3 d. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ . Pagrindinė priežastis, dėl ko laiku negalėjo apskųsti tarnybos nutarimo, tai paÅ¡to darbuotojų kaltė, o dėl to sekė visa eilė nemažiau svarbių priežasčių.

Teismo nutartyje pažymėta, kad ATPK 293 straipsnyje nustatytas dvideÅ¡imties dienų skundo padavimo terminas baigiasi 2016 m. vasario 15 d. Å io termino ribose skundo paduoti tikrai negalėjo, kadangi iÅ¡ paÅ¡to pažymÄ gavo tik 2016 m. vasario 27 d. Taip pat atkreipė dėmesį, kad pakankamai aktyviai siekė savo pažeistų teisių gynimo per įmanomai trumpÄ ir protingÄ terminÄ . Mano, kad iÅ¡dėstyti faktai ir priežastys yra svarbios, dėl ko bÅ«tų galima tenkinti jo skundÄ .Atsiliepimas į G.

V. atskirÄ jį skundÄ negautas.G. V. atskirasis skundas netenkintinas.Susipažinęs su bylos medžiaga ir atskirojo skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai, jog Å¡iuo atveju nenustatyta jokių aplinkybių, kurioms esant galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad terminas skundui paduoti dėl nutarimo buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.Ä®statymo numatyta teisė kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumÄ , užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumÄ , įstatymas nustato laiko tarpÄ , per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybÄ .

Sprendžiant termino praleidimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nutarimas priimtas 2015 m. spalio 5 d., tačiau apie jo priėmimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sužinojo tik 2016 m. sausio 25 d. NutarimÄ gavo dar vėliau - 2016 m. vasario 6 d., 2016 m. sausio 29 d. praÅ¡ymu G. V. kreipusis į tarnybÄ . Byloje nėra jokių duomenų, paneigiančių G. V. tvirtinimÄ , jog 2015 m. spalio 5 d. nutarimÄ jis gavo 2016 m. vasario 6 d., todėl nuo Å¡ios datos skaičiuotinas terminas skundui paduoti.

Vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena skundui paduoti laikytina 2016 m. vasario 26 d. Tačiau G. V. skundÄ Lazdijų rajono apylinkės teismui pateikė tik 2016 m. kovo 16 d., t.y. net aÅ¡tuoniolika dienų praleidęs ATPK 293 straipsnyje nustatytÄ terminÄ skundui paduoti. Teismų praktikoje, sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , laikoma, kad bÅ«tina nustatyti dėl kokių priežasčių jis praleistas. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundÄ , taip pat proceso teisės normų pažeidimas, jei dėl to asmens galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-118/2013, Nr. N-1-1932/2007, Nr. N-1-1218/2007).Skunde apygardos teismui G. V. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pagrindine termino praleidimo priežastimi G. V. nurodo paÅ¡to darbuotojų kaltę, t.y. tai, kad pareiÅ¡kėjui siųstas paÅ¡tu skundžiamas nutarimas buvo grÄ Å¾intas, paÅ¡to darbuotojui nepagrįstai nurodžius, jog siuntos neįteikimo priežastis „atsisakė“.

AukÅ¡tesnysis teismas sutinka, jog laiku neįteikus G. V. nutarimo ir jį nepagrįstai grÄ Å¾inus atgal administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalėjo ATPK 293 straipsnyje nustatytu terminu nutarimo apskųsti. Todėl Å¡iuo atveju yra svarbu įvertinti, ar gavęs nutarimÄ pareiÅ¡kėjas operatyviai pasinaudojo savo teise į teisminę gynybÄ . IÅ¡ atskirojo skundo matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gavęs nutarimÄ , dar laukė pažymos iÅ¡ paÅ¡to, o jÄ Â Â 2016 m. vasario 27 d. pagaliau gavęs, tik po penkių dienų padavė skundÄ Kauno apygardos administraciniam teismui.

Å iam atsisakius pareiÅ¡kėjo skundÄ 2016 m. kovo 10 d. nutartimi priimti, 2016 m. kovo 16 d. kreipėsi į Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Nors aukÅ¡tesnysis teismas nesutinka su apylinkės teismo argumentu, jog nuo 2016 m. sausio 25 d. G. V. turėjo realiÄ galimybę pateikti skundÄ teismui, kadangi nutarimÄ jis gavo tik 2016 m. vasario 6 d., todėl Å¡iÄ dienÄ jam tapo žinomas skundžiamo nutarimo turinys ir apskundimo terminas, t.y. kuo G. V. kaltinamas, ir kokia bausme nubaustas, tačiau Å¡is faktas nedaro pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėta.

Tad terminas skundui paduoti pasibaigė 2016m. vasario 26 d.. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, G. V. nurodyta priežastis, jog laukė iÅ¡ paÅ¡to praneÅ¡imo, negali bÅ«ti pripažinta svarbia, objektyviai trukdžiusia paduoti skundÄ teismui, kadangi jis, žinodamas apie neigiamas teisines pasekmes sukeliantį nutarimÄ , jo nebeskundė įstatymo nustatytu terminu teismui, laukdamas papildomų dokumentų, kas laikytina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesio pasirinkimu, tačiau ne nuo jo nepriklausančia priežastimi.

TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ suponuoja tai, jog niekas netrukdo padavus skundÄ teismui vėliau pateikti papildomus dokumentus, nes įstatymo nustatyto skundo padavimo termino privalu laikytis. Svarbia aplinkybe terminui atnaujinti negali bÅ«ti laikoma ir tai, jog G. V. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , nes iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo nutarimo matyti, jog jame yra tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta jo apskundimo tvarka, nurodant, jog skundas gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundÄ paduodant per nutarimÄ byloje priėmusį organÄ (pareigÅ«nÄ ).Nors nutarimu ir buvo iÅ¡aiÅ¡kinta apskundimo tvarka, tačiau G.

V. ja nesivadovavo. Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad savo procesinėmis teisėmis G. V. nesinaudojo pakankamai rÅ«pestingai, todėl jo praÅ¡yme nurodytos priežastys negali bÅ«ti laikomos svarbiomis, pateisinančiomis termino praleidimÄ . Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo atidus, nesistengė įstatymo nustatytu laiku ir tvarka pateikti skundo. Aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad G. V. galimybė pateikti skundÄ , kai 2016 m. vasario 6 d. gavo skundžiamÄ nutarimÄ , įstatyme numatytu terminu buvo objektyviai apribota dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jo valios.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡ esmės Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiÅ¡kėjas nepateikė aukÅ¡tesnės instancijos teismui objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima Å¡iÄ nutartį panaikinti ar pakeisti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r ė : Palikti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį nepakeistÄ ir G.

V. atskirojo skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                                             Danutė Giačaitė