c5e348ea-e02b-4a2b-af3d-64481b3fec79 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                 Administracinė byla Nr. I-118-243/2012                              Proceso Nr. 3-63-3-00255-2011-1                     Teismo procesinio sprendimo kategorija 38, 74(S)KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Remigijaus Armino ir Aušrelės Mažrimienės, sekretoriaujant Nataljai Sliževskajai, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Trevena“ atstovui A.

L., atsakovės Kretingos rajono savivaldybės tarybos atstovui Algimantui Gedvilui, trečiojo suinteresuoto asmens Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui ArtÅ«rui Lingaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Trevena“ skundÄ atsakovei Kretingos rajono savivaldybės tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2011-06-30 sprendimo Nr. T2-291 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“panaikinimo.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,nustatė:pareiÅ¡kėja UAB „Trevena“ skundu praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2011-06-30 sprendimÄ Nr. T2-291 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, kuriuo UAB „Trevena“ kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kretingoje, prekybos alkoholiniais gėrimais laikas apribotas nuo 8.00 val. iki 22.00 val.

Nurodo, jog ginčijamas sprendimas grindžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2011-06-09 raÅ¡tu Nr. 30-69-S-3766 „Dėl situacijos alkoholiu prekiaujančioje įmonėje“, kuriame nurodyta, jog visÄ parÄ alkoholiu prekiaujančioje UAB „Trevena“ kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kretingoje, per penkis 2011 metų mėnesius užregistruota 19 praneÅ¡imų apie teisėtvarkos pažeidimus, t.y. neblaivių asmenų įžūlus elgesys, konfliktai vieÅ¡ose vietose, muÅ¡tynės, girtų asmenų pasirodymai vieÅ¡ose vietose ir pan.

PareiÅ¡kėja argumentuoja, jog Kretingos rajono PK raÅ¡te nurodyta informacija nepagrįsta įrodymais, jog pažeidimus padarę neblaivÅ«s asmenys alkoholinius gėrimus vartojo UAB „Trevena“ kavinėje arba juos ten įsigijo. Teigia, jog degalinė ir kavinė yra pagrindinėje Kretingos sankryžoje, kuriÄ pravažiuoja asmenys, vykstantys iÅ¡ Palangos, Klaipėdos, Å iaulių miestų, ir kad dauguma atvažiuoja neblaivÅ«s, o degalinės darbuotojai kviečia policijos pareigÅ«nus, kad juos sutramdytų.

Argumentuoja, jog laikosi 2010-06-10 iÅ¡duotos licencijos Nr. 322, kuria prekyba alkoholiniais gėrimais UAB „Trevena“ kavinėje buvo leidžiama visÄ parÄ , reikalavimų, anksčiau nebausta už alkoholio kontrolės teisės aktų pažeidimus. PareiÅ¡kėjos teigimu, jai taikytos priemonės nėra proporcingos siekiamam tikslui, nes Taryba neturėjo pagrįstų duomenų apie tai, jog UAB „Trevena“ prekyba alkoholiniais gėrimais degalinės bare kelia pavojų vieÅ¡ajai tvarkai ir žmonių saugumui.PareiÅ¡kėjos UAB „Trevena“ atstovas praÅ¡o skundÄ patenkinti jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.     Atsakovė Kretingos rajono savivaldybės taryba atsiliepimu pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

AtsikirtimÄ argumentuoja tuo, jog pagal Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalį savivaldybėms suteikta teisė riboti laikÄ , kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, atsižvelgiant į prekybos alkoholiniais gėrimais vietÄ , gyventojų bendrijų bendruomenių ar jų atstovų visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raÅ¡tu pareikÅ¡tÄ nuomonę, policijos komisariatų pasiÅ«lymus. Nurodo, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2011-06-09 raÅ¡tu „Dėl situacijos alkoholiu prekiaujančioje įmonėje“ dėl pasikartojančių vieÅ¡osios tvarkos pažeidimų UAB „Trevena“ kavinėje, (duomenys neskelbtini), Kretinga, pasiÅ«lyta joje apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ .

Atsakovės teigimu, teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi pareiÅ¡kėjos argumentai, jog policijos raÅ¡te nurodytos aplinkybės dėl pažeidimų darymo degalinėje nepagrįstos įrodymais, jog pažeidėjai alkoholinius gėrimus perka ir vartoja bÅ«tent pareiÅ¡kėjos kavinėje. Teigia, jog priimant sprendimÄ dėl prekybos alkoholiu laiko ribojimo Savivaldybė neturi vertinti tokių aplinkybių (t. 1, b.l. 17-18).Atsakovės Kretingos rajono savivaldybės tarybos atstovas skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu.

Tretysis suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu siÅ«lo pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Argumentuoja, jog siekiant užtikrinti policijai keliamų uždavinių įgyvendinimÄ , vertinant susidariusiÄ padėtį prie nakties metu alkoholiniais gėrimais prekiaujančios įmonės, jos atžvilgiu taikytos priemonės yra pagrįstos. Pažymi, jog net ir apribojus prekybos alkoholiu laikÄ kriminogeninė situacija UAB „Trevena“ degalinėje negerėja (t. 1, b.l. 61).Trečiojo suinteresuoto asmens Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas skundÄ siÅ«lo atmesti kaip nepagrįstÄ .

Pažymi, jog šiuo metu UAB „Trevena“ kavinė yra išnuomota, alkoholiu joje prekiaujama iki 20.00 val., situacija pasikeitė, nes nedaromi teisės pažeidimai, policija nekviečiama į kavinę. Teisėjų kolegija konstatuoja: Nagrinėjamoje byloje ginčas dėl teisėtumo ir pagrįstumo Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2011-06-30 sprendimo Nr. T2-291 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, kuriuo UAB „Trevena“ kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kretingoje, prekybos alkoholiniais gėrimais laikas apribotas nuo 8.00 val. iki 22.00 val.

Sprendime nurodytas teisinis ir faktinis pagrindas, jog jis priimtas vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgiant į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2011-06-09 raÅ¡tÄ (t. 1, b.l. 7).Pagrindinis ginčo teisinius santykius reglamentuojantis teisės aktas yra Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnis reglamentuoja prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse tvarkÄ .

Å io straipsnio 9 dalis numato, kad savivaldybių tarybos, atsižvelgdamos į prekybos alkoholiniais gėrimais vietÄ , gyventojų, bendrijų, bendruomenių ir jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raÅ¡tu pareikÅ¡tÄ nuomonę, policijos komisariatų pasiÅ«lymus, turi teisę riboti laikÄ , kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. AiÅ¡kindamas nurodytÄ teisės normÄ Lietuvos vyriausiais administracinis teismas pažymėjo, kad įstatymų leidėjas nustatė įgaliojimus savivaldybių taryboms, esant reikalui, riboti prekybÄ alkoholiniais gėrimais savivaldybės teritorijoje, kai tai bÅ«tina siekiant pozityvių, visuomeniÅ¡kai svarbių tikslų, inter alia apsaugoti kitų asmenų teises ir laisves, kitas teisės saugomas ir ginamas vertybes (2009-12-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1449/2009, 2011-09-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2799/2011 ir kt.).

Aptartoje teisės normoje nustatyti pagrindai, suteikiantys teisę savivaldybių taryboms taikyti prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimus:

1) prekybos alkoholiniais gėrimais vietos aktualumas;

2) numatytų subjektų pareikÅ¡ta nuomonė dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo. Nurodytoje teisės normoje nėra apibÅ«dintas sÄ lygų – prekybos alkoholiniais gėrimais vietos ir subjektų nuomonės, pasiÅ«lymų, turinys, t.y. nenustatytas tikslas bei rezultatas, kurio turi bÅ«ti siekiama, kad bÅ«tų galima pateisinti taikomos priemonės – laiko, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais ribojimÄ , pritaikymÄ tam tikram Å«kio subjektui. Alkoholio kontrolės įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas Ä®statymo tikslas – mažinti bendrÄ jį alkoholio suvartojimÄ , jo prieinamumÄ , ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimÄ alkoholiu, jo daromÄ Å¾alÄ sveikatai ir Å«kiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti Å¡iame Ä®statyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo Å«kio subjektams teisinius pagrindus.

Ä®statymo 2 straipsnio 2 dalyje pateikta alkoholio kontrolės sÄ voka, kuri apibrėžiama, kaip (...) Å¡iame Ä®statyme ir kituose teisės aktuose nustatytų alkoholio produktų gamybos, įvežimo, importo, eksporto, prekybos, vartojimo, alkoholio reklamos visos valstybinio reglamentavimo priemonės, skirtos mažinti alkoholio bendrÄ jį suvartojimÄ , taip pat alkoholinių gėrimų, kitų produktų, kuriuose yra etilo alkoholio, vartojimo kenksmingas pasekmes sveikatai ir Å«kiui. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ darytina iÅ¡vada, kad savivaldybės tarybos sprendimas, kuriuo yra ribojama atitinkamo Å«kio subjekto teisė tam tikrÄ paros laikÄ prekiauti alkoholiniais gėrimais, turi atitikti minėtus reikalavimus, t.y. sprendimu turi bÅ«ti siekiama mažinti alkoholio bendrÄ jį suvartojimÄ , alkoholinių gėrimų, kitų produktų, kuriuose yra etilo alkoholio, vartojimo kenksmingas pasekmes sveikatai, Å«kiui ir pan.

Teismo vertinimu, savivaldybės taryba, įgyvendindama Alkoholio kontrolės įstatymo suteiktÄ teisę taikyti atitinkamÄ apribojimÄ , neprivalo remtis visais 18 straipsnio 9 dalyje nurodytais kriterijais, tačiau visais atvejais turi atsižvelgti į minėtus kriterijus tiek, kad bÅ«tų galima priimti pagrįstÄ sprendimÄ . „Atsižvelgia“ reiÅ¡kia „atkreipia dėmesį“, t.y. reaguoja į siÅ«lymus, bet neprivalo priimti sprendimo tokio, kaip pasiÅ«lyta. Sprendžiant byloje iÅ¡kilusį ginÄÄ teismas sieks įvertinti, ar sprendimas pagrįstas faktiniais duomenimis ir teisės normomis, t.y. ar policijos komisariato siÅ«lymas yra pagrįstas, o pritaikyta priemonė yra proporcinga siekiamam tikslui.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2011-06-09 raÅ¡te Nr. 30-69-S-3766, į kurį atsižvelgė atsakovė priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , nurodyta, jog Kretingos rajono policijos komisariatas per penkis 2011 metų mėnesius užregistravo 19 praneÅ¡imų apie teisėtvarkos pažeidimus visÄ parÄ alkoholiu prekiaujančioje įmonėje UAB „Trevena“, (duomenys neskelbtini) Kretinga, ir praÅ¡oma spręsti klausimÄ dėl apribojimų prekiauti alkoholiu taikymo įmonei (b.l. 25).

IÅ¡ Kretingos rajono policijos komisariato pateiktų duomenų apie teisėtvarkos pažeidimus UAB „Trevena“, adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga, matyti, jog laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-08-22 Kretingos rajono policijos komisariate gauta 40 praneÅ¡imų: iÅ¡ jų 17 atvejų į policijos komisariatÄ pristatyti neblaivÅ«s asmenys, 6 kartus konfliktai iÅ¡spręsti vietoje nuvykus policijos pareigÅ«nams, 1 – dėl degalinės teritorijoje sužaloto žmogaus, 1 – dėl buteliais apmėtyto automobilio, 1 – dėl triukÅ¡mo, pradėti du ikiteisminiai tyrimai dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimų, padarytų degalinės teritorijoje, 12 atvejų į degalinę nuvykus policijos pareigÅ«nams pažeidimų nenustatyta, tačiau iÅ¡ įvykių suvestinės matyti, jog Å¡iais atvejais gauti telefoniniai praneÅ¡imai apie muÅ¡tynes arba triukÅ¡mÄ (b.l. 45-56, 86-89).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, jog pažeidimai fiksuoti būtent UAB „Trevena“ teritorijoje, o ne už jos ribų, kaip nepagrįstai teigia pareiškėjos atstovas. Nurodytus faktus patvirtina Kretingos rajono policijos komisariato pateiktų administracinių teisės pažeidimų bylų medžiaga, administracinių teisės pažeidimų protokolai ir nutarimai, priimti administracinių teisės pažeidimų bylose (b.l. 90-203).

Nustatyta, kad didžioji dalis nurodytų įvykių vyko po 22 val. (tik du iÅ¡ nurodytų praneÅ¡imų užfiksuoti po 8 valandos - 08.28 val. ir 08.30 val.). IÅ¡ atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimų matyti, jog degalinė yra apie 500 metrų nuo Kretingos miesto centro. Nustatyta aplinkybė ypatingai svarbi, kaip vertinamasis kriterijus pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalį sprendžiant dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo. Ä®vertinusi byloje surinktų įrodymų visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog prekybos alkoholiniais gėrimais laikas neabejotinai turi įtakos teisės pažeidimų padarymui pareiÅ¡kėjui priklausančioje kavinėje ar jos prieigose.

Konstatuotina, jog sprendimas apriboti UAB „Trevena“ kavinės prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ nuo 22 val. iki 8 val. yra pagrįstas objektyviais duomenimis, priimtas nevirÅ¡ijantis įstatymo leidėjo suteiktų įgaliojimų. Ribojimas atitinka jo tikslÄ â€“ užtikrinti visuomenės saugumÄ , siekti pozityvių, visuomenei svarbių tikslų, apsaugoti kitų asmenų teises ir laisves, teisės saugomas ir ginamas vertybes. Teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir Kretingos rajono policijos komisariato atstovo paaiÅ¡kinimai, jog UAB „Trevena“ iÅ¡nuomojus kavinę kitam subjektui, kurioje Å¡iuo metu alkoholiu prekiaujama iki 20.00 val., praneÅ¡imų iÅ¡ nurodyto objekto nėra gauta.

Pagrįsti atsakovės Kretingos rajono savivaldybės tarybos atstovo argumentai, jog UAB „Trevena“ kavinė, prekiavusi alkoholiu visÄ parÄ , buvo traukos centras neblaivių asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas praktikÄ taikant Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalį (pvz. administracinėse bylose Nr. A261-517/2009, Nr. A756-1047/2009, Nr. A492-2799/2011 ir kt.), yra akcentavęs, kad minėta teisės norma neįpareigoja savivaldybės nustatyti ir iÅ¡tirti atitinkamus teisės pažeidimus kaip prielaidÄ riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ ; priimdama sprendimus, ji gali atsižvelgti kad ir į vienÄ iÅ¡ įstatyme nurodytų aplinkybių.

Savivaldybių tarybos turi geriausiÄ galimybę įvertinti, kokiose vietose turėtų bÅ«ti apribojamas prekybos alkoholiu laikas, siekiant pozityvių tikslų, kitų konstitucinių vertybių (visuomenės saugumo ir vieÅ¡osios tvarkos, žmogaus sveikatos ir kt.) apsaugos. Todėl teisėjų kolegija nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentu, jog nesant gyventojų ar organizacijų nusiskundimų, Taryba neturėjo teisinio pagrindo apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiko. Pažymėtina, kad byloje pateikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato pasiÅ«lymai dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo atitinkamose prekybos vietose bei tokio sprendimo bÅ«tinumÄ pagrindžiantys argumentai.

Ä®vertinusi Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje įtvirtintos teisės normos turinį, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytų duomenų pakako ginčijamam sprendimui pagrįsti. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ginčijamu atsakovės sprendimu pareiÅ¡kėjai pritaikytas ribojimas yra proporcinga bei pateisinama priemonė, nes ji atitinka tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme. Pripažįstami nepagrįstais pareiÅ¡kėjo argumentai, jog kitiems ūkio subjektams taip pat pažeidinėjant teisės aktų reikalavimus, pareiÅ¡kėjai neturi bÅ«ti taikomi prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimai, nes kiekvieno Å«kio subjekto veikla, jam taikytini (ar ne) ribojimai vertintini individualiai, todėl Å¡ioje byloje negali bÅ«ti svarstoma, kodėl kitam Å«kio subjektui prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimai buvo ar nebuvo pritaikyti.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog prekybos alkoholiniais gėrimais laikas pareiÅ¡kėjos UAB „Trevena“ nurodytoje prekybos vietoje buvo apribotas pagrįstai ir teisėtai. Nenustatyti skundžiamo akto panaikinimo pagrindai, numatyti ABTÄ® 89 straipsnyje. PareiÅ¡kėjos UAB „Trevena“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ABTÄ® 85 - 89 straipsniais, nusprendė:atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Trevena“ skundÄ dėl Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2011-06-30 sprendimo Nr. T2-291 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ panaikinimo.Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                               Vida Stonkuvienė Remigijus Arminas Aušrelė Mažrimienė