c5e2a63e-1c18-4cee-8af1-72b4e17e2803 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-742-634/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39055-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.8.1.; 2.4.6.1., 2.4.7 Kauno apygardos teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Editos Dambrauskienės ir Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),sekretoriaujant Urtei Zagurskytei,dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei,nuteistajam J.

L., jo gynėjui advokatui RamÅ«nui GudaÅ¡iui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. L. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžio, kuriuo J. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (trys nusikalstamos veikos) ir BK 284 straipsnyje, ir nuteistas:pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2017 m. liepos 23 d. veika) – laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams;pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2017 m. rugpjūčio 1 d. veika) – laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2017 m. rugpjūčio 3 d. veika) – laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams;pagal BK 284 straipsnį – laisvės atėmimu septyniems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2017 m. rugpjūčio 3 d. veika) ir BK 284 straipsnį, subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas aÅ¡tuoniems mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (2017 m. liepos 23 d. veika ir 2017 m. rugpjūčio 1 d. veika), ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : J. L. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2017 m. liepos 23 d., apie 06.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu savo Å¡eimos narei – sugyventinei R. G., tyčia rankomis spaudė kaklÄ , vienÄ kartÄ spyrė į deÅ¡inį Å¡onÄ ir į krÅ«tinę, tuo padarydamas poodines kraujosruvas deÅ¡iniame petyje, deÅ¡iniame žaste, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukeldamas fizinį skausmÄ Be to, J.

L. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d., apie 20.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia pastÅ«mė savo Å¡eimos narę – sugyventinę R. G., dėl ko ji griÅ«dama atsitrenkė deÅ¡iniu Å¡onu į spintÄ , taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai kairės Å¡launies odos nubrozdinimÄ ir poodinę kraujosruvÄ kairėje Å¡launyje, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ .Be to, J.

L. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnį už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d., apie 14.40 val., vieÅ¡oje vietoje – prie darbo biržos pastato, esančio (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais savo Å¡eimos narę – sugyventinę R. G., žodinio konflikto metu tyčia ranka sugriebė jai už kairės rankos rieÅ¡o, jį spaudė ir užlaužė, bei sugriebęs už plaukų, juos iÅ¡plėšė, taip smurtaudamas padarė R.

G. odos nubrozdinimÄ kairio smilkinio srityje, plaukų iÅ¡retėjimo židinį pakauÅ¡io kairėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ .Apeliaciniame skunde J. L. praÅ¡o pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 3 metams, kartu skiriant BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas.

Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam vienerius metus ir vienÄ mėnesį realaus laisvės atėmimo, neatsižvelgė į jo asmenybę, į tai, kad jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ plovėju ir prisideda prie mažamečių vaikų iÅ¡laikymo, be to, kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų visiÅ¡kai pripažino, gailisi dėl savo neteisėto elgesio ir atsiprašė nukentėjusiosios. Nuteistojo vertinimu, jam turėtų bÅ«ti taikomos BK 75 straipsnio nuostatos ir atidedamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, kartu skiriant baudžiamajame įstatyme numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas – auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, tęsti darbÄ , nesilankyti tam tikrose vietose ir nebendrauti su nukentėjusiÄ ja.

Å i bausmė kartu su nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. jau atlikta bausmės dalimi, J. L. nuomone, užtikrintų BK 41 straipsnio nuostatas.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo J. L. apeliacinis skundas atmetamas.Bylų apeliacinio nagrinėjimo proceso paskirtis yra pagal proceso dalyvių apeliacinius skundus patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), ir prireikus iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas.Atsižvelgdamas į J.

L. apeliaciniame skunde suformuluotÄ praÅ¡ymÄ suÅ¡velninti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina, ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nuteistajam skiriant ir individualizuojant bausmę.Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas J.

L. bausmę už keturių nusikalstamų veikų padarymÄ , bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė. Nuosprendyje tinkamai įvertinta, kad J. L., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baigtus nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), kad iÅ¡ jų trys nusikaltimai smurtinio pobÅ«džio, sukėlę neigiamas pasekmes nukentėjusiajai, kitas nusikaltimas nukreiptas prieÅ¡ vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Skiriant bausmę J. L. itin svarbu tai, kad paskutiniu 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu jis nuteistas už dvi analogiÅ¡kas smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas prieÅ¡ tÄ patį asmenį – savo sugyventinę.

Be to, nusikalstamas veikas Å¡ioje byloje jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, taigi ir neiÅ¡nykus teistumui. Nustatyta, kad J. L. nevykdė ir dalies jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių – nesiartinti prie nukentėjusiosios ir nebendrauti su ja bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Skundžiamame nuosprendyje tinkamai įvertintos ir kitos nuteistojo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės – be paminėto paskutinio nuosprendžio jis dar yra teistas penkis kartus, ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už administracinį nusižengimÄ , susijusį su vieÅ¡Ä ja tvarka.Apeliaciniame skunde nuteistojo nurodoma aplinkybė, kad jis dėl padarytų nusikaltimų gailisi ir kaltę pripažįsta, skundžiamame nuosprendyje jau yra pripažinta atsakomybę lengvinančia ir skiriant bausmę tinkamai įvertinta.

Be to, tai, kad J. L. pripažino kaltę dėl nusikaltimų, lėmė ir jam paskirtos bausmės su mažinimÄ vienu trečdaliu BK 641 straipsnio pagrindu. Teismo nuosprendyje taip pat teisingai nustatytos dvi apelianto atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas recidyvistas ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).IÅ¡dėstytos aplinkybės dėl J. L. asmenybės ir analogiÅ¡kų smurtinio pobÅ«džio nusikaltimų pakartotinumo leidžia teismui spręsti, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinis jo poelgis, prieÅ¡ingai, antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir tai buvo tik loginis jo netinkamo gyvenimo bÅ«do ir ankstesnio elgesio padarinys.

Toks apelianto elgesys rodo, kad jam parodytas teismo pasitikėjimas taikant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , paskirtÄ ankstesniu teismo nuosprendžiu, nepakeitė jo elgesio ir jis reikiamų iÅ¡vadų nepadarė, todėl ir Å¡iuo atveju valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus ir proporcingas jo asmenybei, daromų veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuzijÄ .Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam už keturių nesunkių nusikaltimų padarymÄ paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei sankcijose numatytas Å¡ios bausmės vidurkis, tikrai nėra per griežtos ar aiÅ¡kiai neteisingos, Å¡ios bausmės tarpusavyje ir su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrintos nepažeidžiant BK 63-65 straipsnių reikalavimų.

Teisėjų kolegijos vertinimu, J. L. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio bausmė yra proporcinga jo neigiamai charakterizuojamai asmenybei ir pavojingumui. Manytina, kad tik su laisvės atėmimu susijusi bausmė užtikrins BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus – ne tik nubausti J. L., bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.Teisėjų kolegijai nenustačius baudžiamojo įstatymo pažeidimų, padarytų skiriant nuteistajam bausmę, nėra jokio teisinio pagrindo paskirtÄ jÄ bausmę Å¡velninti.

Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad J. L. dirba ir prisideda prie vaikų iÅ¡laikymo, taip pat nesudaro pagrindo taikyti jam praÅ¡omas BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , nes pareiga iÅ¡laikyti vaikus nuo nusikalstamų veikų darymo jo nesulaiko.Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nuteistojo J. L. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,n u t a r i a :nuteistojo J.

L. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                          Albinas AntanaitisEdita DambrauskienėGiedrius Endriukaitis