c5e14ee7-cbd6-400b-aa67-dd4b2fb5570f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-846-381/2015Procesinio sprendimo kategorija: 98. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija Tamošiūnienė, susipažinusi su pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Liresta“ atstovo M. B. pareiškimu dėl teisėjo Artūro Driuko nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-846-381/201, pradėtos pagal bankrutavusios akcinės bendrovės „Sunonis“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Būrai“, uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus universaliųjų konstrukcijų gamykla“, V.

R., A. R., L. U. ir B. K. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1231-640/2015, kuria atstatydintas nurodytos bankrutavusios bendrovės administratorius ir paskirtas naujasis administratorius, tretieji asmenys Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyrius ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, n u s t a t ė : Lietuvos apeliaciniame teisme gavus BAB „Sunonis“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Būrai“, UAB „Vilniaus universaliųjų konstrukcijų gamykla“, V.

R., A. R., L. U. ir B. K. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1231-640/2015 buvo pradėta civilinė byla Nr. 2-846-381/2015, kuriÄ nagrinėti 2015 m. kovo 24 d. Lietuvos apeliacinio tesimo pirmininkės nutartimi buvo paskirta teisėjui ArtÅ«rui Driukui. BylÄ nagrinėti buvo skirta teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2015 m. balandžio 23 d. 16.00 val.Iki nustatytos teismo posėdžio datos, t. y. 2015 m. balandžio 20 d. teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo UAB „Liresta“ atstovo M.

B. pareiÅ¡kimas dėl teisėjo ArtÅ«ro Driuko nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-846-381/2015 nagrinėjimo.NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime teigiama, kad teisėjas ArtÅ«ras Driukas dalyvavo nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-318/2014 ir priėmė 2014 m. sausio 30 d. nutartį, kuria iÅ¡ dalies tenkino apeliantų UAB „Vilniaus universaliųjų konstrukcijų gamykla“, A. R., L. U. atskiruosius skundus ir panaikino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutarties dalį, kuria buvo sprendžiamas BAB „Sunonis“ bankroto administratoriaus skyrimo klausimas ir iÅ¡sprendė klausimÄ iÅ¡ esmės – naujuoju BAB „Sunonis“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „BÅ«rai“, kurio atstatydinimo iÅ¡ pareigų klausimo teisėtumas bei pagrįstumas ir keliamas civilinėje byloje Nr. 2-846-381/2015.

Å ios aplinkybės pareiÅ¡kėjÄ verčia abejoti, ar teisėjas ArtÅ«ras Driukas iÅ¡nagrinės nagrinėjamÄ civilinę bylÄ neÅ¡aliÅ¡kai ir teisėtai, įvertinus tai, jog bÅ«tent jis administratorių UAB „BÅ«rai“ pripažino tinkamu eiti BAB „Sunonis“ administratoriaus pareigas. NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas netenkinamas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo klausimÄ sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas nedelsdami, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo dienos.

Teisė į teisminę gynybÄ yra prigimtinė žmogaus teisė, ji apima teisę į teisingÄ teismo procesÄ . Asmens konstitucinė teisė, kad jo bylÄ iÅ¡nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas teismas, reiÅ¡kia, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti pagrįstų abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus; teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sÄ lyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. vasario 12 d. nutarimas).

Prielaidos, galinčios sukelti abejonių dėl teisėjo ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumo, turi bÅ«ti Å¡alinamos. Asmens konstitucinės teisės į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ turinio aiÅ¡kinimas yra reikÅ¡mingas taikant proceso teisės normų įtvirtintas garantijas. Teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ turi bÅ«ti nagrinėjama dviem aspektais – subjektyviuoju ir objektyviuoju. Subjektyvusis teismo ir teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumas reiÅ¡kia tai, kad nė vienas teisėjas neturi iÅ¡ankstinio nusistatymo ar nėra tendencingas (žr., Hauschildt v.

Denmark, no. 154, § 48). Objektyvus neÅ¡aliÅ¡kumas apima garantijų, paÅ¡alinančių bet kokias protingas abejones teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu, buvimÄ . Pasisakydamas dėl objektyviųjų teismo ir teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo aspektų, Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartÄ pabrėžė, jog turi bÅ«ti nustatyti faktai, kurie kelia abejonių dėl teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra konstatavęs, kad, sprendžiant, ar priežastis abejoti teismo nepriklausomumu ar neÅ¡aliÅ¡kumu yra pagrįsta, bylos Å¡alies iÅ¡reikÅ¡ta abejonė yra svarbi, bet ne lemiama (1998 m. gegužės 20 d. sprendimas Gautrin ir kt. v.

PrancÅ«zija, pareiÅ¡kimo Nr. 38/1997/822/1025–1028). Lemiamos reikÅ¡mės turi tai, ar nuogÄ stavimas gali bÅ«ti laikomas objektyviai pagrįstu (žr. Wettstein v. Switzerland, no. 33958/96, § 44, ECHR 2000-XII; Ferrantelli and Santangelo v. Italy, 7 August 1996, Reports 1996-III, § 58). Sprendžiant teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ pažeidimo klausimÄ , svarbu netgi tai, kaip susidariusi situacija ir esančios aplinkybės atrodo objektyviam stebėtojui (žr. Coeme and Others v. Belgium, no. 32492/96, § 121;

Salov v. Ukraine, no. 65518/01). Nuo to priklauso pasitikėjimas, kurį demokratinėje visuomenėje teismai turi įkvėpti žmonėms ir visų pirma bylos Å¡alims. Taigi, bet kuris teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo stokos esama teisėtos (pagrįstos) priežasties nuogÄ stauti, privalo nusiÅ¡alinti (žr. C. A. v. Spain, 28 October 1998, Reports 1998-VIII, § 45). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad objektyvusis teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumas yra bet kokių prielaidų, keliančių abejonių dėl neÅ¡aliÅ¡kumo, nebuvimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-675/2007, 2012 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2012).

Teisėjui pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas laikomas pagrįstu tik tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylÄ nagrinėti paskirto ar jÄ nagrinėjančio teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu (CPK 64-66 str.). Ä®statymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sÄ raÅ¡o, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Teisėjas gali bÅ«ti nuÅ¡alinamas nuo jam priskirtos bylos nagrinėjimo ne esant dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, o tik tuomet, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas kelia abejones dėl teisėjo, kuriam pavesta iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ pagal atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas BAB „Sunonis“ bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimas, neÅ¡aliÅ¡kumo tuo aspektu, jog teisėjas dalyvavo sprendžiant klausimÄ dėl BAB „Sunonis“ administratoriaus paskyrimo ir iÅ¡nagrinėjęs klausimÄ iÅ¡ esmės skyrė bankrutavusios įmonės administratoriumi UAB „BÅ«rai“, kurio atstatydinimo iÅ¡ pareigų klausimas nagrinėjamoje byloje ir sprendžiamas.

Nors pareiÅ¡kėjas nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime teigia, jog Å¡iuo atveju reiÅ¡kiamo nuÅ¡alinimo pagrindai atitinka numatytus CPK 66 straipsnyje, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės vertinimu, pareiÅ¡kėjas vardija CPK 71 straipsnyje aptartas aplinkybes. CPK 71 straipsnyje įtvirtintas draudimas teisėjui pakartotinai dalyvauti nagrinėjant tÄ pačiÄ bylÄ . Å ioje įstatymo nuostatoje įtvirtintas neleistinumas teisėjui pakartotinai dalyvauti nagrinėjant tÄ pačiÄ bylÄ , t. y. principas, kad niekas negali bÅ«ti teisėjas savo paties byloje.

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo dėstomas aplinkybes ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismo teisėjas ArtÅ«ras Driukas dalyvavo nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-318/2014. Atkreiptinas dėmesys, kad civilinėje byloje Nr. 2-318/2014 buvo sprendžiamas administratorius skyrimo klausimas, kuomet vertinama tik siÅ«lomo bankrutuojančios įmonės administratoriumi skirti asmens atitiktis Ä®monių bankroto įstatyme numatytiems reikalavimams, tuo tarpu byloje, kurioje keliamas paskirtojo bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimas, vertinamos kitos bylos Å¡alių nurodytos aplinkybės, patvirtinančios arba paneigiančios administratoriaus gebėjimÄ tinkamai, paisant bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesų, atlikti jam pavestas funkcijas.

Situacija, kai tas pats teisėjas dalyvavo nagrinėjant ir kitÄ su BAB „Sunonis“ bankroto administratoriumi susijusiÄ bylÄ , iÅ¡keltÄ kitu teisiniu pagrindu, nei nagrinėjamoje byloje, nepatenka į CPK 71 straipsnio reglamentavimo apimtį ir nesudaro pagrindo nuÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo paskirtojo teisėjo.Kitokių aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo Å¡ioje byloje, nenurodyta. Nesant pagrįstų duomenų apie galimÄ teisėjo Å¡aliÅ¡kumÄ ar suinteresuotumÄ bylos baigtimi, objektyviam stebėtojui nekiltų abejonių dėl teisėjo ArtÅ«ro Driuko neÅ¡aliÅ¡kumo, todėl nėra pagrindo nuÅ¡alinti jo nuo civilinės bylos Nr. 2-846-381/2015 nagrinėjimo.

Lietuvos apeliacinis teismas taip pat pažymi, jog teisėjai nagrinėjantys bylÄ , patys kiekvienu konkrečiu atveju turi nuspręsti, ar yra aplinkybių, sudarančių pagrindÄ jiems nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo, kadangi galimybė nagrinėti bylÄ priklauso nuo teisėjo vertinimo, ar jis pats gali neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir ar teisėjas atrodys neÅ¡aliÅ¡kai protingam paÅ¡aliniam stebėtojui. Pažymėtina, kad nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime dėstomos aplinkybės, susijusios su paskirtojo BAB „Sunonis“ administratoriaus galimu Å¡aliÅ¡kumu ir negebėjimu toliau vykdyti jam pavestas funkcijas, nevertinamos, kadangi tai sudaro civilinės bylos Nr. 2-846-381/2015, o ne pareiÅ¡kimo dėl nuÅ¡alinimo, nagrinėjimo dalykÄ .Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė, vadovaudamasi CPK 69 straipsnio pirmÄ ja dalimi, n u t a r i a:

Netenkinti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Liresta“ atstovo M. B. pareiškimo dėl teisėjo Artūro Driuko nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-846-381/2015 nagrinėjimo. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė                                                       Egidija Tamošiūnienė